DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 852
Frutika S.R.L., Km 150 Ruta VI Juan León mallorquín, Colonia Kressburgo, Distrito Carlos A. López, 00000 Itapúa, Paraguay (opposante), représentée par Ángel Díez Bajo, Calle Velayos 4, 2ª D., 28035 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dnature Bio Labs Co., Ltd, B-801, TERA Tower 2, 201, Songpa-daero, Songpa-gu, Seoul, République de Corée (demanderesse), représentée par Hanyang Iplc Pfaff-Hofmann indirects Lee Rechtsanwälte Partnergesellschaft Mbb, Potsdamer Straße 144, Berlin 10783 (Allemagne).
Le 28/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 852 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32:Jus;jus de fruits;jus de fruits gazéifiés;boissons aromatisées aux fruits;boissons protéinées;boissons protéinées pour sportifs;boissons à base de jus mousseux;cocktails de fruits sans alcool;boissons non alcoolisées à base de jus de légumes;boissons sans alcool à base de jus de raisin;boissons de fruits effervescents sans alcool;boissons sans alcool enrichies en minéraux non à usage médical;boissons mélangées en vitamine;smoothies;smoothies;smoothies;boissons pour sportifs;boissons sans alcool à fibres de fibres;boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes;boissons à base de petit-lait;jus de fruits sans alcool;jus végétaux
[boissons];jus végétaux [boissons];concentrés de jus de fruits;concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool;concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits;sirops et poudres pour la fabrication de boissons gazeuses;eaux aromatisées;eaux minérales aromatisées.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 094 821 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 094 821 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32 autres que les bières. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 507 369 (marque figurative) et sur l’enregistrement de la marque italienne no

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 852Page du 2 8
2019000015143 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
En ce qui concerne l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 507 369 (marque figurative):

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE.Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, les certificats de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou les documents équivalents, ainsi que les dispositions de droit national applicables régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection, présentés par l’opposant à l’appui de son opposition, sont présentés dans la langue de procédure ou accompagnés d’une traduction dans cette langue.La traduction est produite d’office par l’opposant dans le délai fixé pour la présentation des faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition.Seules les pièces déposées et traduites pendant ce délai sont prises en considération.
L’exigence des preuves en matière de traduction concerne également les preuves en ligne invoquées par l’opposant, lorsque la langue de la preuve en ligne n’est pas la langue de procédure.Ceci ressort de l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, qui dispose que [«les preuves accessibles en ligne»… sont elles aussi présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue].

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 852Page du 3 8
Dans l’acte d’opposition, l’opposante n’a pas fourni de traduction dans la langue de
procédure (l’anglais) des produits de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 507 369 (marque figurative) sur lesquels l’opposition était fondée.
Bien que l’opposante ait sélectionné des preuves en ligne dans l’avis d’opposition pour cette marque espagnole antérieure, les informations fournies au moyen de preuves en ligne via TMview et/ou l’office d’origine (OEPM) ne comprennent pas de traduction en anglais des produits de ladite marque espagnole.
Le 30/01/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, commençant après la fin du délai de réflexion, pour étayer son opposition (c’est-à-dire jusqu’au 09/06/2020).Ce délai a été automatiquement prorogé en vertu de la décision no EX 20-4 du directeur exécutif de l’Office du 29 avril 2020, en ce qui concerne la prorogation des délais, et a expiré le 18/07/2020.
Le 26/04/2020, l’opposante a déposé des documents à l’appui de son opposition, mais aucun de ces documents n’incluait une traduction en anglais des produits de ladite marque espagnole antérieure.
Étant donné que les produits de ladite marque espagnole de l’opposante n’ont pas été fournis dans la langue de la procédure avant l’expiration du délai imparti pour étayer les faits, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce droit antérieur.
En ce qui concerne l’ enregistrement de la marque italienne no 2019000015143 (marque figurative):

Le même jour que le dépôt de l’acte d’opposition, l’opposante a déposé une copie du certificat d’enregistrement de l’enregistrement de la marque italienne susmentionnée.

L’Officesouligne que l’utilisation du formulaire officiel d’acte d’opposition n’est pas obligatoire.L’acte d’opposition en l’espèce renvoie au motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Bien que la marque italienne n’ait pas été spécifiquement mentionnée dans l’acte d’opposition, elle a été présentée en même temps.En outre, l’opposante a procédé à la production d’une traduction dans le délai imparti par l’Office, comme indiqué ci- dessus.
Étant donné que le certificat d’enregistrement de la marque italienne a été déposé le même jour que l’acte d’opposition, l’opposante avait clairement l’intention de fonder l’opposition également sur cette marque italienne et d’invoquer à cet égard le même motif invoqué dans l’acte d’opposition [à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE].
Parconséquent, l’Office considère que ladite marque italienne enregistrée ainsi que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ont été correctement identifiés comme base et motif de l’opposition.Par conséquent, l’opposition doit être considérée comme dûment étayée en ce qui concerne la marque italienne et la procédure sera poursuivie sur la base de celle-ci.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 852Page du 4 8
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32:Boissonsnon alcoolisées;concentrés pour la fabrication de jus de fruits;jus de fruits sans alcool;jus et boissons de fruits;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Jus;jus de fruits;jus de fruits gazéifiés;boissons aromatisées aux fruits;boissons protéinées;boissons protéinées pour sportifs;boissons à base de jus mousseux;cocktails de fruits sans alcool;boissons non alcoolisées à base de jus de légumes;boissons sans alcool à base de jus de raisin;boissons de fruits effervescents sans alcool;boissons sans alcool enrichies en minéraux non à usage médical;boissons mélangées en vitamine;smoothies;smoothies;smoothies;boissons pour sportifs;boissons sans alcool à fibres de fibres;boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes;boissons à base de petit-lait;jus de fruits sans alcool;jus végétaux [boissons];jus végétaux
[boissons];concentrés de jus de fruits;concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool;concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits;sirops et poudres pour la fabrication de boissons gazeuses;eaux aromatisées;eaux minérales aromatisées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Jus de fruits;jus de fruits sans alcool;Les concentrés de jus de fruits figurent à l’identique dans les deux listes de produits (avec de légères modifications du libellé).
Les jus contestés;jus de fruits gazéifiés;boissons aromatisées aux fruits;boissons protéinées;boissons protéinées pour sportifs;boissons à base de jus mousseux;cocktails de fruits sans alcool;boissons non alcoolisées à base de jus de légumes;boissons sans alcool à base de jus de raisin;boissons de fruits effervescents sans alcool;boissons sans alcool enrichies en minéraux non à usage médical;boissons mélangées en vitamine;smoothies;smoothies;smoothies;boissons pour sportifs;boissons sans alcool à fibres de fibres;boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes;boissons à base de petit-lait;jus végétaux [boissons];jus végétaux [boissons];eaux aromatisées;Les eaux minérales aromatisées sont incluses dans la catégorie plus large desboissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les concentrés contestésdestinés à la préparation de boissons sans alcool;concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits;Les sirops et les poudres pour la confection de boissons gazeuses sont similaires aux boissonsnon alcooliques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 852Page du 5 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et aux professionnels du commerce, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieurese compose du mot «Frutika», présenté dans une police de caractères stylisée de couleur verte, avec une nuance plus claire sur les lettres, ce qui crée un effet de réflexion.Toutefois, la stylisation sera considérée comme étant principalement de nature décorative et n’ayant donc pas d’importance pour la marque.
Le public pertinent percevra l’élément verbal «Frutika» comme faisant allusion au concept de «fruit» étant donné la similitude avec le mot italien «frutta» (à savoir «fruit») et étant donné que ce concept renvoie aux caractéristiques de fruits des produits en cause (à savoir leur goût, leur odeur ou leur composition), il s’ensuit que le mot «Frutika» est faiblement distinctif pour les produits en cause.
Le signe contesté se compose du mot stylisé «Fruticana», présenté dans une police de caractères bleu stylisée, avec une couleur plus claire dans le point sur la lettre «i», d’une manière légèrement courbée.Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, la stylisation sera considérée comme étant principalement décorative et, en outre, le mot «Fruticana» sera perçu comme faisant allusion aux fruits et donc faiblement distinctif pour les produits pertinents.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 852Page du 6 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Fruti * a * *», qui diffèrent par la lettre «k» de la marque antérieure et par les lettres «c», «n» et «a» aux sixième, huitième et neuvième positions du signe contesté.Si les signes diffèrent également par la couleur globale — la marque antérieure étant en vert et le signe contesté étant en bleu –, tous deux présentent, de manière générale, une police de caractères similaire, ce qui ajoute quelque peu à la similitude visuelle d’ensemble entre les signes.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «Frutika»/«Frutica», étant donné que la lettre «k» de la marque antérieure a le même son que la lettre «c» du signe contesté, ce qui diffère par le son des lettres «na» du signe contesté.Sur cette base, et compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’importance au début des signes, comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, ils font tous deux allusion au concept de «fruit», comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, ils sont similaires à un faible degrésur le plan conceptuel, étant donné que ce concept est faiblement distinctif pour les produits en cause.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble fait allusion au concept de fruit, tel que mentionné ci-dessus, de sorte qu’elle est faiblement distinctive pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 852Page du 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes en cause ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, la marque antérieure dans son ensemble est faiblement distinctive (parce qu’elle fait allusion aux fruits) et le niveau d’attention est moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Conformément aux directives de l’Office (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C Opposition, partie 2, chapitre 5, section 2.2.2), la constatation qu’une marque possède un caractère distinctif faible, voire très faible (minimal), peut avoir une incidence différente sur le risque de confusion.En général, cette conclusion constitue un argument contre le risque de confusion.Il convient toutefois de le mettre en balance avec les autres facteurs, tels que le degré de similitude des signes et des produits ou services, ainsi que le degré d’attention et du niveau d’information du public pertinent.
Lesdites directives indiquent ensuite que la Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion.En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, pour les raisons exposées au point c) ci-dessus, le consommateur pertinent aura tendance à accorder davantage d’importance au début des signes en cause, ence qui concerne la suite de lettres commune «FRUT», de sorte que les terminaisons ont moins d’impact.Toutefois, les terminaisons respectives «IKA» de la marque antérieure et «icana» du signe contesté présentent également un certain degré de similitude visuelle et phonétique.Les éléments figuratifs/stylisés des signes sont principalement décoratifs et, en outre, ne sont pas particulièrement élaborés, de sorte qu’ils ont un impact limité, contrairement à ce que soutient la demanderesse.Par conséquent, compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits pertinents, la division d’opposition considère, contrairement à ce que soutient la demanderesse, que les similitudes globales entre les signes entraînent un risque de confusion probable et que ce risque ne saurait être écarté, même en raison du faible caractère distinctif de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 2019000015143 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 852Page du 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Kieran HENEGHAN María del Carmen
COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.