EUIPO, 14 novembre 2025, n° 003210923

EUIPO 14 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 nov. 2025, n° 003210923
Numéro(s) :	003210923
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 923
Dantherm Group Sp.zo.o., ul. Magazynowa 5A, 62-023 Gądki, Pologne (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Andrzej Domian, Ul. Obrońców Wybrzeża, Nr 25b, Lok. 166, 80-398 Gdańsk, Pologne (demandeur), représenté par Piotr Rafalski, Miodunki 4c/1, 05-500 Nowa Wola, Pologne (mandataire professionnel). Le 14/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 923 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 11: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 35: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 934 441 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 31/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (des classes 11, 35, 42) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 934 441 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 953 179 «MASTER» (marque verbale, marque antérieure n° 1),
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 375 095 (marque figurative, marque antérieure n° 2), l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 659 231 (marque figurative, marque antérieure n° 3). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE (en ce qui concerne les marques antérieures n° 1 et 3), l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 210 923 Page 2 sur 18
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 06/10/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/10/2018 au 05/10/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Marque antérieure n° 1
Classe 11 : Appareils de chauffage d’appoint, à savoir appareils de chauffage fixes et mobiles, radiateurs électriques, installations de chauffage, déshumidificateurs et ventilateurs, appareils de soufflage d’air chaud et froid, souffleries électriques pour la ventilation, appareils et installations de réfrigération, climatiseurs et refroidisseurs d’air, systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation), appareils de chauffage d’appoint à gaz, électriques et au mazout.

Marque antérieure n° 2
Classe 11 : Appareils de chauffage ; installations et appareils de ventilation (climatisation) ; déshumidificateurs ; appareils de chauffage portables ; climatiseurs ; ventilateurs.

Marque antérieure n° 3
Classe 11 : Appareils de chauffage d’appoint.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 210 923 Page 3 sur 18
Le 04/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 09/11/2024 pour produire des preuves d’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 09/01/2025. Le 09/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Environ 50 à 60 factures des années 2011 à 2024 émises par Dantherm Climate Solutions à des destinataires résidant en Italie, en Islande, en Allemagne, en Grèce, en Espagne, aux Pays-Bas, en Pologne, en Finlande. Les indications figurant sur les factures sont en italien et en anglais. Les montants sont masqués, mais les indications relatives aux quantités sont toujours visibles. Toutes les quantités ne sont pas élevées, mais tous les produits sont mentionnés plusieurs fois et en des quantités qui dépassent le simple usage symbolique. Les factures concernent des ventilateurs, des chauffages électriques, des refroidisseurs, des déshumidificateurs, des pompes à sec, des épurateurs d’air, des thermostats. Chaque facture présente l’image suivante en haut à gauche :

Annexes 2 à 8 : Catalogues des années 2015/2016, 2017/2018, 2019/2020, 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024 en langues italienne et polonaise, présentant divers types de chauffages et de ventilateurs ainsi que des déshumidificateurs, des refroidisseurs et d’autres types de produits. Les catalogues présentent les signes suivants sur la première page et de nombreuses pages suivantes (en bas à droite ou à gauche) :

Annexes 9 et 10 : Dépliants et bulletins d’information pour des produits de marque MASTER qui comprennent des chauffages, des ventilateurs, des refroidisseurs de diverses années, y compris 2019, 2020
Annexe 11 : Photos d’expositions auxquelles l’opposant a participé des années 2014, 2016, 2017, 2019, 2021, 2022, 2024. Le signe « MASTER » ou « MASTER CLIMATE SOLUTIONS » est visible sur toutes les photos.

Annexe 12 : Extraits de comptes de médias sociaux de Dantherm Group (Facebook) montrant des publications des années 2019, 2021, 2022, 2023, certaines ne sont pas clairement datées et ne peuvent être attribuées à une année spécifique. Des informations sur la portée et le nombre d’abonnés/utilisateurs n’ont pas été fournies. Certains extraits montrent le signe suivant :

Annexe 13 : Extraits du site internet de Dantherm Group présentant divers types de chauffages et de ventilateurs ainsi que des déshumidificateurs, des refroidisseurs et d’autres types de
produits. Le signe est visible sur tous les extraits du site internet. Des informations sur la portée et le nombre d’utilisateurs n’ont pas été fournies.

Décision sur opposition n° B 3 210 923 Page 4 sur 18
Annexe 14 : Extraits de sites web de tiers montrant le signe « MASTER » en relation avec les produits de l’opposant.

Annexe 15 : Manuels d’instructions pour les produits de l’opposant, non datés. Ils montrent des ventilateurs.

Annexe 16 : Articles de magazines en langue polis des années 2017 et 2019 présentant des produits de marque MASTER.

Évaluation des preuves
La requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, principalement les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Il convient d’ajouter que les factures ont été soumises avec des termes anglais écrits à côté des termes dans la langue respective, principalement l’italien. Il est donc difficile de comprendre pourquoi les factures n’auraient pas dû être traduites, comme le prétend la requérante. Cet argument doit donc être écarté.

En outre, la requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Cet argument doit donc être écarté.

Quant à l’argument selon lequel les preuves sont insuffisantes car elles proviennent de l’opposante, il convient d’appliquer ce qui suit : si la majorité des preuves provient effectivement de la sphère propre de l’opposante, cela n’exclut pas leur recevabilité ni ne diminue leur valeur probante en principe. L’Office évalue toutes les preuves soumises, y compris les documents créés ou détenus par l’opposante, tels que les factures, les catalogues et les documentations internes, dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte du lieu, du temps, de l’étendue et de la nature de l’usage. De telles preuves peuvent avoir une valeur probante réelle, en particulier lorsqu’elles contiennent des indications objectives, par exemple les adresses de tiers sur les factures ou les photographies d’exposition avec un contexte public. Ces éléments de preuve montrent indéniablement que l’opposante a tenté d’acquérir une position sur le marché.

L’Office ne rejette pas automatiquement les documents auto-générés, mais examine leur crédibilité et les corrobore par tout élément objectif ou corroboration externe qu’ils contiennent. Ainsi, s’il est exact qu’une partie significative des preuves a été générée par l’opposante, il est conforme à la pratique établie de l’Office d’accepter de telles preuves et cela ne compromet pas leur fiabilité ou leur suffisance en soi.

Lieu

Décision sur opposition n° B 3 210 923 Page 5 sur 18
Les preuves soumises, en particulier les factures, les catalogues, les photographies d’exposition et les extraits de sites web de tiers, démontrent que les marques antérieures ont été utilisées dans le commerce dans plusieurs États membres, à savoir l’Italie, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, les Pays-Bas, la Pologne et la Finlande. Ceci est étayé par les adresses figurant sur les factures, les langues des documents et d’autres indications figurant dans les preuves.

Comme le Tribunal l’a indiqué dans l’affaire Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori et dans l’abstrait quelle portée territoriale doit être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (§ 55). La portée territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte lors de l’évaluation du caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. En outre, une règle de minimis ne peut être établie pour déterminer si ce facteur est satisfait (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80). Le fait qu’une marque de l’Union européenne ait été utilisée dans un seul État membre ou dans plusieurs est sans pertinence. Ce qui importe, c’est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, si cet usage est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Le fait que cet usage débouche sur un succès commercial réel n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82). En l’espèce, l’opposant a démontré une portée territoriale suffisante pour être qualifiée d’usage dans l’UE.
Temps
La plupart des preuves, y compris les factures, les catalogues, l’activité sur les médias sociaux et la participation à des expositions, sont datées de la période pertinente 2018-2023. L’Office n’est pas empêché de prendre en considération des preuves en dehors de la période pertinente lorsqu’elles peuvent servir à confirmer ou à clarifier l’exploitation de la marque dans le délai pertinent et à fournir un contexte étayant la continuité de l’usage ; cela est conforme au principe d’appréciation globale que l’Office adopte en pratique. Ainsi, et contrairement à l’approche fragmentaire appliquée par le demandeur, qui a déjà été réfutée plus haut car elle est contraire au principe d’appréciation globale, en l’espèce, les éléments immédiatement antérieurs ou postérieurs à la période pertinente, tels que les factures, les catalogues, les photos d’exposition et certains extraits de sites web, corroborent la présence et la continuité de l’activité commerciale sous la marque pendant la période pertinente.

Étendue
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Décision sur opposition n° B 3 210 923 Page 6 sur 18
Les documents déposés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Bien que les prix aient été masqués sur toutes les factures, elles montrent des ventes régulières et répétées de ventilateurs, de chauffages, de refroidisseurs, de déshumidificateurs, de pompes à sec, de purificateurs d’air et de thermostats sous les marques antérieures. Les produits mentionnés dans les factures peuvent être liés aux autres éléments de preuve par leurs noms et numéros de produit, en particulier aux produits figurant dans le catalogue, comme l’opposant l’explique en détail dans ses observations du 09/01/2025. La fréquence et la quantité de produits indiquées sur les factures, étayées par la présence de la marque dans des catalogues, des expositions et des supports en ligne, démontrent un volume qui va au-delà d’un usage symbolique. Cette conclusion peut être tirée même sans information sur la diffusion des catalogues, le nombre de visiteurs aux expositions et la portée des comptes de médias sociaux et des sites web qui apparaissent dans les documents. Plusieurs centaines de certains produits sont documentées dans les factures, la quantité d’autres produits est inférieure mais reste supérieure à un simple usage symbolique. L’appréciation globale des preuves, conformément au principe d’interdépendance, compense tout volume commercial inférieur pour certains articles isolés, qui sont nommés moins souvent dans les factures, par la durée globale et la répartition territoriale prouvées tout au long de la période pertinente. La division d’opposition rappelle que l’usage de la marque ne doit pas être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Et comme déjà discuté, bien que les preuves indiquent un volume commercial d’usage plutôt faible, elles montrent un usage de la MUE dans plusieurs États membres, à savoir l’Italie, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, les Pays-Bas, la Pologne et la Finlande.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures.

Utilisée telle qu’enregistrée
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les marques ont été utilisées de la manière indiquée dans la liste des preuves ci-dessus, par exemple:

Décision sur opposition n° B 3 210 923 Page 7 sur 18
Sous de telles formes, le signe n’altère pas le caractère distinctif de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée. L’ajout d’un R dans un cercle n’apporte pas de modification substantielle car il n’a aucun caractère distinctif, étant une simple référence au fait que les signes ont été enregistrés en tant que marque. L’ajout de l’acronyme « MCS » qui ne fait que référencer les mots « MASTER CLIMATE SOLUTIONS » ne sera donc pas perçu comme ayant un impact sur l’impression d’ensemble. Ceci est d’autant plus vrai qu’il est représenté en très petite taille. Quant à la police de caractères de « MASTER » visible dans les éléments de preuve, cette police semble être la même que celle utilisée dans les marques antérieures 2 et 3.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, bien que les éléments de preuve soumis par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les éléments de preuve déposés par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures.

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Marque antérieure n° 1
Classe 11 : Appareils de chauffage d’appoint, à savoir chauffages fixes et mobiles, radiateurs électriques rayonnants, installations de chauffage, déshumidificateurs et ventilateurs, appareils de soufflage d’air chaud et froid, souffleurs électriques pour la ventilation, climatiseurs et refroidisseurs d’air, systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation), appareils de chauffage d’appoint à gaz, électriques et à mazout.

Marque antérieure n° 2
Classe 11 : Appareils de chauffage ; installations et appareils de ventilation (climatisation) ; déshumidificateurs ; chauffages portables ; climatiseurs ; ventilateurs.

Décision sur l’opposition n° B 3 210 923 Page 8 sur 18
Marque antérieure n° 3
Classe 11 : Appareils de chauffage d’appoint.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe si le public pourrait croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 13 953 179
Classe 11 : Appareils de chauffage d’appoint, à savoir appareils de chauffage fixes et mobiles, radiateurs électriques, installations de chauffage, déshumidificateurs et ventilateurs, appareils de soufflage d’air chaud et froid, soufflantes électriques pour la ventilation, climatiseurs et refroidisseurs d’air, systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation), appareils de chauffage d’appoint à gaz, électriques et à mazout.

Enregistrement de marque de l’UE n° 10 375 095
Classe 11 : Appareils de chauffage ; installations et appareils de ventilation (climatisation) ; déshumidificateurs ; appareils de chauffage portables ; climatiseurs ; ventilateurs.

Enregistrement de marque de l’UE n° 4 659 231
Classe 11 : Appareils de chauffage d’appoint.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 11 : Unités de chauffage ; appareils de chauffage industriels ; appareils et installations de chauffage ; appareils de réfrigération ; appareils et dispositifs de refroidissement ; installations de réfrigération ; appareils de ventilation ; appareils de ventilation industriels ; appareils et installations de ventilation ; conduits pour appareils de ventilation ; dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation ; équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance) ; appareils de climatisation ; appareils de climatisation de type central ; appareils de climatisation à usage industriel ; installations et appareils de ventilation [climatisation] ; installations de récupération de chaleur de l’air ; échangeurs de chaleur, autres que des parties de machines ; échangeurs de chaleur pour le chauffage central ; systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation).

Décision sur l’opposition n° B 3 210 923 Page 9 sur 18
Classe 35 : Services de vente au détail d’unités de chauffage ; Services de vente au détail d’appareils de chauffage industriels ; Services de vente au détail d’appareils et d’installations de chauffage ; Services de vente au détail d’appareils de réfrigération ; Services de vente au détail d’appareils et de dispositifs de refroidissement ; Services de vente au détail d’installations de réfrigération ; Services de vente au détail d’appareils de ventilation ; Services de vente au détail d’appareils de ventilation industriels ; Services de vente au détail d’appareils et d’installations de ventilation ; Services de vente au détail de conduits pour appareils de ventilation ; Services de vente au détail de dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation ; Services de vente au détail d’équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance) ; Services de vente au détail d’appareils de climatisation ; Services de vente au détail d’appareils de climatisation de type centralisé ; Services de vente au détail d’appareils de climatisation à usage industriel ; Services de vente au détail d’installations et d’appareils de ventilation [climatisation] ; Services de vente au détail d’installations de récupération de chaleur de l’air ; Services de vente au détail d’échangeurs de chaleur, autres que des pièces de machines ; Services de vente au détail d’échangeurs de chaleur pour le chauffage central ; Services de vente au détail de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation) ; Services de vente en gros d’unités de chauffage ; Services de vente en gros d’appareils de chauffage industriels ; Services de vente en gros d’appareils et d’installations de chauffage ; Services de vente en gros d’appareils de réfrigération ; Services de vente en gros d’appareils et de dispositifs de refroidissement ; Services de vente en gros d’installations de réfrigération ; Services de vente en gros d’appareils de ventilation ; Services de vente en gros d’appareils de ventilation industriels ; Services de vente en gros d’appareils et d’installations de ventilation ; Services de vente en gros de conduits pour appareils de ventilation ; Services de vente en gros de dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation ; Services de vente en gros d’équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance) ; Services de vente en gros d’appareils de climatisation ; Services de vente en gros d’appareils de climatisation de type centralisé ; Services de vente en gros d’appareils de climatisation à usage industriel ; Services de vente en gros d’installations et d’appareils de ventilation [climatisation] ; Services de vente en gros d’installations de récupération de chaleur de l’air ; Services de vente en gros d’échangeurs de chaleur, autres que des pièces de machines ; Services de vente en gros d’échangeurs de chaleur pour le chauffage central ; Services de vente en gros de systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation).

Classe 42 : Conception d’installations industrielles ; Services de conseil en ingénierie ; Conception et conseil en ingénierie.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 11

Décision sur opposition n° B 3 210 923 Page 10 sur 18
Les unités de chauffage contestées ; les appareils de chauffage industriels ; les appareils et installations de chauffage incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les appareils de chauffage d’appoint, les appareils de chauffage d’appoint, à savoir les appareils de chauffage fixes et mobiles, les radiateurs électriques, les installations de chauffage des marques antérieures n° 1 et 3 de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils de ventilation contestés ; les appareils de ventilation industriels ; les appareils et installations de ventilation ; les équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance) ; les installations et appareils de ventilation [climatisation] sont identiques aux ventilateurs, aux installations et appareils de ventilation (climatisation), aux systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation) de la marque antérieure n° 1 de l’opposant, car les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent, les produits contestés.

Les appareils et dispositifs de refroidissement contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les refroidisseurs d’air de la marque antérieure n° 1 de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils de climatisation contestés ; les appareils de climatisation de type central ; les appareils de climatisation à usage industriel sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie plus large des climatiseurs de l’opposant des marques antérieures n° 1 et 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils frigorifiques contestés ; les installations frigorifiques pourraient provenir des mêmes fabricants que les appareils de climatisation de la marque antérieure n° 1 de l’opposant. Ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Ainsi, ils sont similaires.

Les conduits de fumée pour appareils de ventilation contestés ; les dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation ; les installations de récupération de chaleur de l’air ; les échangeurs de chaleur, autres que des pièces de machines ; les échangeurs de chaleur pour le chauffage central ; les systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation) sont tous des parties d’appareils ou de systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants ne suffit pas à établir automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Une similitude sera constatée lorsque au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à une similitude (tels que le producteur, le public et/ou la complémentarité) sont présents, en tenant compte de la relation entre les facteurs et de l’importance de chaque facteur pour l’évaluation de la similitude. Il y a complémentarité entre les produits en question lorsque la pièce/le composant/le raccord respectif est nécessaire à l’utilisation correcte du produit final et/ou lorsque la pièce/le composant/le raccord ne peut pas servir son objectif prévu s’il n’est pas inclus dans le produit final. C’est le cas pour les pièces susmentionnées, car les conduits de fumée, les dissipateurs thermiques et les échangeurs de chaleur sont tous des pièces essentielles des machines de chauffage et de ventilation. Par conséquent, le public pertinent s’attendra à ce que ces pièces soient produites par, ou sous le contrôle du, fabricant 'original', ce qui suggère que les produits sont similaires aux ventilateurs électriques pour la ventilation, aux systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation) de l’opposant.

Services contestés de la classe 35

Décision sur l’opposition n° B 3 210 923 Page 11 sur 18
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas identiques, ils sont similaires car ils sont complémentaires, et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés relatifs aux unités de chauffage; services de vente au détail relatifs aux appareils de chauffage industriels; services de vente au détail relatifs aux appareils et installations de chauffage; services de vente au détail relatifs aux appareils et dispositifs de refroidissement; services de vente au détail relatifs aux appareils de ventilation; services de vente au détail relatifs aux appareils de ventilation industriels; services de vente au détail relatifs aux appareils et installations de ventilation; services de vente au détail relatifs aux équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance); services de vente au détail relatifs aux appareils de climatisation; services de vente au détail relatifs aux appareils de climatisation de type centralisé; services de vente au détail relatifs aux appareils de climatisation à usage industriel; services de vente au détail relatifs à la ventilation
installations et appareils [de climatisation]; services de vente au détail relatifs aux installations de récupération de chaleur de l’air; services de vente au détail relatifs aux systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); services de vente en gros relatifs aux unités de chauffage; services de vente en gros relatifs aux appareils de chauffage industriels; services de vente en gros relatifs aux appareils et installations de chauffage; services de vente en gros relatifs aux appareils et dispositifs de refroidissement; services de vente en gros relatifs aux appareils de ventilation; services de vente en gros relatifs aux appareils de ventilation industriels; services de vente en gros relatifs aux appareils et installations de ventilation; services de vente en gros relatifs aux équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance); services de vente en gros relatifs aux appareils de climatisation; services de vente en gros relatifs aux appareils de climatisation de type centralisé; services de vente en gros relatifs aux appareils de climatisation à usage industriel; services de vente en gros relatifs aux installations et appareils de ventilation [de climatisation]; services de vente en gros relatifs aux installations de récupération de chaleur de l’air; services de vente en gros relatifs aux systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation) sont similaires aux appareils de chauffage d’appoint de l’opposant, aux appareils de chauffage d’appoint, à savoir les radiateurs fixes et mobiles, les radiateurs électriques rayonnants, les installations de chauffage; aux ventilateurs, aux installations et appareils de ventilation (climatisation), aux systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation); aux refroidisseurs d’air; aux climatiseurs.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Comme cela a été démontré ci-dessus lors de la comparaison des produits de la classe 11, c’est le cas en ce qui concerne les appareils de réfrigération contestés; les installations de réfrigération; les dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation; les échangeurs de chaleur, les conduits de fumée pour appareils de ventilation.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés relatifs aux appareils de réfrigération; services de vente au détail relatifs aux installations de réfrigération; services de vente en gros relatifs aux appareils de réfrigération; services de vente en gros relatifs aux installations de réfrigération; services de vente au détail relatifs aux dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation; services de vente en gros relatifs aux dissipateurs thermiques pour appareils de ventilation; services de vente en gros relatifs aux échangeurs de chaleur, autres

Décision sur opposition n° B 3 210 923 Page 12 sur 18
que des parties de machines ; services de vente en gros d’échangeurs de chaleur pour le chauffage central ; services de vente au détail de conduits de fumée pour appareils de ventilation ; services de vente en gros de conduits de fumée pour appareils de ventilation sont similaires à un faible degré aux soufflantes électriques pour la ventilation, systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation) de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de conception d’installations industrielles ; services de conseil en ingénierie ; conception et conseil en ingénierie n’ont aucun point de contact avec les produits de la classe 11 de l’opposant. Ces produits et services ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont distincts. Ils sont considérés comme dissemblables.

Les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits et services, la fréquence d’achat et leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MASTER ;

;

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement

Décision sur opposition n° B 3 210 923 Page 13 sur 18
partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

En l’espèce, le public anglophone identifiera dans les deux marques le mot anglais « MASTER » et d’autres mots de la langue anglaise. Étant donné que les marques comprennent des mots anglais et, plus spécifiquement, qu’elles coïncident sur un mot anglais qui donne lieu à une similitude pertinente entre elles pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation sur la partie anglophone du public.

Bien que les mots « MASTER » et « FAN » dans le signe contesté forment un seul élément verbal, « MASTERFAN », les consommateurs pertinents les percevront séparément. Il en est ainsi parce que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs le décomposent toujours en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

L’élément « MASTER », qui concerne les deux marques en comparaison, sera compris, en anglais, entre autres significations, comme désignant une personne extrêmement compétente (informations obtenues du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/master le 13/11/2024). Dans le contexte des produits et services en cause, cet élément loue les compétences du prestataire des services de la classe 35 et suggère que les produits de la classe 11 sont fabriqués de manière magistrale et/ou fonctionnent de manière magistrale. Par conséquent, l’élément « Master », bien que n’étant pas directement laudatif, véhicule des associations laudatives, ce qui entraîne une réduction de son caractère distinctif. En outre, dans le contexte des produits de la classe 11, l’élément fait éventuellement allusion au terme « master switch » (interrupteur principal), qui est un interrupteur pouvant être utilisé pour allumer ou éteindre l’alimentation de toutes les lumières ou machines d’un bâtiment. Étant donné que les produits de la classe 11 peuvent être des installations industrielles de plus grande taille, une telle association doit être considérée comme probable pour au moins une partie du public analysé. Pour ce public, « MASTER » ferait alors allusion à une caractéristique des produits. Indépendamment de la perception susmentionnée qui s’applique, le caractère distinctif de l’élément est inférieur à la moyenne.

En outre, le public pertinent percevra l’élément verbal « FAN » de la marque contestée comme un terme faisant allusion aux produits eux-mêmes (en ce qui concerne les ventilateurs) ou du moins à la partie qui est intégrée dans les machines de la classe 11 ou aux produits faisant l’objet des services de la classe 35, à savoir le composant essentiel utilisé pour faire circuler l’air dans le système, contribuant à l’échange de chaleur. Par conséquent, l’élément verbal « fan » n’a aucun caractère distinctif pour les produits et services en cause (11/12/2024, T-157/24, CHIPSY KINGS / Curry King, EU:T:2024:891, § 35).

Au-delà de ce qui a déjà été mentionné, le signe contesté est composé de l’élément verbal « ergonomic solutions » et d’un élément figuratif au début. Ce dernier est plutôt simple et ressemble à des signes courants dans le commerce et est donc qualifié de faiblement distinctif. En outre, il est de plus petite taille, ce qui diminue encore son impact sur l’impression d’ensemble du signe contesté.

L’élément figuratif et « MASTERFAN » sont les éléments co-dominants car ce sont les éléments visuellement les plus frappants. Les mots « ergonomic solutions » véhiculent l’idée que les produits et services protégés par le signe contesté résolvent un problème d’une manière qui rend l’environnement de travail confortable et efficace pour le

Décision sur opposition n° B 3 210 923 Page 14 sur 18
corps humain.¹ En tant que tel, cet élément verbal est laudatif et dépourvu de caractère distinctif. De plus, il est écrit en caractères beaucoup plus petits, de sorte que son impact sur l’impression d’ensemble du signe contesté est encore plus réduit. Il en va de même pour l’élément « CLIMATE SOLUTIONS » de la marque antérieure n° 2, qui fait directement référence au fait que les produits en cause ont pour but d’améliorer le climat.²
Les éléments verbaux des marques antérieures n^os 2 et 3 et du signe contesté sont à peine stylisés, la couleur (noir) et la police de caractères standard des éléments verbaux ne sont pas aptes à distinguer les signes.

Il en va de même pour le cadre entourant la marque antérieure n° 2, formant un fond jaune. Le public est habitué à percevoir de telles représentations comme des ornements, et les cadres rectangulaires sont des formes géométriques simples couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27).

Outre ce qui précède et en ce qui concerne les marques antérieures n^os 2 et 3 et le signe contesté, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui est inférieur à la moyenne en ce qui concerne les marques antérieures n^os 1 et 3. Il en va de même pour la marque antérieure n° 2, car les autres éléments constitutifs de cette marque sont également faibles, comme on le verra ci-après.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « MASTER », qui présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Ils diffèrent par les éléments peu distinctifs ou non distinctifs « ergonomic solutions », « fan » et « CLIMATE SOLUTIONS » du signe contesté et de la marque antérieure n° 2, ainsi que par les éléments figuratifs des signes (qui n’ont qu’un caractère distinctif limité, voire aucun). Les couleurs et la légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté et des marques antérieures n^os 2 et 3 sont peu susceptibles de distinguer les signes.

Par conséquent, en définitive, les signes présentent encore une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément « MASTER », présent à l’identique dans les deux signes, qui présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne. La prononciation diffère par l’élément verbal non distinctif « fan » du signe contesté.

¹ Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ergonomic et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/solution?q=solutions le 12/11/2025.

² Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/climate et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/solution?q=solutions le 12/11/2025.

Décision sur opposition n° B 3 210 923 Page 15 sur 18
En ce qui concerne les éléments verbaux « ergonomic solutions » et « CLIMATE SOLUTIONS », compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire au sein des signes, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. L’élément « EFFICIENT SOLUTIONS » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, compte tenu également de l’évaluation ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des éléments du signe contesté, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément « MASTER », commun à tous les signes en comparaison, sera perçu par le public en cause soit comme une allusion à une caractéristique des produits en question, soit comme véhiculant des associations laudatives et donc comme limité dans son caractère distinctif. Les éléments verbaux supplémentaires « ergonomic solutions » et « CLIMATE SOLUTIONS » ne sont pas de nature à modifier significativement cette association, car ils ne sont qu’une référence à des qualités supplémentaires des produits et services pertinents, à savoir qu’ils résolvent des problèmes ergonomiques ou qu’ils améliorent le climat. Il en va de même pour « FAN » qui est dépourvu de caractère distinctif et n’annule donc pas entièrement le chevauchement conceptuel constaté dans l’élément « MASTER ». Le chevauchement conceptuel des signes découle toutefois d’éléments faiblement distinctifs, qui ne peuvent indiquer l’origine commerciale des produits que dans une mesure limitée. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant une similitude conceptuelle de degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels et le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Les marques antérieures ont un caractère distinctif réduit. Il est toutefois rappelé que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’un signe antérieur de faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et la jurisprudence citée ; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63 et 27/02/2014, T-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).

Décision sur l’opposition n° B 3 210 923 Page 16 sur 18
Les signes présentent une similitude visuelle et conceptuelle de degré moyen, et une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Il est vrai que les similitudes entre les signes se limitent à des éléments dotés d’un caractère distinctif limité. Des coïncidences dans des éléments dotés d’un faible caractère distinctif ne conduiront normalement pas à elles seules à un risque de confusion. Toutefois, conformément à la pratique de l’Office, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de distinctivité inférieur (ou également faible) ou ont un impact insignifiant sur l’impression d’ensemble des marques et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Tel est le cas en l’espèce.

Les deux signes coïncident dans l’élément faiblement distinctif « MASTER ». Ce dernier est placé avant « fan » dans le signe contesté, mais cette position ne rend pas les signes moins similaires car l’élément « fan » est manifestement encore plus faible que « MASTER ». Comme mentionné précédemment, « fan » est une référence directe aux produits et à l’objet des services. Il aura donc un impact encore plus faible sur l’impression d’ensemble du signe contesté que « MASTER ».

En outre, les signes diffèrent en raison des éléments figuratifs et des polices de caractères du signe contesté et des marques antérieures n° 2 et 3. Ces éléments sont, cependant, de nature purement décorative et n’ont donc qu’un impact très limité, voire nul, sur l’impression d’ensemble des marques. Bien que les éléments coïncidents soient de faible caractère distinctif, les éléments distinctifs des signes ont un degré de distinctivité également faible (et/ou sont secondaires).

La coïncidence dans l’élément faiblement distinctif « MASTER » pour des produits et services identiques ou similaires, est suffisante pour constater un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé. Cela inclut les services faiblement similaires qui sont compensés par la similitude plus élevée des signes conformément au principe d’interdépendance.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cela conduit à un risque de confusion en particulier en ce qui concerne les produits de la classe 11 étant donné que l’identité de nombreux de ces produits compense la similitude moyenne des signes. Et comme mentionné, en ce qui concerne les services de la classe 35, la division d’opposition est d’avis que la similitude des signes est toujours suffisante.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un

Décision sur l’opposition n° B 3 210 923 Page 17 sur 18
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

Décision sur opposition n° B 3 210 923 Page 18 sur 18
DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Christian STEUDTNER Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.