LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 septembre 2021
Dans l’affaire R 437/2021-5
Garmo AG Ulmer Str. 173
70188 Stuttgart
Allemagne Opposante/requérante
représentée par LichLiechtenstein sylviculture Körner Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Heidehofstr. 9, 70184 Stuttgart (Allemagne)
contre
Skånemejerier AB SE-205 03 Malmö
Suède Demanderesse/défenderesse
représentée par Fredersen AdvokatbyrListe AB, Turning torso, SE-211 15 Malmö (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 084 264 (demande de marque de l’Union européenne no 18 039 811)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/09/2021, R 437/2021-5, Bara (fig.)/BAHAR (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 mars 2019, Skånemejerier AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Yaourt;
Classe 32 — Boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Jus; Laits non à base de produits laitiers.
2 La demande a été publiée le 18 avril 2019.
3 Le 22 mai 2019, garmo AG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 29.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurssuivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 312 665
déposée le 25 août 2006 et enregistrée le 11 juin 2007 pour les produits suivants:
Classe 29 — Produits laitiers, à savoir fromage, yaourt, quartiers, beurre, crème.

---

3
b) L’enregistrement de la marqueallemande no 2 001 543 BAHAR, déposée le 2 février 1991 et enregistrée le 27 mai 1991 pour les produits suivants:
Classe 29 — Lait et produits laitiers, à savoir beurre, fromage, crème, yaourt; Boissons lactées prémélangées où le lait prédomine
6 Par décision du 26 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
– Les produits sont jugés identiques ou très similaires et s’adressent au grand public.
– Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes (marque antérieure no 1) et BAHAR (marque antérieure 2) contre
– La marque antérieure 1 est une marque figurative, tandis que la marque antérieure 2 est une marque verbale. Tous deux contiennent l’élément verbal «BAHAR», qui n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent et qui est donc distinctif.
– Les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure no 1 (la police de caractères, le ruban, les demi-lons et les étoiles, le fond brillant du soleil et les couleurs) présentent différents degrés de caractère distinctif. Le soleil brillant, malgré les arguments de l’opposante, possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits pertinents. Les demi-lunes et les étoiles sont tout aussi distinctives, même si, en raison de leur petite taille, elles sont à peine perceptibles. Enfin, la police de caractères, le ruban et les couleurs sont essentiellement destinés à des fins décoratives; Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif limité, le cas échéant.
– La marque antérieure no 1 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
– Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «Bara» qui pourrait être perçu par une partie du public pertinent ayant différentes significations, comme celle suggérée par la demanderesse, à savoir

---

4
«uniquement» ou «juste» en suédois. Pour d’autres parties du public, il n’a pas de signification spécifique. Que cet élément verbal ait ou non une signification, il possède un caractère distinctif moyen, étant donné que les significations potentielles n’ont pas de lien direct avec les produits pertinents. La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel la stylisation des lettres du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’elle semble embellir.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
– Les produits sont identiques et similaires à un degré élevé et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
– Les signes présentent certaines similitudes, à savoir les deux premières lettres «BA» et les lettres suivantes «A» et «R», bien qu’elles occupent une position différente. Toutefois, ces points communs ne peuvent que conduire à conclure à un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne par rapport à la marque antérieure no 2 et à un degré encore plus faible de similitude visuelle en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
– Tous les signes sont des mots relativement courts, les marques antérieures étant composées de cinq lettres et le signe contesté de quatre. À cet égard, comme expliqué ci-dessus, dans des séquences ou des mots courts, comme c’est le cas, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. En l’espèce, la lettre supplémentaire différente «H» dans les marques antérieures et le fait que certaines des lettres qui coïncident sont placées dans un ordre différent dans les signes, associé aux différences figuratives supplémentaires (en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et le signe contesté), créent une différence visuelle et phonétique immédiatement perceptible. En outre, les signes n’ont aucun lien conceptuel qui amènerait le public à les associer les uns aux autres.
– En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, les consommateurs seront en mesure d’examiner visuellement les marques avant de les acheter et, compte tenu de leur pertinence aux

---

5
caractéristiques spécifiques de chaque signe, ils seront en mesure de discerner les différences et de faire un choix averti.
– Par conséquent, malgré la coïncidence de certaines lettres, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que, si l’on compare les marques dans leur ensemble, il existe suffisamment de différences pour l’emporter sur leurs similitudes. Les consommateurs, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, ne confondront pas une marque composée des lettres
«BAHAR», avec une marque constituée des lettres «Bara».
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même pour les produits identiques ou très similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
7 Le 9 mars 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 mars 2021, accompagné de remarques supplémentaires reçues le 29 mars 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mai 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que le public pertinent en l’espèce présentait un degré d’attention moyen dans la mesure où les produits s’adressaient au grand public. Lors de l’achat de ces produits peu onéreux, et là encore pour nourrir quotidiennement le public, le niveau d’attention du consommateur sera très faible. [01/07/2010, R 1494/2009-4, GAZI (fig.)/GAZA et al., § 31 et 18/03/2013, R 1353/2012-4,
BAHAR/buhara, § 22]
– La division d’opposition a considéré que les «succédanés de produits laitiers» de la demanderesse étaient très similaires aux produits de l’opposante. L’opposante fait valoir qu’il n’existe pas de frontière claire entre les produits laitiers et les substituts laitiers. Les substituts laitiers tels que le lait sans lactose peuvent également être des produits laitiers. En raison de ce chevauchement, tous les produits présents doivent être considérés comme identiques. Si, en revanche, la chambre de recours considère que les succédanés de produits laitiers excluent tout dérivé du lait, la conclusion selon laquelle il existe une similitude élevée était correcte. L’opposante approuve la conclusion relative à l’identité des autres produits.

---

6
– L’opposante soutient que les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
La marque figurative antérieure
– L’opposante conteste toutefois la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le soleil brillant, les demi-lunes et les étoiles doivent être considérés comme distinctifs dans l’impression d’ensemble produite par la marque figurative de l’opposante. Cela n’est pas conforme à la jurisprudence des juridictions européennes selon laquelle l’élément verbal est, en principe, considéré comme plus distinctif que les éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 01/07/2010, R 1494/2009-4, GA-
ZA/GAZI).
– Dans l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque figurative antérieure «BAHAR», il s’agit donc de l’élément dominant. La marque figurative antérieure sera mentionnée uniquement par «BAHAR» et non par l’expression supplémentaire du «soleil en mouvement».
– La division d’opposition a également commis une erreur en affirmant qu’un soleil en plein air n’a pas de lien direct avec les produits pertinents. Le soleil grandissant correspond au temps de petit-déjeuner. Les produits laitiers pertinents sont particulièrement consommés au petit déjeuner.
– La marque verbale antérieure est uniquement constituée du mot «BAHAR».
– Les deux marques antérieures et la marque contestée coïncident par leurs lettres initiales «BA». En outre, les marques ont en commun les lettres supplémentaires «A» et «R» dans un ordre inversé. La marque antérieure «BAHAR» n’incorpore que la lettre supplémentaire «H» au milieu du mot. Il s’agit de circonstances qui obligent à supposer qu’il existe au moins une similitude supérieure à la moyenne ou une similitude élevée entre les marques. L’opposante fait référence à titre d’exemple au Tribunal, qui a estimé que la similitude visuelle entre «ALREX» et «ARTEX» était très élevée (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 54).
– C’est également à tort que la division d’opposition a supposé que les marques sont des mots courts. Seuls les signes composés de trois ou moins de trois lettres sont considérés comme des signes courts.
– Lorsque les marques sont prononcées, elles sont clairement similaires à un degré élevé.
– Les signes coïncident par leur première syllabe «BA» et le début des marques attire en premier lieu l’attention du consommateur. L’opposante souligne en outre que la situation en l’espèce n’est pas seulement une situation dans laquelle les deux marques partagent le même début, mais plutôt une situation

---

7
dans laquelle les marques partagent la même séquence de voyelles et des mêmes lettres, la seule différence étant une muette «H» au milieu de la marque de l’opposante.
– L’argument de la division d’opposition selon lequel le consommateur distinguera le «H» au milieu de la marque de l’opposante est absurde. Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, la deuxième syllabe de la marque contestée est «RA». La marque de la demanderesse n’est pas «BAR-A» mais «BA-RA». Par conséquent, la prononciation du «R» est liée au second «A». Cette prononciation de «BA-RA» est très similaire à la prononciation de «BA-HAR» car la caractéristique sonore de la deuxième syllabe est dominée par le «A», et la domination du «A» est indépendante du
«H» ou du «R» précédant le «A» ou le «R» suivant le «A».
– En outre, la division d’opposition a relevé que le «H» serait muet dans les pays francophones et hispanophones. Il semble très contradictoire que la division d’opposition suppose un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne si le «H» est muet dans les pays francophones et hispanophones. La marque figurative de l’opposante est une marque de l’Union européenne, de sorte qu’il faut également tenir compte des pays francophones et hispanophones.
– Bien que la division d’opposition ait déterminé que le début des marques est identique, que les autres lettres sont largement identiques et que la prononciation du «H» est muette, la division d’opposition a conclu de manière incohérente à un degré de similitude inférieur à la moyenne. En outre, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est faible. L’opposante fait valoir que la similitude des signes doit être plus élevée et que l’exactitude du souvenir des signes fantaisistes «BAHAR» et «Bara» sera plus faible parmi les consommateurs faisant preuve d’un faible niveau d’attention, de sorte qu’elle demande que la décision de la division d’opposition soit réexaminée à la lumière de ce qui précède.
– Bien que la division d’opposition ait eu raison d’affirmer que les produits sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et que les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent, c’est à tort que la division d’opposition a accordé trop d’importance à cet aspect. Ce principe ne signifie pas que, pour des produits qui sont normalement achetés visuellement, les éléments dominants et distinctifs peuvent être ignorés.
– La marque antérieure «BAHAR» est un mot purement inventé. «BAHAR» possède un caractère distinctif intrinsèque élevé pour les produits laitiers et le fromage pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été établi. L’opposante souligne en outre qu’il est tout à fait irréaliste que les consommateurs remarquent l’ajout visuel du soleil grandissant sur la marque figurative antérieure parmi des dizaines de produits laitiers de grande consommation lorsqu’ils reconnaîtront imparfaitement les marques à différents moments et à différents endroits.

---

8
– Compte tenu des éléments qui précèdent, l’ opposante soutient qu’il existe effectivement un risque de confusion entre «BAHAR» et «Bara» en raison du public de l’Union européenne.
– Le Tribunal a récemment décidé que les éléments figuratifs d’une marque antérieure sont d’une importance secondaire dans l’appréciation du risque de confusion lorsque la demande contestée est une marque verbale. Une marque verbale pourrait être utilisée par son titulaire dans diverses représentations graphiques, y compris des représentations identiques à celles de la marque antérieure [24/02/2021, T-61/20, B-direct/bizdirect (fig.), EU:T:2021:101, §
75].
– Bien qu’en l’espèce, la demande contestée ne soit pas une marque purement verbale, l’opposante tient à souligner que la police de caractères de la demande contestée est très simple et dépourvue de toute originalité particulière. En raison de la police de caractères très simple, le signe de la demande est très proche d’une marque verbale et la demanderesse peut également utiliser ce signe en lien avec un soleil grandissant.
– L’opposante demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 18 039 811 dans son intégralité [c’est-à-dire pour l’ensemble des produits contestés] et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.

---

9
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition ayant rejeté l’opposition, elle n’a pas apprécié les prétendues preuves de l’usage produites par l’opposante. La demanderesse est d’avis que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des enregistrements qui constituent les motifs de l’opposition. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée directement sur cette base.
– Les produits en cause sont des produits achetés et utilisés quotidiennement. En outre, les consommateurs sont très traditionnels en ce qui concerne les produits laitiers qu’ils consomment — manger et boire. Dès lors, les consommateurs remarqueront immédiatement toute différence dans l’agencement de la marque par rapport à d’autres produits relevant de la même catégorie.
– Les marques devraient être considérées comme différentes sur le plan visuel.
– À l’exception de la prononciation des lettres «BA» au début des marques, la demanderesse partage l’appréciation de la division d’opposition quant à l’absence de similitude phonétique.
– En ce qui concerne les deux lettres placées au début des marques, la requérante souligne qu’elles sont également prononcées différemment. «BA» dans la marque contestée se prononce «BA», mais dans les marques antérieures, les lettres sont prononcées «BÁ». Par conséquent, il existe également une différence phonétique au début des marques.
– Les arguments de l’opposante et la référence à l’ancien président américain Barak Obama sont totalement dépourvus de pertinence et peuvent être ignorés.
– En référence à ce qui précède et précédemment devant la division d’opposition, la demanderesse partage l’appréciation fondée de la division d’opposition selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
– La demanderesse demande donc à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

10
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 29. La Chambre appréciera donc l’opposition dans son intégralité.
Preuve de l’usage
14 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, devant la division d’opposition. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 312 665 et de l’enregistrement de la marque allemande no
2 001 543 avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués (15/02/2005,
T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).
15 La même approche sera adoptée par la chambre de recours, qui est la meilleure lumière pour examiner l’argumentation de l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a

---

11
gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent/territoire pertinent
20 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Étant donné que la marque antérieure no 1 est une marque de l’Union européenne et que la marque antérieure no 2 est un enregistrement de marque allemand, le public pertinent est le public de l’Union européenne et de l’Allemagne, respectivement.
22 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
23 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il ou elle en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 En l’espèce, les produits en cause relevant de la classe 29 sont des produits de consommation courante, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen. Le niveau d’attention du consommateur doit être considéré comme moyen, étant donné que les produits sont consommés quotidiennement et relativement bon marché [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., § 31; 17/12/2010, T-395/08, forme d’un lapin en chocolat, EU:T:2010:550, § 20).
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur

---

12
destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
26 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29 — Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Yaourt.
27 Les produits sur lesquels se fonde l’opposition sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 5 312 665
Classe 29 — Produits laitiers, à savoir fromage, yaourt, quartiers, beurre, crème.
L’enregistrementallemand de la marque no 2 001 543
Classe 29 — lait et produits laitiers, à savoir beurre, fromage, crème, yaourt; Boissons lactées pré- mélangées, le lait prédominant.
28 L’opposante souscrit à la conclusion d’identité en ce qui concerne les «produits laitiers» et les «yaourts».
29 Toutefois, de l’avis de l’opposante, les «succédanés de produits laitiers» contestés, tels que le lait sans lactose, coïncident avec les produits antérieurs et devraient dès lors être considérés comme identiques à ces derniers, et non très similaires.
30 Ence qui concerne les «succédanés laitiers» contestés compris dans la classe 29, la chambre de recours considère que, dans la décision attaquée, ceux-ci sont très similaires aux produits antérieurs, étant donné qu’ils sont explicitement succédanés des produits antérieurs (04/02/2013, T-504/11, Dignitude,
EU:T:2013:57, § 42). Ils coïncident donc par leurs points de vente, leur destination et leurs consommateurs ciblés. Ils sont généralement présentés dans les mêmes rayons ou à proximité des supermarchés et peuvent provenir des mêmes producteurs. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Comparaison des marques
31 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
32 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-

---

13
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
33 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).

Marque antérieure no 1)

BAHAR
Marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
34 Les signes à comparer sont les suivants:
35 La marque antérieure 1 est une marque figurative complexe en forme de demi- cercle, composée de l’élément verbal «BAHAR», représenté en blanc dans une police de caractères assez standard, sur un ruban rouge, entre deux étoiles et deux demi-lons. Derrière le ruban se trouve un soleil jaune brillant. La marque antérieure 1 ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
36 La marque antérieure no 2 est une marque verbale composée de l’élément verbal «BAHAR». Dès lors, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme

---

14
écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008,
T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale composée d’un seul mot, aucun élément visuellement dominant ne peut être perçu.
37 Ence qui concerne le signe contesté, il s’agit d’un signe figuratif qui comprend l’élément verbal «Bara» représenté en lettres minuscules, à l’exception de la lettre «B». La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la stylisation des lettres du signe contesté n’est pas particulièrement sophistiquée et est simplement décorative. Étant donné qu’il est composé d’un seul élément, aucun élément dominant sur le plan visuel ne peut être perçu.
38 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
39 L’élément verbal des marques antérieures 1 et 2, «BAHAR», est dépourvu de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure 1, à savoir le soleil en augmentation, le ruban, les étoiles et les demi-lons (qui sont à peine perceptibles en raison de leur petite taille), comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ils seront perçus comme tels et n’ont aucun rapport avec les produits pertinents. Toutefois, il est vrai, comme le souligne l’opposante, que le soleil en augmentation peut faire allusion aux produits pertinents, du moins pour une partie du public pertinent, étant donné qu’il s’agit de produits laitiers qui sont normalement consommés pour le petit-déjeuner. L’opposante n’a ni revendiqué ni démontré que sa marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
40 Le mot «Bara» du signe contesté pourrait être perçu par le public suédois comme «uniquement» ou «juste». Pour d’autres parties du public, il est dépourvu de signification. En tout état de cause, il ne décrit pas directement ou ne fait allusion
à aucune caractéristique des produits en cause. Il possède donc un caractère distinctif moyen.
41 Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007,

---

15
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
42 En ce qui concerne la comparaison des deux marques en cause sur le plan visuel, tout d’abord, les marques coïncident par les lettres «B-A» placées au début des signes et par les lettres finales «A-R/R-A», qui sont identiques, bien qu’inversées.
Les marques diffèrent par la lettre supplémentaire «H» placée au milieu des marques antérieures. Les signes étant relativement courts, la différence d’une lettre, à savoir la troisième lettre «H» et l’inversion des lettres «A-R/R-A», est plus frappante. Le signe contesté et la marque antérieure no 1 diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure no 1 et par la stylisation du signe contesté. En outre, la configuration générale et la disposition des signes comparés sont différentes. En effet, les signes diffèrent de manière significative par leur structure, leur style et leur combinaison des éléments qui, pris ensemble, produisent une impression visuelle d’ensemble différente [13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 51;
20/09/2010, R 1242/2009-2, hef (fig.)/NEFF, § 21). Si la marque de l’Union européenne antérieure est composée de différents éléments figuratifs, tels que le soleil, les moons, les couleurs, la forme semi-circulaire, etc., qui ne passeront pas inaperçus aux yeux du consommateur bien qu’ils ne soient pas particulièrement distinctifs ou facilement perceptibles, l’impression d’ensemble reste très différente sur le plan visuel et entraîne un faible degré de similitude visuelle.
43 Il est vrai que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des mots. Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, cette considération ne s’applique pas dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (05/02/2016, T- 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14,
Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, T-35/07, Celia,
EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 38;
23/09/2011, T-501/08, more, EU:T:2011:527, § 38).
44 Ce qui importe lors de l’appréciation de la similitude visuelle des marques composées de deux mots, c’est la présence de plusieurs lettres dans le même ordre dans les deux marques. Le fait que les marques contiennent les mêmes lettres ne doit pas se voir attribuer une importance particulière, certaines lettres occupant des positions différentes dans les signes comparés (25/03/2009, T-
402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83).
45 Dans l’ensemble, les différences visuelles l’emportent sur les quelques similitudes. Les signes ne sont donc similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et à un degré inférieur à la moyenne en ce qui concerne la marque antérieure no 2, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
46 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BA», présentes à l’identique au début des signes.
Les signes partagent également le même nombre de syllabes, à savoir deux. La

---

16
prononciation diffère par le son de la deuxième syllabe/HAR/s./RA/. À cet égard, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’impact phonétique de la lettre supplémentaire «H» au milieu des marques antérieures dépendra de la langue du public pertinent concerné. Pour une partie du public comme par exemple le public allemand ou néerlandais, le son de la lettre «H» sera plus fort, tandis que pour le public français ou espagnol, le «H» est muet. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne.
47 Sur le plan conceptuel, le signe contesté sera compris par une partie du public pertinent, à savoir le public suédois, comme signifiant «juste»/«uniquement». En ce qui concerne la marque antérieure 1, les éléments figuratifs, à savoir les étoiles, le ruban, les lons et le soleil croissant, seront perçus comme tels. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. La marque antérieure no 2 est dépourvue de signification pour le public pertinent. Pour la partie du public qui ne comprendra pas la signification de l’élément verbal «Bara», étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour ceux qui comprennent la signification de «Bara», étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
49 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
50 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
51 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque

---

17
antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
52 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la ou des marques antérieures est normal. La ou les marques antérieures dans leur ensemble ne véhiculent aucune référence aux produits en cause.
53 En l’espèce, malgré la forte similitude et l’identité entre les produits pertinents, les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes sont compensées par leurs différences et ne créeront pas de risque de confusion.
54 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité ou la forte similitude entre les produits en cause ne compense pas le faible degré de similitude entre les signes en conflit, et ce pour la raison suivante.
55 Comme l’a confirmé la jurisprudence constante, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, §
49; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103;
16/03/2017, T-495/15, mountain CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.),
EU:T:2017:173, § 62). En outre, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (21/02/2013, T- 444/10, Kmix, EU:T:2013:89, § 37; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT
PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 103; 16/03/2017, T-495/15, mountain
CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 62).
56 Commeindiqué ci-dessus, bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 62-63 et jurisprudence citée; 23/10/2015, T-96/14,
VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée) et ne remet pas en cause, en tout état de cause, le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
57 Les différences visuelles entre les marques l’emportent sur les quelques éléments communs, qui se limitent aux lettres «B», «R» et «A» des marques. L’impression visuelle produite par les marques comparées est assez différente, comme indiqué au point 42 ci-dessus. La structure et la taille différente, en particulier les

---

18
différents éléments graphiques de la marque antérieure 1, qui représentent un demi-cercle avec un soleil grandissant, un ruban rouge et des moons et étoiles
(bien que de petite taille), permettront aux consommateurs de faire la distinction entre les marques.
58 Les produits alimentaires compris dans la classe 29 sont normalement achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires et sont donc choisis directement dans les rayons ou réfrigérateurs (réfrigérés) par les consommateurs, plutôt que d’être demandés oralement. Cela s’applique, en particulier, au lait et aux produits laitiers (par exemple, beurre, crème, yaourt, boissons lactées ou desserts à base de produits laitiers, etc.) qui sont normalement proposés et choisis dans des rayons ou rayons réfrigérés dans les supermarchés. Dans de tels établissements, les consommateurs n’auront pas beaucoup de temps pour décider d’acheter les produits et ne feront pas preuve d’un niveau d’attention élevé (17/12/2010, T-395/08, Forme d’un lapin en chocolat, EU:T:2010:550, § 20) et ne liseront souvent pas toutes les informations relatives aux différents produits, se laissant davantage guider par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou les emballages et par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent
(15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145; 11/12/2013, T-487/12, Panini,
EU:T:2013:637).
59 Dans ces conditions, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion ou d’un lien entre les signes en cause, le résultat de l’analyse de la similitude visuelle entre lesdits signes acquiert plus d’importance que le résultat de l’analyse de leurs similitudes phonétiques. En outre, dans cette appréciation, les éléments figuratifs d’une marque sont censés jouer un rôle plus important que ses éléments verbaux du point de vue du consommateur pertinent (11/12/2014, T-
480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 50; 12/09/2007, T-363/04, la Española,
EU:T:2007:264, § 109; 02/12/2008, T-275/07, BRILO’ s, EU:T:2008:545, § 24;
16/03/2017, T-495/15, mountain CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.),
EU:T:2017:173, § 63).
60 Enoutre, la chambre de recours observe que les signes sont relativement courts.
Dans des marques plus courtes, le consommateur est en mesure de percevoir tous ses éléments (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43; 20/04/2005, T-
273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39). En outre, lamarque antérieure no 1 est composée non seulement de lettres, mais contient également des éléments figuratifs, tandis que le signe contesté ne comporte que des lettres.
61 Enfin, dans la mesure où l’opposante fait référence à l’arrêt du 24/02/2021, T- 61/20, B-direct/bizdirect (fig.), EU:T:2021:101, la chambre de recours considère que, bien que ladite affaire du Tribunal et l’espèce puissent partager certains points communs, chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités, et la chambre de recours considère qu’il existe des circonstances suffisamment importantes en l’espèce pour s’écarter de l’issue de l’arrêt invoqué par l’opposante. En particulier, contrairement à l’espèce, l’affaire antérieure devant le Tribunal concernait une situation dans laquelle l’élément verbal de la marque antérieure était presque entièrement contenu dans la marque postérieure et où un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique a été constaté, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la chambre de recours ne peut

---

19
pas tenir compte de cette affaire; En outre, la chambre de recours a expliqué en détail les raisons pour lesquelles aucun risque de confusion ne peut survenir en l’espèce.
62 À la lumière de ce qui précède, malgré l’identité des produits, les différences visuelles frappantes entre les marques sont suffisantes pour éviter un risque de confusion entre les marques.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse s’élevant à 550 EUR dans le cadre de la procédure de recours.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema