DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 088 848
Nexus Information Technology S.A.U., C/José Echegaray 6 Edificio B 1ª planta, 28230 Las Rozas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Eloop Technology Co. Ltd., 7f, bâtiment E, Ming Jinhai Industrial Zone, Hongwan Road, Gushu Village, Xixiang, Bao’ District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Eugen Ardeleanu, Aleea Fetesti Nr. 11, Bl.f1 Ap.26, Secteur 3, 032562 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé).
Le 29/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 088 848 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 040 772 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 824
165 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 848Page du 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9:Programmes informatiques enregistrés.

Classe 42:Servicesde programmation pour ordinateurs;conception de logiciels;analyse pour la mise en œuvre de systèmes informatiques;conception de systèmes informatiques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9:Ensemble de téléphones;téléphones portables;équipements de communication de réseaux;nécessaires mains libres pour téléphones;boîtiers de haut- parleurs;écouteurs;appareils électriques de surveillance;batteries électriques;chargeurs de batteries électriques;pedomètres;balances;échelle avec calculateur de masse corporelle;transmetteurs téléphoniques;appareils d’agrandissement (photographie);convertisseurs de puissance;bocaux (accumulateurs);verres;accumulateurs électriques pour véhicules;lunettes de soleil.

Classe 18:Porte-monnaie;malles;porte-documents;sacs de voyage;sacs à main;sacs à bandoulière;sacs à dos;parapluies;harnais;nécessaires pour porter la taille;cartables (à l’école);coffres de voyage;porte-bébés;havresacs;alpenstocks;cannes;porte- musique;enveloppes en cuir pour l’emballage;coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;parasols.
Classe 21:Brosses à dents;brosses à dents électriques;appareils pour nettoyer les dents et les gencives;fil dentaire;ustensiles cosmétiques;bouteilles isolantes;peignes (électriques);récipients calorifuges pour aliments;attirer et détruire les insectes (dispositifs électriques pour);flycatcher;chiffons de nettoyage;bidons;services à thé;décanter à vin;brûleurs (parfumerie);peignes;nécessaires de toilette;bouteilles réfrigérantes;récipients calorifuges;glacières (non électriques, portatives).
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 848Page du 3 6
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Orden», présenté dans des lettres minuscules de couleur noire, à l’exception de la lettre «O», qui est en majuscule. En outre, en haut et en bas de cette lettre, deux triangles sont représentés, l’élément supérieur est rouge comme la lettre «O» et la lettre inférieure est grise.L’élément verbal «Orden» sera compris par le grand public comme la disposition ou l’agencement des choses les uns par rapport aux autres selon une séquence, un motif ou une méthode particuliers.Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services concernés, il possède un caractère distinctif normal pour cette partie du public.Toutefois, le terme «Orden» en informatique est une directive visant à ce qu’un programme informatique exécute une tâche spécifique.Etant donné que pour le public spécialisé informatique, ce terme a un rapport avec les produits et services concernés, il est donc faiblement distinctif.L’élément figuratif constitué de deux triangles sera perçu comme simplement décoratif.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 848Page du 4 6
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ORSEN» écrit en lettres majuscules en gras plutôt stylisées, où les lettres «R» et «E» n’ont pas de barre verticale gauche.Le mot «ORSEN»n’ a pas de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «OR (*) EN», soit quatre des cinq lettres formant le seul élément verbal des signes.La différence entre les signes réside dans la troisième lettre, respectivement, «D» et «S» de la marque antérieure et du signe contesté, ainsi que dans leur stylisation et leur majuscule.En outre, ils diffèrent par les couleurs et les éléments figuratifs de la marque antérieure.L’opposante fait valoir que les signes ont en commun le même nombre de lettres.Toutefois, il convient de relever que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leur première syllabe «OR», présente à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par la première lettre de la deuxième syllabe «DEN» et «SEN», partageant la même voyelle «E» et la même lettre finale «N».En dépit du fait que le début de la deuxième syllabe présente un fort son de différenciation, dans l’ensemble, les signes ont un rythme et une intonation similaires.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du grand public du territoire pertinent.Dès lors, pour cette partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.Néanmoins, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour le public de professionnels du secteur informatique du territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 848Page du 5 6
faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, 251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produitscontestés sont supposés identiques aux produits et services de l’opposante.Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le grand public, tandis qu’elle est faiblement distinctive pour le public spécialisé dans le domaine informatique.Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Les différencesconceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20;23/03/2006, 206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35;14/10/2003, 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54).
En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique entre le signe sera certainement neutralisé par le concept clair et spécifique véhiculé par la marque antérieure.Cette signification immédiatement comprise par les consommateurs signifie qu’ils se souviendront de la marque antérieure par le contenu sémantique attribué.Cela contraste avec le signe contesté, qui ne véhicule aucun concept mémorisable pour le public pertinent, qui le percevra comme un mot inventé ou fantaisiste.Dans ces circonstances et contrairement aux arguments de l’opposante, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à une confusion ou à une association des signes (14/10/2003,-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54;12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).Cela vaut même si le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits et services concernés, étant donné qu’il se rappellera aisément du concept clair et spécifique du mot «Orden», qui exclut toute possibilité de confusion ou d’association avec le signe contesté «ORSEN», perçu comme un mot fantaisiste.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 848Page du 6 6
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA María del Carmen Cobos Kieran HENEGHAN Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.