OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 201 153
Industrie&Service GmbH & Co. KG, Am Schürmannshütt 29, 47441 Moers, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte Dr. Stark & Partner mbB, Moerser Str. 140, 47803 Krefeld, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Worten – Equipamentos para o Lar, S.A., Rua João Mendonça, No.505, 4450- 505 Matosinhos, Portugal (demanderesse), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 25/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 201 153 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/08/2023, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 848 083
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 72 702 «UMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis de l’opposante qu’elle produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 72 702 «UMA» (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 201 153 Page 2 sur 12
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 14/03/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/03/2018 au 13/03/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 19 : Bandes de bois et produits en bois à des fins de construction, pour usage architectural intérieur et extérieur.

Classe 20 : Bandes de bois et produits en bois pour meubles et cadres de tableaux.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 02/06/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 07/08/2025 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 07/10/2025. Le 06/10/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Lettre d’accompagnement : l’opposant affirme que le chiffre d’affaires total des moulures de marque « UMA » est de 4 233 205,49 EUR ou 2 125 205 pièces. 2021 Il est en outre affirmé qu’entre le 01/09/2020 et le 30/04/2021, le chiffre d’affaires total des moulures de marque « UMA » était le suivant : 193 006 pièces et 512 185,85 EUR. Il est également expliqué qu’entre le 01/06/2021 et le 13/03/2023, l’opposant a vendu 14 837 moulures de marque « UMA » pour un chiffre d’affaires total de 69 486,92 EUR et que la marque antérieure a été vendue au titulaire actuel dans le cadre d’une procédure d’insolvabilité.

Annexe 1 : une liste de tous les types de moulures et de leur stock au 14/08/2020, qui ont été vendues par le précédent titulaire de la marque antérieure, HDM GmbH, à une autre société, Holz Design Moers GmbH (dans le cadre d’une procédure d’insolvabilité). Celles-ci comprennent des moulures pour sols et des moulures pour murs et plafonds.

Annexe 2 : une liste de moulures de marque « UMA » et de leur stock au 23/04/2021. Ces moulures ont été envoyées par Holz Design Moers GmbH au titulaire actuel de la marque antérieure, Industrie&Services GmbH & Co. KG.

Annexe 3 Accessoires. Für Boden, Wand- und Deckenpaneele/Pour revêtements de sol, muraux et de plafond », prétendument daté du 03/2017. Il offre une large gamme de

---

Décision sur opposition n° B 3 201 153 Page 3 sur 12
produits en plastique, en MDF (panneaux de fibres de bois de densité moyenne) et en bois (plinthes et moulures) sous la marque 'UMA':

---

Décision sur opposition n° B 3 201 153 Page 4 sur 12
Elle propose également des moulures pour cadres photo et d’autres produits en bois (moulures, tringles, baguettes à encoches, plinthes profilées pour meubles). Toutefois, ils ne sont pas commercialisés sous la marque « UMA ».

Annexe 4 : une copie d’un catalogue, « Wand & Decke/Wall & Ceiling. Mit Sicherkeit exklusiver Komfort/Assured exclusive comfort », prétendument daté

---

Décision sur opposition n° B 3 201 153 Page 5 sur 12
06/2017. Il propose des panneaux de plafond et muraux, des plinthes, des moulures de recouvrement, des angles, fabriqués en HDF (panneau de fibres à haute densité) ou MDF (panneau de fibres à densité moyenne).

Annexe 5: une copie d’un catalogue, « Leisten », prétendument daté du 04/2021, en allemand. Il propose diverses moulures en bois, plinthes et angles.

Annexe 6: un tableau contenant des données techniques et des numéros de référence relatifs à des moulures portant la marque « UMA », daté du 03/2019.

Annexe 7: une copie d’un article « Holz Design Miers: Neue Sortimente für Decke, Wand und Boden », publié sur baustoff-partner.de, en allemand, daté du 05/10/2020.

Annexe 8: une impression de la page web hdm.gmbh, datée du 03/12/2020, fournie par WaybackMachine.

Annexe 9-20: photo du verso de divers produits :

- « UMA edge moulding super white mat », numéro de catalogue 640931 ;

- « UMA edge moulding super white mat », numéro de catalogue 640931 ;

- « UMA edge moulding allure grey », numéro de catalogue 640977 ;

- « UMA inside corner moulding UNI white high-gloss », numéro de catalogue 658469 ;

- « UMA inside corner moulding light grey oak SP », numéro de catalogue 658486 et « UMA cover moulding light grey oak SP », numéro de catalogue 650786 ;

- « UMA cover moulding high gloss white SP », numéro de catalogue 651737 ;

- « UMA skirting allure grey », numéro de catalogue 651677 ;

- « UMA skirting rustic oak with a wood grain pattern », numéro de catalogue 652125 ;

- « UMA skirting white », numéro de catalogue 652109 ;

- « UMA outside corner moulding allure grey », numéro de catalogue 651977 ;

- « UMA skirting super white mat », numéro de catalogue 641947 ;

- « UMA skirting acacia brown », sans numéro de catalogue.

Annexe 21: une sélection de 18 factures émises par HDM Home Design Modern GmbH à Holz Dammers GmbH, datées entre le 05/03/2018 et le 12/06/2020. Les factures contiennent la spécification « UMA » pour divers '-

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 153 Page 6 sur 12
produits 'leiste'. Après vérification avec les catalogues, il semble qu’il s’agisse de baguettes de recouvrement, de baguettes profilées, de baguettes d’angle, de baguettes de lambris, de baguettes universelles.

Annexe 22: une sélection de sept factures émises par Holz Design Moers GmbH à Dammers GmbH, datées entre le 07/09/2020 et le 30/04/2021, pour diverses baguettes.

Annexe 23: une sélection de 12 factures émises par Industrie & Services GmbH
& Co. KG à Dammers GmbH, datées entre le 30/06/2021 et le 21/02/2023, pour diverses baguettes.

Annexe 24: une copie d’une déclaration sous serment du gérant de l’opposante. Il déclare que la marque 'UMA’ a été utilisée, entre autres, en Allemagne pour des bandes de bois et des produits en bois à des fins de construction, pour un usage architectural intérieur et extérieur (avec la marque 'UMA’ imprimée au dos de chaque produit). Il a également fourni le chiffre d’affaires de sa société pour les produits de marque 'UMA’ entre le 01/06/2021 et le 13/03/2023, à savoir un total de 69 487 EUR (14 837 pièces).

Annexe 25: une copie d’une déclaration sous serment du gérant de Holz Design Moers GmbH. Il déclare également que la marque 'UMA’ a été utilisée, entre autres, en Allemagne pour des bandes de bois et des produits en bois à des fins de construction, pour un usage architectural intérieur et extérieur. Il a également fourni le chiffre d’affaires de sa société pour les produits de marque 'UMA’ entre septembre 2020 et avril 2021, à savoir un total de 512 186 EUR (193 006 pièces).

Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir, les factures, l’un des catalogues et l’article de l’annexe 7, et de leur caractère explicite, ainsi que de la traduction partielle fournie par l’opposante de certains termes utilisés de manière répétitive (par exemple, Abdeckleisten, Profilsockelleiste, Sockelleiste, Winkelleiste, etc.), la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Certaines des preuves d’usage déposées par l’opposante ne proviennent pas de l’opposante elle-même mais d’une autre société. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’Union européenne, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Le fait que l’opposante ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

En outre, la marque a été la propriété de plus d’une société pendant la période pertinente.

Par conséquent, il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 153 Page 7 sur 12
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposant.

En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution RMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Les exigences en matière de preuve d’usage, selon lesquelles le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doivent être indiqués, sont cumulatives (5 octobre 2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Par conséquent, l’opposant est tenu de prouver l’usage en se référant à chacune de ces exigences. Les preuves (factures, catalogues) montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand), de la monnaie mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Toutes les preuves sont datées à l’intérieur de la période pertinente.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 153 Page 8 sur 12
Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les preuves soumises par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure se rapportent exclusivement à l’Allemagne. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Les factures sont une sélection aléatoire, avec des numéros non consécutifs et sont réparties sur toute la période pertinente. Malgré les procédures d’insolvabilité des anciens titulaires, la marque a été utilisée régulièrement. Par conséquent, les preuves permettent d’exclure un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque en question.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction apposée sur les produits et mentionnée spécifiquement dans les factures et les catalogues.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 153 Page 9 sur 12
Bien que le principe de l’usage partiel ait pour but de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas essentiellement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
Afin de définir des sous-catégories adéquates d’indications générales, le critère de la finalité ou de l’usage prévu du produit ou du service en question revêt une importance fondamentale, les consommateurs utilisant ce critère avant d’effectuer un achat (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, points 29-30 ; 23/09/2009, T- 493/07, Famoxin, EU:T:2009:355, point 37).

À titre liminaire, il convient de noter que le terme « Leisten », utilisé dans la première langue de la marque du déposant, est traduit en anglais par « moldings » et non par « strips ». En outre, l’opposant affirme, dans les déclarations sous serment figurant aux annexes 24 et 25, que la marque a été utilisée uniquement pour des baguettes de bois et des produits en bois à usage de construction, pour un usage architectural intérieur et extérieur. Bien qu’elles n’indiquent pas spécifiquement un usage uniquement dans la classe 19, il s’agit des produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée dans cette classe. Il n’est fait aucune mention dans les déclarations sous serment et il n’existe aucune preuve que des baguettes de bois et des produits en bois pour meubles et cadres de tableaux de la classe 20 aient été effectivement vendus sous la marque « UMA ».

De plus, les preuves montrent que les produits vendus sous la marque « UMA » sont diverses moulures destinées uniquement à un usage intérieur. En recoupant les numéros de catalogue figurant sur les factures et dans les catalogues, il apparaît que les moulures sont fabriquées en HDF et en MDF. Ces matériaux sont composés de fibres de bois compressées, de résine et de cire, pressées ensemble sous l’effet de la chaleur et de la pression. Par conséquent, le HDF et le MDF sont considérés comme des produits en bois.

Les produits en bois de l’opposant à usage de construction, pour un usage architectural intérieur et extérieur, est un terme très large qui couvre toutes sortes de matériaux de construction non métalliques aux caractéristiques, finalités et usages prévus très divers et qui peuvent nécessiter des niveaux très différents de capacités techniques et de savoir-faire pour être produits (produits tels que les planches de bois, les carreaux de sol en bois, les parquets en bois, les moulures en bois, etc.). Par conséquent, et compte tenu des produits pour lesquels des preuves ont été fournies, il doit être constaté que les moulures en bois à usage de construction, pour un usage architectural intérieur, constituent une sous-catégorie cohérente de produits en bois à usage de construction, pour un usage architectural intérieur et extérieur.

Dès lors, les preuves d’usage peuvent être considérées comme démontrant l’usage de la marque antérieure uniquement en relation avec les moulures en bois à usage de construction, pour un usage architectural intérieur, dans la classe 19.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 153 Page 10 sur 12
Dès lors, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants:

Classe 19: Moulures en bois à usage de construction, à usage architectural intérieur.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 20: Meubles, meubles encastrés; meubles de cuisine et éléments de meubles de cuisine, y compris les produits suivants: éléments de cuisine et armoires de cuisine; accessoires de cuisine, tous les produits précités compris dans cette classe; plans de travail; plans de travail pour éviers; placards; éléments de placards; façades de placards; façades de placards, plaques non métalliques; organiseurs de cuisine, y compris les produits suivants: porte-livres de cuisine et étuis (non métalliques -) pour bouteilles; tables de cuisine et tables de salle à manger; chaises de salle à manger; canapés; tables basses; étagères (meubles); pièces et composants pour les produits précités, compris dans cette classe. Classe 37: Construction de cuisines; rénovation de cuisines; installation de cuisines; installation d’équipements de cuisine; réparation d’appareils ménagers et de cuisine; réparation ou entretien d’appareils de cuisson; fourniture d’informations relatives à la réparation ou à l’entretien d’appareils et d’installations de cuisson. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent s’appliquer à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 153 Page 11 sur 12
Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «pièces et composants pour tous les produits précités, compris dans cette classe» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse être raisonnablement appliquée à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et composants ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent être raisonnablement pertinents.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 20
Les produits contestés de cette classe sont divers meubles, leurs pièces, composants et accessoires. Ils n’ont rien en commun avec les moulures de l’opposante de la classe 19. Ils ont manifestement des natures et des modes d’utilisation différents. La finalité des produits de l’opposante est d’assurer une belle finition des sols, des murs et des plafonds, et de couvrir les câbles. Cela n’a rien à voir avec la finalité des produits contestés (stocker divers articles, être utilisés pour s’asseoir, dormir, etc.). Les produits ne sont donc pas en concurrence. Bien que dans certains cas le public pertinent puisse coïncider (par exemple les amateurs de bricolage), ils ciblent des consommateurs différents via des points de vente différents. En outre, même si dans certains cas une certaine complémentarité esthétique peut être constatée, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude. Enfin, il est peu probable que les produits comparés soient fabriqués par les mêmes entités.

Par conséquent, tous les produits contestés de cette classe sont dissemblables des produits de l’opposante de la classe 19.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés de cette classe sont divers services de construction, de rénovation, de réparation, d’installation et d’entretien de cuisines et d’appareils de cuisine et la fourniture d’informations relatives à la réparation ou à l’entretien d’appareils et d’installations de cuisson. En principe, les produits sont généralement dissemblables des services car ils ont des natures différentes. Une similitude peut être constatée s’il existe une certaine complémentarité entre eux et s’ils partagent la même finalité et sont ainsi en concurrence. En outre, sous certaines conditions, une similitude peut être constatée entre l’installation, l’entretien et la réparation de produits et les mêmes produits. Toutefois, en l’espèce, il a été démontré que les produits de l’opposante sont dissemblables des meubles contestés. En outre, les produits de l’opposante et les services contestés ne partagent pas la même finalité et ne sont pas en concurrence. Ils ne sont pas non plus complémentaires. Il est également peu probable que le fabricant de moulures soit engagé dans les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 153 Page 12 sur 12
Par conséquent, tous les services contestés dans cette classe sont dissemblables des produits de l’opposant de la classe 19.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMUEE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.