LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 avril 2021
Dans l’affaire R 1599/2020-4
Hotel Cipriani S.P.A Giudecca 10
30133 Venise
Italie Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique)
contre
Altunis — Trading, Gestão e Serviços, Sociedade Unipessoal, Lda. Avenida Arriaga no 73, 1° andar, Sala
113
9000-060 Funchal (Madeira) Titulaire de la MUE/défenderesse Portugal représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b, 03540 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 32 103 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 683 250)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/04/2021, R 1599/2020-4, CIPRIANI FOOD (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 janvier 2002, dans le cadre d’une demande déposée le 21 novembre 1997, l’un des prédécesseurs en titre d’Altunis — Trading, Gestão e Serviços, Sociedade Unipessoal, Lda. (ci-après la «titulaire de la MUE») a obtenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 683 250

pour des produits compris dans les classes 29 et 30, notamment pour les produits suivants:
Classe 29 — Huiles comestibles;
Classe 30 — Riz; préparations faites de céréales, pain; vinaigre.
2 Le 24 janvier 2019, Hotel Cipriani S.P.A (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée dans son intégralité sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, au motif que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
3 Après avoir été invitée à le faire, dans le délai imparti par l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée:
Annexe 1: Déclarations sous serment de détaillants espagnols, allemands et portugais;
Annexe 2: 955 pages de factures émises par Cipriani Industria S.p.A. et Cipriani Industria Srl à différents détaillants dans 16 États membres de l’UE (Autriche, Espagne, Royaume-Uni, Irlande, Estonie, France, Allemagne,
Grèce, Danemark, Lettonie, Malte, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Luxembourg et Suède) ainsi qu’en Suisse et datées de 2014 à 2019. Le signe
est représenté en haut de chaque facture;
Annexe 3: Des catalogues, dépliants et factures concernant l’impression de ceux-ci, en anglais, en allemand et en italien, de 2014 à 2018;

---

3
Annexe 4: Des autorisations sanitaires, datées du 22/04/2003, autorisant Cipriani Industria Srl pour la production et l’emballage de pâtes sèches et de produits alimentaires, de vins et de spiritueux, et du 06/04/2005 autorisant l’activité d’emballage de biscuits et de pâtisseries;
Annexe 5: Une déclaration solennelle signée par le directeur de latitulaire de la marque de l’Union européenne et de Cipriani Industria S.p.A., datée de mai 2019, indiquant que ses entreprises utilisent la marque de l’Union européenne contestée depuis le milieu des années 1980 pour divers produits alimentaires (différents types de pâtes alimentaires et également huiles d’olive, vinaigre, riz, sauces et panettones). Il inclut les chiffres d’affaires annuels relatifs à ces produits pour les années 2014 à 2019 dans 23 États membres de l’UE (par pays et par année). L’annexe comprend également 28 pages «Listing of world Cipriani brands brands relevant des classes 29 et 30»;
Annexe 6: Une déclaration de licence, datée du 29/05/2013, délivrée par le directeur de la titulaire de la MUE, dans laquelle il déclare que la société du titulaire est détenue par Cipriani International Group SA et explique les liens commerciaux avec d’autres sociétés Cipriani, dont Cipriani Industria Srl. La titulaire de la MUE a accordé à ses sociétés liées le droit d’utiliser les marques Cipriani.
4 Le 16 juin 2020, la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée à compter du 24 janvier 2019 pour tous les produits contestés à l’exception des «huiles comestibles» comprises dans la classe 29 et du «riz; préparations faites de céréales, pain; vinaigre» compris dans la classe 30, pour lequel la marque de l’Union européenne contestée est restée enregistrée. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
5 La division d’annulation a estimé que les éléments de preuve produits ne concernaient que les produits «huiles comestibles» compris dans la classe 29 et le
«riz; préparations faites de céréales, pain; Vinaigre» compris dans la classe 30, et l’usage sérieux pour ces produits a été prouvé au cours de la période pertinente (du24 janvier 2014 au 23 janvier 2019 inclus). La grande quantité de factures, adressées à des clients dans presque tous les États membres de l’Union européenne, était datée tout au long de la période pertinente et, considérée comme un échantillon de ventes, de volumes de vente et de quantités de produits vendus, elle était loin d’être purement symbolique. Même si les chiffres de vente indiqués dans les déclarations sous serment n’étaient pas ventilés par produit individuel, ils dressaient la liste des produits achetés et les noms des sociétés qui ont fait les déclarations pouvaient être accompagnés des factures. Les factures et les catalogues démontraient l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée malgré de légères variations et ajouts, ce qui n’altérait pas le caractère distinctif de la marque.
6 Même si la spécification des produits enregistrés compris dans la classe 30
«préparations faites de céréales, pain» était large, les éléments de preuve démontraient l’utilisation d’un large éventail et d’une variété de produits, tels que de nombreux types différents de pâtes alimentaires et de focaccies. Il n’était pas

---

4
attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle prouve l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés. De plus, afin de respecter l’intérêt légitime de la titulaire de la marque de l’Union européenne à étendre à l’avenir sa gamme de produits, les éléments de preuve produits ont été considérés comme suffisants pour démontrer l’usage pour cette spécification générale de produits. Pour la même raison, les éléments de preuve produits concernant l’huile d’olive ont été considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux pour les produits enregistrés compris dans la classe 29 «huiles comestibles». Toutefois, pour tous les autres produits, les éléments de preuve produits ne suffisaient pas à prouver l’usage sérieux.
Moyens et arguments des parties
7 Le 31 juillet 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 14 octobre 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle n’a pas prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée, de faire droit à la demande en déchéance dans son intégralité et de condamner la requérante aux dépens.
8 En substance, elle fait valoir que la division d’annulation a mal apprécié les éléments de preuve, en ne tenant pas compte du fait que ni les factures ni les catalogues ne montraient la marque contestée telle qu’enregistrée. Seules quatre des 954 pages de factures produites montrent la marque contestée telle qu’enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la photographie découpée figurant sur les factures comportait effectivement la marque contestée telle qu’enregistrée. Les quatre factures produites qui montrent la marque contestée ne concernent pas les produits pertinents, mais uniquement les «pâtes alimentaires». Même pour les
«pâtes alimentaires», le faible volume mentionné dans les factures ne serait pas suffisant pour maintenir l’enregistrement pour ces produits. Une grande partie des catalogues et dépliants présentés ne montrent pas non plus la marque contestée telle qu’enregistrée. Les images représentées dans la décision attaquée ne permettent pas de déterminer à quels produits elles se rapportent. Dans les catalogues, les produits sont étiquetés de différentes manières, souvent sans le mot «CIPRIANI», ce qui altère le caractère distinctif du signe et ne montre pas la marque contestée telle qu’enregistrée. En particulier, des logos totalement différents ont été utilisés pour les produits «vinaigre» et «panettone». Les exemples limités d’emballages de «riz» ont un logo totalement différent ou le logo est composé différemment.
9 En outre, la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de l’importance de l’usage. Dans cette mesure, il convient de tenir compte de la taille et de la valeur du marché des aliments et des boissons au sein de l’Union européenne. La conclusion de la division d’annulation selon laquelle les factures produites étaient de simples échantillons de ventes n’est pas étayée par les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les ventes prouvées d’huile et de vinaigre sont faibles par rapport aux autres produits, compte tenu de la taille globale du marché alimentaire dans l’Union

---

5
européenne et du fait que les produits sont des produits de masse. Pour aucun des produits pour lesquels la division d’annulation a accepté l’usage sérieux, des chiffres de vente clairs n’ont été fournis et les montants facturés sont très faibles (pour l’huile d’olive, le riz, le panettone, la focaccia, biscottis, moins de 100 unités, respectivement, de moins de 500 EUR; pour le vinaigre moins de 120 unités par facture). Pour les produits enregistrés «préparations faites de céréales», les éléments de preuve ne concernent que les «pâtes alimentaires» qui ne sont pas couvertes par la spécification. Par conséquent, indépendamment du nombre de factures produites, les factures n’établissent pas une importance suffisante de l’usage pour ces produits et ne montrent pas non plus la marque contestée telle qu’enregistrée.
10 En outre, elle fait valoir que, même si les produits «pâtes alimentaires, focaccia, panettone et biscotti» sont couverts par la catégorie des «préparations faites de céréales», la spécification générale ne saurait être maintenue. Focaccia et panettone sont tous deux des types de pain qui constituent un intitulé de classe distinct. Les «préparations faites de céréales» sont un terme très large qui couvre un large éventail de produits, tels que les céréales pour le petit-déjeuner ou un large éventail d’en-cas. Les «pâtes alimentaires» constituent une sous-catégorie distincte. Les «biscottis» sont des biscuits. Par conséquent, l’usage sérieux est tout au plus démontré pour les «pâtes alimentaires et biscuits». En ce qui concerne également les «huiles comestibles», les éléments de preuve ne concernent que les huiles d’olive, tandis que les «huiles comestibles» couvrent également l’huile de palme, l’huile de tournesol, l’huile de coco, par exemple et les huiles à base d’animaux telles que le beurre et le sainard. Par conséquent, l’usage sérieux pouvait tout au plus être accepté pour les «huiles d’olive». Pour le vinaigre, aucun usage sérieux n’a été démontré.
11 Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens. Elle approuve la décision attaquée selon laquelle l’ usage sérieux de la marque contestée a été prouvé pour les produits «huiles comestibles» compris dans la classe 29 et pour le «riz; préparations faites de céréales, pain; vinaigre» compris dans la classe 30. Les factures produites montrent la marque contestée en haut des factures telles qu’elles sont enregistrées. Dans la mesure où il y a des changements dans le logo, ils répondent à l’évolution normale pour des raisons de marketing et sont minimes. Il en va de même pour les catalogues qui montrent la marque contestée telle qu’enregistrée ou d’une manière qui n’altère pas le caractère distinctif du signe (p. 19 et suivantes, p. 28 et 29 de l’annexe 3).
12 Les plus de 800 factures (annexe 2), les déclarations sous serment de détaillants (annexe 1) et les chiffres d’affaires dans 23 États membres de l’UE fournis dans la déclaration sous serment (annexe 5) montrent un usage régulier, fréquent et à long terme. Le grand nombre de factures qui, contrairement aux déclarations de la demanderesse en nullité, montrent des ventes importantes des produits devraient suffire à prouver l’usage sérieux.
13 «Pâtes alimentaires, panettone; Focaccia; biscottis» relèvent tous de la spécification plus large «préparations faites de céréales» et «pain». Par

---

6
conséquent, l’usage sérieux a été prouvé pour les deux spécifications, en particulier compte tenu du fait que la demande avait été déposée en 2002 dans le cadre de la 7e édition de la classification de Nice.
Motifs
14 Le recours n’est pas fondé. L’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé par la titulaire de la MUE pour les produits «huiles comestibles» compris dans la classe 29 et le «riz; préparations faites de céréales, pain; vinaigre» compris dans la classe 30 pour lesquels la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance.
Portée du recours
15 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a maintenu l’enregistrement de la marque de l’Union européenne uniquement pour les produits «huiles comestibles» compris dans la classe 29 et pour le «riz; préparations faites de céréales, pain; vinaigre» compris dans la classe 30. Le recours formé par la demanderesse en nullité se limite à ces produits et demande la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée également pour ces produits.
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a formé aucun recours contre la déchéance pour tous les produits restants. La décision de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits à compter du 24 janvier 2019 est devenue définitive. La portée de la présente procédure de recours est limitée aux produits visés au paragraphe précédent.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
17 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
18 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, tel qu’applicable en l’espèce, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits contestés. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
19 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; À l’exclusion d’usages

---

7
de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
20 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 27; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
21 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
22 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve contienne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34).
23 La marque contestée a été enregistrée le 9 janvier 2002. Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 24 janvier 2019, la chambre de recours doit examiner si la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits faisant l’objet du recours, à savoir les «huiles comestibles» comprises dans la classe 29 et le «riz; préparations faites de céréales, pain; vinaigre» en classe 30, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, soit du 24 janvier 2014 au 23 janvier 2019 inclus.
24 Lesdocuments fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai fixé par la division d’annulation en tant qu’annexes 1 à 6 (voir paragraphe 3 ci-dessus) se composent principalement d’une déclaration sous serment dedétaillants et de la titulaire de la marque de l’Union européenne, d’un grand nombre de factures, de brochures de produits, d’autorisations sanitaires et d’une déclaration de licence. Comptetenu de l’ensemble, ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre dans la décision attaquée, ils sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les «huiles comestibles» comprises dans la classe 29 et le «riz; préparations faites de céréales, pain; vinaigre» compris dans la classe 30 dans l’Union européenne.

---

8
25 Les éléments de preuve produits montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque contestée au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour, entre autres, différents types de pâtes alimentaires, d’huile d’olive et de vinaigre, de riz, de panettone et de focaccie. Contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, le grand nombre de factures, adressées à des détaillants dans toute l’Europe, fait état de ventes constantes et importantes de ces produits. La demanderesse en nullité n’a pas contesté l’usage intensif de la marque contestée pour différents types de pâtes alimentaires. Pour l’huile d’olive, le riz, le panettone, la focaccie et le biscotti, elle fait valoir que moins de 100 unités représentant respectivement moins de 500 EUR par facture ont été prouvées et pour le vinaigre moins de 120 unités par facture, cequi, comme elle le soutient, n’est pas suffisant compte tenu de la taille et de la valeur du marché des aliments et des boissons au sein de l’Union européenne. La chambre de recours n’est pas d’accord avec cette argumentation. Au contraire, les factures montrent des ventes continues de ces produits pour un montant considérable. La chambre de recours renvoie aux factures suivantes, qui sont simplement illustratives:
Panettone:
La facture no 124-15-102 du 19/11/2015 adressée à COMERCIAL C.B.G.
S.A./Espagne montre des ventes de 174 pièces de «panettone CIPRIANI
1000 G dans LATTA» pour un montant de 2 869,26 EUR (annexe 2.2);
Riz:
Les factures no 77-15-102 et no 78-15-102 du 16/07/2015 et du 20/07/2015 à
LA Mercantile SCARDOVI GmbH en Autriche pour une quantité de 24 unités de riz («Riso Vialone NANO CIPRIANI G 1000») d’un montant de 117,42 EUR chacune;
Facture no 37-15-102 du 10/04/2015 adressée au même client pour 84 articles du même produit pour un montant de 410,97 EUR (annexe 2.2);
Focaccia:
Facture no 16-18-102 du 02/02/2018 adressée à FORTNUM indirects
Mason/UK de 72 pièces «Focaccia DOLCE CIPRIANI 1000 G IN LATTA» pour un montant de 1 231,20 EUR (annexe 2.3);
Huile d’olive:
Facture no 1/18/000021 du 05/02/2018 à Selver/Estonie de 168 unités de «OLIO CIPRIANI biologico ITALIANO LT». 0,5» d’un montant de 1 043,28 EUR;
Facture no 175-17-102 du 01/09/2017 adressée au même client et portant sur 144 unités du même produit, d’un montant de 894,24 EUR;
Facture no 31-16-102 du 24/03/2016 adressée au même client et portant sur 120 unités du même produit, d’un montant de 635,90 EUR (annexe 2.4);
Vinaigre:

---

9
Facture no 1/18/000021 du 05/02/2018 à Selver/Estonie de 120 unités de «Aceto DI VINO ROSSO CIPRIANI 0,50 L» d’un montant de 486,00 EUR (annexe 2.4).
26 Non seulement les factures prouvent des ventes de plus de 100 unités de plus de
500 EUR pour de l’huile d’olive, du riz, du panettone, de la focaccie et du vinaigre, mais elles documentent surtout des ventes continues de ces produits pendant toute la période allant de janvier 2014 à janvier 2019. Par conséquent, même en supposant que le marché des aliments et des boissons au sein de l’Union européenne soit de grande taille et de grande valeur pour lequel, en tout état de cause, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve, il ne fait aucun doute qu’il y a eu un usage sérieux et non purement symbolique pour ces produits. À cetégard, la chambre de recours observe que l’exigence d’un usage sérieux ne vise pas à évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43).
27 Même si les chiffres d’affaires de la déclaration solennelle fournis par le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 5) et par plusieurs détaillants (annexe 1) ne sont pas ventilés en plusieurs produits, les déclarations confirment un usage intensif, en particulier pour les pâtes alimentaires et également l’huile d’olive, le vinaigre, le riz, les sauces et le panettone au cours de la période pertinente dans de nombreux États membres de l’Union européenne.
28 Toutes les factures produites représentent la marque contestée telle qu’enregistrée en haut à gauche de l’en-tête des factures. En outre, elles indiquent également l’élément verbal le plus distinctif du signe «CIPRIANI» dans la description du produit, voir, par exemple, la facture du 19 novembre 2015 adressée à
COMERCIAL C.B.G. S.A./Espagne «panettone CIPRIANI» (annexe 2.2). En ce qui concerne l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel, pour les produits «vinaigre» et «panettone» ainsi que pour l’emballage du «riz», des logos totalement différents ont été utilisés, la chambre de recours observe que les dépliants et catalogues présentés (annexe 3.1) ne montrent pas seulement suffisamment d’exemples où la marque contestée est représentée sous sa forme enregistrée sur les pages du catalogue, mais aussi sur les produits eux-mêmes, par exemple pour l’emballage du riz: brochure CIPRIANI FOOD, sous le numéro CIPRIANI RICE, p. 116 et 117 de l’annexe 3.1; pour les pâtes alimentaires, p. 113 et suivantes; pour l’huile, p. 24, pour l’huile et le vinaigre p. 89; pour panettone p. 91; et pour la focaccia p. 125 et 126 de l’annexe 3.1. Par conséquent, même si certains des produits représentés dans les catalogues et les brochures montrent la marque contestée dans une composition légèrement différente en tant qu’élément figuratif et avec l’élément verbal séparé, il existe également suffisamment d’éléments de preuve qui prouvent que les produits sont commercialisés sous la marque figurative contestée sous sa forme enregistrée.
29 L’usage de la marque contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne a également été démontré. Les factures sont émises par CIPRIANI
Industria Srl et CIPRIANI Industria S.p.A. Selon la déclaration présentée par le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 6), la titulaire de la marque de l’Union européenne a concédé une licence sur la marque contestée aux autres sociétés Cipriani. L’usage par un licencié est considéré

---

10
comme l’usage de la marque avec le consentement du titulaire conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE et il est considéré comme fait par le titulaire.
30 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, en cas d’usage partiel, la déchéance de la marque n’est déclarée que pour les produits ou les services pour lesquels il existe une cause de déchéance. Si la marque est enregistrée pour une catégorie homogène de produits ou de services au sein de laquelle il n’est pas possible d’opérer une division significative, les consommateurs associeront tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à la marque antérieure. Lorsque le titulaire de la MUE a apporté la preuve de l’usage sérieux pour une partie des produits ou services de cette catégorie, il doit donc être maintenu pour toute la catégorie. Les critères pertinents à prendre en compte aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente sont la finalité et la destination des produits ou des services en cause (22/10/2020, C-720/18 et C-721/18, Testarossa,
EU:C:2020:854, § 37, 40).
31 Dans la classe 29, les éléments de preuve produits démontrent l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ «huile d’olive». L’huile d’olive est couverte par la spécification plus large «huiles comestibles» comprises dans la classe 29, pour laquelle la marque contestée est enregistrée. Il est vrai que cette catégorie englobe une gamme d’huiles comestibles qui peuvent varier dans leur origine végétale, comme l’huile de palme, l’huile de tournesol ou l’huile de coco, comme l’affirme la demanderesse en nullité. Toutefois, les graisses à base d’animaux, telles que le beurre et le sainard, ne sont pas couvertes par des huiles comestibles, comme le suppose la demanderesse en nullité, mais constituent un intitulé de classe distinct de graisses comestibles. Les huiles comestibles sont toutes destinées à satisfaire les mêmes besoins des consommateurs, raison pour laquelle il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives. Par conséquent, l’usage sérieux a été prouvé pour les produits enregistrés «huiles comestibles» compris dans la classe 29.
32 Dans la classe 30, l’usage sérieux a été prouvé pour les produits contestés «riz» et «vinaigre».
33 En ce qui concerne les autres produits enregistrés «préparations faites de céréales, pain» compris dans la classe 30, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent un usage sérieux de la marque contestée pour de nombreux types de pâtes, panettone et focaccies. Premièrement, il convient de noter que les différents types de pâtes alimentaires pour lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque contestée sont couverts par l’intitulé de classe des «préparations faites de céréales». L’intitulé de la classe 30 à la date de dépôt de la marque contestée en 2002 (7e édition de la classification de Nice) était le «café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir».
Par conséquent, au moment du dépôt de la marque contestée, les «pâtes alimentaires» ne constituaient pas un intitulé de classe distinct. Étant donné que la marque contestée a été utilisée pour des «pâtes alimentaires», qui sont correctement classées dans la classe 30 sous l’indication générale «préparations faites de céréales», elle est considérée comme ayant été utilisée pour des

---

11
«préparations faites de céréales». Dans le cas des «préparations faites de céréales», il est presque impossible et certainement trop onéreux de faire peser sur la titulaire de la marque de l’Union européenne l’obligation de démontrer l’usage dans toutes les sous-catégories possibles qui pourraient être subdivisées inutilement. En outre, l’usage sérieux de la marque contestée a également été démontré pour les produits «focaccia», «un type de pain plat italien fabriqué à base de levure et d’huile d’olive et aromatisé aux herbes» (www.lexico.com/definition/focaccia)et le «panettone», «un pain italien riche à base d’œufs, de fruits et de beurre et généralement mangé à Noël» (www.lexico.com/definition/panettone), produits qui pouvaient être qualifiés également de «préparations faites de céréales» ou de «pain». Par conséquent, l’usage sérieux de la marque contestée a été accepté à juste titre dans la décision attaquée également pour les «préparations faites de céréales, pain».
34 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Frais
35 Dans la procédure de recours, la demanderesse en nullité (ci-après la «requérante») est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et doit supporter les frais. La division d’annulation a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’annulation.
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne (ci-après la «défenderesse») aux fins de la procédure de recours. Aucun frais ne doit être fixé pour la procédure d’annulation.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais de la procédure de recours soient à la charge de l’appelante, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz