EUIPO, 20 octobre 2025, n° 019195405

EUIPO 20 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2025, n° 019195405
Numéro(s) :	019195405
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 20/10/2025
HGF B.V. Gedempt Hamerkanaal 257 NL-1021 KP Amsterdam PAYS-BAS
Demande n°: 019195405 Votre référence: DPO/T302039EP Marque: POWER SHAKE Type de marque: Marque verbale Demandeur: Powder Bowl Trading Limited 31 Saville Road London W4 5HG ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 12/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 32 Boissons non alcoolisées ; jus de légumes ; jus de fruits ; boissons isotoniques ; boissons de remplacement de repas ; boissons nutritionnelles, énergétiques et protéinées ; pastilles pour boissons effervescentes ; eaux, eaux minérales, eaux gazeuses, boissons aux fruits ; mélanges de boissons liquides et en poudre ; sirops aromatisés pour la fabrication de boissons ; boissons faiblement alcoolisées et désalcoolisées.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 of 11
La manière dont le caractère descriptif est apprécié dépend de la perception qu’aurait le consommateur pertinent du signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante :

Boisson énergisante.

Les significations susmentionnées des mots « POWER SHAKE », dont est composée la marque, sont étayées par les références de dictionnaires suivantes :

POWER „A particular form of energy. A source of physical or mechanical force or energy; force or energy that is at, or can be put to, work.” (Informations extraites du Collins Dictionary, le 12/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/power).

SHAKE „A shake is a cold drink made by mixing milk with a flavouring or fruit, and sometimes ice cream.” (Informations extraites du Collins Dictionary, le 12/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shake).

Pour plus de précisions :

“As nourishing as they are tasty, each Power Shake is a nutritionally complete meal packed with wholefoods, 20+ grams of protein, and 26 vitamins and minerals. All the plant-powered goodness you need to smash the day.” (Informations extraites le 12/06/2025 à l’adresse http://www.b-o-l.com/power-shakes.html)
Un « power shake » ou « power smoothie » est un type de boisson frappée conçue pour être riche en nutriments et énergisante, contenant souvent une combinaison de fruits, de légumes, de sources de protéines, de graisses saines et d’autres ingrédients super-aliments. Le terme « power » suggère qu’il fournit un apport significatif en vitamines, minéraux et autres nutriments bénéfiques pour le corps. Presque n’importe quel ingrédient peut être utilisé pour créer votre propre « power shake » personnalisé.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les boissons non alcoolisées ; jus de légumes ; jus de fruits ; boissons isotoniques ; boissons de remplacement de repas ; boissons nutritionnelles, énergétiques et protéinées ; pastilles pour boissons effervescentes ; eau, eau minérale, eau gazeuse, boissons aux fruits ; mélanges de boissons liquides et en poudre ; sirops aromatisés pour la fabrication de boissons ; boissons faiblement alcoolisées et désalcoolisées, de la classe 32, sont des « power shakes » ou des ingrédients pour la préparation d’un « power shake », à savoir un type de boisson qui fournit une forte concentration de nutriments et d’ingrédients visant à stimuler l’énergie, à favoriser la croissance musculaire ou à remplacer un repas complet.

Par conséquent, le signe décrit l’objet, la nature ou la destination des produits.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 12/06/2025 a révélé que les mots « POWER SHAKE » sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

Page 3 sur 11
https://www.joejuice.com/signature-product/power-shake
https://www.jenki.co.uk/blogs/recipes/power-shake? srsltid=AfmBOoqhdcn1QldY7m_xbwcjLu63hbFEB5zv8j0DPRsU2fIYWA45WBXD
https://www.facebook.com/story.php?
https://www.kelloggs.com.au/en_AU/recipes/power-shake.html
(Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.)
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 07/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le demandeur n’est pas d’accord avec l’appréciation faite par l’Office. Le mot
« POWER », sur la base de la définition donnée, est allusif plutôt que descriptif par rapport aux produits pertinents. Il évoque des notions générales de force, d’énergie ou de vitalité, mais ne transmet pas immédiatement une caractéristique, un ingrédient ou une fonction spécifique des produits. La marque n’informe pas clairement le consommateur moyen sur ce que contient le shake. Le sens perçu suggéré « boisson énergisante » (concernant normalement l’indication d’une boisson qui contient des composés stimulants) n’est pas synonyme et nécessite une étape interprétative pour relier le concept de POWER au produit, ce qui est indicatif d’un signe suggestif, et non descriptif. Il n’existe pas de « power shake » dans la langue anglaise courante. Il n’y a pas de Wikipédia ou d’autre site web expliquant le nom POWER SHAKE et il reste donc incertain ce qu’un POWER SHAKE peut être. Lorsque la marque est évaluée dans son ensemble, elle n’est pas très significative. Littéralement, cela signifierait « tremblement d’énergie ». Et même lorsque le sens secondaire suggéré de SHAKE serait perçu par le public pertinent, la marque POWER SHAKE est, contrairement à « boisson énergisante », clairement une combinaison unique pour les produits demandés et permettra donc aux consommateurs de reconnaître la marque comme distinctive et comme désignant l’origine des produits en question.

2. La marque doit être appréciée dans son ensemble, car les éléments combinés créent une marque qui est apte à l’enregistrement et qui agit comme un signe d’origine. Le mot POWER ajoute un caractère distinctif à la marque. Dans le cas des signes composés, le sens pertinent, établi sur la base non seulement d’un seul mais de tous leurs éléments constitutifs, doit être pris en compte. La combinaison POWER SHAKE crée l’impression d’une entité clairement identifiable, puisqu’elle concerne une combinaison inhabituelle de mots qui ne se réfère pas simplement à une catégorie de produits.

Page 4 sur 11
3. L’objection à la marque POWER SHAKE au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est entièrement fondée sur l’argument selon lequel la marque est descriptive au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c). S’il peut être soutenu que la marque POWER SHAKE n’est pas descriptive, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), devrait également être levée. La référence http://www.b-o-l.com/power- shakes.html fournie pour apporter une clarification supplémentaire du nom POWER SHAKE est publiée par la société liée au demandeur, BOL Foods. Par conséquent, l’Office utilise les informations du client concernant ses produits pour clarifier la signification du nom POWER SHAKE. En ce qui concerne les autres références données qui montreraient que POWER SHAKE est couramment utilisé sur le marché pertinent, la référence https://www.joejuice.com/signature-product/powershake mentionnant le nom POWER SHAKE sur son menu ne confirme pas que ce nom ne peut pas être une marque. Il en va de même pour l’autre référence citée à https://www.facebook.com/story.php? story_fbid=1027550852718195&id=100063898698592&_rdr . La référence citée https://www.jenki.co.uk/blogs/recipes/power-shake mentionne le nom POWER SHAKE dans l’une de ses recettes. D’autres marques sont également mentionnées comme (faisant partie de) noms de recettes sur le même site web, par exemple MATCHA SNICKERS (https://www.jenki.co.uk/blogs/recipes/snickers), Matcha Banoffee Pot (https://www.jenki.co.uk/blogs/recipes/matcha-french-toast-1), MATCHA PISTACHIO GRANOLA (https://www.jenki.co.uk/blogs/recipes/matcha-pistachio-granola) ou JENKI MATCHA NUTELLA (https://www.jenki.co.uk/blogs/recipes/jenki-matcha- nutella ). La dernière référence https://www.kelloggs.com.au/en_AU/recipes/power- shake.html se réfère à une utilisation en Australie plutôt que dans l’UE. Les références citées concernent toutes des noms de recettes de boissons. Bien que certains éditeurs de recettes puissent, dans leur recherche d’un nom « accrocheur » pour leur recette, trouver le même nom POWER SHAKE, il ne s’ensuit pas de cette utilisation que le nom est couramment utilisé dans la commercialisation de produits et qu’il ne pourrait pas être une marque. Par conséquent, ces quelques références ne concernent qu’une utilisation isolée et il n’existe aucune preuve d’une utilisation généralisée, cohérente ou courante du terme POWER SHAKE dans le commerce pour décrire un type ou une caractéristique de boisson
4. Bien que le demandeur soit conscient que chaque demande doit être examinée en fonction de ses propres mérites, il doit y avoir une cohérence dans la prise de décision afin que tous les demandeurs soient traités de manière égale. Les examinateurs ont la responsabilité de se tenir informés des décisions de leurs collègues. Si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. Le demandeur fournit une liste de marques comportant l’élément identique POWER et des structures grammaticales similaires, qui ont été acceptées à l’enregistrement, par exemple l’enregistrement de marque de l’UE n° 000164251 POWERBAR dans les classes 5, 18, 25, 28, 30 et 32 ; l’enregistrement de marque de l’UE n° 004976841 GREENPOWER dans les classes 5, 29, 30, 31, 32 et 33 ; l’enregistrement de marque de l’UE n° 002832145 BODY POWER dans les classes 5, 10, 28, 30, 32 et 41 ; l’enregistrement de marque de l’UE n° 005243985 POWER OF 10 dans les classes 9, 14, 16, 18, 21, 25, 28, 32, 35 et 41. En outre, le demandeur note que la marque POWER SHAKE est déjà enregistrée au Royaume-Uni, sans qu’il soit nécessaire de prouver un caractère distinctif acquis. Un extrait de l’enregistrement de marque britannique pertinent n° UK00003499021 POWER SHAKE est inclus.

Page 5 sur 11
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Page 6 sur 11
Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Il est répondu aux observations de la requérante comme suit :

1. La requérante n’est pas d’accord avec l’appréciation de l’Office. La marque exige une étape interprétative pour relier le concept de POWER au produit, ce qui est indicatif d’un signe suggestif et non descriptif. Il n’existe pas de « power shake » dans la langue anglaise courante. Il n’existe pas de page Wikipédia ou d’autre site web expliquant le nom POWER SHAKE et il reste donc incertain ce qu’un POWER SHAKE peut être. Littéralement, cela signifierait « tremblement d’énergie ». Et même si le sens secondaire suggéré de SHAKE était perçu par le public pertinent, la marque POWER SHAKE est, contrairement à « energy drink », clairement une combinaison unique pour les produits demandés et permettra donc aux consommateurs de reconnaître la marque comme une marque distinctive.

Les arguments de la requérante ne sont pas convaincants.

La requérante fait valoir que la combinaison de mots « POWER SHAKE » n’apparaît pas en tant que telle dans un dictionnaire. Cependant, en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et des extraits d’Internet où le terme est utilisé dans le sens donné par l’Office, ce qui reflète la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Page 7 sur 11
Contrairement aux affirmations de la requérante, le mot « POWER » ne sera pas perçu comme étant simplement allusif. Dans le contexte des produits pertinents, à savoir les boissons, ce terme est couramment utilisé dans le commerce pour désigner des produits destinés à fournir ou à augmenter la force, l’énergie ou la vitalité. Il est largement compris par le public pertinent comme indiquant une caractéristique fonctionnelle ou une destination de ces produits plutôt que leur origine commerciale.
L’élément « SHAKE » est, à son tour, descriptif de la nature du produit lui-même, c’est-à-dire une préparation mixée et buvable, généralement composée de lait, d’alternatives laitières ou d’autres ingrédients. Combinés, les termes « POWER » et « SHAKE » forment une expression syntaxiquement et sémantiquement ordinaire, qui sera immédiatement comprise par le public pertinent comme désignant un shake conçu pour fournir de l’énergie ou de la force.

Le fait que le signe « POWER SHAKE » n’apparaisse pas comme entrée de dictionnaire ou sur Wikipédia ne modifie pas cette appréciation. L’absence de preuve lexicographique n’est pas décisive pour déterminer si un signe est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il suffit que le public pertinent, sans réflexion supplémentaire, établisse un lien direct et concret entre le signe et les caractéristiques des produits en cause.

L’argument de la requérante selon lequel la traduction littérale de « POWER SHAKE » serait
« energy tremble » n’est pas convaincant. Le public pertinent ne se livre pas à des exercices de traduction artificielle ou littérale, mais perçoit le signe dans le contexte des produits concernés et conformément à l’usage commercial. Dans ce contexte, « POWER SHAKE » véhicule un message promotionnel clair faisant référence aux qualités énergisantes ou fortifiantes du produit.

Enfin, le fait que la combinaison « POWER SHAKE » ne soit pas fréquemment utilisée dans le commerce ou puisse être formellement unique ne la rend pas distinctive. Un signe composé de deux éléments descriptifs dans une combinaison grammaticalement et sémantiquement prévisible reste descriptif et dépourvu de caractère distinctif lorsque la combinaison dans son ensemble n’introduit aucun élément inhabituel ou imaginatif susceptible d’indiquer une origine commerciale.

Ainsi, alors que la requérante tente de qualifier le terme « POWER » de simplement allusif, l’Office maintient que le signe « POWER SHAKE » sera immédiatement et directement perçu par le public pertinent comme décrivant une caractéristique essentielle ou une destination des produits, à savoir un shake, qui est une boisson normalement froide pour laquelle différents ingrédients sont mélangés, destinée à fournir de l’énergie, de la force ou de la vitalité.

Page 8 of 11
En conséquence, le signe « POWER SHAKE » sera perçu par le public pertinent comme une indication promotionnelle directe plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits.

2. La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble, car les éléments combinés créent une marque qui est apte à l’enregistrement et qui agit comme un signe d’origine.

L’Office convient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments individuels (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir comme un shake ou une boisson mélangée destinée à fournir de l’énergie.

3. L’objection à la marque POWER SHAKE au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est entièrement fondée sur l’argument selon lequel la marque est descriptive au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c). S’il peut être soutenu que la marque POWER SHAKE n’est pas descriptive, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), devrait également être levée. Les références fournies par l’Office ne concernent qu’une utilisation isolée et il n’existe aucune preuve d’une utilisation répandue, cohérente ou courante du terme POWER SHAKE dans le commerce pour décrire un type ou une caractéristique de boisson.

Un terme qui est descriptif de la nature ou des caractéristiques des produits est nécessairement dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces produits.
Par conséquent, la marque demandée est également dépourvue de tout caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, comme mentionné ci-dessus, elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés (20/03/2015, R 2858/2014-5, CHUAO CHOCOLATIER (FIG.))
Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34).
Toutefois, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC n’est pas simplement dérivée de l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais repose sur sa propre base juridique. Même lorsqu’un signe n’atteint pas le seuil de la descriptivité au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), il peut néanmoins être dépourvu de tout caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), s’il est composé de termes courants

Page 9 sur 11
termes promotionnels ou laudatifs que le public pertinent ne percevrait pas comme identifiant une origine commerciale
La marque demandée est composée de la combinaison de mots « POWER SHAKE ». Le consommateur anglophone pertinent comprendrait aisément que les produits et services de la classe 32, à savoir « Boissons non alcoolisées ; jus de légumes ; jus de fruits ; boissons isotoniques ; boissons de remplacement de repas ; boissons nutritionnelles, énergétiques et protéinées ; pastilles pour boissons effervescentes ; eau, eau minérale, eau gazeuse, boissons aux fruits ; mélanges de boissons liquides et en poudre ; sirops aromatisés pour la fabrication de boissons ; boissons faiblement alcoolisées et désalcoolisées » sont des shakes ou des boissons énergétiques ou fortifiantes, ou des ingrédients de ceux-ci.

La demande de marque sera perçue par le public pertinent comme une indication courante, décrivant la nature des produits pertinents. Contrairement à l’avis du titulaire, la marque est dépourvue d’un niveau minimal de caractère distinctif qui permettrait au consommateur de la percevoir comme une indication d’origine. Dans le contexte des produits et services revendiqués, ou en relation avec ceux-ci, cette signification est évidente.

Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou services ainsi désignés et non comme une indication de l’origine des produits ou services en question, alors la marque ne remplit pas les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (cf. arrêt de la Cour de justice du 29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22 et la jurisprudence citée).

En ce qui concerne les extraits d’Internet fournis dans la lettre d’objection, l’Office se fonde simplement sur ces références comme preuve contextuelle de la manière dont le terme « POWER SHAKE » est utilisé sur le marché. Une telle utilisation confirme que le signe sera perçu par le public pertinent comme désignant un shake énergisant plutôt que comme indiquant une origine commerciale. La tentative du demandeur de minimiser l’importance des autres références n’est pas convaincante. Même des cas isolés d’utilisation peuvent être pertinents s’ils confirment que le signe est facilement et naturellement utilisé de manière descriptive ou promotionnelle en relation avec les produits pertinents. Il n’est pas nécessaire de démontrer une utilisation généralisée ou systématique pour que l’article 7, paragraphe 1, sous c) ou b), s’applique. La question décisive est de savoir si le public pertinent percevra le signe comme descriptif ou non distinctif en relation avec les produits, et non l’étendue de sa pénétration du marché. Le fait que « POWER SHAKE » apparaisse sur des menus, des blogs de recettes ou des descriptions de produits comme désignation directe d’une boisson énergisante étaye la conclusion de l’Office : le signe véhicule un message promotionnel immédiat et ne fonctionne pas comme un indicateur d’origine. Enfin, la localisation géographique de l’une des références n’altère ni n’invalide sa valeur probante. L’anglais est la langue pertinente dans plusieurs États membres de l’UE, et la signification du signe peut être évaluée sur la base de l’usage courant de l’anglais, quel que soit le lieu d’origine d’un exemple.

En conclusion, l’Office maintient que le signe « POWER SHAKE » est dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

4. Le demandeur fournit une liste de marques comportant l’élément identique POWER et des structures grammaticales similaires, qui ont été acceptées à l’enregistrement. En outre, le

Page 10 sur 11
le demandeur prouve que la marque POWER SHAKE est déjà enregistrée au Royaume-Uni, sans qu’il soit nécessaire de prouver le caractère distinctif acquis.
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le demandeur, selon la jurisprudence :
le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national […]. En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause. (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur.

Le demandeur fait également valoir que l’Office a accepté et enregistré des signes très similaires par le passé.

Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». Dès lors, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte des enregistrements antérieurs ; toutefois, chaque examen doit être effectué en fonction de ses propres mérites et doit refléter de manière dynamique les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales (par exemple, certaines des marques énumérées ont été déposées respectivement il y a près de 30 et 20 ans) ainsi que la jurisprudence qui les reflète. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux et ne peut pas consister en la simple répétition de décisions prétendument comparables. En l’espèce, les affaires citées par le demandeur ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments verbaux différents et ont été déposées pour des produits et services différents. L’ajout d’éléments verbaux supplémentaires modifie également de manière significative l’appréciation de la marque.

L’enregistrabilité d’une marque doit être examinée pour chaque demande de marque séparément et en fonction de ses propres mérites et non par référence à d’autres demandes.

Page 11 sur 11
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019195405 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE