EUIPO, 22 septembre 2025, n° 003229997

EUIPO 22 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 sept. 2025, n° 003229997
Numéro(s) :	003229997
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 997
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dreamdash Innovation, Inc., 101 East Huntington Drive, Suite 109, 91006 Arcadia, États-Unis (demanderesse), représentée par Greg Robert Sach, Landsberger Str. 302, 80687 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 22/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 997 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 379 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 379 «DreamDashio» (marque verbale). L’opposition est fondée sur, notamment, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 795 529 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 229 997 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 795 529 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 20 : Meubles ; meubles de chambre à coucher ; miroirs ; lits ; lits d’eau ; divans ; cadres de lit ; têtes de lit ; literie, à l’exception du linge de lit ; oreillers ; matelas ; matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés ; matelas en mousse à mémoire de forme et en latex ; futons ; coussins d’air et oreillers d’air ; matelas pneumatiques ; roulettes de lit non métalliques ; ferrures de lit non métalliques ; chaises ; fauteuils ; armoires ; commodes ; penderies ; tables ; bureaux ; repose-pieds ; meubles de rangement ; boîtes de rangement [meubles] ; tables de chevet ; bibliothèques ; lits d’enfant et berceaux ; canapés-lits ; lits superposés ; lits pour enfants ; coussins ; pièces et accessoires pour tous les produits précités
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Lits ; meubles de bureau ; divans ; chaises de bureau ; meubles de chambre à coucher ; sièges ; fauteuils-lits ; meubles ; meubles d’extérieur ; chaises longues ; canapés extensibles ; fauteuils à bascule ; canapés-lits ; canapés ; meubles métalliques ; repose-pieds ; meubles de salon ; meubles rembourrés ; Oreillers ; Commodes [meubles] ; Lits, matelas, oreillers et coussins. Les lits contestés (mentionnés deux fois) ; divans ; oreillers (mentionnés deux fois) ; matelas ; coussins sont inclus à l’identique dans la désignation de l’opposant. Les produits contestés restants, à savoir les meubles de bureau ; divans ; chaises de bureau ; meubles de chambre à coucher ; sièges ; fauteuils-lits ; meubles ; meubles d’extérieur ; chaises longues ; canapés extensibles ; fauteuils à bascule ; canapés-lits ; canapés ; meubles métalliques ; repose-pieds ; meubles de salon ; meubles rembourrés ; commodes [meubles] sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels (c’est-à-dire les meubles de bureau) avec un degré d’attention qui peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits (meubles de bureau) et de leur prix.
b) Les signes
DreamDashio
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 229 997 Page 3 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments des signes « DREAMS » dans la marque antérieure et « Dream » dans le signe contesté sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, car cela augmentera le risque de confusion dans le cas présent, comme cela sera examiné plus en détail ci-après.

Il convient de noter que la Cour a jugé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, en particulier, compte tenu du fait que l’élément « Dashio » commence par une lettre majuscule, le public anglophone pertinent percevra intuitivement les éléments « Dream » et « Dashio » dans le signe contesté. L’élément « Dashio » est dépourvu de signification, et donc distinctif pour les produits en cause.

Les mots « DREAM » du signe contesté et sa forme plurielle « Dreams » dans la marque antérieure seront compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à « une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative générée par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition » (Collins English Dictionary, version en ligne, extrait le 14/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Les termes « DREAMS »/« DREAM » possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque car ils n’ont pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public pertinent.

L’aspect figuratif de la marque antérieure joue un rôle purement décoratif dans le signe. Par conséquent, il est non distinctif et son impact sur les consommateurs sera très limité, voire nul.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « DREAM » et son son, qui constitue le singulier du terme « DREAMS », lequel est le seul élément verbal de la marque antérieure et le composant verbal initial du signe contesté, dont le caractère distinctif a été établi comme normal. La division d’opposition est d’avis que la faible différence résultant de la lettre finale « S » de la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier/l’élément initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée au début du signe (sa partie initiale) est celle qui attire l’attention en premier.

Décision sur opposition n° B 3 229 997 Page 4 sur 7
du lecteur. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « Dashio » du signe contesté, lequel, bien que joint à « Dream », constitue et sera perçu comme une seconde composante verbale du signe contesté. Ils diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure, dont l’impact est limité, voire inexistant.

En conséquence, compte tenu de ce qui précède, le degré de similitude visuelle et phonétique doit être considéré comme moyen.

Sur le plan conceptuel, le public en cause percevra les mots contenus dans les signes selon les significations susmentionnées. Le public pertinent examiné sera conscient du contenu sémantique des mots « DREAM » et « DREAMS » présents dans les deux signes. Le terme « DREAM », bien qu’au pluriel dans la marque antérieure, est intrinsèquement distinctif par rapport à tous les produits en question et occupe un rôle prépondérant dans le signe contesté. Compte tenu de la coïncidence des éléments « DREAM »/« DREAMS » et de l’absence de signification de l’élément additionnel « Dashio » du signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant déclare dans ses observations que sa marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal, l’opposant affirme néanmoins que « l’opposant et ses prédécesseurs en titre sont actifs depuis plus de 35 ans et ont consacré un temps et des fonds considérables à la promotion de leurs produits sous les marques DREAMS. Ceci, combiné à leur usage de longue date, signifie qu’ils ont établi une réputation significative dans leur domaine (le même domaine que les produits faisant l’objet de la présente opposition) ». L’opposant a déposé des preuves à l’appui de son allégation, cependant, la division d’opposition est d’avis que cette allégation n’a pas besoin d’être examinée à ce stade (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur l’opposition n° B 3 229 997 Page 5 sur 7
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour tous les produits pertinents.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).

Comme analysé ci-dessus, les signes en comparaison sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison du mot commun et distinctif « DREAM », qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et est entièrement inclus et clairement perceptible comme terme indépendant et distinctif au début du signe contesté. Comme analysé ci-dessus, la différence résultant de la lettre finale « S » dans la marque antérieure sera simplement perçue comme une terminaison de la forme plurielle en anglais.

En ce qui concerne l’élément supplémentaire dénué de sens « Dashio » du signe contesté, on ne peut nier qu’il est clairement perceptible, cependant, comme expliqué ci-dessus, il aura un impact réduit sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes en raison de la position qu’il occupe au sein du signe contesté. Par conséquent, même si les consommateurs pertinents le remarqueront, cela ne peut empêcher qu’ils puissent associer les marques en raison du terme commun et pleinement distinctif « DREAM ». Les aspects figuratifs restants de la marque antérieure y jouent un rôle purement décoratif. Par conséquent, ces différences sont clairement insuffisantes pour distinguer en toute sécurité les signes.

En outre, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande d’EUTM n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure « DREAMS », car il est courant dans la pratique commerciale que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’un élément verbal additionnel en combinaison avec la marque principale (« maison »). En l’espèce, les consommateurs peuvent être amenés à croire que le signe contesté appartient à l’entreprise propriétaire de la marque antérieure « DREAMS », qui fournit des produits identiques à ceux de l’opposant et utilise la marque pour faire un jeu de mots.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour le public anglophone et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 795 529, malgré le fait que, pour certains produits, l’attention du public sera supérieure à

Décision sur opposition n° B 3 229 997 Page 6 sur 7
moyenne. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant concernant la famille de marques, car cela ne modifierait pas l’issue de la présente affaire. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 795 529 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La demandeuse étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 229 997 Page 7 sur 7
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.