DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 857
Manuel Jacinto, LDA., Rua da Igreja, no 352, 4535,-446 S. Paio de Oleiros, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte majoritaire Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Perluchi, LDA., Av. Libdade, no 203, 207, 211 e 215, Tornejando R. Rosa Araújo 7, 11, 17, 25, 27, 29, 31, 33,-141, 35, 1250 Lisboa, Portugal (partie requérante), représentée par Paulo Ramalho Pereira, Avenida Eng. Duarte Pacheco, Amoreiras, Torre 2, 16.° A, 1070-102 Lisbonne, Portugal (mandataire agréé).
Le 25/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 857 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 722 542 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/10/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 722 542 «Perluchi» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 4 049 755 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 049 755 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 181 857 page: 2 de 6

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chapellerie; chaussures; vêtements pour hommes, femmes et enfants.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Vêtements; chapellerie; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements pour hommes, femmes et enfants contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément. Les vêtements de l’opposante incluent des soutiens-gorge. La chapellerie de l’opposante comprend des casquettes et les parties de chapellerie contestées comprennent des produits tels que des pièges à col, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables de bonnets. En outre, les parties contestées de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures, qui sont amovibles et peuvent être vendus séparément des chaussures de l’opposante. Dès lors, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires. Dans cette mesure, ils sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 181 857 page: 3 de 6
c) Les signes
Perluchi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure, «PELUCHE», est un mot français faisant référence, entre autres, à «un tissu velvétique à base de laine, de coton, de soie, de poils de chèvre, de fibres pivotiques ou synthétiques, avec une pile très longue d’un côté (informations extraites de Larousse le 18/10/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/peluche/59135). Il a la même signification dans d’autres langues, comme le portugais ou l’espagnol, qui pourrait avoir une incidence sur le caractère distinctif de la marque en ce qui concerne les caractéristiques des produits pertinents. En outre, les différences conc eptuelles entre des marques neutralisent souvent d’autres similitudes si au moins un des deux signes en cause a une signification claire et déterminée (22/06/2004-, 185/02, PICARO/PICASSO, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie substantielle du public parlant le néerlandais et l’allemand, pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure, «PELUCHE», et le signe contesté, «Perluchi», sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré normal pour les produits en cause.
L’élément figuratif de la marque antérieure est une représentation d’un ours en peluche, qui possède un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il peut faire allusion aux produits pertinents (vêtements, chaussures et chapellerie) destinés aux nourrissons et, partant, évoquer les utilisateurs finaux des produits.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément

---

Décision sur l’opposition no 3 181 857 page: 4 de 6
verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «Pe * luch *» (et leur son), qui sont six des sept lettres de la marque antérieure et les huit lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre centrale «* r *» du signe contesté (et sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, cette lettre différente peut être ignorée ou ne pas être remarquée, étant donné qu’elle se trouve au milieu du signe et que, par conséquent, les consommateurs pertinents ne la garderont pas facilement en mémoire, en raison de la coïncidence au niveau de toutes les autres lettres qui précèdent et qui la suivent. Les signes diffèrent également par leurs dernières lettres, respectivement «* e» et «* i».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Par conséquent, le début commun des signes, «pe *», est pertinent aux fins de la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui possède toutefois un faible degré de caractère distinctif et un impact moindre que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté est dépourvu de signification. Toutefois, le public examiné percevra le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur l’opposition no 3 181 857 page: 5 de 6
antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils’adresse au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence découle d’un élément faible.
Les signes coïncident par six de leurs sept et huit lettres, respectivement, y compris leurs deux premières lettres «Pe», qui ont une incidence plus forte sur la comparaison des signes, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent uniquement par la lettre «r» du milieu du signe contesté, qui est précédée et suivie de lettres identiques, et par leurs lettres finales «e» et «i» respectivement. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure tout risque de confusion.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, il est très probable que le public pertinent ne se souvienne en détail ni de la lettre supplémentaire «r» supplémentaire «r» du signe contesté ni des dernières lettres différentes «e» et «i», respectivement, et qu’il les confondra donc.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie néerlandophone et germanophone du public pertinent qui percevra les éléments verbaux des marques comme dépourvus de signification. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de lamarque de l’Union européenne no 4 049 755.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels

---

Décision sur l’opposition no 3 181 857 page: 6 de 6
l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal Fernando María del Carmen VAN RIEL CÁRDENAS CHÁVEZ COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.