DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 318
Koinor Polstermöbel GmbH indirects Co. KG, Landwehrstr. 14, 96247 Michelau, Allemagne (opposante), représentée par Die Patenterie GbR, Nürnberger Straße 19, 95448 Bayreuth (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hainan Coinno Technology Co., Ltd., Rm 2001, 1st Fl, Bldg A17, Hainan Eco SW Park, Hainan Old Town High-Tech Industry Demo Zone, 571900 Hainan Province, Chine (partie requérante), représentée par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris 41-111, 1067 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 22/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 318 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 806 780 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 806 780 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l' enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 397 525 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 397 525 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 318 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles tapissés; tables; sièges; étagères; coffres muraux; coffres muraux; lits et lits capitonnés; matelas; coussins; miroirs (verre argenté); cadres; accessoires de meubles, y compris coussins et lieux de stockage sous forme de meubles ou de pièces de meubles; modules de rangement [meubles]; meubles en bois; meubles en matières plastiques; meubles métalliques; rayonnages en métal; armoires métalliques; meubles en rotin; meubles en succédanés du bois; meubles de canne; divans en osier; paniers en osier.
Classe 24: Tissus et produits textiles compris dans la classe 24; imitations du cuir pour meubles capitonnés; meubles (tissu pour -); dessus-de-lit (couvre-lits); linge de lit; couvertures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Coussins à air; objets d’art en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques; lits, literie, matelas, oreillers et coussins; boîtes en bois ou en matières plastiques; meubles de camping; portemanteaux; hachoirs [tables de bouchers]; coussins; supports pour fleurs; éléments de meubles pour cuisines; supports pour photos
[cadres]; meubles gonflables; oreillers gonflables; matelas; meubles d’extérieur; meubles pour animaux domestiques; tapis de sol; boîtes de rangement [meubles]; meubles rembourrés; boîtes à outils [meubles].
Classe 24: Linge de lit et couvertures; serviettes pour le démaquillage; draps de lit; dessus-de-lit (couvre-lits); housses pour meubles; édredons; dessus-de-lit
[couvre-lits]; toiles jetables; draperies; couettes; textiles de maison; linge de cuisine et linge de table; étoffes non tissées; tissus imperméables; taies d’oreillers; couvre-lits; sacs de couchage; serviettes; feutre; gants de toilette.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Lits; les matelas (énumérés à deux reprises dans le signe contesté) et les coussins (énumérés deux fois dans le signe contesté) sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les coussins d’air contestés sont inclus dans la catégorie plus large des coussins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 318 Page sur 3 7
Boîtes en bois ou en matières plastiques contestées; meubles de camping; hachoirs [tables de bouchers]; éléments de meubles pour cuisines; meubles gonflables; meubles d’extérieur; meubles pour animaux domestiques; boîtes de rangement [meubles]; les meubles rembourrés et coffrets à outils [meubles] sont inclus dans la catégorie plus large des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les supports pour photographies [cadres] contestés sont inclus dans la catégorie plus large des cadres de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les objets d’art en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques contestés sont similaires aux meubles de l’opposante. Il est fréquent que les magasins de meubles proposent à la vente différents types d’œuvres d’art, telles que des statues, des figurines, des ornements, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acheter en même temps pour parvenir à un habillage décoratif parfait parfait et harmonieux. En outre, ces produits sont couramment diffusés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise, ils s’adressent au même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.
La literie contestée est similaire aux meubles de l’opposante. Lesmeubles comprennent les lits qui sont des pièces de meubles conçues pour dormir ou se reposer. Une literie est une large pelote rectangulaire pour soutenir un corps de creux conçu pour être utilisé sur un lit. Ces produits ont la même destination (à savoir améliorer le reste et le sommeil de l’utilisateur). Étant donné qu’ils sont conçus pour être utilisés en combinaison pour remplir leur fonction, ces produits sont également complémentaires. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont distribués par les mêmes canaux.

Les oreillers et oreillers gonflables contestés sont similaires aux meubles de l’opposante. Lesoreillers sont des étuis en tissu fourrés avec des plumes, du caoutchouc mousse, de l’air ou d’autres matériaux utilisés pour supporter la tête, en particulier lors du sommeil. Les meubles comprennent des lits spécifiquement conçus pour dormir ou se reposer. En tant que tels, outre le fait qu’ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, ces produits ont également la même destination, à savoir améliorer le reste et le sommeil de l’utilisateur. En outre, pour remplir leur fonction, les lits ont besoin de compléments, tels que des matelas et des oreillers qui jouent un rôle fondamental dans l’expérience du sommeil. Par conséquent, ces produits sont également complémentaires.
Les « portemanteaux et supports floraux» contestés sont similaires aux meubles de l’opposante. Il est fréquent que les magasins de meubles proposent à la vente différents types de stands pour permettre aux acheteurs de les acheter en même temps. En outre, ces produits sont couramment diffusés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise, ils s’adressent au même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.
Les tapis de sol et les matelas de l’opposante ont la même destination, à savoir être utilisés pour le dormage. En outre, ils ciblent le même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux. Dès lors, ces produits sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 24
Tous les produits contestés peuvent être globalement regroupés dans les catégories suivantes: textiles et substituts de textiles; produits textiles et substituts de produits textiles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 318 Page sur 4 7
Ces catégories de produits appartiennent au secteur du marché des textiles et des produits textiles qui est le même que celui des produits textiles de l’opposante, compris dans la classe 24. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature (par exemple, les draps de litcontestés), ou même être identiques (par exemple, du lingede lit qui figure à l’identique dans les deux listes), il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont à tout le moins similaires, sinon identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La grande majorité du public sur l’ensemble du territoire pertinent prononcera la première lettre «K» de l’élément verbal de la marque antérieure et la première lettre «C» de l’élément verbal du signe contesté comme la lettre «C». Cela vaut, à tout le moins, pour le public parlant le latin (par exemple, le français, l’italien) et les langues germaniques (par exemple, anglais, allemand, suédois).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison de cette partie du public pertinent pour laquelle la première lettre des signes serait prononcée de manière identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 318 Page sur 5 7
L’unique élément verbal «KOINOR» de la marque antérieure et le seul élément verbal «Coinno» du signe contesté, pris dans leur ensemble, sont tous deux dépourvus de signification dans le territoire pertinent; il s’agit de mots inventés qui possèdent un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
Les deux signes, bien qu’ils soient des marques figuratives, ne possèdent aucune stylisation originale ou accrocheuse de leurs éléments verbaux. Ils sont représentés dans des polices de caractères assez banales en noir et blanc et dans des polices de caractères assez standard. En ce qui concerne le fond rectangulaire noir de la marque antérieure, il s’agit d’une forme géométrique simple qui sera perçue par les consommateurs comme un simple élément décoratif et est, dès lors, moins distinctive que tout autre élément.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des signes en conflit ne contient d’élément qui est plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les deux signes sont composés de six lettres. Ils coïncident également par la suite de lettres «* OIN * *» ainsi que par la lettre «O», qui est toutefois placée après le «N» commun dans la marque antérieure et à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent par leur lettre initiale «K»/«C» ainsi que par la dernière lettre «R» et l’élément figuratif de la marque antérieure et par la deuxième lettre «N» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la syllabe «K/COIN», présente à l’identique dans les deux signes. Du point de vue du public pertinent, la prononciation des consonnes «K» et «C» est identique. La prononciation diffère par la syllabe «(N) O (R)». Les deux signes ont le même rythme ou la même intonation. Le «N» supplémentaire dans le signe contesté n’est qu’une répétition de la lettre «N» dans la marque antérieure. Bien qu’une partie du public prononce le double «N» (Coin/non), il ne peut être exclu qu’une autre partie importante du public prononcera le double «N» comme un «N».
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique pour la partie du public pertinent qui prononcera le double «N» comme un seul et à tout le moins moyen pour la partie du public pertinent qui prononcera les deux lettres «N».
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 318 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est pleinement distinctive mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
En l’espèce, les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en raison de leur longueur identique, d’un nombre important de lettres coïncidant dans les mêmes positions, du même rythme et de la même intonation lors de leur prononciation, ainsi que de l’ identité et de la similitude des produits, suffisent à neutraliser toute différence.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation du risque de confusion implique notamment une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de cette partie du public pertinent pour laquelle la première lettre des signes serait prononcée de manière identique. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 318 Page sur 7 7
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 397 525 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 397 525 (marque figurative) entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Stanislava STOYANOVA- Florica RUS Agnieszka PRZYGODA ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.