DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 480
Compass Yachtzuhör Handels GmbH indirects Co. KG, Lüdinghauser Str. 34, 59387 Ascheberg, Allemagne (opposante), représentée par Manitz Finsterwald Patent — und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Martin-Greif-Str. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhejiang Suntown Import indirects Export Trading Co., Ltd., 2009-, Jinmao Tower, 699 # Chouzhou North Road, 322000 Yiwu City, Zhejiang, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Tong Yang SLU, Av. Canteras 57 1b, 28343 Valdemoro, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 480 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 472 000 «Ama Larsi» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 296 842 «Anna Larssen» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no 3 152 480 page: 2 de 5
Les produits contestés sont les suivants: Classe 25: Soutiens-gorge; slips; jambières [jambières]; leggins [pantalons]; souliers; pantalons de sommeil; chemises pour dormir; chaussettes; bas de sport; soutiens -gorge de sport; pantalons de sport; chemises de sport; maillots de bain; chaussettes thermales; sous-vêtements thermiques; T-shirts; sous-vêtements; pantalons de yoga; chemises de yoga; chaussettes de yoga.
Les chaussures contestées sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Chaussettes contestées; chemises de sport; chaussettes thermales; sous -vêtements; slips; soutiens-gorge de sport; bas de sport; pantalons de yoga; jambières [jambières]; leggins [pantalons]; soutiens-gorge; maillots de bain; sous-vêtements thermiques; chemises de yoga; pantalons de sport; pantalons de sommeil; chemises pour dormir; T- shirts; les chaussettes de yoga sont incluses dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
AMA Larsi Anna Larssen
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du prénom très populaire «Anna» et d’un nom de famille suédois, «Larssen». Étant donné qu’ils n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents, ils sont considérés comme distinctifs.
Comme l’opposante l’a fait valoir, une partie du public pertinent pourrait percevoir le signe contesté comme étant composé d’un prénom inhabituel, «Ama», et d’un nom de famille italien, «Larsi». La partie restante du public pourrait percevoir l’élément «Ama» du signe contesté comme dépourvu de signification et ne percevoir que «LARSI» comme un nom (de famille). Dans tous ces cas de figure, étant donné que les composants du

---

Décision sur l’opposition no 3 152 480 page: 3 de 5
signe contesté sont dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents, ils sont considérés comme distinctifs.
Il convient de noter que les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms. En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, alors que la présence du même nom de famille pourrait impliquer l’existence d’un lien entre eux (identité des personnes ou lien de famille). Par conséquent, les noms de famille possèdent généralement un caractère distinctif plus élevé. Par conséquent, les éléments respectifs «LARSSEN» et «LARSI» sont considérés comme plus distinctifs que les prénoms «ANNA» et «AMA» (si ce dernier est perçu comme un prénom), ce qui ne saurait être totalement ignoré, étant donné qu’ils seront clairement perçus au début des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «A * * A» et «Lars * * *». Les signes diffèrent par la double lettre «N» de son premier élément et des lettres «* SEN» de la marque antérieure à la fin de son second élément. En outre, ils diffèrent par la lettre «M» du premier élément du signe contesté et la lettre «I» à la fin du second élément.
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré s ur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente, même pour la partie du public qui pourrait percevoir l’élément «AMA» comme dépourvu de signification. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no 3 152 480 page: 4 de 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits pertinents sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.
Le tribunal a accepté que les noms véhiculent un concept. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la similitude conceptuelle ne saurait résulter du simple fait que les deux marques contiennent un prénom/nom de famille, même le même type de nom de famille avec la même racine, «Lars». Le simple fait que deux noms puissent être regroupés sous un terme générique commun de «noms» n’est pas constitutif d’une similitude conceptuelle. En effet, le public n’établira pas de lien conceptuel entre les deux dénominations, «Anna» et «Ama», étant donné qu’il n’est pas non plus une version ou diminutif de l’autre. La même conclusion s’applique aux deuxièmes éléments verbaux des signes, qui seront perçus comme deux noms de famille différents.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que la distance conceptuelle créée par le contenu sémantique des signes est suffisante pour différencier les signes et pour contrebalancer les coïncidences dans les suites de lettres.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même si l’on tient compte du fait que les produits sont identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 152 480 page: 5 de 5
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Francesca DRAGOSTIN Meglena BENOVA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.