DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 064
Opko Health Spain, S.L.U., Plaça Europa, 13-15 bajos 2, 08908 L’Hospitalet de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Peticare International S.A., 19, Route de Thionville, 6791 Grevenmacher, Luxembourg (demanderesse), représentée par It-Recht Kanzlei, Alter Messeplatz 2, 80339 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 064 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Compléments alimentaires pour animaux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 491 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 491 «CORVITALIS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 252 817, «COVITALITY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 064 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Substances diététiques à usage médical. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour animaux. Les compléments alimentaires pour animaux contestés chevauchent les substances diététiques à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme plutôt élevé, étant donné que ces produits affectent l’état de santé.

c) Les signes
COVITALITY CORVITALIS
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 064 Page 3 sur 5
Les éléments coïncidents «-VITALITY» dans la marque antérieure et «-VITALIS» dans le signe contesté peuvent être considérés comme faisant allusion au mot «VITA», qui est compris par le public pertinent de l’Union comme se rapportant à la «vie» ou à la «vitalité». Cela s’explique soit par le fait que le terme est directement utilisé dans certaines langues (anglais, italien, allemand, etc.), soit par l’existence d’équivalents proches dans la plupart des autres langues de l’Union (par exemple, vida/vitalidad en espagnol, vitalité en français, Vitalität en allemand, witalność en polonais, витален en bulgare) (15/05/2025, R 1361/2024-1, NeoVita (fig.) / NEOVIS). Ces connotations sont laudatives et font allusion à des caractéristiques souhaitables des produits de la classe 5, à savoir les substances diététiques à usage médical et les compléments alimentaires pour animaux. Cependant, la suite de lettres «CO-» et «COR-» n’a pas de signification, du moins pour le public bulgarophone et polonophone. Par conséquent, au moins cette partie du public ne disséquera pas artificiellement les signes et, malgré la connotation allusive à «vita» qui peut être perçue dans les signes, ceux-ci seront considérés, dans leur ensemble, comme des éléments verbaux inventés, fantaisistes et donc distinctifs. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur cette partie du public.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence «CO*VITALI». Ils diffèrent par la troisième lettre «R» du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par les lettres finales, à savoir «TY» dans la marque antérieure et «S» dans le signe contesté. Ces divergences apparaissent à la fin des marques, où les consommateurs prêtent généralement moins d’attention.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les signes en cause sont longs. Par conséquent, même en considérant que la marque antérieure sera prononcée en cinq syllabes et le signe contesté en quatre, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra l’allusion à «VITA» dans les signes, ceux-ci sont conceptuellement similaires dans une faible mesure, car cette allusion est faible pour les produits pertinents. Pour la partie du public qui percevra les deux signes comme étant dépourvus de toute signification ou connotation, les signes sont conceptuellement neutres.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 064 Page 4 sur 5
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une allusion à un faible concept de vitalité dans la marque, pour une partie du public, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent est plutôt élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, et conceptuellement similaires dans une faible mesure ou neutres. Les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres et sont longs, ce qui rend les différences entre eux plus difficiles à percevoir par les consommateurs. En outre, que l’allusion à « VITA » soit saisie ou non, les signes seront perçus, dans leur ensemble, comme des mots fantaisistes et inventés par le public en cause. Dès lors, les différences entre eux peuvent en effet facilement passer inaperçues. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins pour une partie du public bulgarophone et polonophone. Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée
Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 252 817 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 227 064 Page 5 sur 5
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Katarzyna ZYGMUNT Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.