EUIPO, 17 janvier 2023, R 1659/2022‑1, Street Racer (fig.) / RACER et al.

EUIPO 17 janvier 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a jugé que les différences entre les signes étaient suffisantes pour exclure le risque de confusion, même pour des produits identiques.
Accepté
Comparaison incorrecte des produits
La chambre a considéré que les produits étaient identiques et que le niveau d'attention du public pertinent variait, ce qui a été pris en compte dans l'appréciation globale.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 janv. 2023, n° R1659/2022-1
Numéro(s) :	R1659/2022-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 17 janvier 2023
Dans l’affaire R 1659/2022-1
Anila s.r.o. Hlavní 12
73934 Šenov
République tchèque
Demanderesse/requérante
représentée par Kristina Palla, Jungmannova 36/31 CZ-11000 Prague (République tchèque)
contre
RACER 1 rue de la Forge
13300 salon De Provence
France Opposante/défenderesse
représentée par Cabinet Marek, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 037 (demande de marque de l’Union européenne no 17 946 112)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 août 2018, Anila s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
(ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Casques de protection pour motocyclistes; Casques pour motocyclistes;
Lunettes de motocyclettes; Lunettes antiéblouissantes; Lunettes de protection; Lunettes de sécurité pour la protection des yeux; Lunettes à revêtement anti-reflet; Visières pour casques; Chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures;
Chaussures de protection contre les accidents ou les blessures; Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; Systèmes de communication pour casques; Bâches de sauvetage; Vêtements de protection [armée du corps]; Sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection; Vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures; Gilets de sécurité réfléchissants; Bandes réfléchissantes pour vêtements; Vêtements et vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents.
Classe 25: Chaussures de loisirs; Vestes de sport; Casquettes de sport; Pantalons; Pantalons; shorts; Pantalons courts; Costumes de l’Union; Tenues de motocyclisme;
Combinaisons [vêtements]; Robes en imitation cuir; Robes en cuir; Vêtements en cuir;
Vêtements en imitations du cuir; Vêtements en cuir pour motocyclistes; Leggins
[pantalons]; Automobilistes (habillement pour -); Ceintures [habillement]; Ceintures à porter; Capes; Imperméables; Sous-vêtements; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Vêtements en lin; Caleçons; Gilets; Bottes pour motocyclisme; Gants de motocycliste; Blousons de motos; Combinaisons imperméables pour motocyclistes; Tee- shirts; Tee-shirts imprimés; Maillots à manches longues; Maillots de sport anti-humidité;
Tee-shirts à manches courtes; Maillots de sport à manches courtes; Hauts de culture;
Blue-jeans; Denims [vêtements]; Chemises décontractées; Foulards pour le cou; Foulards pour le cou [silencieux]; Foulards en soie; Foulards de cou; Foulards pour la tête; Châles et foulards; Foulards; Pantalons de sport; Buvards; Pantalons de sport anti- humidité; Maillots et pantalons de sport; Pantalons de golf; Pantalons décontractés;
Pantalons imperméables; Pantalons de survêtement; Sèche-linges; Pantalons pour enfants; Pantalons de fret; Pantalons de camouflage; Ceintures en cuir [habillement]; Mackintoshes; Capes imperméables; Imperméables; Vestes imperméables; Cagoules;
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

3
Bottes imperméables; Vêtements de dessus imperméables; Vestes réfléchissantes; Vestes en cuir; Pantalons en cuir; Maillots de sport; Mitaines; Passe-montagnes; Écharpes
[vêtement]; Chaussettes thermales; Sous-vêtements fonctionnels; Bas thermiques; Hauts thermiques.
2 La demande a été publiée le 7 septembre 2018.
3 Le 20 novembre 2018, RACER (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement national français no 4 191 442 «RACER» (marque verbale), déposé le 23 juin 2015 et enregistré le 16 octobre 2015 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Lunettes (optique); casques de protection pour le sport en particulier motocyclisme; chaussures de protection contre les accidents; vêtements de protection contre les accidents pour motocyclistes.
Classe 25: Vêtements; gants (habillement); chaussures
Classe 28: Sacs destinés à contenir ou transporter du matériel de sport.

b) L’enregistrement international no 366 833 «RACER» (marque verbale) désignant l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, la Slovénie, la Slovaquie, déposée et enregistrée le 27 février 1970 pour les produits suivants:
Classe 9: Casques de protection.
Classe 25: Vêtements; gants (habillement).
Classe 28: Gants de sport.
c) L’enregistrement international no 366 833 «RACER» désignant le Portugal (marque verbale), ensuite désigné le 1 avril 2010, pour les produits suivants:
Classe 9: Casques de protection.
Classe 25: Vêtements; gants (habillement); chaussures
Classe 28: Gants de sport.
d) Marque britannique no UK 00 003 273 498 «RACER»(marque verbale), déposée le 24 juin 2015 et enregistrée le 10 août 2018 pour les produits suivants:
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

4
Classe 9: Casques de protection pour la pratique du sport, en particulier motocyclisme; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; Chaussures de protection contre les accidents.
Classe 25: Gants (habillement); Vêtements de protection pour motocyclistes; Combinaisons de protection contre les accidents, pour motocyclistes; Gilets de protection contre les accidents.

Classe 28: Sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport; Gants pour la pratique du sport.
e) Marque polonaise no 317 299 «RACER» (marque verbale), déposée le 24 juin 2015 et enregistrée le 3 janvier 2019 pour les produits suivants:
Classe 9: Casques de protection pour la pratique du sport, en particulier motocyclisme; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; chaussures de protection contre les accidents.

Classe 25: Gants (habillement); vêtements de protection pour motocyclistes; combinaisons de protection contre les accidents, pour motocyclistes; gilets de protection contre les accidents.
Classe 28: Sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport; gants pour la pratique du sport.
f) La marque grecque no M 828 «RACER» (marque verbale), déposée le 24 juin 2015 et enregistrée le 25 septembre 2018, pour les produits suivants:
Classe 9: Casques de protection pour la pratique du sport, en particulier motocyclisme; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; chaussures de protection contre les accidents.

Classe 25: Gants (habillement); Vêtements de protection pour motocyclistes; Combinaisons de protection contre les accidents, pour motocyclistes; Gilets de protection contre les accidents.

Classe 28: Sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport; gants pour la pratique du sport.
g) Marque roumaine no 157 766 «RACER» (marque verbale), déposée le 24 juin 2015 et enregistrée le 15 novembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 9: Casques de protection pour la pratique du sport, en particulier motocyclisme; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; chaussures de protection contre les accidents.
Classe 25: Gants (habillement); Vêtements de protection pour motocyclistes; Combinaisons de protection contre les accidents, pour motocyclistes; Gilets de protection contre les accidents.
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

5
Classe 28: Sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport; gants pour la pratique du sport.
h) Marque bulgare no 20 171 487 40N «RACER»(marque verbale), déposée le 23 juin 2015, pour les produits suivants:
Classe 9: Casques de protection pour la pratique du sport, en particulier motocyclisme; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; chaussures de protection contre les accidents.
Classe 25: Gants (habillement); Vêtements de protection pour motocyclistes; Combinaisons de protection contre les accidents, pour motocyclistes; Gilets de protection contre les accidents.
Classe 28: Sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport; gants pour la pratique du sport.
i) La marque chypriote no CY 502 018 000 087 716«RACER» (marque verbale), déposée le 23 avril 2018, pour les produits suivants:
Classe 9: sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport; gants pour la pratique du sport.
j) La marque chypriote no CY 502 018 000 087 718«RACER» (marque verbale), déposée le 23 avril 2018, pour les produits suivants:

Classe 25: Gants (habillement); Vêtements de protection pour motocyclistes; Combinaisons de protection contre les accidents, pour motocyclistes; Gilets de protection contre les accidents.

k) La marque chypriote no CY 502 018 000 087 717«RACER» (marque verbale), déposée le 23 avril 2018, pour les produits suivants:
Classe 28: sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport; gants pour la pratique du sport.
l) Marque verbale maltaise no 57 301 «RACER», déposée le 8 janvier 2018 et enregistrée le 22 octobre 2018 pour les produits suivants:

Classe 9: Casques de protection pour jouer au motocyclisme sportif; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; Chaussures de protection contre les accidents.
m) La marque verbale Maltese no T 57 303 «RACER» (marque verbale), déposée le 8 janvier 2018, pour les produits suivants:

Classe 25: Gants (habillement).

17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

6
n) La marque verbale maltaise no 57 304 «RACER» (marque verbale), déposée le 8 janvier 2018, pour les produits suivants:
Classe 28: Sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport; Gants pour la pratique du sport.

o) Marque suédoise no 543 745 «RACER» (marque verbale) déposée le 27 novembre 2017 et enregistrée le 30 janvier 2018 pour les produits suivants:
Classe 28: Gants de sport.
p) Marque danoise no VR 2018 00853 «RACER» (marque verbale) déposée le 24 juin 2015 et enregistrée le 20 avril 2018 pour les produits suivants:
Classe 9: Casques de protection pour la pratique du sport, en particulier motocyclisme; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; chaussures de protection contre les accidents; vêtements de protection pour motocyclistes; combinaisons de protection contre les accidents pour motocyclistes; gilets de protection contre les accidents.
Classe 25: Gants.
Classe 28: Sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport; gants pour jouer au sport.
q) Marque lettonne no M 72 823 «RACER» (marque verbale) déposée le 24 juin 2015 et enregistrée le 20 juin 2018 pour les produits suivants:
Classe 9: Casques de protection pour la pratique du sport, en particulier motocyclisme; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; chaussures de protection contre les accidents; gilets de protection contre les accidents.

Classe 25: Gants (habillement); vêtements de protection pour motocyclistes; combinaisons de protection contre les accidents, pour motocyclistes.
Classe 28: Sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport; gants pour la pratique du sport.
r) Marque estonienne no EE 502 017 000 001 161«RACER» (marque verbale) déposée le 24 juin 2015 pour les produits suivants:
Classe 9: Casques de protection pour motos; vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures; gilets de protection contre les accidents.

Classe 25: Gants (vêtements); combinaisons de motocyclettes.

Classe 28: Sacs spéciaux pour le transport de matériel de sport; gants de sport.
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

7
s) Marque de finition no FI 502 018 000 513 55A « », déposée le 13 juin 2018, pour les produits suivants:
Classe 9: Casques de protection pour la pratique du sport, en particulier motocyclisme; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; chaussures de protection contre les accidents.
Classe 25: Gants (habillement); vêtements de protection pour motocyclistes; combinaisons de protection contre les accidents, pour motocyclistes; gilets de protection contre les accidents.
Classe 28: Sacs conçus pour contenir ou transporter du matériel de sport; gants pour la pratique du sport.
6 Par décision du 6 mai 2020, la division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 191 442 de l’opposante, pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion avec le signe contesté au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Le 22 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 22 septembre 2021, la chambre de recours a rendu la décision R 1274/2020-1, par laquelle elle a partiellement annulé la décision attaquée en ce qu’elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion uniquement pour une partie des produits contestés pour lesquels l’élément commun «RACER» possède un caractère distinctif moyen et a annulé la décision attaquée pour les produits contestés dans lesquels le terme «RACER» est faiblement distinctif et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour examiner les autres droits antérieurs.
9 Dans sa décision du 5 juillet 2022, la présente décision attaquée, la division d’opposition a, en substance, formulé les conclusions suivantes:
– La division d’opposition a choisi de concentrer son analyse sur la marque polonaise no 317 299 «RACER».
– Les produits ont été jugés identiques et similaires à différents degrés et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
– Il a été conclu que le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, étant donné que certains des produits peuvent avoir une incidence sur la santé de l’utilisateur final et peuvent être relativement onéreux.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était moyen dans la mesure où il est dépourvu de signification dans le territoire pertinent.
– L’élément verbal «STREET» du signe contesté est le terme anglais utilisé pour désigner une route dans une ville, une ville ou un village. Il s’agit d’un mot anglais plutôt basique qui sera compris par une partie significative du public pertinent. Pour cette partie du public, il fait allusion aux produits liés aux courses sportives de
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

8
vitesse et/ou motocyclettes et aux compétitions susmentionnées, étant donné qu’il peut indiquer que les produits sont destinés à être utilisés à l’extérieur ou dans la rue, ou qu’ils ont une rue ou un style urbain. Par conséquent, le mot «STREET» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits pour cette partie du public. Bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie du public pertinent n’associera aucune signification au mot «STREET», la division d’opposition a jugé approprié, pour des raisons d’économie de procédure, d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle le mot «STREET» a une signification.
– Bien que l’élément figuratif représentant une lettre rouge stylisée «R» soit frappant sur le plan visuel en raison de sa taille, de sa position et de sa couleur, la marque contestée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. L’impact de la lettre rouge stylisée «R» est limité par le fait qu’elle a servi à mettre en exergue la première lettre du mot «RACER» en dessous et, partant, comptait l’impact des éléments verbaux plutôt que les semer. Par rapport aux autres éléments verbaux «STREET RACER», l’impact de la lettre rouge stylisée «R» est secondaire.
– Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, l’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel.
– Il existe un risque de confusion pour une partie du public pour laquelle «RACER» occupe une position distinctive autonome dans les deux marques et attirera l’attention des consommateurs dans les deux signes. Il n’était pas nécessaire d’examiner d’autres droits antérieurs étant donné que la marque polonaise no 317 299 «RACER» a conduit au succès de l’opposition.
10 Le 26 août 2022, la demanderesse a formé un recours, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 octobre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours, tendant à l’annulation de la décision attaquée, peuvent être résumés comme suit:
– Iln’existe ni risque de confusion ni risque d’association entre la marque demandée et la marque polonaise antérieure no 317 299 «RACER».
– La comparaison des produits est incorrecte, des arguments de dissemblance entre des produits particuliers ont été fournis.
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

9
– Selon la demanderesse, les marques diffèrent suffisamment sur les plans visuel et phonétique en raison des différences frappantes dans le graphisme de la marque antérieure, de la lettre dominante «R» et du fait que l’élément «RACER» est presque illisible et beaucoup plus petit que la lettre «R».
– Sémantiquement, la signification verbale du terme de la demanderesse est définie selon la signification anglaise — racine de rue: une personne qui participe à la course de rues; cours de voirie: la course de rues est généralement une forme de course qui se déroule sur une voie publique. Le terme simple «Racer» signifie simplement un concurrent sur un circuit professionnel. Il s’agit là de deux environnements diamétralement différents à imaginer.
– Enoutre, la requérante fournit une liste de marques de l’Union européenne enregistrées contenant l’ élément «RACER» et enregistrées pour des produits identiques ou similaires.
– Le terme «RACER» est général dans ce domaine de produits, non distinctif, et le consommateur moyen en est manifestement conscient. Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, en ce qui concerne le groupe de consommateurs ciblé, il s’agit d’un mot largement compris et le public de langue polonaise comprend également la signification du mot anglais «racer» comme désignant une personne qui participe à des courses, à tout le moins dans le contexte de courses de vitesse. Ce mot est entré dans la langue polonaise comme de nombreux autres anglicisme. Par exemple, il ne se traduit pas comme Cafe Racer (mais sur des sites web polonais, il est directement infletté Racer (voir W Polsce rośnie popularność cafe racerów = signifie — La popularité des courses de café augmente en Pologne – https://moto.wp.pl/w-polsce- rosnie-popularnosc-cafe-racerow-6068452946515073a), mais elle n’est pas appelée wycigi (pl/en — traduction — racing) mais explicitement la course anglaise (https://pr_inspiration.prowly.com/26030-silesia-race-czyli-wyscigi-samochodowe- w-silesia-citycenter;https://rallyandrace.pl/wyszomirski-racing-nowa-sila-na-arenie- miedzynarodowej/). À cet égard, la demanderesse ne voit pas de différence entre la population française et polonaise.
– Le mot «street» ne serait pas aussi connu et compris par le public pertinent, et la requérante en conclut que c’est le mot «street» qui rend la marque demandée «STREET RACER»plus distinctive et suffisamment disjonctive pour distinguer les deux marques. Dès lors, le terme «RACER» peut être associé à la rapidité et à la compétition et, à cet égard, fait allusion aux caractéristiques des produits en cause, puisqu’ils peuvent être conçus pour des courses et compétitions sportives de motocyclettes. Par conséquent, ce terme, comme l’a constaté la chambre de recours dans la décision du 22/09/2021, R 1274/2020-1, § 43, a un caractère distinctif faible pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée (sport, vitesse et produits liés à la course).
– Pour des raisons de sécurité juridique, la requérante attend de la chambre de recours qu’elle rende une décision similaire dans des conditions similaires et demande que, si la chambre de recours accueille le recours, elle connaisse l’affaire dans son intégralité
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

10
en ce qui concerne les autres droits antérieurs qui concernent des territoires différents (les produits déjà répétés) par rapport à ceux couverts par les marques en conflit (les marques française et polonaise), car le litige pourrait se poursuivre pendant une période déraisonnable si la première instance réexamine l’opposition concernant une seule marque (à nouveau sur la base de l’ensemble des demandes).
13 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse, tendant au rejet du recours, peuvent être résumés comme suit:
– C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu et argumentation à l’appui de cette conclusion.
– Selon l’opposante, aucune conclusion ne peut être tirée de la liste des marques contenant le terme «RACER» produite par la demanderesse.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «RACER», qui est parfaitement reconnaissable dans la marque contestée malgré la légère stylisation. Le fait que ce mot soit précédé du mot «STREET» dans la marque contestée ne suffit pas à différencier les signes.
– Sur le plan conceptuel, les consommateurs pertinents peuvent ou non comprendre la signification du mot anglais «RACER». Le terme additionnel «STREET» ne modifie pas la perception conceptuelle de l’ensemble de l’expression «STREET RACER» étant donné que «street» est en relation directe avec «racer» qu’il précise. Les marques sont similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’elles véhiculent la même signification en raison de la présence du mot identique «racer». En conclusion, les produits en conflit sont identiques et/ou similaires, les marques ont en commun l’élément verbal «RACER», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est dominant dans la marque contestée.
– Si la perception visuelle revêt plus d’importance lors de l’achat des produits en cause, comme l’a avancé la demanderesse, l’aspect phonétique ne saurait être négligé dans le secteur de l’habillement, il est fréquent qu’une marque soit présentée sous différentes représentations, en fonction du type de vêtements (par exemple, vêtements de sport, vêtements de travail et vêtements de loisirs). De même, les fabricants de vêtements utilisent souvent des sous-marques qui partagent un élément dominant commun, ce qui permettra de dissocier les différentes gammes de produits.
– En l’espèce, la marque contestée peut tout à fait être perçue comme une variante de la marque antérieure pour des vêtements de rue. Il existe un risque de confusion et la
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

11
chambre de recours est invitée à accueillir l’opposition et à rejeter la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 En outre, le recours est fondé sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où il sera motivé ci-après.
Marque nationale antérieure du Royaume-Uni et effet du Brexit
20 L’opposition était fondée, entre autres, sur une marque britannique britannique 00 003 273 498 «RACER».
21 La chambre de recours rejette l’opposition sur la base de cette marque antérieure. À compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni ne constituent plus une base valable dans les procédures inter partes devant l’Office. Cela vaut également pour les procédures en cours dans lesquelles de tels droits ont été invoqués.
22 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1 février 2020. Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
23 La poursuite de l’application des règlements sur la marque de l’Union européenne pendant la période de transition s’appliquait, en particulier, à toutes les dispositions matérielles et procédurales dans les procédures devant l’Office, ce qui impliquait que toutes les procédures concernant des droits antérieurs provenant du Royaume-Uni continuaient de courir comme elles l’avaient fait précédemment, jusqu’à la fin de la période de transition.
24 Toutefois, à minuit HEC entre le 31 décembre 2020 et le 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni et sur son territoire, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées uniquement sur des droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni ne sont plus fondées sur une base juridique valable.
25 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

12
26 Cette communication reflète des instructions générales et informe les usagers et les parties prenantes de la manière dont l’Office entend gérer le fait spécifique que les règlements sur les MUE (et les DMC) cesseront de s’appliquer au Royaume-Uni à compter de la fin de la période de transition (voir l’article 1 de la communication ED no 2/20). Bien que, conformément à l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, les membres des chambres de recours soient indépendants et ne soient, dans leurs décisions, liés par aucune instruction, ladite communication expose une interprétation du droit qui, de l’avis de la chambre de recours, est à la fois juste et raisonnable.
27 En particulier, en ce qui concerne les droits antérieurs dans les procédures inter partes, les articles 11 et 12 de ladite communication disposent ce qui suit:
28 À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques cesseront ex lege d’être des «droits antérieurs» aux fins des procédures inter partes (opposition, nullité de MUE, nullité des
DMC). En outre, le territoire et le public du Royaume-Uni ne seront plus pertinents aux fins de l’appréciation d’un conflit entre un droit de l’UE antérieur et une MUE, une demande de MUE ou un DMC ultérieur.
29 Indépendamment de leur statut procédural en première instance, les actions dans les procédures inter partes fondées uniquement sur des droits britanniques qui sont toujours en cours à la date du 1 janvier 2021 seront rejetées pour défaut de base valable. Chaque partie sera condamnée à supporter ses propres frais.
30 En outre, depuis le referendum au Royaume-Uni en juin 2016 sur le retrait de l’Union européenne, l’Office a fourni des informations sur le Brexit et son incidence générale sur les MUE sur son site web. Les utilisateurs des systèmes de MUE et de DMC ont donc été largement avertis et avertis. En particulier, des informations sont fournies sur la manière dont les droits antérieurs en provenance du Royaume-Uni sont traités par l’Office après la fin de la période de transition: https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/law/brexit-q-and-
a/general-impact-on-ip-rights. En particulier, la chambre de recours renvoie aux points 19
à 21 de la décision attaquée:
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

13
31 Il s’ensuit que, dans le cadre d’une procédure de recours en cours concernant une opposition formée avant la fin de la période de transition, les droits antérieurs au
Royaume-Uni ne peuvent plus constituer une base juridique valable et ne peuvent donc être invoqués avec succès.
32 La position exposée dans ladite communication concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures d’opposition pendantes contre des MUE est parfaitement conforme à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel seules les marques antérieures qui sont protégées dans l’Union européenne ou ses États membres peuvent entraîner le refus d’une marque de l’Union européenne. Il en va de même pour les marques antérieures non enregistrées ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne.
33 Les droits britanniques antérieurs invoqués dans la présente procédure ne sont plus protégés dans l’UE et sont au même titre que les marques nationales enregistrées dans un autre pays tiers.
34 La date pertinente est la date de la présente décision. Un droit antérieur doit non seulement être valide et en vigueur à la date à laquelle l’opposition est formée, mais il doit être toujours valide et en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue, y compris par les chambres de recours, étant donné que le recours a un effet suspensif
(article 66, paragraphe 1, 3e phrase, du RMUE). En effet, les droits antérieurs doivent continuer à produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition est rendue par l’Office et, le cas échéant, par la chambre de recours (13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 30-34; 14/02/2019, T-162/18, Altus (fig.)/ALTOS et al.,
EU:T:2019:87, § 43; 02/06/2021, T-169/19, DEVICE OF A POLO PLAYER
(fig.)/DEVICE OF A POLO PLAYER, EU:T:2021:318, § 24, 30; 20/07/2021, T-500/19,
CORAVIN/CORA HARMONY et al., § 39).
35 Cela ressort clairement de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, qui fait référence à l’obligation de l’opposant de fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi qu’à son habilitation à former opposition, y compris à la permanence de la marque nationale concernée conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE (voir, par analogie, 02/12/2020, T- 35/20, marque figurative représentant une rayure en forme de griffes, EU:T:2020:579, §
80).
36 Par conséquent, dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marque britannique britannique 00 003 273 498 «RACER», elle doit être rejetée comme non substantielle.
Enregistrement international antérieur no 366 833 «RACER» désignant l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, le
Portugal, la Slovénie, la Slovaquie — Preuve de l’usage
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

14
37 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du demandeur, l’opposant apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
38 En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition doit être rejetée.
39 Le 19 juillet 2019, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement international no 366 833 «RACER» désignant l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, le Portugal, la Slovénie et la Slovaquie.
40 La demande a été déposée en temps utile et elle était recevable. Le 2 août 2019, l’Office a accordé à l’opposante un délai pour produire la preuve de l’usage demandée.
41 Néanmoins, l’opposante n’a fourni aucune preuve concernant l’usage de cette marque antérieure et n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage.
42 Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
43 Par conséquent, dans la mesure où l’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 366 833 «RACER» désignant l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, le Portugal, la Slovénie et la Slovaquie, elle doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Portée du recours
38 À la suite du recours R 1274/2020-1, les autres produits contestés (ci-après les «produits contestés») sont les suivants:
Classe 9: Casques de protection pour motocyclistes; casques pour motocyclistes; lunettes de motocyclettes; lunettes antiéblouissantes; lunettes de protection; lunettes de sécurité pour la protection des yeux; lunettes à revêtement anti-reflet; visières pour casques; chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; chaussures de protection contre les accidents ou les blessures; chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; systèmes de communication pour casques; bâches de sauvetage; vêtements de protection [armée du corps]; sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection; vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures; gilets de sécurité réfléchissants; bandes réfléchissantes pour vêtements; vêtements et vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents.
Classe 25: Vestes de sport; casquettes de sport; tenues de motocyclisme; vêtements en cuir pour motocyclistes; automobilistes (habillement pour -); bottes pour motocyclisme; gants de motocycliste; blousons de motos; combinaisons imperméables pour
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

15
motocyclistes; maillots de sport anti-humidité; maillots de sport à manches courtes; pantalons de sport; pantalons de sport anti-humidité; maillots et pantalons de sport; maillots de sport; mitaines sans doigts.

39 Par conséquent, les produits faisant l’objet du recours sont ceux énumérés au point 38 ci- dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
41 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
42 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
43 La décision attaquée est fondée sur le droit antérieur e), à savoir l’enregistrement de la marque polonaise no 317 299 «RACER». Toutefois, la chambre de recours appréciera l’opposition en tenant compte non seulement du droit antérieur e), mais également de tous les autres droits antérieurs, y compris les marques f) -s) énumérés au paragraphe 9 ci-dessus.
Comparaison des produits
44 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

16
45 Les chaussures de sécurité contestées pour la protection contre les accidents ou les blessures; chaussures de protection contre les accidents ou les blessures; les chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures comprises dans la classe 9 sont identiques aux chaussures de protection contre les accidents de l’opposante comprises dans la même classe, soit parce qu’elles figurent à l’ identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante se chevauchent avec les produits contestés.
46 Les gants sans doigts contestés sont inclus dans les gants de l’opposante (vêtements). Dès lors, ils sont identiques.
47 Les conclusions susmentionnées n’ont pas été contestées par les parties. Étant donné que certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne procédera pas à une comparaison complète et procédera à l’hypothèse que tous les produits sont identiques.
Public et territoire pertinents
48 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
49 La chambre de recours rappelle que le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
50 En l’espèce, il a été conclu dans la décision attaquée que les produits concernés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. D’après la décision attaquée, le niveau d’attention peut varier de moyen [par exemple, en ce qui concerne les gants
(vêtements) de l’opposante compris dans la classe 25] à élevé. Un degré élevé d’attention est susceptible d’être accordé, par exemple, à l’égard de produits susceptibles d’avoir une incidence sur la sécurité ou la santé de l’utilisateur final. C’est le cas de nombreux produits contestés compris dans la classe 9, qui sont destinés à des fins de prévention et/ou de protection (par exemple, des casques de protection pourmotocyclistes) et qui peuvent également être relativement onéreux.
51 La demanderesse n’est pas d’accord et soutient que le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits sont relativement onéreux et visent à protéger la santé humaine et seront donc sélectionnés avec un degré élevé de soin.
52 La chambre de recours estime que, contrairement aux affirmations de la demanderesse, tous les produits en cause ne sont pas onéreux ou sélectionnés avec un degré élevé de
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

17
soin. Par exemple, les gilets de sécurité réfléchissants contestés; bandes réfléchissantes pour vêtements; vêtements et vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents compris dans la classe 9 et les vestes de sport contestées; les casquettes de sport comprises dans la classe 25 ne sont pas toujours chères ou sélectionnées avec un degré élevé de soin.
53 La chambre de recours approuve la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention élevé, tandis que le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen ou supérieur à la moyenne dans le cas de produits spécialisés, ou dans le cas où les produits sont onéreux et/ou ne sont pas achetés fréquemment. Le degré d’attention accru est susceptible d’être démontré également en ce qui concerne les produits contestés qui sont liés à la sécurité, tels que les casques de protection pour motocyclistes; casques pour motocyclistes; lunettes de sécurité pour la protection des yeux; chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; chaussures de protection contre les accidents ou les blessures; chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; vêtements de protection corporelle, vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures.
54 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T- 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
55 Compte tenu des droits antérieurs, tels que définis au paragraphe 42 ci-dessus, le territoire pertinent est la Pologne, la Grèce, la Roumanie, la Bulgarie, Chypre, Malte, le Danemark, la Suède, la Finlande, l’Estonie et la Lettonie.
Comparaison des marques
56 Les signes à comparer sont les suivants:

RACER

17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

18
Signe contesté Marques antérieures
57 Les marques antérieures sont 1) une marque verbale «RACER» et 2) une marque figurative composée du mot «RACER» écrit dans une police de caractères noire stylisée, légèrement inclinée vers la droite, avec un petit cercle noir avec une représentation d’une main en bas de la marque, respectivement.
58 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux stylisés «STREET RACER» écrits en blanc et d’un élément figuratif rouge qui peut être perçu comme une lettre «R» stylisée, tous placés sur un fond carré noir. Les lettres «ST-EET -
ACE-» sont représentées en lettres majuscules gras légèrement inclinées vers la droite, tandis que les lettres «R» des éléments verbaux «STREET RACER» sont représentées de la même manière que la lettre «R» stylisée. La lettre «R» stylisée de couleur rouge sera perçue comme la première lettre du mot «RACER» en dessous en raison de la même stylisation. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, les éléments verbaux
«STREET RACER» sont clairement visibles et lisibles en raison de leur taille et de leur couleur.
59 Le mot «racer» est un terme anglais qui, selon le Collins Dictionary
(www.collinsdictionary.com/dictionary/english), a les significations suivantes: «1. Un raciste est une personne ou un animal participant à des courses; 2. Une course est un véhicule tel qu’une voiture ou un vélo destiné à être utilisé dans des courses et donc des voyages rapides. La requérante fait valoir que, s’agissant du groupe de consommateurs cibles, il s’agit d’un mot largement compris et que le public de langue polonaise comprend également la signification du mot anglais «racer» comme désignant une personne qui participe à des courses, à tout le moins dans le contexte des courses de vitesse. Ce mot est entré dans la langue polonaise comme de nombreux autres anglicismes. À l’appui de cet argument, la demanderesse fournit des liens vers des sites web polonais dans la mesure où les termes anglais «race», «racing» et «racer» sont utilisés sans son équivalent polonais.
60 La chambre de recours estime que des mots tels que «race», «course» ou «racer» sont effectivement couramment utilisés en relation avec des voitures, des motocyclettes et des compétitions y afférentes dans l’ensemble de l’Union européenne. «RACER» est un mot anglais assez basique auquel sont fréquemment exposés les consommateurs des produits visés par les signes comparés étant donné qu’il est largement présent, par exemple dans les médias, en rapport avec les sports motorisés. Dès lors, l’élément verbal «RACER» sera associé à la rapidité et à la concurrence et donc à des conditions plutôt extrêmes non seulement par le public où l’anglais est compris, à savoir à Chypre, à Malte, au Danemark, en Suède, en Finlande (voir 0, 9/12/2010-, NATURALLY ACTIVE,
EU:T:2010:509), mais aussi en Pologne, en Bulgarie, en Grèce, en Roumanie, en Lettonie et en Estonie. Il ne donnera pas d’informations précises sur la source commerciale du fabricant des produits.
61 Compte tenu de ce qui précède, le terme «RACER» peut être associé à la rapidité et à la concurrence et, dans cette mesure, il fait allusion aux caractéristiques de tous les produits
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

19
en cause, étant donné qu’il peut indiquer que les produits ont été conçus ou sont aptes à être utilisés pour des courses et des compétitions sportives motorisées et sont donc sans danger, même dans des conditions aussi extrêmes. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif faible.

62 L’élément «STREET», présent dans le signe contesté, est un mot qui fait partie du vocabulaire anglais de base, dont la signification est largement comprise dans l’ensemble de l’Union européenne. Dans l’ensemble, les termes «STREET RACER» seront compris par le public pertinent comme faisant référence à «une personne participant à la course de rue ou à un véhicule utilisé dans les courses de rue». Le mot «STREET» est allusif en ce qui concerne les produits liés aux courses de vitesse et/ou aux sports motorisés, étant donné qu’il peut indiquer que les produits sont destinés à être utilisés à l’extérieur ou dans la rue. Par conséquent, le terme «STREET» possède un caractère distinctif inférieur
à la moyenne en ce qui concerne ces produits.
63 L’élément figuratif représentant une lettre rouge stylisée «R» est visuellement frappant en raison de sa taille, de sa position et de sa couleur. Toutefois, son impact est limité par le fait qu’il sert à mettre en évidence la première lettre du mot «RACER» en dessous, et donc à compléter l’impact des éléments verbaux plutôt que de les ombrer. Par rapport aux autres éléments verbaux «STREET RACER», l’impact de la lettre «R» est secondaire.
64 La chambre de recours observe que dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en règle générale, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
65 Même si le mot «RACER» est le dernier mot lu dans la marque contestée et ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif pour les produits en cause, il a plus d’impact en raison du fait que la lettre «R» stylisée accentue sa première lettre et souligne ainsi l’ensemble du mot. Lepremier mot «STREET» de la marque contestée a moins d’impact car il est directement lié au mot «RACER» qu’elle précise. La lettre «R» stylisée et la stylisation de la marque contestée ont un impact quelque peu limité pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, même s’il n’existe aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments du signe contesté, les consommateurs se concentreront sur l’élément verbal «RACER», malgré sa position à la fin de la marque contestée.
66 La stylisation de la marque finlandaise antérieure no FI 502 018 000 513 55A n'
est pas particulièrement frappante et la représentation figurative d’une main dans un cercle est très petite et se trouve en bas de la marque. Ces éléments sont perçus comme décoratifs et secondaires dans l’impression d’ensemble de la marque finlandaise antérieure no FI 502 018 000 513 55A.
67 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «RACER», qui est le seul élément verbal dans toutes les marques antérieures, et diffèrent par le mot «STREET», la lettre
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

20
rouge stylisée «R» et la couleur et la police de caractères du signe contesté. En outre, la marque antérieure Finish diffère par son élément figuratif d’une main dans un cercle. La police de caractères de la marque finlandaise antérieure est similaire à la police de caractères utilisée dans le signe contesté dans la mesure où elle est inclinée vers la droite.
Par ailleurs, les lettres des deux marques sont de couleurs différentes et les lettres «R» dans le signe contesté sont sensiblement différentes de celles de la marque antérieure finie. Dans toutes les typographies utilisées dans le signe contesté et dans la marque finlandaise antérieure, elles auront un impact secondaire dans l’impression produite par ces marques. Compte tenu du fait que l’élément commun «RACER» est l’élément qui a le plus d’impact dans tous les signes, il est considéré qu’ils présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
68 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot
«RACER», qui est le seul élément verbal des marques antérieures, et du dernier élément de la marque contestée. Les signes diffèrent par le son du mot «STREET» du signe contesté. La lettre «r» stylisée dans la marque contestée ne sera probablement pas prononcée, étant donné qu’elle est perçue comme la première lettre du mot «RACER» en dessous et a un impact légèrement réduit pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires, à tout le moins, à un faible degré sur le plan phonétique.
69 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes coïncident par le concept de «RACER» et diffèrent par le concept de «STREET» et de la lettre «R» rouge dans la marque contestée.
Comme expliqué précédemment, le mot «STREET» de la marque contestée est directement lié au mot «RACER» qu’elle précise. Ainsi, il complète le terme «RACER» et ne donne pas lieu à un concept différent. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
70 La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
71 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
72 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
73 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

21
demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
74 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
75 Comme indiqué ci-dessus, le terme «RACER» est allusif et ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif pour tous les produits compris dans les classes 9, 25 et 28 des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. La stylisation et l’élément figuratif supplémentaire contenus dans la marque finlandaise antérieure sont secondaires en raison de leur taille et de leur nature décorative, comme expliqué ci-dessus, et n’ont pas d’incidence considérable sur le caractère distinctif de cette marque antérieure. Dès lors, le caractère distinctif de toutes les marques antérieures est nettement inférieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.
Appréciation globale du risque de confusion
76 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
77 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
78 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
79 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques
(16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée;
21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

22
80 En l’espèce, les signes ont été jugés similaires, à tout le moins, à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, et similaires à un degré au moins moyen sur le plan conceptuel. Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le mot «RACER», qui est le seul élément verbal des marques antérieures. Les signes diffèrent par le mot «STREET», par la lettre «R» stylisée et par la couleur et la police de caractères du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la stylisation et l’élément figuratif de la marque finie antérieure, compte tenu des similitudes et des différences entre les polices de caractères utilisées dans les deux marques. Les produits contestés sont supposés identiques et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
81 Étant donné que la similitude entre les signes repose uniquement sur l’élément
«RACER» qui possède un faible caractère distinctif, la Chambre considère, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure le risque de confusion. Même si l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «STREET» et la lettre «R» stylisée ont une incidence quelque peu limitée en raison des raisons expliquées ci-dessus, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté sont en mesure de produire une impression d’ensemble suffisamment différente pour éviter un risque de confusion, même pour les produits identiques pour lesquels le mot «RACER» ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM
ILLUONS, EU:T:2021:253, § 96; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 124-127).
82 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’un risque de confusion peut être exclu pour toutes les marques antérieures et pour l’ensemble des produits contestés.
Conclusion
83 Il s’ensuit que le recours est accueilli et que la décision attaquée doit être annulée.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la défenderesse (l’opposante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante (la demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, les frais en faveur de la requérante (la demanderesse) sont fixés à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à
550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à
720 EUR pour la taxe de recours. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et autorise l’enregistrement du signe contesté pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Casques de protection pour motocyclistes; casques pour motocyclistes; lunettes de motocyclettes; lunettes antiéblouissantes; lunettes de protection; lunettes de sécurité pour la protection des yeux; lunettes à revêtement anti-reflet; visières pour casques; chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; chaussures de protection contre les accidents ou les blessures; chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; systèmes de communication pour casques; bâches de sauvetage; vêtements de protection [armée du corps]; sacs de sport conçus pour contenir des casques de protection; vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures; gilets de sécurité réfléchissants; bandes réfléchissantes pour vêtements; vêtements et vêtements réfléchissants pour la prévention des accidents.

Classe 25: Vestes de sport; casquettes de sport; tenues de motocyclisme; vêtements en cuir pour motocyclistes; automobilistes (habillement pour -); bottes pour motocyclisme; gants de motocycliste; blousons de motos; combinaisons imperméables pour motocyclistes; maillots de sport anti-humidité; maillots de sport à manches courtes; pantalons de sport; pantalons de sport anti-humidité; maillots et pantalons de sport; maillots de sport; mitaines sans doigts.
2. Condamne la défenderesse (l’opposante) à supporter les frais exposés par la requérante (la demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.

Greffier:
Signature
H. Dijkema
24
17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer (fig.)/RACER et al.