LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 12 mars 2025
Dans l’affaire R 1333/2024-1
Eurotec Muhendislik Plastikleri Sanayi ve Ticaret A.S.
Karamehmet Mah.Avrupa SerBest Bolgesi Avrasya Bulvari no 8
59930 Ergene/Tekirdag
Türkiye Demanderesse/requérante représentée par Ufficio Internazionale Brevetti Ing. C. GREGORJ S.r.l., Via muratori 13/B, 20135 Milano (Italie)
contre
Ensinger GmbH
Rudolf-Diesel-Straße 8
71154 Nufringen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Hoeger, Stellrecht indirects Partner Patentanwälte mbB, Uhlandstr. 14c,
70182 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 195 134 (demande de marque de l’Union européenne no 18 827 966)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E.
Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2023, Eurotec Muhendislik Plastikleri Sanayi ve
Ticaret A.S. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture; fumiers et sols; Résines artificielles à l’état brut et matières plastiques à l’état brut; Compositions extinctrices; Adhésifs non destinés à la médecine, au ménage et à la papeterie.
2 La demande a été publiée le 14 février 2023.
3 Le 3 mai 2023, Ensinger GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale no 16 918 492 (marque antérieure no 1)
TECATEC
déposée le 26 juin 2017 et enregistrée le 10 février 2020 pour les produits suivants:
Classe 1: Matières plastiques à l’état brut et composites plastiques à l’état brut, en particulier sous forme de granulés, de prépregs et de composés.
Classe 7: Machines et machines-outils pour le traitement et la production de matériaux, y compris robots de soudage, ainsi que parties des produits susmentionnés.
Classe 10: Appareils médicaux et leurs parties.
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

3
Classe 12: Pièces automobiles, y compris pièces de sous-transport, en particulier armes de commande transversale et raccords boules; vélos et leurs pièces, en particulier pièces de engrenage et manivelles.
Classe 17: Feuilles, plaques, blocs, baguettes, baguettes creuses, barres de profil, tous les produits précités en matières plastiques et matières plastiques, en particulier pour applications dans le domaine de la technologie médicale et de l’ingénierie mécanique.
b. L’enregistrement allemand de la marque verbale no 302 018 114 575 (marque antérieure no 2)
TECA
déposée le 21 décembre 2018 et enregistrée le 19 mars 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 1: Matières plastiques à l’état brut et composites plastiques à l’état brut, en particulier sous forme de granulés, de prépregs et de composés.
Classe 7: Machines et machines-outils pour le traitement et la production de matériaux autres que des aliments et des emballages, y compris robots de soudage, ainsi que parties des produits précités; tous les produits précités non destinés au domaine de la robotique de laboratoire; tous les produits précités non destinés à être utilisés en rapport avec les appareils ménagers et pour les salles de bains et les produits sanitaires.
Classe 10: Appareils médicaux et leurs parties; tous les produits précités à l’exception des produits destinés à l’analyse médicale et aux diagnostics médicaux.
Classe 12: Pièces automobiles, y compris pièces de sous-transport, en particulier armes de commande transversale et raccords boules; vélos et leurs pièces, en particulier pièces d’engrenage et manivelles.
Classe 17: Produits en matières plastiques et matières plastiques (produits semi-finis), en particulier sous forme de feuilles, plaques, blocs, baguettes, tiges creuses, tiges profilées; produits en matières plastiques (produits semi- finis), y compris profilés en plastique, en particulier pour l’isolation de systèmes de vitres pour fenêtres et vitrages de façade; profilés en matières plastiques pour la fabrication de structures composites métalliques et plastiques.
Classe 19: Matériaux de construction et éléments de construction non métalliques; entretoises en matières plastiques pour le secteur du bâtiment; profilés de construction en matières plastiques thermoplastiques et en mousse; tous les produits précités non destinés au domaine des appareils ménagers, des salles de bains et des produits sanitaires, de la technologie de la cuisine, pour lave-linge et sèche-linge, dans les domaines de la technologie hygiénique, de la salle de bains et de la technologie de la climatisation.
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

4
Classe 40: Traitement de matières plastiques; traitement de matières plastiques pour produire des moulures plastiques; traitement et transformation de matières plastiques; traitement et traitement de moulures plastiques; recyclage de matières plastiques.
6 Par décision du 3 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir pour les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture; engrais pour les terres; résines artificielles à l’état brut et matières plastiques à l’état brut; compositions extinctrices; adhésifs non destinés à la médecine, au ménage et à la papeterie, au motif qu’il existait un risque de confusion pour lesdits produits. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les matières plastiques à l’état brut sont incluses à l’identique dans les listes de produits des deux marques antérieures et du signe contesté.
− Les produits chimiques contestés utilisés dans l’industrie incluent, en tant que catégorie plus large ou en tant que chevauchement avec les matières plastiques à l’état brut de l’opposante, les deux marques antérieures. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
− Les résines artificielles à l’état brut contestées sont similaires à un degré élevé aux matières plastiques à l’état brut des deux marques antérieures de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont fabriqués par les mêmes entreprises et coïncident par les canaux de distribution et les consommateurs pertinents.
− Les produits chimiques destinés aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés; lesengrais sont similaires aux matières plastiques à l’état brut des deux marques antérieures de l’opposante. Les matières plastiques à l’état brut sont des substances chimiques à l’état brut, infini, utilisées comme ingrédients ou composants dans des produits finis dans différents domaines de l’industrie. Ces produits sont similaires aux produits chimiques utilisés dans d’autres domaines (par exemple, la sylviculture, les sciences, l’agriculture) et, en outre, ils sont également similaires aux engrais contestés, qui font référence à tous les matériaux (en particulier les engrais chimiques) utilisés pour fertiliser des terres qui englobent des produits tels que les phosphates ou les activateurs de croissance, qui sont des produits chimiques destinés à l’agriculture. Dès lors, tous ces produits en cause peuvent avoir une nature identique ou similaire et peuvent provenir de la même entreprise chimique.
− Les adhésifs non destinés à la médecine, au ménage et à la papeterie contestés contiennent des adhésifs destinés à être utilisés à des fins industrielles. Bien que le consommateur pertinent des matières plastiques à l’état brut de l’opposante des deux marques antérieures soit généralement différent de celui des adhésifs, étant donné que les produits de l’opposante sont essentiellement des matériaux bruts, qui doivent être transformés ultérieurement, tandis que les produits contestés sont des produits finis, il est considéré qu’il existe une similitude entre eux étant donné qu’ils ont la même nature et la même destination, à savoir, entre
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

5
autres, à des fins industrielles. En outre, ils peuvent être fabriqués et commercialisés par les mêmes entreprises et emprunter les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
− Les compositions extinctrices contestées, qui comprennent des compositions spécifiquement destinées aux matières plastiques, sont similaires aux matières plastiques à l’état brut des deux marques antérieures étant donné qu’elles peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et même être produites par les mêmes entreprises.
− Les sols contestés sont essentiellement des matériaux naturels destinés à l’agriculture, qui peuvent être conditionnés ou augmentés avec d’autres substances qui améliorent la croissance des plantes; toutefois, une telle amélioration ne modifie pas la nature du sol. Par conséquent, les sols sont différents par nature des matières plastiques à l’état brut (et de tout autre produit ou service des deux marques antérieures) et, en l’absence d’éléments de preuve de la part de l’opposante, il n’y a aucune raison de considérer que les sols et les produits ou services de l’opposante proviennent généralement des mêmes entreprises. En outre, ces produits et services n’ont ni la même destination ni la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Le résultat de la comparaison des produits et services est le même pour les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Toutefois, étant donné que davantage de similitudes peuvent être constatées entre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 918 492 «TECATEC» (marque antérieure no 1) et le signe contesté, la division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à cette marque antérieure.
− Les produits de la marque antérieure, jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits contestés, s’adressent exclusivement au public professionnel. Toutefois, au moins une partie des produits contestés s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel (par exemple, les produits chimiques destinés à l’agriculture). Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel.
− Le niveau d’attention de tous ces produits variera de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «eco» du signe contesté sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme une abréviation couramment utilisée du mot anglais «ecological», un terme qui est souvent utilisé lors de la commercialisation de produits pour indiquer l’origine écologique d’un produit ou le fait qu’il n’a aucune incidence sur l’environnement. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. De même, l’élément figuratif, qui est constitué du symbole international pour le recyclage, ne fait que renforcer la signification de l’élément verbal «eco» qui le précède et est, dès lors, tout aussi dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

6
principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs;
− La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera considérée comme essentiellement décorative et ne jouera pas un rôle important dans l’appréciation de la marque.
− La division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison sur les parties du public pertinent parlant le tchèque et le slovaque, pour lesquelles les éléments verbaux «TECATEC» et «Tecotek» sont dépourvus de signification et possèdent donc un caractère distinctif normal.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TEC * TE *» et diffèrent par leurs lettres «A/O» et «C/K». Les signes diffèrent également par la stylisation et les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui suivent l’élément verbal «Tecotek» et qui ont moins d’incidence sur la perception globale du signe, compte tenu de leur caractère non distinctif. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «TEC
* TE *» et diffère par les lettres «A/O» et «C/K» des marques. Bien que le signe contesté contienne l’élément verbal supplémentaire «eco», le public pertinent ignorera très probablement celui-ci lorsqu’il fera référence à la marque, en raison de son caractère non distinctif, ainsi que de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’ «éco» et du symbole de recyclage dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le tchèque et le slovaque pour les produits jugés identiques ou similaires. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 918 492 «TECATEC» (marque antérieure no 1) de l’opposante.
− La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits et services de la marque antérieure.
− L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 114 575 «TECA» (marque antérieure no 2). Toutefois, le
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

7
résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, étant donné que ces produits ont déjà été jugés différents de tous les produits et services désignés par la marque antérieure no 2. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
7 Le 1 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, c’est-à-dire dans la mesure où la marque demandée a été refusée.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 septembre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 octobre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; les engrais ne sont pas similaires ou associés à des matières plastiques non transformées revendiquées par les marques antérieures.
− Ils ont des domaines d’application différents, des destinations différentes, des natures différentes et des méthodes d’utilisation différentes et sont généralement fabriqués par des entreprises différentes. En outre, les utilisateurs finaux desdits produits ne sont pas les mêmes.
− Lesmatières plastiques à l’état brut sont donc des produits qui ne peuvent pas partager avec les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; mangent un certain degré de similitude sur la base des paramètres susmentionnés, qui sont communément utilisés pour apprécier la similitude entre les produits et services dans le cadre d’une procédure d’opposition de marques. Cela a déjà été confirmé dans des décisions antérieures statuant sur des procédures d’opposition.
− La différence entre les produits comparés susmentionnés peut également être comprise sur la base du public pertinent et de son niveau d’attention, qui doivent être pris en considération en l’espèce; à cet égard, il serait peu probable que le public pertinent puisse croire que des produits tels que les plastiques bruts revendiqués par les marques antérieures appartiennent à la même entreprise qui fabrique des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fumiers, distingués par une marque différente.
− Compte tenu du degré d’attention élevé des consommateurs de référence, lors de l’appréciation des produits comparés en matières plastiques à l’état brut des marques antérieures et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; les engrais de la demande, le risque de confusion entre différentes marques, étant donné que ceux comparés en l’espèce sont exclus. En
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

8
outre, les produits comparés susmentionnés ne sont pas complémentaires et ne sont pas concurrents.
− En ce qui concerne les matières plastiques à l’état brut antérieures et les compositions d’extinction d’incendie contestées, ils ont des domaines d’application différents, des destinations différentes, des natures et des méthodes d’utilisation différentes, et sont généralement fabriqués par des entreprises différentes. En outre, les utilisateurs finaux desdits produits ne sont pas non plus les mêmes. Cela a déjà été confirmé dans des décisions antérieures statuant sur des procédures d’opposition.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la décision attaquée n’a pas considéré que les signes comparés contiennent les éléments «TEK» et «TEC», qui sont largement utilisés dans le domaine industriel pour évoquer le concept de
«technologie».
− Par conséquent, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que l’élément central des signes comparés se compose, respectivement, des éléments «TECO» et «TECA». Les quatre lettres susmentionnées présentent des différences suffisantes, puisqu’il s’agit d’éléments verbaux courts de quatre lettres, avec la lettre finale différente.
− Dans des décisions rendues par l’Office statuant sur des procédures d’opposition dans lesquelles des marques composées de mots de quatre lettres, avec une lettre finale différente, ont été comparées à plusieurs reprises, les marques comparées ont été jugées dissemblables à plusieurs reprises.
− L’Office n’a pas procédé à une analyse spécifique des coques des signes et n’a pas tenu compte de la pertinence du deuxième élément verbal, de la représentation graphique et de la représentation en couleurs, dont le signe demandé est composé.
− Dans des décisions antérieures, les marques composées d’éléments verbaux de sept lettres, avec des lettres identiques placées dans les mêmes positions que les lettres identiques présentes dans les libellés TECATEC et TECOTEK, n’ont pas été considérées comme similaires au point de prêter à confusion.
− Sur le plan visuel, le signe contesté se compose de la marque figurative
, avec une représentation en couleur et un élément figuratif, tandis que la marque antérieure est une marque verbale.
− Sur le plan phonétique, le signe contesté serait lu et prononcé TE-CO-TEK-E- CO, tandis que la marque antérieure serait lue et prononcée TE-CA-TEC. Il y aurait des différences dans la prononciation des signes comparés. Le signe contesté peut être divisé en cinq syllabes, tandis que la marque antérieure peut être divisée en trois syllabes et les deuxièmes syllabes des signes comparés sont différentes.
− Compte tenu des différences entre les signes comparés, il semble peu probable qu’il puisse exister un risque de confusion pour le public pertinent, à savoir un
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

9
public professionnel, qui accorde une attention significative à l’évaluation et à l’achat des produits en cause.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée, en ce qui concerne la plupart des produits compris dans la classe 1, est correcte et fondée. Aucun des arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours ne permet de réfuter le raisonnement suivi dans la décision attaquée.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Par son recours, la demanderesse demande l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté la demande pour les produits contestés suivants, qui ont été jugés identiques et similaires à ceux couverts par la marque antérieure no 1:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture; engrais pour les terres; résines artificielles à l’état brut et matières plastiques à l’état brut; compositions extinctrices; adhésifs non destinés à la médecine, au ménage et à la papeterie.
14 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours contre la décision attaquée en ce qui concerne les produits jugés différents de ceux désignés par les marques antérieures, l’examen du présent recours par la chambre de recours ne porte que sur les produits énumérés au paragraphe précédent (ci-après les «produits contestés»).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits/services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

10
cumulatives &bra; 12/10/2004-, 106/03 P, HUBERT (fig.)/SAINT-HUBERT41,
EU:C:2004:611, § 51 &ket;.
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
18 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours fondera son appréciation en premier lieu sur la marque de l’Union européenne no 16 918 492, TECATEC (marque antérieure no 1).
Public pertinent et niveau d’attention
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
20 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’ensemble de l’Union européenne. À cet égard, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(28/01/2016, T 194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE et al., EU:T:2016:42, § 52).
21 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’adopter la même approche que celle adoptée par la division d’opposition, à savoir apprécier le risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tenant compte de la partie du public pertinent parlant le tchèque et le slovaque.
22 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, la chambre de recours considère que le public pertinent pour apprécier le risque de confusion est le public professionnel, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (08/03/2023, T-372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 59; 09/07/2008, T-304/06, MOZART/MOZART, EU:T:2008:268, § 50; 24/09/2008, T-248/05,
I.T.@MANPOWER, EU:T:2008:396, § 49).
Comparaison des produits et services
23 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T- 133/05, PAM/Pym’ s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
24 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

11
caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23).
25 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, §
37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling,
EU:T:2015:740, § 37).
26 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
27 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
28 Les plastiques à l’état brut contestés sont inclus à l’identique dans les listes de produits de la marque contestée et de la marque antérieure.
29 La chambre de recours souscrit aux conclusions incontestées de la division d’opposition selon lesquelles les résines artificielles à l’état brut sont similaires à un degré élevé aux matières plastiques à l’état brut antérieures; leur nature, leur destination et leur utilisation sont les mêmes. En outre, ils sont fabriqués par les mêmes entreprises et coïncident par les canaux de distribution et les consommateurs pertinents.
30 Les engrais contestés sont différents des produits antérieurs. Même si les fumiers peuvent être considérés comme des produits chimiques dans une certaine mesure, parce qu’ils contiennent divers nutriments et composés chimiques bénéfiques pour la croissance des sols et des plantes, il s’agit essentiellement de matières organiques, généralement des déchets animaux. Au contraire, les produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 1 sont des polymères synthétiques à base de produits chimiques à base de pétrol, qui ne décomposition pas naturellement rapidement dans l’environnement et qui ne sont pas biodégradables comme des matériaux organiques. Ils sont utilisés dans la fabrication d’une grande variété de produits et ont un large éventail de finalités industrielles et de consommation, mais ils ne sont pas utilisés dans l’agriculture ou dans des processus naturels tels que les engrais. Par conséquent, les engrais contestés sont différents des produits et services de l’opposante désignés par les deux marques antérieures; ils n’ont ni la même destination ni la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
31 La chambre de recourssouscrit aux conclusions incontestées de la division d’opposition selon lesquelles les adhésifs non destinés à la médecine, au ménage et à la papeterie sont similaires à un degré moyen aux matières plastiques à l’état brut antérieures. Il
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

12
est faitexpressément référence au raisonnement de la division d’opposition à cet égard, qui n’a pas été contesté par les parties.
32 Les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture contestés sont similaires à un degré moyen aux matières plastiques à l’état brut et aux composites plastiques à l’état brut antérieures, en particulier sous forme de granulés, de prépregs et de composés. Les produits contestés désignent un large éventail de substances ou de composés utilisés dans des processus industriels et essentiels à une grande variété d’applications manufacturières, scientifiques et agricoles. Ils incluent un large éventail de produits chimiques, dont les polymères et résines, qui servent de base à la création de matériaux synthétiques tels que les matières plastiques, les caoutchoucs et les revêtements. Les produits antérieurs compris dans la classe 1 sont des matières premières utilisées pour la fabrication d’une grande variété de produits. Il peut s’agir de biens de consommation, de matériaux de construction et même de produits agricoles, horticoles et forestiers (par exemple, films plastiques pour serres et prepregs). Dès lors, tous ces produits en cause peuvent avoir une nature identique ou similaire et peuvent provenir de la même entreprise chimique.
33 En ce qui concerne les compositions extinctrices, la chambre de recours observe qu’elles sont différentes des produits antérieurs compris dans la classe 1. En particulier, les produits contestés sont spécifiquement conçus pour supprimer ou éteindre des incendies. Ils fonctionnent par une interruption de la réaction chimique d’un incendie. Il peut s’agir de liquides, de gaz ou de poudres en fonction de la forme de l’extincteur et sont généralement conçus pour disséquer ou refroidir le feu d’une manière ou d’une autre pour interrompre le processus de combustion. Même si certains plastiques sont traités avec des produits chimiques ignifuges afin de réduire leur inflammabilité ou de ralentir la propagation du feu, ces matières plastiques ignifuges restent principalement utilisées à des fins structurelles, et non à des fins d’extinction d’incendie. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont différents des produits et services de l’opposante désignés par les deux marques antérieures; ils n’ont ni la même destination ni la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Comparaison des signes
34 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
35 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-3/03
P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

13
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P,
Turkish Power, EU:C:2006:368).
36 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
37 Les signes à comparer sont les suivants:
TECATEC

Signe contesté Marque antérieure 1
38 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Tecotek» et «eco», écrits dans une police de caractères standard orange. La Chambre constate que les éléments Teco et eco sont écrits en caractères gras. En outre, l’élément verbal «eco»
et l’élément figuratif , qui se compose du symbole international pour le recyclage, apparaissent comme une transperscript et sont visuellement séparés de l’élément verbal «Tecotek».
39 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée de l’élément verbal «TECATEC».
40 La chambre de recours rappelle que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 28/11/2019, T- 736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma,
EU:T:2019:721, § 29).
41 Même si «Teco» et «TECA» n’ont pas de signification pour le public pertinent, le Tribunal a confirmé que le consommateur décomposera également le signe verbal en éléments même si seul un de ses éléments lui est familier (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33;
23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT, EU:T:2019:358, § 28). En particulier, le public pertinent distinguera les éléments «Teco» et «tek» dans le signe contesté, en raison de leur séparation visuelle et de la signification de l’élément «tek», comme expliqué ci- dessous. Les éléments «TECA» et «TEC» seront distingués dans la marque antérieure en raison de la signification de l’élément «TEK», comme expliqué plus en détail.
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

14
42 Les éléments «Teco», du signe contesté, et «TECA», dans la marque antérieure, ne véhiculent aucune signification particulière pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et sont, dès lors, distinctifs.
43 La chambre de recours considère que les éléments verbaux des signes, «tek» dans le signe contesté et «tec» dans la marque antérieure sont très susceptibles d’être perçus comme une forme abrégée du terme anglais «technologie» (technologie tchèque, voir https://slovnik.seznam.cz/preklad/anglicky_cesky/technology?strict=true, consulté en dernier lieu le 20 décembre 2024, et technológia en slovaque, voir http://www.slex.sk/index.asp?key=technologia, consulté en dernier lieu le 20 décembre
2024), qui est abrégé comme «tech» et souvent utilisé dans le commerce dans un équivalent oral légèrement mal orthographié «tek» ou «tec». Ainsi, les éléments «tek» et «TEC» seront associés à la «technologie» pour laquelle il s’agit d’une abréviation couramment utilisée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 55). Compte tenu de la nature des produits en cause, les consommateurs percevront ces éléments comme décrivant ou faisant allusion à leurs propriétés. Par conséquent, ils présentent un faible degré de caractère distinctif.
44 La chambre de recours souscrit à l’appréciation non contestée de l’élément «eco» et de
l’élément figuratif par la division d’opposition. En particulier, tous les produits pertinents peuvent avoir une origine écologique ou n’avoir aucune incidence néfaste sur l’environnement. Dès lors, l’élément «eco» et l’élément figuratif sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits en cause.
45 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Ils coïncident par les lettres «TEC * TE *», qui diffèrent par les lettres «O» et «K» dans le signe contesté et non par les lettres «A» et «C» de la marque antérieure et par l’élément verbal «eco», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci- dessus.
46 Les lettres différentes des signes et les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté ont une incidence moindre sur la perception des consommateurs et ne sont pas de nature à distinguer les marques.
47 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Ils coïncident par les lettres «TEC * TE *», qui diffèrent par les lettres «O/A» et «K/C» des signes. La chambre de recours observe que l’élément verbal «eco», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ne sera pas prononcé par le public pertinent en raison de son caractère non distinctif.
48 Sur le plan conceptuel, étant donné que la similitude conceptuelle repose sur des éléments faibles, le degré de similitude conceptuelle ne peut avoir qu’un impact limité.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

15
50 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
51 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation, malgré la présence d’un élément faible.
52 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
54 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen
n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121 et jurisprudence citée).
56 En l’espèce, les produits sont identiques, similaires à un degré élevé et moyen et différents. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle a un impact limité étant donné que la similitude dans cette mesure découle d’éléments faibles.
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

16
57 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le fait que les signes ont en commun cinq lettres identiques sur sept, respectivement, y compris leurs premières lettres, dans le même ordre, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
58 Les arguments de la demanderesse ne sauraient modifier cette conclusion.
59 Le fait que les éléments faibles des signes en cause, «tek» et «TEC», puissent être perçus comme une allusion aux caractéristiques des produits en cause et donc comme descriptifs ou faiblement distinctifs, n’est pas suffisant en soi pour écarter un risque de confusion entre les marques en conflit, dès lors que, prises dans leur ensemble, elles restent similaires sur les plans visuel et phonétique &bra; 13/05/2020, T-63/19,
POetingEH (fig.)/POMA eting Kmats mats (fig.), EU:T:2020:195, § 90 &ket;.
60 La similitude entre les signes ne résulte pas uniquement des éléments faibles
«tek»/«TEC», mais aussi des ressemblances visuelles et phonétiques supplémentaires dues à la présence de cinq lettres identiques dans le même ordre, au même nombre de syllabes, à deux voyelles sur trois et, par conséquent, à un rythme et à une intonation presque identiques.
61 Compte tenu de la nécessité de procéder à une appréciation globale des marques composées de deux ou plusieurs éléments, qui s’applique a fortiori aux marques qui ne sont pas segmées et qui sont composées d’un seul élément indivisible, la constatation par le Tribunal de l’existence d’un risque de confusion conduit uniquement à la protection d’une certaine combinaison d’éléments, sans pour autant protéger en tant que tel un élément descriptif faisant partie de cette combinaison (15/10/2020-, 49/20,
Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 100 et jurisprudence citée).
62 Compte tenu de l’identité, de la similitude élevée et moyenne des produits en cause, de la similitude visuelle moyenne et de la similitude phonétique supérieure à la moyenne des signes, ainsi que du caractère faible des éléments «tek» et «TEC» et du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion (notamment dans le sens d’une mauvaise audition ou d’une lecture erronée), malgré le niveau d’attention accru du public pertinent. Compte tenu de la correspondance importante dans tous les aspects de la comparaison des signes, les différences ne sont pas suffisantes pour distinguer de manière fiable les signes lorsque le consommateur les rencontre sur des produits identiques et similaires. Le fait que le public pertinent accordera plus d’attention aux produits en cause compris dans la classe 1 ne signifie pas qu’il examinera les marques qui leur seront soumises dans tous les détails (16/07/2014, T-324/13,
FEMIVIA/FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48; 13/06/2019, T-357/18, hospital DA
LUZ (fig.)/clínica LA LUZ (fig.) et al., EU:T:2019:416, § 39).
63 L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 114 575 «TECA» (marque antérieure no 2). Toutefois, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits contestés jugés différents des produits désignés par les marques antérieures. En outre, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours observe que le signe contesté et la marque antérieure no 1 présentent davantage de similitudes qu’avec la marque antérieure 2. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

17
Conclusion
64 La division d’opposition a accueilli à tort l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir pour les engrais; compositions extinctrices comprises dans la classe 1. Pour ces produits, la décision attaquée est annulée et le recours de la demanderesse est accueilli.
65 La division d’opposition a accueilli à juste titre l’opposition pour l’autre partie des produits contestés, à savoir les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture; résines artificielles à l’état brut et matières plastiques à l’état brut; adhésifs non destinés à la médecine, au ménage et à la papeterie compris dans la classe 1. Pour ces produits, le recours est rejeté.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
67 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande de marque a été rejetée pour les produits contestés suivants:
Classe 1: Engrais pour les terres; compositions extinctrices;
2 Rejette l’opposition et autorise l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour les produits susmentionnés;
3 Rejette le recours pour le surplus;
4 Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/03/2025, R 1333/2024-1, Tecotek eco (fig.)/TECATEC et al.