DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 058 889
Madmann Trademark Holding Company Ltd., 2850 Ocean Park Blvd., Suite 300, 90405 Santa Monica, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lewis Silkin Ireland, 26 Lower Baggot Street, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Automaton Games Limited, C/o Lee èche Thompson LLP, 4 gee’s Court, St. Christopgo’s Place, W1U 1JD London, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Murgitroyd emballés Company, Unit 1, Block 8 Blanchardstown Corporate Park, Cruiserath Road, 15 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 02/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 058 889 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des tapis de souris; Pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités.
Classe 16: Tous les produits compris dans cette classe à l’exception des étuis pour stylos et crayons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 809 864 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 9: Tapis de souris; Pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités.
Classe 16: Étuis pour stylos et crayons.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/07/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 809 864 «MAVERICKS prouvant GROUNDS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 134 551 (marque figurative) et

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 889 page: 2De 10
l’enregistrement de la marque britannique no 2 171 582 (série de deux marques figuratives). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
DROIT BRITANNIQUE ANTÉRIEUR
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque britannique no 2 171 582 ne constitue plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur. L’examen se poursuivra sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 134 551.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Supports utilisés pour le stockage et la transmission de données numériques sous forme de bandes et de disques; Logiciels à usage en ligne, interactif, CD-ROM et multimédia; Disques audio et/ou vidéo préenregistrés, bandes, cassettes et disques; Films cinématographiques et télévisés, tous compris dans la classe 9.
Classe 16: Produits de l’imprimerie, publications sous forme de livres, magazines, périodiques et journaux; Partitions musicales.
Classe 41: Fourniture de divertissements multimédias et/ou de divertissements et de spectacles en direct; Production, distribution et location de films cinématographiques et télévisés, d’enregistrements audio et/ou vidéo, de bandes, cassettes ou disques, de logiciels informatiques et de CD-ROM; Services d’édition musicale tous compris dans la classe 41.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 889 page: 3De 10
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, de la musique, des images, des données et des vidéos; Sons, musique, images, données et enregistrements vidéo; Logiciels et programmes informatiques; Progiciels; Jeux informatiques; Jeux d’ordinateurs; Micrologiciel; Cartouches de jeux informatiques; Jeux informatiques, logiciels et programmes audiovisuels, multimédias et interactifs; Logiciels, jeux et programmes informatiques téléchargeables; Logiciels, jeux et programmes informatiques téléchargeables via l’internet; Logiciels de jeux d’ordinateur; Logiciels de jeux vidéo; Cartouches pour jeux d’ordinateur; Supports électroniques téléchargeables; Publications électroniques (téléchargeables) fournies à partir de bases de données ou d’Internet; Produits de l’imprimerie sous forme électronique; Livres électroniques; Documentations informatiques sous forme électronique; Matériel d’enregistrement utilisé pour le stockage et la transmission de données numériques et analogiques, d’images, de sons et d’enregistrements; Supports audio et/ou vidéo préenregistrés, CD, DMC, DVD, DVD, DTI, DTI, disques HD, disques 3D, mini-disques, disques, bandes, cassettes, disques et disques flash; Disques de lecture de lasers pour l’enregistrement, la reproduction, la transmission et la lecture du son, des images, de la musique, des données ou des vidéos; Disques optiques pour l’enregistrement, la reproduction, la transmission et la lecture de sons, d’images, de musique, de données ou de vidéos; Fichiers audio, images, données et vidéos fournis à partir de l’internet; Logiciels d’applications informatiques; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles, tablettes électroniques, ordinateurs portables, ordinateurs portables et téléphones intelligents; Applications mobiles téléchargeables pour jouer à des jeux; Tapis de souris; Pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Manuels, manuels et manuels pour logiciels et logiciels de jeux vidéo; Publications imprimées; Papeterie; Livres; Romans; Brochures; Magazines; Cartes postales; Images; Affiches; Agendas; Instruments de dessin; Cartes de souhait; Carnets d’adresses; Catalogues; Brochures; Programmes d’événements souvenirs; Billets, tickets, Calendriers; Journaux; Lettres d’information; Noix; Blocs-notes; Carnets; Autocollants; Décalcomanies; Dossiers papier; Périodiques; Manuels d’instruction; Matériel d’instruction et d’enseignement; Matériel d’écriture; Stylos; Stylos à bille; Stylos à encre; Crayons; Règles; Effaceurs; Taille- crayons; Étuis pour stylos et crayons; Images cartonnées; Livres illustrés; Badges en carton et en papier; Drapeaux en papier; Disques, bandes, cassettes, CD, CDR, DVD, DVDR, DAT, DAC, HD et disques 3D, étiquettes, inserts et incrustations.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les supports audio et/ou vidéo préenregistrés, CD, DMC, DVD, DVD, DTI, DTA, disques HD, disques 3D, mini-disques, disques, bandes, cassettes, disques et disques

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 889 page: 4De 10
flash contestés; Disques de lecture de lasers pour l’enregistrement, la reproduction, la transmission et la lecture du son, des images, de la musique, des données ou des vidéos; Les disques optiques pour l’enregistrement, la reproduction, la transmission et la lecture du son, des images, de la musique, des données ou des vidéos sont identiques aux supports de l’opposante utilisés pour le stockage et la transmission de données numériques sous forme de bandes et de disques car les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les supports d’ enregistrement utilisés pour le stockage et la transmission de données, d’images, de sons et d’enregistrements numériques et analogiques contestés se chevauchent avec les supports de l’opposante utilisés pour le stockage et la transmission de données numériques sous forme de bandes et de disques. Dès lors, ils sont identiques.
Les progiciels informatiques contestés; Jeux informatiques; Jeux d’ordinateurs; Micrologiciel; Logiciels de jeux d’ordinateur; Logiciels d’applications informatiques; Logiciels et programmes informatiques; Jeux informatiques, logiciels et programmes audiovisuels, multimédias et interactifs; Logiciels, jeux et programmes informatiques téléchargeables; Logiciels, jeux et programmes informatiques téléchargeables via l’internet; Logiciels de jeux vidéo; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles, tablettes électroniques, ordinateurs portables, ordinateurs portables et téléphones intelligents; Les applications mobiles téléchargeables pour jouer à des jeux sont identiques aux logiciels informatiques de l’opposante destinés à un usage en ligne, interactif, CD-ROM et multimédia étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Cartouches de jeux informatiques contestées; Les cartouches pour jeux d’ordinateur sont très similaires aux enregistrements audio et/ou vidéo, bandes, cassettes et disques préenregistrés de l’opposante car ils ont la même nature, à savoir des supports sur lesquels certaines données sont enregistrées et stockées. Ils coïncident également par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. Enoutre, les produits de l’opposante peuvent contenir des jeux.
Les « appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, de la musique, des images, des données et des vidéos» contestés sont très similaires aux enregistrements audio et/ou vidéo préenregistrés, bandes, cassettes et disques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux et qu’ils sont complémentaires.
Livres électroniques contestés; Documentations informatiques sous forme électronique; Publications électroniques (téléchargeables) fournies à partir de bases de données ou d’Internet; Les produits de l’imprimerie sous forme électronique sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante destinés à un usage en ligne, interactif, CD-ROM et multimédia étant donné qu’ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux et qu’ils sont complémentaires.
Les enregistrements sonores, musicaux, vidéo, d’images et de données contestés; Supports électroniques téléchargeables; Les fichiers audio, images, données et vidéos fournis à partir de l’internet sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels informatiques de l’opposante destinés à un usage en ligne, interactif, CD-ROM et multimédia étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux et qu’ils sont complémentaires.
Les pièces, parties constitutives et accessoires contestés pour tous les produits contestés susmentionnés présentent au moins un faible degré de similitude avec les

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 889 page: 5De 10
produits de l’opposante jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ces produits contestés. Ils peuvent provenir des mêmes producteurs, s’adresser aux mêmes consommateurs et être complémentaires. Les pièces, parties constitutives et accessoires peuvent également être essentiels pour la bonne utilisation du produit final.
Tapis de souris contestés; Les pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante. Une souris est une «pièce d’un matériau rigide ou légèrement résistant sur lequel se déplace une souris informatique» (information extraite de Lexico le 01/07/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/mouse_pad). Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des produits et services de l’opposante, qui sont, au sens large, des supports pour le stockage de données, de logiciels et de produits de l’imprimerie, la fourniture de contenus récréatifs et l’édition musicale. Les producteurs, les fournisseurs et les canaux de distribution sont généralement différents et les produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 16
Produits de l’imprimerie; Publications imprimées; Livres; Magazines; Journaux; Les périodiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Cartes postales contestées; Affiches; Agendas; Cartes de souhait; Carnets d’adresses; Catalogues; Brochures; Programmes d’événements souvenirs; Billets, tickets, Calendriers; Lettres d’information; Noix; Autocollants; Manuels d’instruction; Images cartonnées; Papeterie; Romans; Brochures; Matériel d’instruction et d’enseignement; Livres illustrés; Manuels, manuels et manuels pour logiciels et logiciels de jeux vidéo; Badges en carton et en papier; Blocs-notes; Carnets; Drapeaux en papier; Dossiers papier; Les disques, bandes, cassettes, CD, DMC, DVD, DVDR, DAT, DAC, HD et disques 3D sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’ imprimerie de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les images contestées sont similaires aux produits de l’ imprimerie de l’opposante. Ils partagent une destination commune, à savoir afficher des textes ou des images dans le cas de produits de l’imprimerie, et afficher des images dans le cas d’ images. Les images et le texte sont souvent combinés. Par conséquent, les images et les produits de l’ imprimerie peuvent non seulement avoir la même nature et la même utilisation, mais également partager la même destination. En outre, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, cibler le même public pertinent et être produits par les mêmes entreprises.
Les stylos contestés; Stylos à bille; Stylos à encre; Crayons; Instruments de dessin; Matériel d’écriture; Règles; Effaceurs; Taille-crayons; Les décalcomanies sont similaires à un faible degré aux produits de l’ imprimerie de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur utilisateur final.
Les étuis pour stylos et crayons contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils sont généralement produits par des fabricants différents et vendus dans des rayons différents de grands magasins. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 889 page: 6De 10
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
MAVERICKS PROUVANT LES MOTIFS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux composant les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé et compris. Étant donné que cela a une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
L’élément verbal commun «maverick» (au pluriel dans le signe contesté) sera compris par le public pertinent comme signifiant «une personne peu orthodoxe ou indépendante» (informations extraites de Lexico le 01/07/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/maverick). N’ayant pas de rapport direct avec les caractéristiques essentielles des produits en cause, son caractère distinctif est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 889 page: 7De 10
L’élément figuratif du signe antérieur représente deux silhouettes, l’une d’un homme et l’autre d’une femme tenant un épée et un arc. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec l’un des produits de la marque antérieure, son caractère distinctif est normal. En raison de sa taille et de sa position dans le signe antérieur, à savoir qu’il est placé au- dessus de l’élément verbal «maverick» et occupe plus d’espace, il a le même impact que l’élément verbal«maverick», qui reste clairement visible et n’est pas éclipsé par cet élément.
L’élément verbal «proving GROUNDS» du signe contesté est la forme plurielle du substantif «prouver GROUND», qui signifie «une zone ou une situation dans laquelle une personne ou une chose est testée ou prouvée» (informations extraites de Lexico le 01/07/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/proving_ground). Étant donné que cet élément verbal n’a aucun rapport avec les produits en cause, son degré de caractère distinctif est moyen.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le signe antérieur ne contient aucun élément clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «maverick *». Ils diffèrent par la légère stylisation de ces lettres et par l’élément figuratif du signe antérieur. En outre, ils diffèrent par la lettre finale «* S» à la fin de l’élément verbal «MAVERICKS» et par l’élément verbal supplémentaire «prouver GROUNDS» dans le signe contesté.
Étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté, où il attire en premier l’attention des consommateurs, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel, malgré les différences susmentionnées entre eux.
Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé en trois syllabes et le signe contesté en six syllabes. La prononciation des signes coïncide par les deux premières syllabes «MA-VE *». La prononciation de la troisième syllabe des deux signes, «* RICK (S)», est très similaire étant donné qu’elle ne diffère que par le son de la lettre supplémentaire «* S» du signe contesté. Les trois dernières syllabes du signe contesté, «PRO-VING-GROUNDS», n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
L’élément figuratif du signe antérieur ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique étant donné qu’il ne sera pas prononcé.
Étant donné que les similitudes phonétiques entre les signes résident dans l’élément verbal placé au début du signe contesté, où les consommateurs accordent une plus grande attention, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, malgré les différences susmentionnées entre les signes.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification du mot «maverick», dont la forme plurielle dans le signe contesté n’a pas d’incidence significative sur la comparaison conceptuelle, étant donné qu’il n’altère pas la signification de ce mot. Le signe antérieur sera également associé à un homme et à une femme tenant un épée et un arc, et le signe contesté sera associé à la signification

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 889 page: 8De 10
du substantif «prouver GROUNDS» qui, malgré la présence de deux éléments verbaux, forme une unité conceptuelle.
Étant donné que les signes coïncident par le concept de l’élément verbal placé au début du signe contesté, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif dans l’ensemble de l’Union européenne en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il n’est pas nécessaire, à ce stade, de décider s’il s’agit d’une revendication valable d’un caractère distinctif accru acquis par un usage intensif, étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
L’élément verbal du signe antérieur est inclus au début du signe contesté, où il attire en premier l’attention et y occupe une position distinctive autonome. La partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 889 page: 9De 10
S’il est vrai que les signes diffèrent sous certains aspects, les différences ne revêtent pas une importance significative. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté, où il attire en premier lieu l’attention du public. Il a l’impact le plus important dans le signe contesté et, par conséquent, les coïncidences entre les signes découlant de cet élément sont «pertinentes».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En raison de l’élément verbal presque entièrement commun, qui est, de manière significative, placé au début du signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Les similitudes entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent puisse croire que les produits jugés identiques ou similaires, même ceux jugés similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela s’applique malgré le degré d’attention élevé d’une partie du public.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 889 page: 10De 10
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Ivo TSENKOV Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.