EUIPO, 20 mai 2026, n° 003243570

EUIPO 20 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 mai 2026, n° 003243570
Numéro(s) :	003243570
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 243 570
Suchy Data Systems GmbH, Am Steinacker 29, 85253 Erdweg, Allemagne (opposante), représentée par Thomas Kurt Albert Verscht, Josephsburgstr. 88A, 81673 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Pál László Fischer, 41. 1. Em. 5., 1174 Budapest, Hongrie; Róbert Deák, 41. Fsz. 2., 1174 Budapest, Hongrie (demandeurs), représentés par Szuchy Law Office, 8, Iii/1. Aulich Street, 1054 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 20/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 243 570 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 161 753 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 161 753 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 659 231 «xpro» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 659 231 de l’opposante.

Décision sur l’opposition n° B 3 243 570 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; appareils et instruments électriques et électroniques pour l’ingénierie de mesure et de contrôle ; appareils et instruments électriques et électroniques dans le domaine de l’ingénierie automobile, de l’ingénierie du transport ferroviaire, de l’ingénierie marine, de l’ingénierie aéronautique ; équipements de test électroniques stationnaires et bancs d’essai ; appareils et instruments électriques et électroniques pour l’enregistrement, le stockage, l’évaluation et la présentation de mesures ; dispositifs de mesure et de test électriques et électroniques pour le test de véhicules ; ordinateurs ; matériel informatique ; pièces et périphériques d’ordinateurs ; moniteurs vidéo ; écrans ; moniteurs ; supports de mémoire ; supports de données magnétiques ; supports de stockage sur disque, en particulier CD, CD-ROM et DVD ; logiciels dans le domaine de la technologie de mesure, de la technologie de régulation et/ou de la technologie des véhicules à moteur ; micrologiciels ; programmes informatiques dans le domaine de la technologie de mesure, de la technologie de régulation et/ou de la technologie des véhicules à moteur ; dispositifs électriques et électroniques dans le domaine de la technologie GPS ; dispositifs électriques et électroniques pour systèmes embarqués, applications PC et internet ; dispositifs électriques et électroniques dans le domaine de la robotique et de l’automatisation ; dispositifs électriques et électroniques dans le domaine des réseaux informatiques ; capteurs électriques et électroniques pour l’enregistrement de la vitesse et de l’accélération ; appareils de commande et de régulation électriques ou électroniques ; dispositifs électriques et électroniques pour la gestion de pistes d’essai de véhicules ; dispositifs électriques et électroniques pour la gestion de circuits de course et d’événements de sport automobile ; dispositifs électriques et électroniques pour le guidage et la navigation du conducteur ; appareils et instruments scientifiques.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Téléphones ; visiophones ; téléphones portables ; étuis pour téléphones ; téléphones mobiles ; téléphones internet ; téléphones mobiles ; téléphones numériques ; téléphones cellulaires ; étuis pour téléphones ; téléphones cellulaires ; batteries pour téléphones ; prises téléphoniques ; téléphones publics ; téléphones portables ; smartphones ; téléphones de conférence ; téléphones de voiture ; logiciels pour téléphones mobiles ; fils (téléphoniques
-) ; téléphones, téléphones mobiles, smartphones et leurs accessoires ; dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs ; dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; contenus téléchargeables et enregistrés ; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; équipements de test et de contrôle qualité.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la

Décision sur opposition n° B 3 243 570 Page 3 sur 7
la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les dispositifs optiques, amplificateurs et correcteurs contestés sont identiques aux appareils et instruments scientifiques de l’opposant. Les appareils et instruments optiques sont constitués de produits liés à l’œil ou au sens de la vue. Les deux catégories de produits comparées se chevauchent dans la mesure où elles comprennent toutes deux des appareils et instruments optiques scientifiques (par exemple, des microscopes qui consistent en un agencement de lentilles permettant un grossissement d’un objet).

Les dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec, les dispositifs électriques et électroniques de guidage et de navigation pour conducteurs de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les batteries pour téléphones ; fiches téléphoniques ; fils (téléphoniques -) ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité contestés sont inclus dans la catégorie large des, ou se chevauchent avec les, appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec, les appareils et instruments électriques et électroniques pour l’ingénierie de mesure et de contrôle de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les équipements de test et de contrôle qualité contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec, les équipements de test électroniques stationnaires et bancs d’essai de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les téléphones ; visiophones ; téléphones portables ; étuis pour téléphones ; téléphones mobiles ; téléphones internet ; téléphones mobiles ; téléphones numériques ; téléphones cellulaires ; étuis pour téléphones ; téléphones cellulaires ; téléphones publics ; téléphones portables ; smartphones ; téléphones de conférence ; téléphones de voiture ; logiciels pour téléphones mobiles ; téléphones, téléphones mobiles, smartphones et leurs accessoires ; contenus téléchargeables et enregistrés contestés sont au moins similaires aux ordinateurs ; matériels informatiques ; pièces et périphériques d’ordinateurs de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation contestés sont similaires à un faible degré aux dispositifs de mesure et de test électriques et électroniques pour le test de véhicules de l’opposant, car ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.

Décision sur opposition n° B 3 243 570 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
xpro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). S’agissant des signes en cause, bien qu’ils soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION
/ URION, EU:T:2008:33, § 58). En conséquence, « xpro » et « XPRO » seront perçus comme la combinaison de « X » et de « PRO ». L’élément « X », inclus dans les deux signes, n’a pas de signification claire pour les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément « PRO » sera compris comme « professionnel ». Étant donné que cette signification est allusive à une qualité ou à un niveau professionnel pour les produits pertinents, elle est faible. Le signe contesté est une marque figurative composée d’un dispositif de couches superposées dans des tons bleu foncé placé à gauche de l’élément verbal « XPRO », suivi du symbole « ™ ». Le dispositif de couches superposées est abstrait et fantaisiste. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal. Toutefois, il est tenu compte du fait que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à

Décision en matière d’opposition n° B 3 243 570 Page 5 sur 7
analysent les signes et se référeront plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, bien que le dispositif figuratif soit normalement distinctif, il a un caractère plutôt abstrait et n’est pas susceptible d’éclipser la partie verbale du signe. Considérant également que les consommateurs recherchent naturellement le « nom » du produit/de la marque, la division d’opposition estime, contrairement aux allégations du demandeur, que le dispositif figuratif aura un impact moindre que l’élément verbal du signe.

Il convient de noter que les indications informatives qu’une marque est enregistrée (telles que les symboles « ™ » et « ® ») ne sont pas considérées comme faisant partie de la marque. Par conséquent, le symbole « ™ » figurant dans le signe contesté ne sera pas pris en compte dans la comparaison des signes.

L’arrière-plan du signe contesté est une figure géométrique de base, qui sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient et, par conséquent, les consommateurs ne lui attribuent généralement pas de signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). En outre, la stylisation standard de l’élément verbal du signe contesté est minimale et aura un impact limité sur son impression d’ensemble.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « XPRO » (le « X » étant distinctif et « PRO » faiblement distinctif), qui constitue l’intégralité de l’élément verbal des deux signes. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, qui, cependant, ont un impact moindre sur l’impression d’ensemble.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de toutes les lettres composant les signes, à savoir « XPRO ».

Par conséquent, même en tenant compte du caractère faiblement distinctif de « PRO », les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Comme mentionné ci-dessus, les marques coïncident dans le concept de « PRO », et même si cet élément est faible, il existe néanmoins un degré élevé de similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 243 570 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble. Le signe contesté reproduit l’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure. Les différences entre les signes – consistant en les éléments figuratifs – ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes entre les signes. Les consommateurs se référeront le plus facilement à un signe par sa composante verbale. En outre, le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et conceptuelle, ainsi que l’identité phonétique entre les signes, est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 659 231 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 243 570 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marzena MACIAK Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.