DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 119 676
CBM Creative Brands Marken GmbH, Kalandergasse 4, 8045 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ancors Aweigh di Andre’ Suergiu, Via la Nurra, 20, 09121 Cagliari, Italie (demanderesse), représentée par Massimo Simbula, Viale la Plaia, 15, 09123 Cagliari, Italie (mandataire agréé).
Le 05/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 119 676 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 185 815 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 185 815 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 306 545 «HOLY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 676 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 306 545 de l’opposante;
a) Les produits
À la suite d’une décision de la division d’annulation (10/06/2020, 35 781 C), les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; Vêtements décontractés; Vêtements pour le ski; Vêtements de surf; Habillement de sport; Maquettes de réservoirs; Sweat-shirts; Vestes de transpiration; Vestes polaires; Vestes longues; Vestes de sport; Pardessus; Pantalons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Vêtements décontractés contestés; Vêtements pour le ski; Vêtements de surf; Habillement de sport; Maquettes de réservoirs; Sweat-shirts; Vestes de transpiration; Vestes polaires; Vestes longues; Vestes de sport; Pardessus; Les pantalons sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont similaires aux vêtements de l’opposante car ils ont la même destination, les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 676 Page sur 3 6
c) Les signes
HOLY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour la partie anglophone du public pertinent. Étant donné que cela a une incidence sur la similitude conceptuelle des signes et accroît le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
L’élément verbal commun «Holy» sera compris comme signifiant «dédié ou consecté à God ou à une finalité religieuse; Sacrifié» (informations extraites de Lexico le 05/07/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/holy). N’ayant aucun rapport avec les produits en cause, son degré de caractère distinctif est moyen.
L’élément verbal «BLUE» du signe contesté sera compris comme «d’une couleur intermédiaire entre le vert et le violet, à l’instar du ciel ou de la mer un soleil» (informations extraites de Lexico le 05/07/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/blue). Étant donné que les produits en cause sont des articles de mode qui peuvent être de couleur bleue, le public pertinent n’ accordera pas autant d’attention à cet élément qu’à l’autre élément plus distinctif de la marque, à savoir l’élément verbal «HOLY». Par conséquent, l’impact de cet élément est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques (16/11/2016, R 1967/2012-5, Holly BLUE/HOLY, § 55).
Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir l’élément rouge entourant les éléments verbaux «HOLY» et «BLUE», qui sont susceptibles d’être perçus comme une représentation stylisée d’une courbe d’épaules, et le fond rectangulaire bleu ont moins d’impact que l’élément verbal distinctif «HOLY». Lorsque des signes sont constitués

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 676 Page sur 4 6
d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début ou sur le haut d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «HOLY». Ils diffèrent toutefois par la séquence de lettres «BLUE» et par les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Étant donné que l’élément verbal commun a le plus d’impact dans le signe contesté et qu’il est placé au-dessus de l’élément verbal «BLUE», où il attirera en premier l’attention du consommateur, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «HO- LY», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe «BLUE» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Les éléments figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique étant donné qu’ils ne seront pas prononcés.
Compte tenu de l’impact plus important de l’élément verbal commun «HOLY», les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification du mot «HOLY» et le signe contesté sera également associé à la signification du mot «BLUE» et à la représentation d’une couronne de plumes. Étant donné que ces deux derniers éléments ont moins d’impact que l’élément verbal commun «HOLY», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 676 Page sur 5 6
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté, où il s’agit également de l’élément ayant le plus d’impact. Les autres éléments du signe contesté ont moins d’impact pour les raisons mentionnées ci-dessus dans la partie c). Lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, d’une manière générale, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (04/05/2005-, 22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).
En outre, l’élément verbal «HOLY» du signe contesté est représenté au-dessus de l’élément verbal «BLUE», où il attirera davantage l’attention du consommateur.
En raison de l’élément verbal commun «HOLY», qui est également l’élément ayant le plus d’impact dans le signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 306 545 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 676 Page sur 6 6
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Ivo TSENKOV Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.