DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 38 162 (INVALIDITY)
Mimi Hearing Technologies GmbH, Boxhagener Str. 82, 10245 Berlin (Allemagne), représentée par Lacore Rechtsanwälte Barnitzke Braun Eggert Heinrich Vahsen Vogt PartG mbB, Berliner Freiheit 2, 10785 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nuheara IP Pty Ltd, 190 Aberdeen St, 6003 Northbridge (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Cms Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/08/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 398 980 est déclaré nul pour l’Union européenne pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels; Logiciels d’applications.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits restants, à savoir:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Équipements et instruments audio; Écouteurs; Écouteurs (à l’exception des appareils auditifs pour le souris).
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/09/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 398 980 «EAR ID» (marque verbale) (ci- après l’ «enregistrement international»), déposée le 30/01/2018 et enregistrée le 02/10/2018. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Équipements et instruments audio; Écouteurs; Écouteurs (autres que appareils auditifs pour mallettes); Logiciels; Logiciels d’applications.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 162 Page sur 2 15
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse affirme que l’enregistrement international «EAR ID» est descriptif de tous les produits en cause. Le public anglophone pertinent percevra les mots comme ayant les significations suivantes:
L’OREILLE: «L’origine de l’audition et l’équilibre dans des invertébrés plus élevés», également «le sens de l’audition».
ID: «Identification (document)».
IDENTIFICATION: «Quelque chose qui identifie une personne ou une chose».
Toutes les définitions sont extraites du site www.collins-dictionary.com et datées du 15/01/2021.
Le public pertinent percevra l’enregistrement international comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 servent à établir un diagnostic de la capacité auditive d’une personne. Dès lors, le signe décrit la destination des produits en cause.
Les deux éléments de l’enregistrement international sont des mots de base et, dans la mesure où l’anglais est courant dans de nombreux domaines économiques ou techniques, y compris le divertissement et l’audio-électronique, on peut supposer qu’une grande partie du public de l’UE est capable de saisir la signification des mots. La demanderesse joint des éléments de preuve afin de démontrer que «Ear» et «ID» sont utilisés par certains des plus grands fabricants d’équipements audio au monde.
En outre, dans le secteur des logiciels, «EAR» est également une abréviation du format de données «Enterprise Archive» ou «Enterprise Application Archive». La demanderesse joint des éléments de preuve à cet effet.
Par conséquent, «EAR ID» sera compris comme indiquant un document ou quelque chose (par exemple un processus) qui identifie la capacité ou le sens d’une personne grâce auquel le son est perçu ou qui identifie une personne.
La demanderesse explique ensuite en quoi «EAR ID» véhicule une signification en rapport avec les produits spécifiques en cause.
En ce qui concerne les logiciels et les applications logicielles en cause, la demanderesse produit des éléments de preuve démontrant que la titulaire de l’enregistrement international utilise effectivement l’enregistrement international pour distribuer des logiciels utilisés en lien avec des écouteurs, ce qui permet d’identifier certaines lacunes dans la capacité auditive de l’utilisateur à créer une meilleure expérience auditive. Par conséquent, il est clair que «EAR ID» indique la destination ou certaines caractéristiques des produits qui servent à identifier l’aptitude auditive d’un consommateur.
À titre alternatif, l’expression «EAR ID» peut être perçue comme un moyen d’identification des personnes parce que l’oreille externe est apte à être un identifiant biométrique, permettant une identification très précise des personnes, similaire à l’identification par empreintes digitales ou par visage, mais moins susceptible de se produire en raison d’influences externes ou d’un vieillissement de la personne. Le demandeur apporte la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 162 Page sur 3 15
preuve que des entreprises qui développent déjà des casques d’écoute peuvent confirmer l’identité du titulaire en fournissant un contrôle biométrique du canal de l’oreille qui se substitue à un capteur d’empreintes digitales ou à un scanner à l’œil.
Une autre signification de l’expression «EAR ID» pourrait être celle d’applications logicielles dont le but est d’éduquer l’anatomie de l’oreille. La requérante apporte la preuve de l’existence de telles applications sur le marché.
La requérante indique également qu’il existe une forte proximité conceptuelle entre «ear» et les produits relevant de la classe 9, à savoir les dispositifs audio, étant donné que le mot «audio» est latin pour «j’entourer».
Pour toutes ces raisons, le public pertinent comprendra la signification globale de «EAR ID» comme décrivant la destination ou les caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils permettent l’identification/la reconnaissance de l’audition ou l’identification sécurisée et fiable de personnes par la biométrie de l’oreille. «Ear ID» est conforme aux règles grammaticales et véhicule un message immédiatement intelligible.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à des affaires similaires qui ont conduit à des décisions de l’Office rejetant les marques, à savoir des décisions de refus des marques «HEARING ID» et «FACE ID». Les décisions sont jointes en annexe.
La demanderesse affirme également que l’enregistrement international «EAR ID» est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que l’enregistrement international possède une signification descriptive claire en ce qui concerne les produits pertinents, le consommateur pertinent ne sera pas en mesure de percevoir le signe comme un identifiant commercial appartenant à un fournisseur particulier.
En réponse aux allégations de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquelles «EAR ID» a été enregistré dans de nombreux pays, la demanderesse fait référence au fait que nombre de ces pays ont au moins émis des refus provisoires de la marque «EAR ID», ce qui suggère que la marque est descriptive. En outre, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques.
En ce qui concerne les marques prétendument similaires invoquées par la titulaire de l’enregistrement international pour étayer le caractère enregistrable de son enregistrement international, la demanderesse affirme que les marques ne sont absolument pas comparables à «EAR ID».
La demanderesse produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations:
Annexe 1: Extrait du site www.collinsdictionary.com contenant la définition de l’ «oreille».
Annexe 2: Extrait du site www.collinsdictionary.com contenant la définition d’ «ID».
Annexe 3: Extrait du site www.collinsdictionary.com contenant la définition de l’ «identification».
Annexe 4: Exemples de l’utilisation du terme «Ear» dans l’industrie audio-électronique.
Annexe 5: Extrait de Wikipédia sur «Enterprise».
Annexe 6: Extrait du site internet de la titulaire de l’enregistrement international à l’adresse www.nuheara.com/news/ear-id/ et informations complémentaires sur le produit AER ID de la titulaire de l’enregistrement international et à l’adresse www.forbes.com.
Annexe 7: Article paru dans Dave Mosher «Les oreilles Make better Unique IDs que Fingerprints s», daté du 11/12/2010.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 162 Page sur 4 15
Annexe 8: Article de Robert TRAYNOR «identification par les oreilles», non daté. Annexe 9: Extrait de l’étude scientifique «Éar biometrics pour l’identification des patients dans la santé mondiale: Une étude de terrain visant à tester l’efficacité d’un dispositif de stabilisation des images pour améliorer la précision de l’identification», datée du 18/06/2019.
Annexe 10: Informations sur les casques à écouteurs à l’aide de systèmes d’identification auriculaireswww.bbc.com/news, datés du 09/03/2016.
Annexe 11: Image extraite le 15/01/2021 à l’adresse https://www.bbc.com/news/technology- 35766069.
Annexe 12: Informations sur les applications mobiles Ear ID et Inner Ear ID à l’adresse https://www.bluetreepublishing.com.
Annexe 13: Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant la marque de l’Union européenne du 21/09/2018 concernant la marque «Face ID» no 1 383 986.
Annexe 14: Rejet d’une demande de marque de l’Union européenne du 11/10/2018 concernant «Face ID» no 17 662 231.
Annexe 15: Communication des motifs de refus de la demande de marque de l’Union européenne du 16/04/2019 concernant l’ «identifiant d’audience» no 17 976 254.
Annexe 16: Rejet de la demande de marque de l’Union européenne du 18/10/2019, «Hearing ID» no 17 976 254.
Annexe 17; Notification d’une décision des chambres de recours du 11/05/2020, «Hearing ID» no 17 976 254.
Annexe 18: Notification du refus provisoire granulats Disposition finale concernant le statut d’une marque par l’Office turc des brevets et des marques.
Annexe 19: Avis de l’OPI et décisions concernant l’ID de l’AER.
L’affaire de la titulaire de l’enregistrement international
La titulaire de l’enregistrement international mentionne tout d’abord que la marque «EAR ID» a été enregistrée dans plusieurs pays du monde, en particulier dans l’Union européenne et dans les pays anglophones, et joint des éléments de preuve à cet effet.
La titulaire de l’enregistrement international définit le consommateur pertinent comme étant moyen, indiquant qu’il sera normalement informé et avisé. «Ear ID» est un néologisme qui n’a pas de signification par rapport aux produits. Bien que le terme «EAR» fasse référence au système auditif et ait une connotation descriptive par rapport aux produits liés au système auditif, il n’est pas descriptif des produits en tant que tels, car «ID» ne signifie rien en rapport avec les produits.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de l’enregistrement international cite plusieurs marques de l’Union européenne contenant des «oreilles» qui ont été enregistrées par l’EUIPO. Elle fait également référence au fait que, outre la publication de l’enregistrement international contesté le 15/05/2018, l’Office a également publié la marque «HEARID» le 04/06/2019. Il est irréaliste que l’EUIPO ait rendu deux décisions erronées dans un délai aussi court.
Par conséquent, l’enregistrement international «EAR ID» n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
À l’appui de ses allégations, la titulaire de l’enregistrement international produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Preuves de l’enregistrement de «EAR ID» dans le monde entier et preuves de marques enregistrées par l’EUIPO contenant le terme «ear» et «ID».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 162 Page sur 5 15
Dans sa deuxième série d’observations en réponse aux observations déposées par la demanderesse, la titulaire de l’enregistrement international réitère en grande partie tous les arguments précédents.
En outre, la titulaire de l’enregistrement international affirme que les mots «EAR» et «ID» sont ambigus et ont plusieurs significations. Par exemple, dans la psychoanalyse, «id» fait référence à la partie la plus profonde de l’esprit méticuleux qui représente les besoins et émotions naturels les plus élémentaires tels que la faim, l’anger et le désir de plaisir. «Ear» peut désigner la partie florale d’une plante comme une herbe, telle que le blé, qui contient par la suite les graines utilisées comme aliments. Qui plus est, la demanderesse n’a produit aucune preuve du caractère descriptif de la marque «EAR ID» dans son ensemble. Il s’agit d’une composition fantaisiste qui ne figure pas dans les dictionnaires.
En outre, les exemples d’utilisation des termes «EAR» et «ID» (pas ensemble) sont dénués de pertinence parce qu’ils proviennent principalement de sites web aux États-Unis et font uniquement référence à des exemples dans lesquels «EAR» ou «ID» apparaît en combinaison avec d’autres mots qui ne sont pas associés (par exemple, «overear», «in- ear», «FACE ID», «TOUCH ID»).
La demanderesse en nullité réitère son avis selon lequel le terme «EAR ID» a la signification suivante: Un document ou quelque chose qui identifie la faculté ou le sens d’une personne par lequel le son est perçu ou qui identifie une personne» (soulignement ajouté). Toutefois, il apparaît que la demanderesse en nullité elle-même part du principe qu’elle doit expliquer à l’EUIPO de manière plus détaillée comment cette identification peut être effectuée. Du point de vue du demandeur en nullité, l’identification peut, par exemple et, comme expliqué plus en détail ci-dessous, user de la biométrie de l’oreille et donc être utilisée pour identifier une personne, ou être un procédé ou un autre moyen qui reconnaît la faculté ou le sens d’une personne par laquelle le son est perçu et qui donne lieu à une attribution d’un profil auditif personnel, auquel une application logicielle ou un appareil audio peut réagir (soulignement ajouté). Dès lors, le signe «EAR ID» n’a pas de signification claire, même selon la demanderesse en nullité.
En ce qui concerne les significations possibles de «EAR ID» citées par la demanderesse, la titulaire de l’enregistrement international déclare ce qui suit:
La requérante précise que l’identification de l’audition peut, par exemple, décrire la ou les finalités ou caractéristiques des logiciels et des applications logicielles et que le titulaire utilise l’EI pour distribuer un logiciel utilisé en lien avec des écouteurs permettant d’identifier certaines lacunes dans la capacité auditive de l’utilisateur qui peut être utilisé pour créer un profil d’audition correspondant afin d’optimiser ultérieurement le signal de sortie pour de tels écouteurs en ce qui concerne la capacité auditive de l’utilisateur et ainsi créer une meilleure expérience auditive. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international souligne que le public pertinent ne reconnaîtra pas immédiatement «EAR ID» comme véhiculant cette signification malgré le fait qu’elle l’utilise de cette manière. En outre, il n’existe pas de concurrents utilisant ce terme sur le marché. Enfin, les extraits du site internet de la titulaire, cités par la demanderesse, ne relèvent pas de la date pertinente, à savoir le 08/12/2017, et les extraits du site web contiennent de nombreuses explications sur ce que signifie «EAR ID». Si le terme était immédiatement descriptif, il ne serait pas nécessaire que la titulaire l’explique.
La demanderesse fait référence au fait que l’expression «AER ID» pourrait être comprise comme une méthode d’identification biométrique et fournit trois articles scientifiques à l’appui de cet argument. Toutefois, la titulaire affirme que le public pertinent ne connaîtra même pas ces articles scientifiques et que, dès lors, la marque ne saurait être considérée comme descriptive pour ces motifs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 162 Page sur 6 15
En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «EAR ID» pourrait être compris comme décrivant un logiciel qui informe les élèves de l’anatomie de l’oreille, la titulaire affirme que trop d’étapes sont nécessaires pour que le public comprenne ce terme.
Par conséquent, il n’existe aucun lien direct et concret entre le terme «EAR ID» et les produits en cause.
En ce qui concerne la décision de l’Office refusant «FACE ID», cette marque n’est pas comparable à l’enregistrement international de la titulaire. L’utilisation du visage humain comme clé de sécurité en matière de technologie biométrique de reconnaissance faciale a fait l’objet d’une attention considérable au cours des dernières années. Il n’en va pas de même pour les oreilles. En outre, les produits en cause dans l’affaire «FACE ID» sont spécifiquement liés à la «sécurisation de l’authentification biométrique».
En ce qui concerne la question du refus de la marque «HEARING ID» de la demanderesse par l’Office. Les décisions de l’EUIPO sont de toute façon dénuées de pertinence en l’espèce, étant donné qu’elles ont été rendues plus d’un an après la date pertinente (08/12/2017). Le refus par l’Office de la marque «Hearing ID» ne saurait prouver que le terme «ID» combiné au terme «EAR» est compris comme une indication de la destination ou de la qualité des applications logicielles et des dispositifs de reproduction audio compris dans la classe 9 et constitue donc une indication directement descriptive. Les termes «Horty ID» et «EAR ID» ne sont pas comparables les uns aux autres.
En ce qui concerne les décisions rendues par d’autres offices des marques concernant «EAR ID», s’il est vrai que la Turquie a refusé la marque de la titulaire, il s’agit d’un cas exceptionnel et la Turquie n’est pas membre de l’Union européenne. En ce qui concerne les autres refus provisoires cités par la demanderesse, ces décisions n’étaient pas définitives et la marque EAR ID a pris fin. Même si l’EUIPO n’est pas lié par les décisions d’autres offices, il est frappant de constater qu’aucun pays de l’Union n’a finalement refusé l’enregistrement international.
Enfin, la titulaire de l’enregistrement international affirme que les marques qu’elle a citées dans ses premières observations sont effectivement comparables à l’enregistrement international contesté, étant donné qu’elles consistent en des expressions contenant le mot «EAR» associé à un autre mot.
À l’appui de ses allégations, la titulaire de l’enregistrement international produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extraits du registre des enregistrements «EAR ID» dans différents pays (avec des déclarations déposées le 08/09/2020)
Annexe 2: Extraits de la base de données de l’EUIPO (accompagnés de déclarations le 08/09/2020)
Annexe 3: Extrait du dictionnaire Cambridge Online Dictionary concernant la signification des termes «ID» et «ear»
Annexe 3: Extraits de la base de données de l’EUIPO concernant l’enregistrement international no 1 138 048 «EARPODS», l’enregistrement international no 1 397 940 «FACE ID» et la MUE no 13 083 894 «TOUCH ID»
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 162 Page sur 7 15
enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période durant laquelle l’Union européenne a été désignée, des faits se rapportant à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment de la désignation (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
REMARQUE LIMINAIRE
La titulaire de l’enregistrement international fait référence au fait que l’EUIPO a enregistré «EAR ID» sans objection. Toutefois, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque quant au résultat d’une procédure de nullité ultérieure, dès lors que la réglementation applicable permet expressément de contester ultérieurement cet enregistrement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25).
Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure de nullité, lorsque l’objet et les motifs étaient les mêmes, serait privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation serait admise par le RMUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 162 Page sur 8 15
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
L’enregistrement international contesté se compose des mots «EAR ID» et la date de désignation de l’Union européenne est le 30/01/2018, avec une date de priorité du 08/12/2017.
Pour rappel, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Équipements et instruments audio; Écouteurs; Écouteurs (autres que appareils auditifs pour mallettes); Logiciels; Logiciels d’applications.
En l’espèce, les produits en cause s’adresseront au consommateur moyen faisant preuve d’un degré d’attention normal.
En outre, étant donné que la marque contient un mot et une abréviation anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est le consommateur anglophone de l’Union (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323, § 26; Et 27/11/2003, 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
Selon les extraits du Collins English Dictionary déposés par la demanderesse, le mot «EAR» et l’abréviation «ID» peuvent être définis comme suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 162 Page sur 9 15
L’OREILLE: «L’origine de l’audition et l’équilibre dans des invertébrés plus élevés», également «le sens de l’audition».
ID: «Identification (document)».
IDENTIFICATION: «Quelque chose qui identifie une personne ou une chose».
Toutes les définitions sont extraites du site www.collins-dictionary.com et datées du 15/01/2021.
En outre, lors de l’examen de la demande en nullité, la division d’annulation est également habilitée à prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles. Le même dictionnaire en ligne cité par la demanderesse donne également la définition suivante pour «EAR» en deuxième lieu:
«La partie cartilagineuse de l’oreille (Pinna) dans les mammifères, baume humain».
La division d’annulation estime qu’il est important de tenir compte également de cette signification de «EAR».
Par conséquent, «EAR ID» sera compris comme indiquant un document ou quelque chose qui identifie l’origine de l’audition ou de l’équilibre, la partie cartilagineuse de l’oreille ou le sens de l’audition. La division d’annulation est convaincue que ces mots avaient également cette signification au moment de la désignation de l’UE par la titulaire, à savoir le 30/01/2018 et également à la date de priorité, à savoir 08/12/2017.
Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer si le public pertinent fera un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression et les produits/services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004,-311/02, LIMO, EU:T:2004:245, § 30).
La demanderesse explique en détail les trois manières possibles de comprendre «EAR ID» en rapport avec les produits spécifiques en cause en l’espèce.
L’ «identifiant auriculaire» utilisé en combinaison avec des logiciels; Logiciels d’applications
La division d’annulation examinera, en premier lieu, l’argument de la demanderesse selon lequel lorsqu’elle est utilisée en combinaison avec des logiciels informatiques; Les logiciels d’applications, «EAR ID», seront compris comme des logiciels destinés à identifier l’oreille. À l’appui de cette allégation, la demanderesse produit des éléments de preuve démontrant que les applications mobiles dénommées «EAR ID» et «interne EAR ID» sont déjà présentes sur le marché et sont destinées à être utilisées par les étudiants afin d’identifier les parties de l’oreille. Pour réfuter cette affirmation, la titulaire de l’enregistrement international se contente d’affirmer que trop d’opérations mentales sont nécessaires pour le consommateur afin de parvenir à la conclusion que ses logiciels véhiculent ce message.
Sur la base des arguments avancés par la demanderesse et des définitions du dictionnaire fournies qui décrivent «EAR» comme un organe auditif interne ou externe et «ID» comme une abréviation de l’ «identification», qui signifie «quelque chose qui identifie une chose», la division d’annulation est convaincue que le consommateur pertinent percevra une signification descriptive en combinaison avec les logiciels, et que tel était effectivement le cas à la date de la désignation de l’UE par la titulaire de l’enregistrement international. En

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 162 Page sur 10 15
particulier, les consommateurs comprendront «EAR ID» comme décrivant la destination des produits, à savoir les logiciels permettant d’identifier l’oreille. La combinaison de «EAR» et de «ID» est aisément compréhensible lorsqu’elle est apposée sur des logiciels et, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, aucune démarche mentale n’est nécessaire pour comprendre le message véhiculé par l’expression en rapport avec des produits liés aux logiciels.
Cette signification particulière de «EAR ID» n’a été avancée par la demanderesse qu’en rapport avec les produits logiciels; Logiciels d’applications. La division d’annulationva maintenant examiner les arguments de la demanderesse concernant la signification de «EAR ID» en combinaison avec les autres produits compris dans la classe 9.
L’ «identité de l’oreille» utilisée conjointement avec les autres produits contestés
La demanderesse fait valoir que le consommateur pertinent, en voyant «EAR ID» en rapport avec des produits tels que des écouteurs, comprendra que la destination des produits est d’ «identifier l’aptitude auditive d’un consommateur». Pour étayer ce raisonnement, la demanderesse cite directement le site web de la titulaire de l’enregistrement international, comme suit:
«L'identité de l’oreille est le système de personnalisation de l’audition de Nuheara, qui est intégré dans IQ-buds2 MAX. Cette fonctionnalité facile à utiliser vous permet de mesurer et d’analyser les seuils d’ audition pour les deux oreilles en moins de 10 minutes. La demande génère ensuite un profil d’entretien personnel Ear ID, montrant la force relative ou la faiblesse de votre audition à différentes fréquences» (soulignement ajouté).
La demanderesse cite également à partir du site www.forbes.com ce qui suit:
L’application Ear ID conduit l’essai en jouant six fréquences à des volumes progressivement plus silencieux. L’utilisateur manipule l’écran dès qu’il entendra chaque son et l’application conserve la trace de la note. Le test de l’audition prend environ 10 minutes pour travailler à travers et à la fin du test, l’application affiche un graphique présentant d’éventuelles lacunes dans l’ audition de l’utilisateur. Le tableau circulaire indique les fréquences qui sont affectées dans chaque oreille. L’application crée ensuite un profil d’ audition personnelle qui ajuste les performances des écouteurs pour rendre compte de l’ audition d’une personne; Comme la création d’une assistance auditive sur commande chez soi» [caractères italiques ajoutés]» [soulignement ajouté]
La demanderesse fait valoir que lorsqu’elles sont perçues en rapport avec des produits tels que des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Équipements et instruments audio; Écouteurs; Les écouteurs (autres que les appareils auditifs pour le souris), «EAR ID» seront perçus comme décrivant le fait que ces produits effectuent des tests auditifs qui identifient les capacités auditives de l’utilisateur.
Pour réfuter ces affirmations, la titulaire de l’enregistrement international souligne que le public pertinent ne reconnaîtra pas immédiatement «EAR ID» comme véhiculant cette signification malgré le fait qu’elle l’utilise de cette manière. En outre, il n’existe pas de concurrents utilisant ce terme sur le marché. Enfin, les extraits du site internet de la titulaire, cités par la demanderesse, ne relèvent pas de la date pertinente, à savoir le 08/12/2017, et les extraits du site web contiennent de nombreuses explications sur ce que signifie «EAR ID». Si le terme était immédiatement descriptif, il ne serait pas nécessaire que la titulaire l’explique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 162 Page sur 11 15
De l’avis de la division d’annulation, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle «EAR ID» sera compris comme signifiant «identifier la capacité auditive du consommateur» est erronée car «EAR» n’est pas synonyme de «HEARING». S’il est vrai que la demanderesse a déposé une définition du dictionnaire qui inclut la description «sens de l’audition», cela n’est pas le même que la possibilité d’entendre en soi. La division d’annulation considère qu’il est plus probable que le consommateur pertinent comprenne «EAR» comme faisant référence à l’organe interne pour l’audition (oreille intérieure, etc.) ou comme la partie cartilagineuse de l’oreille.
En outre, il est frappant de constater que, dans les extraits Internet cités ci-dessus, le système développé par la titulaire de l’enregistrement international sous la rubrique «AER ID» est constamment mentionné comme impliquant des produits dont l’audition est ordonnée. Par exemple:
Cette fonctionnalité facile à utiliser vous permet de mesurer et d’analyser les seuils d’ audition pour les deux oreilles en moins de 10 minutes. La demande génère ensuite un profil d’entretien personnel Ear ID, montrant la force relative ou la faiblesse de votre audition à différentes fréquences.»
À aucun moment, «EAR» n’est utilisé de manière interchangeable comme synonyme d’ «audience». Au lieu de cela, comme l’a souligné la titulaire de l’enregistrement international, des efforts considérables sont déployés pour décrire ce qu’est «EAR ID» et cette description est faite à l’aide du verbe «entendre» ou du substantif «audience». Par conséquent, sur la base des éléments de preuve avancés par la demanderesse à l’appui de son allégation, il semblerait que la seule conclusion qui puisse être tirée est que «EAR ID» est un signe utilisé pour identifier les produits de la titulaire, lesquels sont ensuite décrits comme des produits axés sur l’ «audition». Par conséquent, si la définition avancée par la requérante selon laquelle «EAR ID» désigne un document ou quelque chose qui identifie l’origine de l’audition ou de l’équilibre ou le sens de l’audition peut être correcte, elle ne correspond pas à ce qu’affirme la requérante en l’espèce, à savoir que «EAR ID» identifie des seuils auditifs, des profils, etc. En bref, «EAR» n’est pas synonyme d’ «audience».
Un signe doit être refusé au motif qu’il est descriptif s’il a une signification qui est immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés. C’est le cas lorsque le signe fournit des informations sur, entre autres, la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, l’espèce ou la taille des produits ou services. Le rapport entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20), ainsi que concret, direct et compris sans autre réflexion (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35).
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne font que suggérer certaines caractéristiques des produits ou services ou qui n’y font qu’allusion. Ces termes sont parfois également considérés comme des références vagues ou indirectes aux produits ou services (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29). En l’espèce, et sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de ses allégations, «EAR ID» doit être considéré comme simplement évocateur de produits se rapportant à l’oreille et dont l’objectif est d’identifier quelque chose. Affirmer que «EAR ID» sera compris comme identifiant la capacité auditive est une déformation de la réalité et ne tient pas compte du fait que le consommateur doit prendre plusieurs mesures mentales avant de parvenir à cette conclusion.
La requérante poursuit en affirmant que «EAR ID» peut être perçu comme un moyen d’identification des personnes parce que l’oreille externe est apte à être un identifiant biométrique permettant une identification très précise des personnes, similaire à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 162 Page sur 12 15
l’identification par empreintes digitales ou par visage, mais moins sensible aux changements qui peuvent se produire en raison d’influences externes ou d’un vieillissement de la personne. À l’appui de cette allégation, la demanderesse joint trois extraits de l’internet:
Annexe 7: Article paru dans Dave Mosher «Les oreilles Make better Unique IDs que Fingerprints s», daté du 11/12/2010. Annexe 8: Article de Robert TRAYNOR «identification par les oreilles», non daté. Annexe 9: Extrait de l’étude scientifique «Éar biometrics pour l’identification des patients dans la santé mondiale: Une étude de terrain visant à tester l’efficacité d’un dispositif de stabilisation des images pour améliorer la précision de l’identification», datée du 18/06/2019.
Annexe 10: Informations sur les casques à écouteurs à l’aide de systèmes d’identification auriculaireswww.bbc.com/news, datés du 09/03/2016.
Il est vrai que ces articles mentionnent l’idée qu’à l’avenir, les «oreilles» pourraient être utilisées comme moyen d’identification biométrique, ce qui est bien le même qu’un visage ou une empreinte digitale de nos jours. L’annexe 7, publiée en 2010, décrit un moment futur dans lequel l’apparence de l’oreille extérieure d’une personne peut être utilisée dans le processus de reconnaissance informatique afin d’identifier une personne. Toutefois, aucune mention n’est faite de produits incorporant une identification biométrique de l’oreille. Il s’agit plutôt d’un examen de ce que l’avenir peut revêtir. L’annexe 8 mentionne une entreprise de démarcation qui a développé un système qui fonctionne avec des caméras, des caméras de téléphones cellulaires et des caméras de corps de police et utilise l’oreille pour identifier les individus. L’annexe 10 mentionne un cabinet japonais qui développe des oreilles qui effectuent un contrôle biométrique sur le canal oreille de l’utilisateur.
S’il est plausible qu’à l’avenir, «EAR ID» acquière la signification revendiquée par la demanderesse, au moment de la désignation de l’Union européenne (y compris la date de priorité), il n’a pas été établi que le public pertinent aurait compris «EAR ID» comme décrivant les moyens de les identifier biométriquement au moyen de leurs oreilles. Les articles isolés et plutôt scientifiques susmentionnés ne suffisent pas à prouver cette allégation. Bien que cette technologie puisse devenir plus courante à l’avenir, rien n’indique que les produits concernés par celle-ci seraient décrits comme étant «EAR ID» et il n’a pas été démontré qu’une partie quelconque du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels spécialisés dans ce domaine, percevrait la marque comme une description des produits grâce à la technologie.
Les conclusions de la division d’annulation dans la présente procédure de nullité ne sauraient être fondées sur des probabilités ou des présomptions. La chambre de recours fait observer que la procédure d’annulation a pour objet, notamment, de permettre à l’Office de revoir la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter une position qu’il aurait dû, le cas échéant, adopter d’office dans la procédure d’enregistrement en vertu de l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20).
L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettent en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
Par conséquent, l’Office doit examiner les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans la limite des allégations de fait du demandeur en nullité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 162 Page sur 13 15
évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des moyens et arguments présentés par la demanderesse en nullité. En l’espèce, la demanderesse n’a pas réussi à avancer des arguments convaincants démontrant qu’au moment de la désignation de l’UE (y compris la date de priorité), l’enregistrement international contesté aurait été compris comme faisant référence à un identifiant biométrique.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse fait référence à deux décisions prétendument similaires, refusant les marques «HEARING ID» et «FACE ID». Toutefois, de l’avis de la division d’annulation, ces décisions ne sont pas comparables.
Premièrement, «HEARING ID» contient le mot «audience», qui décrit effectivement la faculté ou le sens par lequel quelque chose est perçu, par opposition à l’enregistrement international contesté qui contient le mot «EAR». Comme déjà décrit en détail ci-dessus, «EAR» n’est pas synonyme de «HEARING». Par conséquent, en ce qui concerne les produits demandés dans cette affaire (classe 9), la chambre de recours a conclu que le terme «HEARING ID», pris dans son ensemble, indiquait que l’objectif des produits et services était d’identifier la capacité à entendre. En outre, il n’est pas nécessaire de procéder à une analyse ou à un saut mental pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Cela contraste avec l’expression «EAR ID», lorsqu’elle est perçue en rapport avec les produits pertinents, étant donné qu’en l’espèce, comme expliqué ci-dessus, des opérations mentales sont nécessaires pour parvenir à la conclusion que les produits de la titulaire compris dans la classe 9 analysent la capacité auditive d’une personne. Pour rappeler que «EAR ID» est tout au plus suggestif, mais pas descriptif.
En ce qui concerne la décision «FACE ID» invoquée par la demanderesse, cette décision n’est pas non plus comparable au cas d’espèce. Premièrement, dans cette affaire, les produits en cause étaient spécialisés et une partie au moins du public pertinent était censée être composée de professionnels de l’informatique qui considéreraient la marque comme descriptive. En l’espèce, il convient de relever que les produits s’adressent au consommateur moyen faisant preuve d’un degré d’attention normal. En outre, comme indiqué dans la décision, «le visage humain joue un rôle important dans notre interaction sociale, transmettant l’identité des personnes». L’examinateur poursuit en affirmant que l’utilisation du visage humain comme clé de sécurité, la technologie biométrique de reconnaissance faciale a fait l’objet d’une attention considérable ces dernières années en raison de son potentiel pour une grande variété de demandes. L’examinateur appuie cette affirmation par plusieurs extraits de l’internet expliquant quelle est la reconnaissance faciale. En outre, il est également intéressant de noter que l’examinateur donne une définition de la notion de «biométrie» qui fait référence aux identificateurs physiologiques utilisés dans le processus d’authentification. La définition mentionne la reconnaissance faciale, les empreintes digitales, la géométrie des doigts, l’iris, la reconnaissance de la veine, la numérisation de la rétina, la reconnaissance vocale et la mise en correspondance de l’ADN. La reconnaissance des oreilles n’est pas du tout mentionnée.
Enfin, la demanderesse fait référence à plusieurs offices nationaux qui ont émis des refus provisoires pour «EAR ID». Outre le fait que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, il est révélateur que la plupart de ces offices aient finalement conclu à l’enregistrement de la marque «EAR ID», y compris dans les territoires anglophones. Par conséquent, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 162 Page sur 14 15
d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que l’expression «EAR ID» est couramment comprise par le consommateur pertinent comme signifiant l’identification/reconnaissance de l’audition ou l’identification sécurisée et fiable de personnes par l’intermédiaire de la biométrie de l’oreille. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté a cette signification pour le public pertinent. Par conséquent, l’absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être confirmée en raison de la prétendue signification de l’expression. La demanderesse n’a pas fourni de preuves suffisantes de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Équipements et instruments audio; Écouteurs; Écouteurs (à l’exception des appareils auditifs pour le souris).
Conclusion
La marque contestée était descriptive au moment de son dépôt, ainsi qu’à la date de priorité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, en ce qui concerne:
Classe 9: Logicielsd’omputer; Logiciels d’applications.
À la lumière de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les produits susmentionnés. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 162 Page sur 15 15
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Lucinda Carney Judit Németh
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.