LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 juillet 2021
Dans l’affaire R 2057/2020-2
MEA CAMA, Lda. Praça Colónia de Sacramento, 196, Costa
4810 556 Guimarães
Portugal Demanderesse/requérante représentée par Sónia Mota Maia, Al. Qtª de St° António No 1-Núcleo 1-2°E, 1600- 675 Lisboa (Portugal)
contre
ESPADESA Retail Sociedad Limitada Ronda Del Ferrocarril, no 24,
Plataforma Logistica Zaragoza (Plaza)
50197 Zaragoza
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 790 (demande de marque de l’Union européenne no 18 060 417)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/07/2021, R 2057/2020-2, bat INC (fig.)/Bed’s et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mai 2019, MEA CAMA, Lda. (Ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 24 — linge de lit.
2 La demande a été publiée le 19 juin 2019.
3 Le 17 septembre 2019, ESPADESA Retail Sociedad Limitada (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Enregistrement espagnol de la marque verbale no 3 518 201
SOMMIERS
déposée le 3 juillet 2014 et enregistrée le 12 novembre 2014 pour, entre autres, les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 20 — Couches, matelas, ressorts, oreillers et meubles;

Classe 35 — Services de vente en gros et au détail dans le commerce, ainsi que par le biais de réseaux informatiques mondiaux pour lits, matelas, matelas à ressorts, oreillers et meubles.

---

3
b) L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Espagne pour les produits et services susmentionnés.L’enregistrement de la marque espagnole no M 3 007 788 pour la marque figurative

déposée le 25 novembre 2011 et enregistrée le 1 mars 2012 pour, entre autres, les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 20 — Beds, matelas, matelas à ressorts, oreillers et meubles;

Classe 35 — Services de vente en gros et au détail dans le commerce, ainsi que par le biais de réseaux informatiques mondiaux pour lits, matelas, matelas à ressorts, oreillers, meubles et articles de literie.

L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Espagne pour les produits et services susmentionnés.
6 L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif en Espagne.
7 À l’appui de sa revendication de renommée/caractère distinctif accru, l’opposante a produit des éléments de preuve: Historique des marques et informations sur la localisation de la marque obtenues sur le site web de l’opposante, dossier médiatique de la marque, fiches techniques de plusieurs produits «lit’ S», impressions d’articles relatifs au franchise «lit», copies d’articles de presse sur «lit», décision de l’office espagnol.
8 Par décision du 25 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque espagnole antérieure no 3 518 201 pour la marque verbale «lit’ S». La demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité et la demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés «linge de lit» et «lits» de l’opposante sont similaires étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires et ont la même destination.
– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public sera moyen.
– L’élément commun/la suite de lettres «bed» est un mot anglais signifiant, essentiellement, «un meuble pour dormir ou pour le reste, généralement un cadre avec matelas» (voir Oxford English Dictionary). Bien que le mot anglais «lit» soit relativement courant et qu’une partie du public espagnol le

---

4
comprenne, une partie importante du public espagnol ne parle pas anglais et ne le connaît pas. Par conséquent, lors de la comparaison des signes, l’attention sera portée sur la partie importante du public espagnol pour laquelle l’élément/la suite de lettres «lit» n’a pas de signification.
– Étant donné que la marque antérieure «lit’ S» et la marque contestée «lit» sont dépourvues de signification pour le public pertinent, elles présentent un caractère distinctif moyen.
– Unepartie du public espagnol comprendra l’élément «INC» du signe contesté comme une abréviation anglaise de la forme juridique d’une entreprise, «Incorporated». Toutefois, une partie importante du public espagnol qui ne parle pas anglais (la partie visée en l’espèce) ne comprendrait pas cet élément et, pour cette partie du public, l’élément n’a pas de signification claire et, par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen. Néanmoins, l’élément étant de petite taille et à peine visible, il aura un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Il est évident que le signe contesté est dominé visuellement par l’élément «lit» en raison de sa grande taille.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «lit» et diffèrent par la terminaison «' S» de la marque antérieure et par l’élément à peine visible «INC» du signe contesté. L’élément «lit» du signe contesté est représenté en gris et en caractères légèrement stylisés, et cette stylisation n’a qu’un impact limité. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres identiques «bed», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre, «S», de la marque antérieure et par l’élément à peine visible «INC» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour la partie significative du public du territoire pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– Les signes coïncident par les éléments ayant un impact plus important et diffèrent par des éléments secondaires ou d’impact réduit.
– Étant donné qu’une partie importante du public espagnol pertinent ne parle pas anglais et ne comprendra pas les concepts véhiculés par les éléments

---

5
verbaux, il est probable que cette partie du public confonde l’origine commerciale des produits vendus sous les signes en cause.
– Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
9 Le 26 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 janvier 2021.
10 Le 20 janvier 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
11 Le 24 février 2021 et le 3 mars 2021, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des arguments et éléments de preuve supplémentaires consistant en des décisions récentes rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les signes comparés ne coïncident que par la présence du terme «lit», qui est faible, voire dépourvu de caractère distinctif.
– Les éléments distinctifs et dominants des marques comparées sont leurs éléments figuratifs et le mot supplémentaire «inc» de la marque contestée, ce qui permettra au public de les distinguer. Ces éléments sont très distinctifs en ce qui concerne les produits désignés par les marques et ne seront pas perçus par les consommateurs moyens comme de simples éléments banals et décoratifs. Ces éléments sont des éléments accrocheurs et doivent donc être pris en considération lors de la comparaison des signes en cause.
– L’opposante ne devrait pas être autorisée à s’opposer à une marque qui contient des caractéristiques supplémentaires, étant donné qu’elle lui accorderait un monopole en ce qui concerne le terme «lit».
– La présence commune du terme «lit» n’est pas suffisante pour neutraliser les différences entre les signes en tenant compte de leurs éléments dominants.
– Les signes en conflit, considérés dans leur ensemble, ne sont pas similaires car le terme «bed» n’est pas décisif et n’attirera pas l’attention du consommateur qui, selon une jurisprudence constante, n’a que rarement la

---

6
possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le public pertinent est le consommateur espagnol moyen par rapport auquel l’élément verbal «bed» n’a pas de signification et doit donc être considéré comme possédant au moins un caractère distinctif moyen.
– Lorsqu’une marque comprend des éléments exprimés dans une langue qui n’est pas la langue principale des consommateurs, ces éléments doivent être considérés comme des éléments fantaisistes, à moins que la partie intéressée ne puisse prouver de manière fiable qu’ils sont devenus des mots généralement connus du public pertinent. Il ne saurait être présumé que l’utilisation d’un mot en anglais est répandue ou généralement connue du public pertinent, notamment en raison du faible niveau d’anglais de la langue espagnole. Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte de l’absence de connaissances générales en ce qui concerne les langues étrangères du consommateur espagnol et un terme écrit dans une langue étrangère doit être considéré comme distinctif dans la mesure où le grand public le percevra comme un mot fantaisiste et ne comprendra pas sa signification.
– En outre, l’indice publié par EF English Procompétence en 2019 tient compte des connaissances et du niveau d’anglais de chaque pays et reconnaît le faible niveau d’anglais parmi la population espagnole, qui est classé dans la^35e position (voir annexe 1). Dès lors, il ne saurait être présumé qu’un mot anglais tel que «bed» est généralement connu du public espagnol. La même conclusion a également été établie par l’EUIPO dans sa jurisprudence antérieure (oppositions B 3 058 738, B 3 013 011, B 2 102 070 et B
2 294 570), dans laquelle il a été conclu que le mot «lit» était un mot fantaisiste dépourvu de signification pour le consommateur espagnol (voir annexe 2).
– L’opposante présente une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques rendue le 10 février 2021, par laquelle il a accueilli l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque espagnole «BedCare» (marque verbale) fondée sur les mêmes marques antérieures que dans le cas d’espèce. Elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
– L’opposante présente également une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques rendue le 26 février 2021, par laquelle il a accueilli l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque espagnole «CENTROBED (fig.)» sur la base de la marque verbale espagnole antérieure no 35 182 01/6 «lit’ s». Elle a considéré que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du pouvoir d’attraction et des investissements publicitaires des marques antérieures, en tirant indûment profit de leur image.

---

7
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demanded’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
19 La division d’opposition a d’abord comparé la marque contestée avec la marque espagnole antérieure no 3 518 201 pour la marque verbale «lit’ S». La chambre de recours procédera de la même façon.
Public pertinent
20 Enl’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits en conflit compris dans la classe 24 s’adressaient au grand public et que le niveau d’attention du public était moyen. En fait, la chambre de recours estime que le degré d’attention du public qui achète des lits et des matelas couverts par la marque antérieure est élevé [10/03/2021, T-66/20, HAUZ LONDON

---

8
(fig.)/Houzz, EU:T:2021:125, § 24]étant donnéqu’il ne s’agit pas de produits achetés quotidiennement et que leur prix est relativement élevé, tandis que le public fait preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat des autres produits désignés par la marque antérieure (pilillers et meubles) et les produits contestés «linge de lit» (10/03/2021, T-66/20, HONzz, EU:T:2021:125). Néanmoins, étant donné que le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion, c’est le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen qu’il convient de prendre en considération.
21 Le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits
22 La conclusion de la division d’opposition selon laquelle le «linge de lit» contesté et les «lits» de l’opposante sont similaires est incontestée et approuvée par la chambre de recours, pour les motifs exposés dans la décision attaquée.
Comparaison des marques

SOMMIERS

Marque espagnole antérieure Signe contesté
23 Les signes à comparer sont les suivants:
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).

---

9
25 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
26 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot, à savoir «lit’ S».
27 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «lit» écrit en grands caractères stylisés, avec les lettres «INC» placées en dessous dans une police de caractères plus petite. L’élément «bed» est visuellement dominant, comme l’a constaté la décision attaquée.
28 L’élément «INC» n’est pas distinctif puisqu’il sera perçu comme la forme juridique d’une société. La division d’opposition a considéré qu’il serait distinctif pour une partie du public qui ne parle pas anglais. Toutefois, peu importe qu’une partie significative du public espagnol ne parle pas anglais, étant donné qu’il n’est pas nécessaire de parler anglais pour savoir que «INC» est une forme juridique d’une société. Il est largement utilisé sur le marché à côté des noms des entreprises. Même si une partie du public ne connaissait pas sa signification exacte («Incorporated»), ce public ne la considérerait pas comme un élément distinctif en soi.
29 En ce qui concerne le mot «lit», présent dans les deux signes, la division d’opposition a considéré que, bien que le mot anglais «bed» soit relativement courant et qu’une partie du public espagnol le comprenne, il existe toujours une partie importante du public espagnol qui ne parle pas anglais et qui ne connaîtrait pas ce mot; Étant donné que la marque antérieure «lit’ S» et la marque contestée «lit» sont dépourvues de signification pour le public pertinent, elles présentent un caractère distinctif moyen.
30 Il est vrai qu’en Espagne, le degré de familiarité du public espagnol avec la langue anglaise est généralement considéré comme faible (18/04/2007, T-333/04 indirects T − 334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 52; 10/10/2012, T- 569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 53; 27/10/2016, T-515/12 RENV,
The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:T:2016:637, § 32).
31 Toutefois, certains mots anglais sont considérés comme étant tellement «basic», qu’ils sont compris dans l’ensemble de l’Union.
32 Dans l’arrêt STAR FOODS (11/05/2010, T-492/08, STAR FOODS, EU:T:2010:186, § 52), le Tribunal a jugé qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne (y compris les consommateurs espagnols) a une certaine connaissance du vocabulaire anglais de base. En l’espèce, le Tribunal a considéré que les mots «star», «snacks» et «foods» font partie d’un tel vocabulaire anglais de base et sont donc compris par une grande partie du public pertinent.

---

10
33 Toutefois, des critères concrets ont été établis dans la jurisprudence pour déterminer ce qu’est un «mot de base», à tout le moins les termes suivants ont été considérés comme étant «basiques»:
«Water» (28/11/2013, T-410/12, vitaminaqua, EU:T:2013:615, § 58);
«Man» [14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.)/MAN et al., § 37];
«power» (10/12/2013, T-467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 47; 07/08/2018, R 280/2018-5, IKO powerflex (fig.)/POWERWALL et al., §
56);
«work» (10/12/2013, T-467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 47; 07/08/2018, R 280/2018-5, IKO powerflex (fig.)/POWERWALL et al., §
56);
Star» (21/01/2010, T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 32);
«Food» (11/05/2010, T-492/08, STAR FOODS, EU:T:2010:186, § 52);
Happy» (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME, EU:T:2015:491, § 39);
Very» [10/10/2019, R 1898/2018-2, very goodies (fig.)/Organix Goodies (fig.) et al., § 53].
34 En outre, dans la décision «Ecoblue» (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 30), les noms de couleurs en anglais étaient censés être compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne.
35 Les chambres de recours ont également considéré que le mot «black», qui est un mot anglais de base, serait compris par le public espagnol [22/06/2020, R
2389/2019-5, Black (fig.)/MISS Black], ainsi que le mot «web» [14/05/2020, R
2634/2019-1, Web WINERY (fig.)/Web! Energy DRINK (marque fig.) et al., §
43).
36 À la lumière dece qui précède, la chambre de recours considère que le mot «lit», qui est l’un des premiers mots anglais appris à l’école, est un mot anglais de base qui doit être considéré comme compris par le grand public espagnol. C’est d’autant plus vrai lorsque le mot «lit» n’est pas vu de manière abstraite mais en relation avec les produits en cause, à savoir le linge de lit, les lits, matelas, oreillers et meubles.
37 Compte tenu de ce qui précède, le degré de caractère distinctif du mot «lit», s’il existe, est très faible lorsqu’il fait référence aux produits en cause parce qu’il décrit leur nature ou leur destination.
38 Par conséquent, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel le terme «lit» commun aux deux signes présente un caractère distinctif moyen.

---

11
39 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «bed». Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le mot «lit» est très faible étant donné qu’il décrit la nature ou la destination des produits pertinents. Selon la jurisprudence, la coïncidence d’un élément faiblement distinctif n’a qu’une incidence marginale sur l’impression d’ensemble. Les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté présente une configuration et une police de caractères particulières: Les lettres minuscules «b» et «d» se reflètent et présentent de longues lignes verticales inhabituelles qui évoquent le côté d’un lit. Le signe contesté contient également les lettres «INC», bien qu’elles occupent une position secondaire, qui sont étrangères au signe antérieur. En revanche, le signe antérieur contient la lettre additionnelle «' S», précédée d’une apostrophe, après le mot «lit». Dans de tels signes courts, ces différences seront remarquées. Compte tenu de ce qui précède, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel (voir, par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 44-45).
40 Sur le plan phonétique, le signe antérieur serait prononcé «BEDS». Le signe contesté serait prononcé «lit». Il est probable que «INC» ne serait pas prononcé en raison de sa position secondaire au sein de la marque. Il s’ensuit que les signes coïncident phonétiquement par l’élément très faible «bed» et sont donc similaires. Néanmoins, selon la jurisprudence, cette coïncidence ne produira aucune impression phonétique durable sur le public pertinent, en raison du caractère distinctif très faible du mot «lit» (voir, par analogie, 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 44-45).
41 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident en ce qu’ils renvoient au concept d’un lit. Il s’ensuit qu’il existe une similitude conceptuelle entre les signes en conflit. Toutefois, selon la jurisprudence, une similitude conceptuelle fondée sur un élément très faible n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison globale (voir, par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51; 13/05/2015, T-102/14, TPG POST/DP et al.,
EU:T:2015:279, § 56; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 104;
23/05/2016, R 533/2015-5, curea medical/CURAMEDICAL, § 37; 27/03/2019, R
1414/2018-2, I.S.T.Kingfix/Fix et al., § 31; 14/07/2008, R 1599/2007-4,
ACRIFIX/FIX, § 26).
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 La marque antérieure comprend le mot très faible «lit» qui décrit la nature ou la destination des produits pertinents auxquels l’élément «S» est ajouté. Cette dernière est inhabituelle en espagnol et peut être perçue comme la forme génitive anglaise pour indiquer la possession. Selon la jurisprudence, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble dans le cadre de la procédure d’opposition, la marque antérieure devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, jouissent d’une «présomption de validité» (24/05/2012, C-196/11, F1 -Live, EU:C:2012:314, § 40-41). À la lumière de ce qui précède, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.

---

12
43 En outre, l’opposante a fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, la division d’opposition n’a pas examiné cette allégation.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
45 L’élément «lit» qui crée les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles susmentionnées est un élément très faible. Un tel élément ne saurait produire une impression visuelle, phonétique ou conceptuelle durable sur le public pertinent.
Par conséquent, son incidence sur la comparaison concernant la similitude entre les signes en conflit est marginale.
46 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent compte tenu du caractère distinctif intrinsèque faible de la marque antérieure.
47 Le résultat peut changer si la marque antérieure jouit d’une renommée élevée en Espagne, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition aurait dû apprécier les éléments de preuve produits.
Décisions antérieures
48 La chambre de recours observe que l’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office et des décisions nationales concernant des signes incluant le mot «lit» dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion en raison de la coïncidence de ce mot, à savoir:
Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 12/12/2014, B
2 294 570, rejetant la demande de marque de l’Union européenne, dans les classes 11, 20 et 24;
Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 28/09/2015, B 2 102 070, rejetant la demande de marque de l’Union européenne,
dans les classes 10 et 20;
Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 03/10/2018, B 3 013 011, rejetant partiellement la marque de l’Union européenne,
dans la classe 20.

---

13
49 À cetégard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et jurisprudence citée).
50 En outre, il y a lieu de constater que les marques contestées dans les affaires citées, en dépit de certaines similitudes, sont différentes de l’objet de la présente procédure. Étant donné que la chambre de recours est tenue d’analyser chaque cas d’espèce à la lumière de ses circonstances particulières, l’opposante ne saurait tirer profit des enregistrements antérieurs de telles marques, qui sont différents des marques en cause, pour appuyer la conclusion selon laquelle, en l’espèce, la chambre de recours devrait conclure à l’existence d’un risque de confusion (12/03/2019, T-220/16, PRO PLAYER, EU:T:2019:159, § 41).
51 La chambre de recours rappelle également que les décisions susmentionnées de la division d’opposition n’étaient pas susceptibles de recours, de sorte que les chambres de recours n’ont pas pris position sur ces affaires.
52 L’opposante a également fait référence à la jurisprudence espagnole.
53 La première décision citée par l’Office espagnol des brevets et des marques le 10 février 2021 a accueilli l’opposition formée par l’opposante à l’encontre de la demande de marque espagnole «BedCare» (marque verbale) fondée sur les mêmes marques antérieures, comme en l’espèce, pour les motifs suivants:
«En raison de la similitude phonétique et verbale avec la marque no 3 007 788 de l’opposante (figurative) et la marque no 3 518 201 de lit, qui protègent des produits et services directement liés aux produits visés par la demande, au motif qu’il existe un risque de confusion et, en particulier, un risque d’association dans l’esprit du public pertinent des services (* produits) demandés conformément à l’article 6, paragraphe 1, point b), de la loi espagnole sur les marques.
L’article 8 de la loi précitée invoquée dans l’opposition susmentionnée est considéré comme applicable, étant donné qu’il peut impliquer un usage indu de la renommée des marques de l’opposante.»

---

14
54 Toutefois, la décision ne contient aucune motivation quant à la similitude des signes et à l’absence d’appréciation du caractère distinctif du terme «lit». En outre, la renommée de la marque antérieure a été prise en considération.
55 L’opposante a également présenté une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques rendue le 26 février 2021, par laquelle elle a accueilli l’opposition formée par l’opposante à l’encontre de la demande de marque espagnole «CENTROBED (fig.)» sur la base de la marque verbale espagnole antérieure no
3 518 201 «lit d’S». Elle a considéré que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du pouvoir d’attraction et des investissements publicitaires de la marque antérieure, en tirant indûment profit de son image. Il a indiqué en particulier:
«Le signe demandé présente des similitudes visuelles et applicatives avec la marque de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident par le mot 'lit’ pour protéger les mêmes produits et services.
La renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition a également été prouvée par la production d’un dossier de preuves comprenant, entre autres, différentes pages contenant des informations sur la franchise, le nombre de magasins en Espagne et le chiffre d’affaires, qui prouvent la renommée de la marque dans le reste du secteur et sur le territoire national».
56 Là encore, la renommée de la marque antérieure a été prise en considération.
57 Compte tenu de ce qui précède, les décisions susmentionnées présentent un intérêt limité pour l’espèce.
Conclusion
58 À la lumière dece qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans son intégralité. L’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin d’apprécier le caractère distinctif accru de ses marques antérieures revendiqué par l’opposante et d’apprécier globalement le risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et en tenant compte de la comparaison des signes effectuée ci-dessus, qui est contraignante pour la division d’opposition. Si nécessaire, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit également être examinée.
59 Exerçant son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide qu’il y a lieu de tenir compte des deux décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques produites par l’opposante devant la chambre de recours le 24 février 2021 (communiquées à la demanderesse le 25 février 2021) et le 3 mars 2021 (communiquées à la demanderesse le 5 mars 2021). Ces décisions sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et n’ont pas pu être présentées plus tôt étant donné qu’elles ont été rendues en février 2021.

---

15
60 La division d’opposition invite le demandeur à présenter ses observations sur ces décisions avant de prendre une nouvelle décision.
Frais
61 Normalement, la partie perdante doit supporter les frais exposés par la partie gagnante aux fins de la procédure de recours. Toutefois, étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supportera ses propres frais, pour des raisons d’équité, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition; et
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal