DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 124
Sony Group Corporation, 1-7-1 Konan, Minato-ku, 108-0075 Tokyo, Japon (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Surgnova Healthcare Technologies (Zhejiang) Co., Ltd., No.1 organique xingyilu Road, Emerging Industrial Cluster Area, Zonghan sous-district, Cixi City, Zhejiang Province, Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 26/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 124 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 388 432 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 388 432 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 224 401 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 124 Page sur 2 7
Classe 10: Articles orthopédiques; appareils et instruments chirurgicaux; prothèses; protections acoustiques; matériel de suture; caméras endoscopiques à usage médical.
Classe 35: Services d’agences d’import-export; conseils en gestion de personnel; conseils en gestion commerciale; publicité; promotion des ventes pour des tiers; publicité en ligne sur un réseau informatique; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Classe 44: Services de cliniques médicales; soins de santé; physiothérapie; infirmières à usage médical; services de télémédecine; services thérapeutiques; location d’équipements médicaux; conseils médicaux à l’intention d’individus présentant un handicap.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 10: Instruments de suture hémostatique; prothèses; protections acoustiques; caméras endoscopiques à usage médical; thoracoscopes; matériel de suture; appareils et instruments chirurgicaux; appareils médicaux à ultrasons; articles orthopédiques; instruments médicaux pour couper des tissus.
Classe 35: Publicité; publicité en ligne sur des réseaux informatiques; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; promotion des ventes pour des tiers; conseils en gestion de personnel; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de marketing; services d’agences d’import-export; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente en gros concernant les appareils médicaux; conseils en organisation commerciale.
Classe 44: Services de cliniques médicales; soins de santé; physiothérapie; infirmières à usage médical; consultation médicale; services de télémédecine; conseils diététiques et nutritionnels; infirmiers gériatriques; location d’équipements médicaux; services thérapeutiques.

Produits contestés compris dans la classe 10
Articles orthopédiques; appareils et instruments chirurgicaux; prothèses; protections acoustiques; matériel de suture; les caméras endoscopiques à usage médical figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les «instruments médicaux pour couper des tissus» contestés; instruments de suture héostatique; thoracoscopes; les appareils médicaux à ultrasons sont inclus dans la vaste catégorie des appareils et instruments médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 124 Page sur 3 7
Services contestés compris dans la classe 35
Services d’agences d'import-export; conseils en gestion de personnel; conseils en organisation des affaires; publicité; promotion des ventes pour des tiers; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de marketing; la publicité en ligne sur des réseaux informatiques figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de vente en gros concernant les appareils médicaux contestés chevauchent les services de vente en gros de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44
Services de cliniques médicales; soins de santé; physiothérapie; infirmières à usage médical; services de télémédecine; services thérapeutiques; la location d’équipements médicaux figure à l’identique dans les deux listes de services.
La consultation médicale contestée coïncide avec les conseils médicaux de l’opposante destinés aux personnes handicapées. Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils diététiques et nutritionnels contestés sont inclus dans la catégorie générale des soins de santé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de soins infirmiers gériatriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des soins infirmiers, médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels du secteur de la santé.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, de la sophistication, du prix et/ou de la fréquence d’achat des produits et services en cause. Par exemple, compte tenu de l’incidence potentielle que les produits et services peuvent avoir sur la santé des utilisateurs finaux, le degré d’attention du public pertinent peut être élevé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 124 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cela est dû au concept sous-jacent de l’élément «Cure» pour cette partie du public qui, comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous, sera individualisé dans le signe contesté et possède un caractère de différenciation limité en raison de sa connotation descriptive. Il s’agit du public plus enclin à confondre les marques.
Le signe contesté «SoniCure» sera décomposé en éléments verbaux «Soni» et «Cure» car ils se différencient visuellement par l’utilisation de lettres majuscules («capitalisation irrégulière») et par le contenu sémantique véhiculé par le second élément (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). L’élément verbal «Soni» n’a pas de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. L’élément verbal «Cure» signifie, entre autres, «retour à la santé, notamment après un traitement spécifique; tout cours de thérapie médicale, notamment, s’est avéré efficace dans la lutte contre une maladie» (informations extraites du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cure, le 22/07/2022). Par conséquent, il est directement descriptif pour la plupart des produits et services étant donné qu’ils concernent des appareils et accessoires médicaux ou des services relevant du secteur de la santé dans la mesure où il fournit des informations sur leur finalité principale, à savoir guérir des maladies, blessures, etc., tandis que pour d’autres services (par exemple, publicité, services d’import-export, etc.), il peut indiquer leur objet spécifique ou leur destination générale. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est tout au plus faible et l’attention du public sera principalement attirée par son élément initial «Soni».
L’élément verbal «Sony» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Les aspects figuratifs des signes (stylisation et/ou fond) sont plutôt standard et seront simplement perçus comme un moyen graphique d’évoquer les éléments verbaux. Par conséquent, leur caractère distinctif est faible dans les deux signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 124 Page sur 5 7
gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SON» placées au début de leurs éléments verbaux. Toutefois, ils diffèrent par leur quatrième lettre («Y» v «i») et par l’élément verbal supplémentaire «Cure» du signe contesté, dont l’impact sera limité en raison de son caractère distinctif réduit. Bien que les signes aient des longueurs notablement différentes (quatre lettres contre huit lettres), comme le soutient la demanderesse, cela est atténué par le fait que l’élément «Cure» sera visuellement différencié par l’utilisation d’une lettre majuscule.
Les signes présentent des éléments figuratifs différents et des stylisations au sens strict, qui sont, en tout état de cause, faiblement distinctives. Néanmoins, les signes présentent des caractéristiques communes qui pourraient produire des impressions d’ensemble similaires, telles que l’utilisation d’une police de caractères similaire (par exemple, dans les lettres «S» et «O»), bien qu’elle soit plutôt standard, et l’utilisation du noir et du blanc.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «SO-NY/I» étant donné que la quatrième lettre «I» du signe contesté se prononce de la même manière que la dernière lettre «Y» de la marque antérieure. La prononciation diffère par l’élément verbal, tout au plus faible, «Cure» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, même si le public examiné sur le territoire pertinent percevra la signification de l’élément «Cure», tout au plus faible, étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucun concept particulier, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, le poids de cette différence conceptuelle dans la comparaison globale des signes est très limité, étant donné que les consommateurs n’attribueront pas beaucoup d’importance commerciale à cet élément. L’attention du public sera plus attirée par les éléments verbaux fantaisistes «SONY»/«Soni».
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 124 Page sur 6 7
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est susceptible de varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que la différence conceptuelle ait un impact très limité dans l’appréciation globale pour les raisons expliquées ci-dessus. Bien que les signes diffèrent à certains égards, les coïncidences entre les signes prévalent et concernent principalement leur début et leurs éléments les plus distinctifs («SONY»/«Soni»). Cet élément sera mentalement perçu comme un mot individuel dans le signe contesté étant donné que le mot supplémentaire «Cure» sera différent sur les plans visuel et conceptuel. Il est dès lors conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Il convient en outre de souligner qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe en conflit, le public pertinent peut le percevoir comme une variante de la marque antérieure en raison des éléments respectifs «SONY»/«Soni», en particulier sur le plan phonétique, étant donné que cet élément se prononce à l’identique, qui inclut l’élément «Cure», indiquant le type ou la destination des produits et services auxquels il se rapporte.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, à savoir qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et/ou les services-, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), et que les produits et services sont identiques, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même élevé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 224 401 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 124 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ IVa DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.