DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 447
DACS Laboratories GmbH, Niermannsweg 11-15, 40699 Erkrath, Allemagne (opposante), représentée par Wiedorfer Rechtsanwälte, Weißenburger Platz 2, 81667 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
PULSUP LTD, Boumpoulinas, 1-3, Boumboulina Building, Flat/office 42, 1060 Nicosie, Chypre (demanderesse), représentée par Profitmark International S.L., Ctra San Vicente, S/N, Edif. Parque Cientifico Campus Oeste UA Alicante, 03690 Sant Vicent del Raspeig/San Vicente del Raspeig (Alicante), Espagne (mandataire professionnel).

Le 14/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 447 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir
Classe 41: Services de jeux de hasard.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 992 626 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (classes 9, 41 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 992 626 (marque figurative). Toutefois, le 25/04/2025, la demanderesse a limité la liste des produits et services de la demande faisant l’objet de l’opposition et seule la classe 41 a été maintenue dans la demande. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 263 705 «ROCKITPLAY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 447 Page 2 sur 7
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Le 19/12/2024, la requérante a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante n° 18 263 705. Le 10/01/2025, il a été confirmé aux parties que la demande de preuve d’usage de la requérante ne pouvait être prise en compte car le droit antérieur de l’opposante n’avait pas été enregistré depuis au moins cinq ans.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 41 : Services de divertissement interactif.

Après la limitation de la requérante, les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Services de jeux de hasard.

Les services de jeux de hasard contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de divertissement interactif de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 447 Page 3 sur 7
c) Les signes
ROCKITPLAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être opposée à toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Bien que la marque antérieure soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en la percevant, la décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque.

Les deux signes sont composés d’éléments verbaux qui ont un sens en anglais : la combinaison des éléments verbaux « ROCKIT » et « PLAY » pour la marque antérieure, et les éléments verbaux « ROCKET » et « PLAY » pour le signe contesté.

Étant donné qu’une différence conceptuelle entre les signes pourrait aider les consommateurs à les distinguer facilement, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui ne perçoit aucun sens dans ces éléments, telle qu’une partie du public italophone et hispanophone. Contrairement à l’affirmation du demandeur, pour ce public en question, au moins certains de ces éléments verbaux (par exemple, « ROCK » et « ROCKET ») seront perçus comme fantaisistes et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 447 Page 4 sur 7
Les signes coïncident dans l’élément verbal « PLAY ». Cet élément verbal étant un mot anglais extrêmement courant (09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 33), et compte tenu des services pertinents, il peut être supposé qu’une partie significative et non négligeable du public italophone et hispanophone le comprendra comme « s’occuper à (un sport ou un divertissement) ; s’amuser à (un jeu) » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 06/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/play). En l’espèce, les services pertinents de la classe 41 pouvant être liés à des activités de jeu ou à des jeux (par exemple, les paris sportifs), le composant « PLAY » est, au mieux, faible et n’a qu’une pertinence limitée dans la perception des signes.

Comme établi ci-dessus, le public en cause isolera le composant « PLAY » avec le concept et le caractère distinctif décrits ci-dessus.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés en lettres majuscules blanches assez standard et la police de caractères elle-même n’est pas distinctive. L’élément figuratif à gauche des éléments verbaux représente un symbole de trèfle légèrement stylisé, qui est l’une des quatre couleurs de cartes à jouer et qui est, par conséquent, au mieux faible dans le contexte des services de la classe 41. En outre, l’arrière-plan rectangulaire noir du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que les arrière-plans sont des moyens courants de mettre en évidence d’autres éléments d’un signe (15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508,
§ 27).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les chaînes de lettres « ROCK*T » et « PLAY ». Ils coïncident également par leur nombre de syllabes, leur rythme et leur intonation. En outre, les signes ont la même longueur. Ils diffèrent par leur cinquième lettre « I » c. « E » et par le fait que les éléments verbaux de la marque antérieure sont conjoints, tandis que l’élément verbal « ROCKET » du signe contesté est en haut et l’autre élément verbal « PLAY » est en bas. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif, la police et la légère stylisation du signe contesté.

Le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Cela s’applique en l’espèce.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncidant « PLAY » est, au plus, faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 447 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au mieux faible dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Le degré d’attention du public varie entre moyen et élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal.

En l’espèce, et ainsi qu’il a été expliqué au point c) de la présente décision, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement très similaires pour la partie du public pertinent sur laquelle la présente appréciation est axée. Leurs éléments verbaux ne diffèrent que par une lettre, toutes les lettres restantes étant affichées de manière identique. La seule lettre différente étant placée au milieu des marques, elle pourrait facilement être négligée ou recevoir moins d’attention. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent l’élément verbal « PLAY », lequel est, au mieux, faible dans le contexte des services pertinents. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

En outre, il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Même si la présence d’éléments supplémentaires dans les signes sera remarquée par les consommateurs pertinents, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est d’usage courant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 447 Page 6 sur 7
pour les fabricants et les prestataires de services d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin de leur conférer une image nouvelle et moderne, ou de désigner de nouvelles gammes de produits/services. En l’espèce, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne en raison de la présence des éléments verbaux quasi identiques « ROCKITPLAY/ROCKET PLAY » dans les marques (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Par conséquent, les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les services identiques et les percevront comme ayant la même origine.

La requérante fait valoir que sa marque de l’UE jouit d’une réputation et a déposé divers éléments de preuve (prix internationaux pour lesquels elle a été nominée et qu’elle a remportés) pour étayer cette allégation.

Le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la réputation de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

En outre, en ce qui concerne l’allégation de la requérante de mauvaise foi et de concurrence déloyale de la part de l’opposante et d’autres tiers, ces allégations doivent être écartées dans le cadre d’une procédure d’opposition. Le RMCUE ne considère la mauvaise foi que comme un motif absolu de nullité d’une marque de l’UE, à invoquer soit devant l’Office, soit par voie de demande reconventionnelle dans le cadre d’une procédure en contrefaçon. Par conséquent, la mauvaise foi n’est pas pertinente dans le cadre d’une procédure d’opposition (17/12/2010, T-192/09, SEVE TROPHY (fig.) / SEVE TROPHY (fig.), EU:T:2010:553, § 50). En outre, les allégations de la requérante relatives à la concurrence déloyale ou à d’autres litiges civils entre les parties ou d’autres entreprises sont en dehors du champ d’application de la procédure d’opposition, étant donné que la procédure d’opposition est limitée à l’examen des motifs relatifs de refus énoncés à l’article 8 du RMCUE.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion au moins pour une partie du public italophone et hispanophone et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 263 705 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement

---

Décision sur opposition n° B 3 217 447 Page 7 sur 7
une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.