DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 105 577
Smartfiber AG, Im Weidig 12, 07407 Rudolstadt, Allemagne (opposante), représentée par Henkel ± Partner mbB Patentanwaltskanzlei, Rechtsanwaltskanzlei,Maximiliansplatz 21, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pikolin, S.L., Ronda del Ferrocarril 24, Plataforma Logística Zaragoza (Plaza), 50197 Zaragoza (Zaragoza), Espagne ( demandeur), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037

Barcelona, Espagne(représentant professionnel).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 105 577 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Union européenne no 18 038 654 pour la marque verbale «SMARTCELL».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 111 959 pour la marque verbale «smartcel».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage del’enregistrement de la marque de l’Union européenneno 6 111 959 pour la marque verbale «smartcel».
La date de dépôt de la demande contestée estle 25/01/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/01/2014 au 24/01/2019 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 577 page:2De 8
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 22: fibres de matières plastiques à usage textile;fibres textiles.
Classe 23: Vêtements à usage textile.
Classe 24: Tissus et produits textiles compris dans la classe 24;couvertures de lit et de table.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionsefonde.
Le 22/04/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 27/06/2020 pour produire la preuve de l’usage de lamarque antérieure.Le 26/06/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documentssuivants:
Annexe HP-1:une déclaration sous serment, signée le 28/05/2020, de M. H.J., directeur financier (CFO) de la société de l’opposante, indiquant le volume des ventes (recettes nettes), en Allemagne, en Espagne et au Portugal, s’élevait à 738,100 EUR en 2018 et à 571,800 EUR en 2019 pour les produits de la marque «smartcel», à savoir les «fibres en matières plastiques à usage textile, fibres textiles;fils à usage textile;tissus et produits textiles;couvertures de lit et de table;vêtements, chaussures et chapellerie».
Annexes HP-2-5 7:captures d’écran du site internet de l’opposante, www.smartfiber.de, en anglais et en allemand.Les captures d’écran sont datées du 21/02/2017 au 26/06/2020 et figurent sur la page de couverture le titre:«Le secret de la protection et des soins naturels dans une fibre.Une fibre qui assure le soin et la protection de la peau».En outre, elle indique que «Le fibre est adapté à une vaste gamme d’applications, allant des vêtements de sport et de mode, des sous-vêtements et des vêtements de salon à des textiles d’intérieur, et combine facilement avec n’importe quelle autre fibre.Elle ajoute un sentiment lisse et silencieux à n’importe quel tissu, ainsi que les éléments de confort et de soin requis d’une génération avec un mode de vie actif et respectueux de la santé.La fibre est produite sans utilisation de produits chimiques agressifs et elle est uniquement fabriquée à partir de matières premières renouvelables, ce qui le rend à la fois écologique et totalement biodégradable».La marque «smartcel» apparaît plusieurs fois dans différents formats, comme il sera expliqué plus en détail ci-après.
Annexe HP-6:une capture d’écran des statistiques de récupération du site web de l’opposante, www.smartfiber.de.Les statistiques d’extraction donnent des détails sur les demandes mensuelles et les visites sur le site web www.smartfiber.de du

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 577 page:3De 8
01/01/2018 au 31/12/2019.Selon ces statistiques, 163,663 visiteurs ont consulté le site web en 2018 et 146,650 visiteurs en 2019.
Annexe HP-7:trois factures, datées du 23/03/2018, du 01/06/2018 et du 12/07/2018, adressées à des clients en Allemagne, en Espagne et au Portugal pour la vente de fibres sous la marque «smartcel» pour un montant d’environ 201,000 EUR.
Annexe HP-8:trois factures, datées du 11/07/2019, du 03/09/2019 et du 22/10/2019, adressées à des clients en Allemagne, en Espagne et au Portugal pour la vente de fibres sous la marque «smartcel» pour un montant d’environ 195,000 EUR.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).La division d’opposition souscrit à cet égard aux arguments de l’opposante.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, qui sera décrit plus en détail.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens depreuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequelelles sont faites.Pource qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 577 page:4De 8
l’espèce.Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.Enrègle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.Comptetenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que les lieux de l’usage sont plusieurs pays de l’UE, par exemple l’Allemagne, l’Espagne et le Portugal.Ce dernier élément peut être déduit du tableau indiquant les pays mentionnés dans la déclaration sous serment, des adresses figurant sur les factures et du prix indiqué en euros.Elle peut également être déduite de l’adresse internet du site internet de l’opposante, se terminant par «.de».En outre, le site internet de l’opposante est en allemand et en anglais.Parconséquent, le lieu de l’usage est suffisamment prouvé.
Durée de l’usage
L’opposante n’a produit que trois factures au cours de la période pertinente (celles de 2018), confirmées dans la déclaration sous serment en mentionnant les chiffres de vente en 2018.Toutefois, plusieurs captures d’écran du site internet de l’opposante, datées du 21/02/2017, du 22/02/2017, du 05/02/2018, du 17/02/2018, du 15/01/2019, du 30/01/2019 et du 26/06/2020, contiennent certaines pages du site web sur lequel figure la marque «smartcel».Outre le fait qu’il n’y a que trois factures à l’intérieur de la période pertinente, les captures d’écran du début de l’année 2017 démontrent que l’opposante a alors essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché.
La division d’opposition convient avec l’opposante qu’il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 années de la période pertinente, étant donné que les dispositions relatives à la preuve de l’usage ne requièrent pas un usage continu (-16/12/2008, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux également au cours de la période pertinente.Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).Cela est applicable en l’espèce, étant donné que l’opposante a continué à utiliser la marque en 2019, comme en témoignent les factures et comme le confirme la déclaration sous serment.
Par conséquent, la division d’opposition estime que les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante à cet égard, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 577 page:5De 8
Importance de l’usage
Comptetenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il convient d’évaluer si les éléments produits permettent ou non de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.À cet égard, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Leséléments depreuve, en particulier les chiffres de vente mentionnés dans la déclaration sous serment, confirmés par les factures, datées de 2018 (annexe HP-7) et de 2019 (annexe HP-8), bien qu’il n’y ait que trois factures relevant de la période pertinente, montrent des ventes assez considérables et fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque.Les produits mentionnés dans les factures sont des produits relativement bon marché. Par conséquent, les montants mentionnés dans les factures, ainsi que ceux mentionnés dans la déclaration sous serment, donnent suffisamment d’indications en ce qui concerne l’importance de l’usage.
Nature de l’usage
La marque antérieure «smartcel» est une marque verbale.Sur les factures, par exemple, la marque apparaît en tant que telle.Toutefois, dans certains autres documents, la
marque apparaît comme et .
Néanmoins, l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque.Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré.L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).En outre, les ajouts n’altèrent pas, en soi, le caractère distinctif d’une marque.En effet, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009,-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33;10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36).Toutefois, l’ajout d’un élément figuratif peut altérer le caractère distinctif d’une marque si cet élément figuratif n’est pas considéré comme un simple élément décoratif, mais comme un élément dominant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
Les modificationsse limitent simplement à la légère stylisation et à la couleur différente (bleue) de l’écriture, dans les éléments verbaux supplémentaires «sensitive» et «TM»
— écrits en caractères beaucoup plus petits — dans la ligne courbe composée de plusieurs hexagones bleus de la première vue et dans les éléments verbaux «sensitiv» et «TM» de la deuxième image.Ces différences ne constituent pas une altération du caractère distinctif de la marque verbale «smartcel», étant donné que l’étendue de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 577 page:6De 8
protection d’une marque verbale couvre des représentations dans différentes polices de caractères et/ou couleurs.Le mot «smartcel» dans la première image est clairement plus dominant que le mot «sensible» et les éléments figuratifs de plusieurs hexagones bleus, qui ont principalement une fonction décorative.En outre, dans les première et deuxième images, le mot «sensitiv» ou «sensible» peut faire référence à une caractéristique des produits et est dépourvu de caractère distinctif.Il en va de même pour l’élément verbal «TM», qui n’est qu’une abréviation de la marque et qui est dénué de pertinence.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage uniquement pour les fibresplastiques à usage textile;Les fibres textiles comprises dans la classe 22, étant donné que, comme il ressort des annexes susmentionnées, il n’est aucunement fait référence aux autres produits compris dans les classes 23, 24 et 25.La marque est utilisée en relation avec des fibres, qui constituent une catégorie générale, dont relèvent les fibres plastiques et les fibres textiles.
La division d’opposition procédera donc sur la base du fait que l’usage n’est prouvé que pour les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 22: fibres de matières plastiques à usage textile;fibres textiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Beds;matelas;sommiers de matelas;surmatelas;cadres de lit métalliques;sommiers à lamelles pour lits;bases de lits;bases de lits;oreillers;coussins;meubles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 577 page:7De 8
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits del’opposante sont fournis par des sociétés spécialisées et vendus à l’industrie textile, où ces produits sont utilisés pour la fabrication de toutes sortes de produits textiles.Même si les fibres de l’opposante peuvent être utilisées pour fabriquer les produits contestés, les deux catégories de produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.En effet, les produits contestés sont des articles finis compris dans la classe 20.En effet, les fabricants des produits contestés achèteront les produits de l’opposante pour être assemblés en un article fini en vue de leur vente ultérieure aux utilisateurs finaux.Les consommateurs ignoreront l’origine de ces fibres intégrées et ne verront que la marque du fournisseur des articles finis.Pour toutes les raisons susmentionnées, ces produits sont différents.
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’unrisque de confusion.Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’oppositiondoitêtre rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 577 page:8De 8
de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.