DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 510
Apple Inc., One Apple Park Way, 95014, Cupertino, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Locke Lord LLP, 201 Bishopsgate, EC2M 3AB, Londres (représentant professionnel)
i-n s t
2020 IP, ADDLESHAW GODDARD Exchange Tower, Exchange Tower 19 Canning Street, Edinburgh, Midlothian, EH3 8EH Edinburgh, Royaume-Uni ( demandeur),
Le 06/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 096 510 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 080 935 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 080 935 «pods chauffants» (marque verbale), compris dans la classe 44;L’opposition est fondée, notamment, sur la marque britannique no 3 051 213 «IPOD» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) et (5) du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne la marque britannique antérieure no 3 051 213, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée au Royaume-Uni;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:2De17
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si le
[demandeur] [titulaire] établit l’usage sérieux de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée au Royaume-Uni.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/06/2019 mais elle bénéficie d’une date de priorité fixée à 18/05/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Royaume-Uni avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée. La renommée est revendiquée notamment pour les produits suivants:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images.
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 44: soins de santé; Conseils en matière de santé; Santé; Les dépenses de santé,Les services de soins de santé; Enquêtes d’évaluation de la santé; Examens médicaux; Soins de santé; Services de cliniques de santé; Informations en matière de santé; Services de soins de santé à domicile; Services médicaux et de soins de santé; Services de conseils en matière de soins de santé [médicaux]; Consultations professionnelles en matière de santé; Conseils en matière de santé; Mise à disposition par téléphone d’informations en matière de soins de santé; Services de conseils techniques en matière de santé; Location d’équipements

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:3De17
médicaux et de soins de santé; Compilation de données médicales dans le secteur des soins de santé; Fourniture d’informations médicales dans le secteur de la santé; Prestation de services de soins de santé à domicile.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les 14/05/2020 et 15/05/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe A: éléments de preuve de l’existence des marques antérieures et, notamment, de l’enregistrement de la marque britannique no 3 051 213.
Annexe B. Extrait du site internet d’Apple consistant en un article paru en juin 2019 sur la fonctionnalité «Live Listen» des écouteurs «AirPods».L’extrait explique que l’élément permet aux consommateurs d’utiliser leur dispositif «iPhone», «iPad» ou «iPod touch» en tant que microphone qui envoie des sons à leur dispositif «AirPods», ce qui leur permet d’entendre une conversation dans une région bruyante ou d’entendre quelqu’un parlant dans toute la pièce.
Annexe C:
O Article du site https: //www.cnbc.com publié en janvier 2019 concernant la possibilité d’accéder à la représentation «Live Listen» de la société Apple «AirPods».L’article est intitulé «cette caractéristique cachée d’AirPods vous aide à en mieux».Il indique qu’Apple s’est longuement encline à se baser sur les éléments d’accessibilité qu’elle exploite dans ses dispositifs, en aidant les personnes qui sont malentendantes ou ayant des limitations de vue plus facilement à utiliser les produits.
O Article du https: //qz.com publié en juillet 2018 relatif à la fonction «Live Listen» d’Apple, intitulé «AYANG’s AirPods and Live Listen», est l’un des éléments suivants: «les AirPods d’Apple et Live Listen constituent une révolution pour les malentendants».
O Article du https: //www.usatoday.com publié en juin 2018 concernant la nouvelle fonctionnalité qui transforme les AirPods à tort ou les appareils auditifs d’Apple expliquant que la technologie est disponible depuis 2014 pour les produits «iPhone», «iPad» ou «iPod tactile» compatibles, «fabriqués par des tiers pour les prothèses auditives à iPhone ou les implants cochléaires».
O Article du https: //osxdaily.com publié en décembre 2019 intitulé «Comment utiliser AirPods comme audition au titre de l’auditif».
O Article de https: //techpp.com publié en septembre 2018 sur la caractéristique «Live Listen» avec le sous-titre «Hear, Hear!Et pas seulement la musique, mais ce que les personnes affirment».
Expertise du témoignage de M. PS, directeur général d’une entreprise dans le domaine de l’audition privée sur les conditions de réception d’aides à l’audition dans plusieurs pays de l’UE (expliquant, par exemple, qu’au Royaume-Uni, un renvoi au Royaume-Uni n’est pas nécessaire pour les prothèses auditives

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:4De17
privées).Il explique également que les prothèses auditives ont fait l’objet d’avancées technologiques continues dès lors que les premiers modèles ont été développés dans les années 1960 et 1970 et sont désormais plus petits, plus discrets, plus habits et plus sophistiqués. Il affirme que les fabricants introduisent aujourd’hui de nouveaux produits et de nouvelles mises à niveau en technologie qu’avec les derniers smartphones récents, tels que la connectivité sans fil/Bluetooth, la géobalisologie, la connexion aux applications, la connexion à l’internet des objets. Il explique également que le marché connaît une forte croissance potentielle.
Déposition de témoin de M. TLP, employé de la société de l’opposante depuis 1999, et d’un directeur au département juridique à la date de la déclaration, en avril 2020. Il fait valoir que l’entreprise de l’opposante, constituée en 1977 en, est devenue l’une des entreprises les plus précieuses et renommées du monde, qui fabrique et commercialise des dispositifs mobiles de communication et de communication, des ordinateurs personnels et des logiciels connexes, des services, des accessoires et des contenus et applications numériques de tiers. Il explique que ces appareils incluent, entre autres, les dispositifs portables de musique de numérique et vidéo portables «iPod».Il mentionne l’engagement de longue date de l’opposante à intenter les meilleures expériences des utilisateurs sur ses consommateurs grâce à ses produits et services innovants, et à sa renommée en tant que pionnière et leader dans le domaine de la technologie. Il fait référence au fait que les consommateurs de l’Union européenne peuvent acheter des produits sur le site internet de l’opposante ou dans les magasins de vente au détail d’Apple occupant plus de 100 magasins dans l’Union, dont 39 au Royaume-Uni.
Concernant l’élément graphique «IPOD», il explique que le premier modèle a été introduit pour la première fois en 2001 et que de nouveaux modèles ont été lancés depuis lors, à l’échelle mondiale, et dans l’UE, avec un grand succès rencontré par les consommateurs chaque année jusqu’en 2010 en 2012, 2015 et 2019. Il souligne que la marque figure en bonne et due forme sur tous les dispositifs et produit des photographies à l’appui de ces affirmations. Il mentionne le lancement en janvier 2005 du programme «Made for iPod», qui permet à des tiers de concevoir et de fabriquer des produits spécifiquement destinés à être utilisés avec les appareils «iPod», tels que des accessoires de mode, des haut-parleurs, des kits d’intégration automobile. Tous ces produits doivent porter le logo «Made for iPod» afin de garantir aux clients que l’accessoire a été certifié pour répondre aux normes de l’opposante. M. TLP affirme que les produits portant la marque «iPod» ont obtenu une reconnaissance mondiale et une exposition significative par le biais de publications du secteur et de magazines très connus. Le témoignage comprend un tableau indiquant le nombre d’appareils d’iPod vendus de 2002 à 2014 et les montants de vente nets correspondants. Le nombre d’unités vendues chaque année est en dizaines de millions de 2005 à 2014 (plus de 50 millions d’unités entre 2007 et 2010) et le total pour la période 2002-2014, s’élève à environ 400 millions d’unités. Il fait référence à la publicité des dispositifs «pod» en général dans toute l’Union européenne via des publicités sur les principaux réseaux de télévision, dans la publicité principale, sur le site web de l’opposante et dans les publicités dans les panneaux publicitaires. Les dépenses publicitaires indiquées sont supérieures à 1 milliards de dollars en 2012, 2013, 2014 et 2015. M. TLP indique également les chiffres de vente nets de toute la ligne des dispositifs de pod s’élevant à près de 76 milliards de dollars pour la période allant de janvier 2015 à septembre 2019. Il ajoute que le segment européen des ventes de l’opposante représentait, pour la période

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:5De17
allant de 2012 à 2019, une proportion significative de 22 % à 24 % du total de l’année pour la période allant de à.
Enfin, selon lui, le classement des sites web d’Apple présentant tous les appareils «iPod» fait partie des sites web les plus visités à travers le monde entre novembre 2017 et février 2018 (par exemple, nombre 49 dans la liste des sites internet les plus visités au Royaume-Uni).
Pièces jointes au témoignage ci-dessus:
— TLP-1: article de https: //www.bbc.co.uk daté d’août 2018, intitulé «Apple is first company worth 1 trillion (767 milliards de £)».La dernière phrase est que «les dispositifs Apple ont transformé le monde entier et qu’ils ont, aujourd’hui, fait l’objet d’une historique financier».
— TLP-2: article du site https: //fortune.com concernant la plupart des entreprises d’admirots au monde en 2019 indiquant que l’opposante en première position parmi les 50 premières («Pour une réduction au titre de la 13e année droite, Apple fait valoir le premier point de vue annuel de sa réputation annuelle dans le classement de l’entreprise».) Article article du site https: //www.forbes.com, daté de janvier 2019, faisant référence à la position de haut de l’opposante dans le classement susmentionné depuis deux ans d’affilée.
— TLP-3: sélection d’articles en anglais concernant l’ouverture de magasins au sein de l’Union européenne notamment comportant un article daté de 2004 concernant l’ouverture d’un magasin sur Regent Street (l’un des rues commerçantes à Londres), publié sur le site https:
//news.bbc.co.uk, faisant référence aux clients désireux de mettre la main sur le joueur emblématique «IPod» de propriété de l’entreprise et sur le fait qu’il n’y aura pas suffisamment d’ «iPods» pour satisfaire la demande. Un communiqué de presse concernant l’ouverture du même magasin fournit des détails sur le dessin ou modèle de magasin et un autre article de 2010 mentionne les magasins de l’opposante dans l’Union européenne dont le Royaume-Uni.
— TLP-4: communiqués de presse du site web http:
//www.apple.com/uk concernant la publication annuelle de nouveaux modèles d’iPod au cours de la période 2002-2012, nouveaux communiqués de presse datant de 2014, 2015 et 2019. Il mentionne les caractéristiques innovantes des différents modèles (Auto-synchronc, pour télécharger automatiquement une bibliothèque numérique de musique numérique, le tenir à jour, le clavier pour une navigation précise et individualisée, la représentation de la barre qui randonne de façon aléatoire des chansons des listes de jeux de l’utilisateur, le bouton «over» de la voix pour permettre aux utilisateurs d’entendre le nom de la chanson actuellement, etc.).Tous les prix sont indiqués en livres sterling. Un article de 2007 indique que l’iPod est la famille de lecteurs de musique numériques les plus populaires au monde, avec plus de 100 millions de lecteurs. Plus d’un quart des dispositifs vendus et l’article de 2012 mentionnent une autre date de 2010 et l’article de mentionne 350 millions d’unités.
— TLP-5: articles et communiqués de presse mettant en évidence le succès global des appareils d’iPod:

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:6De17
Article O de https: //www.itproportal.com de août 2015 intitulé «Apple iPod touch 6 th Generation review: Les meilleurs résultats jamais évoqués font référence à l’ajout du premier lecteur de musique numérique à iPod en tant que jeu chanteur et mention de la couronne «légendaire» et de l’expansion vers des photos et des vidéos.
article de https: //techlandtime.com daté de octobre 2011 intitulé «The iPod du 10: Comment elle a façonné l’histoire de l’histoire de l’iPod, qui décrit l’iPod comme le dispositif qui a débuté la chaîne des réussites de l’opposante, et qui redéfinit complètement l’expérience de l’écoute de la musique. Il est mentionné qu’Apple a créé une culture avec l’iPod, que l’appareil dictait plutôt que d’y répondre, que l’iPod avait d’abord examiné la notion d’appareil sensible à l’état de contact et d’inspiration de générations de produits de chélice qui ne le vendent pas encore. Il est mentionné un partenariat avec le groupe U2 pour lancer une iPod en 2004.
O Article de http: //online.wsj.com daté de 2001, faisant référence au lancement du premier appareil iPod.
O Un communiqué de presse de https: www.apple.com/uk daté de 2007, intitulé «100 Millions iPods vendus» commençant par «Apple aujourd’hui», indique que la 100 millionième iPod a été vendu, ce qui indique que, depuis le lancement de la première période d’iPod en 2001, plus de 10 nouveaux modèles ont été introduits et que l’iPod a transformé la façon dont les dizaines de millions d’amateurs de musique acquièrent, gèrent et écoutent de la musique. Ce témoignage comprend une citation d’Armue de cycliste Lance affirmant qu’il prend son iPod et y mène des chaussures partout.
O article de https: //www.macrumors.com daté de 2013 intitulé «Apple parvient à Milestone de 100 millions d’unités de contact d’iPod Touch vendues».
O Article du site https: //www.wired.com, daté de 2003, intitulé «CoolHunters» (comme Apple), qui indique que grâce, entre autres, à l' iPod, Apple est l’une des entreprises les plus chaudes de la culture de la jeunesse.
O article de https: //www.cnet.com daté d’janvier 2006 consistant en un classement intitulé «The Power of Ten» dans lequel «iPod (2001)» occupe la première position et fait observer qu’aucun autre produit n’a été incroyni, fidélité que tirerait l’ériorité des pions et que la représentation musicale dans son dessin ou modèle stylisé stylisé et qui est toujours considérée comme le leader du secteur, le «roi».
extrait de http: //www.rankingthebrands.com reproduisant le classement des enseignes les plus fraîches au Royaume-Uni en 20 (source ww.réfriglebrands.uk.com) pour l’année 2010, où la marque iPod est en troisième position.
O plusieurs articles faisant référence au lancement de l’iPod Touch 7 en 2019, y compris le site http: //www.macworld.co.uk, qui indique les prix en GBP.
— TLP-6: impression du site internet https: //developer.apple.com datant de 2006 concernant le programme de licence MFi invitant des entreprises à promouvoir leurs accessoires électroniques par «Made for

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:7De17
iPod», «Made for iPhone» ou «Made for iPad», communiquant ainsi aux clients que l’accessoire a été conçu pour se connecter spécifiquement à ces dispositifs et a été certifié par le développeur pour satisfaire la norme de performance d’Apple.
— TLP-7: articles de presse relatifs au produit «IPOD», entre autres, comme suit:
article de https: //mondaynote.com daté d’octobre 2016 intitulé «iPod: Comment il a changé Apple» en faisant référence à la popularité de l’iPod. Elle mentionne que la naissance de l’iPod et ses systèmes de distribution de musique entre iTunes, non verrouillés, ont généré des recettes de l’entreprise de plusieurs centaines de milliards de dollars.
article de https: //www.theverge.com daté de octobre 2016 intitulé «The iPod du 15: un historique visuel des icône de musique mobile d’Apple mobile», indiquant que l’iPod a changé la façon dont les gens achètent et écoutent de la musique, vendus des millions d’appareils indiquant que l’appareil fait toujours partie intégrante de l’histoire tant pour l’entreprise que pour l’industrie des plus grandes technologies. L’article examine les progrès technologiques de chaque nouvelle version du dispositif.
O Article de https: //www.theguardian.com de mai 2016 concernant le fait que les produits iPods de 2000 sont devenus les derniers objets de collection. Article O de https: //www.techradar.com/uk daté de octobre 2012 relatif à l’iPodtouch 5 th Production. article O de https: //independent.co.ukdated de juillet 2015 faisant référence à la nouvelle touche iPod
O Article de https: //www.lovefone.co.uk daté de mai 2014 faisant référence à l’iPod en tant que phénomène social et mentionnant qu’il est devenu le lecteur auditif le plus révolutionnaire de toutes les fois peu de temps après son lancement en 2001.
article de https: //topdocumentaryfilms.com daté de 2007 concernant un film documentaire intitulé «The iPod revolution». un article de http: //www.telegraph.co.uk daté de août 2014 intitulé «Apple and a music revolution» mentionnant l’impact de l’iPod sur la façon dont les gens consomment de la musique
article de http: //content.time.com daté de 2014, intitulé «The Apple Revolution.10 moments clés» et faisant référence à l’iPod MANIA (iPod MANIA) indiquant que, depuis sa décomposition de plus de 350 millions d’iPods à travers le monde.
O Les articles restants de sites web portant des noms de domaine sont.,.de,.fr,.fr,.hu,.ie,.IT,.lu,.nl,.pt,.se,.sk,.nl,.pt,.se,.sk etc. tous en anglais faisant référence au lancement de nouveaux appareils d’iPod no 7 en 2019, dont une grande partie se réfère à la réussite commerciale du dispositif («l’iPod n’était pas qu’un simple lecteur de musique, soit «MP3»… L’iPod était une vie»; «le roi du secteur»).
— TLP-8 : une longue liste de 47 pages des signes de bronzage et les marques formées de l’IPOD (IPOD CLASSIC, IPOD NANO, IPOD SHUFFLE, IPOD TOUCH, etc.) enregistrées dans le monde entier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:8De17
— TL9. liste des six décisions rendues par les offices de marques (EUIPO, Office britannique de la marque britannique) reconnaissant le caractère distinctif accru par l’usage ou la renommée de la marque IPOD.
TLP-10 vers TLP21: preuves à l’appui de la renommée des autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
TLP-22/23/25: Extraits des rapports annuels de l’opposante 10-2019; Dans les rapports datant de la période 2015-2019, une note de bas de page indique que les ventes nettes dans la catégorie «câbles, meubles et accessoires/autres produits» comprennent les ventes d’AirPods. Apple TV, Apple Watch, Beats products, HomePod, iPod touch et Apple brandée et accessoires appartenant à un tiers. Les ventes nettes pour cette catégorie dans leur ensemble se situent entre 8 milliards de dollars et 24 milliards de dollars américains.
Dans d’autres rapports, les ventes nettes et le nombre d’unités vendues pour les dispositifs iPod sont indiqués séparément, par exemple les rapports antérieurs, par exemple les 2 milliards de dollars nets sales/14 millions d’unités vendus dans le rapport de 2014, 4.4 milliards de dollars nets des sales/26 millions d’unités vendues dans le rapport de 2013. Les rapports de 2008 à 2010 indiquent des ventes annuelles de plus de 50 millions d’iPods dans le monde entier.
Parmi les rapports susmentionnés, la plupart des rapports susvisés comprennent un tableau portant sur la répartition géographique des ventes (Amériques, Europe, Grande Chine, le Japon, le reste de la région d’Asie dans la région).À titre d’exemple, l’Europe représente environ 50 milliards de dollars en 2016, 2017 et 2018, soit plus de 40 milliards de dollars en 2014, soit plus de 18 milliards de dollars en 2010, etc.
TLP-24: extraits du site web www.alexa.com fournissant des données sur le trafic internet sur le site web apple.com indiquant qu’environ 7 millions de visiteurs uniques provenant du Royaume-Uni ont visité le site web dans la période de 30 jours avant le 07/02/2018 Le site web est classé comme le 49e site internet le plus fréquenté au Royaume-Uni et il est indiqué que les visiteurs britanniques représentent 4 % du total des visiteurs (chefs dans l’UE et juste après les États-Unis, la Chine et le Japon).
Remarques préliminaires:
— La marque mentionnée dans les preuves est «iPod» ou «iPod» dans presque tous les documents. Toutefois, la division d’opposition considère que les conclusions qui peuvent être tirées des éléments de preuve s’appliquent également à la marque antérieure «IPOD» telle qu’enregistrée, c’est-à-dire entièrement écrite en lettres majuscules. L’enregistrement d’une marque verbale confère à l’ensemble une protection pour le mot lui-même. En l’espèce, il est considéré que la surtaxe, constituée par l’utilisation d’un «i» minuscule dans les éléments de preuve, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Ce point est également expliqué dans la décision attaquée, selon laquelle, dans le contexte du signe dans son ensemble et des produits en cause,

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:9De17
la lettre «I» évoque les mêmes associations, indépendamment du fait qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules. Par ailleurs, une des pièces adressées à la déclaration de M. TLPS (TLP-9) constitue une décision sur un litige en matière de marques au Royaume-Uni, datée de mars 2010, impliquant une appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure «IPOD» de l’opposante, dans laquelle celui-ci a expressément indiqué que le fait que les exemples d’usage aient en fait une «iPod», au lieu d’un «IPOD», n’a pas pour autant renforcé le caractère distinctif accru de «IPOD».On notera également que l’orthographe est «IPod» dans l’article de presse, qui fait référence à l’ouverture d’un magasin sur Regent Street à Londres.
— Concernant la déclaration de M. TLP, il sera tenu compte du fait que, si des déclarations écrites constituent l’une des formes de preuve explicitement mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f) du RMUE, et ne peuvent être ignorées, elles doivent être considérées comme purement indicatives et doivent être corroborées par d’autres preuves quand elles sont faites par un collaborateur de l’opposante, comme en l’espèce (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU: T: 2012: 614, § 51). Pour pouvoir remplir la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque «iPod» a été utilisée en rapport avec un lecteur multimédia musical pour une part considérable, depuis 2001 jusqu’à 2019 heures. De nouveaux générations/nouveaux modèles du dispositif ont été lancés à intervalles réguliers (parfois plusieurs fois par an) au cours de cette période, les derniers en 2015 et 2019, proches de la date pertinente, ces lancements étant mentionnés dans la presse internationale en anglais, y compris dans la presse britannique. Les éléments de preuve démontrent également que l’opposante était pionnière dans le secteur et que la plupart des nouveaux modèles fondaient les innovations infondées en matière de technologie (connexion au magasin de musique en ligne de l’opposante, capacité de stockage très élevée, valeur de l’extrémité de la barre, cliquez sur la roue, la voix sur caractéristique, etc.) et sur les dessins et modèle (compactage, fine, couleurs).Si T est arrivé à la prolifération de nouveaux modèles et que les articles connexes dans la presse ou sur le site web de l’opposante constituent une indication sûre de l’exposition prolongée et importante du public à la marque;
En outre, il y a des références inordonnables des pièces présentées à la réussite commerciale de l’appareil «iPod».Les articles de presse et les rapports annuels montrent que des centaines de millions d’unités ont été vendues dans le monde entier, ce qui est conforme aux chiffres de vente indiqués dans la déclaration de témoin de M. TLP.Le fait que les ventes les plus élevées semblent avoir été réalisées au cours des années 2008-2014 ne signifie pas pour autant que le public s’est rendu coupable de la marque ou même que le degré de reconnaissance de la marque par le public s’est considérablement réduit dans un laps de temps relativement court depuis 2014 jusqu’à la date pertinente en mai 2019. Les éléments de preuve montrent en effet que la presse internationale a manifesté son intérêt pour les modèles lancés en 2015 et 2019. En outre, plusieurs articles de presse font référence au fait que la disposition a révolutionné la manière dont les personnes écoutent de la musique ou mentionnent des expressions telles que «iconique produit», «social phénomène» ou «iPod MANIA».En général, plusieurs des documents présentés mettent en évidence l’impact social et culturel de l’emblème du

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:10De17
«iPod», ce qui constitue une indication fiable du fait qu’il doit avoir une impression forte et durable dans l’esprit du public.
Il est vrai que la société de l’opposante est établie aux États-Unis et que la plupart des articles présentés ne font pas spécifiquement référence au territoire pertinent, à savoir le Royaume-Uni. Or, l’industrie du divertissement grand public électronique est très globalisée (comme l’attestent les nombreux articles qui indiquent le lancement du modèle 2019 sur les sites web d’extension de plusieurs pays de l’UE, ou par les articles concernant l’ouverture de magasins par l’opposante dans de nombreux pays de l’Union européenne).En outre, les rapports annuels indiquent que les ventes de dispositifs de «IPOD» en Europe représentent une part importante des ventes mondiales de l’opposante. en effet, le classement d’après Alexa a prouve que le succès du site web de l’opposante avec des internautes provenant du Royaume-Uni et, tout au moins, de certains des documents produits se rapportent directement au Royaume-Uni (l’article concernant l’ouverture du magasin dédié à l’iPod, organisé à Londres en 2004, indique que l’initiale «iPod» a rencontré un vif succès au Royaume-Uni en 2010; l’article de http: //www.telegraph.co.uk daté de août 2014, intitulé «Apple and a music revolution», mentionne l’impact de l’ «iPod» sur la manière dont les consommateurs consomment de la musique et porte évidemment, entre autres, sur les consommateurs au Royaume-Uni).
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que, malgré l’absence d’enquêtes d’opinion, de parts de marché spécifiques ou d’exemples de campagnes publicitaires dans les médias britanniques, les preuves prises dans leur ensemble conduit à conclure que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance parmi le public pertinent au Royaume-Uni à la date pertinente, qui indique une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Cependant, les éléments de preuve ne prouvent la renommée de la marque antérieure que par rapport à un lecteur de musique numérique. Certains documents font référence à d’autres caractéristiques du dispositif, telles que le fait qu’il a été élargi aux photos et vidéos, mais la renommée est clairement associée à la fonction musicale. En outre, les éléments de preuve ne mentionnent pas la marque en relation avec l’un des autres nombreux produits pour lesquels la marque antérieure est également enregistrée dans la classe 9.
Dès lors, la renommée n’est établie que pour les lecteurs portables de musique numérique pour lesquels la marque antérieure bénéficie d’une protection, dans la mesure où il est enregistré pour, entre autres, des appareils pour la transmission, la reproduction, l’enregistrement du son et des images compris dans la classe 9;
B) Les signes
IPOD Toiseries
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:11De17
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le public pertinent identifiera dans les deux marques le mot anglais existant «pod» (utilisé au pluriel dans le signe contesté).
La marque antérieure est constituée d’un terme. Toutefois, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T — 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58). L’identification du mot «pod» dans la marque antérieure sera déterminante pour le fait qu’il est combiné avec la lettre «I».Cette lettre est couramment utilisée dans cette position initiale, même si elle est habituellement utilisée en minuscules, avec la signification de «interactif» ou «internet».En ce qui concerne les produits en cause, à savoir des dispositifs portables pour jouer à la musique, pour lesquels la connectivité internet est presque la règle de nos jours, l’utilisation d’une «I» majuscule ne débouchera pas sur la même association.
L’élément «pod (pods)» des signes renvoie, dans le champ botanique, à une bague allongée d’une légumineuse telle que le pois; elle se réfère également à une unité détachable ou autonome d’un aéronef, d’un véhicule spatial, d’un véhicule ou d’un récipient, ayant une fonction particulière (basée sur les définitions du dictionnaire Lexico en ligne à l’adresse https: //www.lexico.com, consulté le 20/10//2020).Le terme est également utilisé comme suffixe (d’origine grecque) pour «pieds» (tels que «gastropod» ou «trépod»).
Les significations du terme ne se rapportent pas aux produits et services en cause. Par conséquent, l’élément «pod» est pleinement distinctif dans les deux signes.
En revanche, l’élément «I» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents pour les raisons exposées ci-dessus.
Le signe contesté inclut le mot anglais «Hear» (au plus) faible en ce qui concerne les services médicaux et la location de dispositifs médicaux, car il sera nécessairement perçu comme une indication qu’ils ont un rapport avec des troubles de l’audition.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence «pod», tandis que les signes diffèrent par le «S» final du signe contesté, qui est la marque au pluriel et dans les éléments «I» de la marque antérieure et «Hear» du signe contesté.
La différence de taille des éléments «pod»/aires» des signes n’est pas pertinente étant donné que les marques verbales sont protégées pour les mots proprement dits, en majuscules, en minuscules ou même par une combinaison de toutes deux ne correspondant pas aux règles en matière de capitalisation standard.
Pour les raisons exposées ci-dessus, le public ne percevra pas les lettres identiques comme une simple séquence de trois lettres mais comme un élément indépendant et distinctif, et donc mémorisable, des signes qu’ils garderont en mémoire, nonobstant le principe selon lequel le public attache plus d’importance au début des signes; En outre, les parties initiales des signes consistent en des éléments non

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:12De17
distinctifs/faiblement distinctifs et elles permettront moins d’avoir un impact sur le public.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les deux signes sont composés de deux syllabes et coïncident par le son de leurs lettres «pod».Les différences entre les signes portent sur les sons de la lettre «I» et le mot «Hear» ont un impact très réduit, compte tenu du caractère non distinctif ou faible de ces éléments, tandis que la différence du son de la lettre finale «S» est peu audible.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun la signification du terme distinctif «pod (S)», comme indiqué ci-dessus, qui n’est pas altéré par les autres éléments du signe. Ils diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments non distinctifs/très faibles «I» et «Hear».
Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est r absorbée et les signes sont similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:13De17
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un lien l’informant de la similitude (ou l’identité) entre les signes exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 48).
En l’espèce, les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils coïncident par l’élément distinctif «pod».Le caractère distinctif de la marque antérieure réside dans l’élément en question, étant donné que la lettre «I» n’est pas distinctive au regard des produits pour lesquels la marque jouit d’une renommée, puisqu’elle indique seulement qu’elle peut être connectée à l’internet. Le public en cause est le grand public pour les produits commercialisés par la marque renommée de l’opposante et les services médicaux contestés.
Dès lors, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition estime que les différences significatives au niveau de la nature des produits et services en cause n’excluent pas que le public pertinent puisse associer la marque contestée à la marque antérieure renommée, c’est-à-dire qu’elle peut créer un «lien» mental entre les signes. Un autre facteur à l’appui d’un tel lien est que la signification du terme «Hear» du signe contesté rappelle la finalité des dispositifs de la propriété intellectuelle associés à la marque IPOD puisqu’ils servent à écouter de la musique.
Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:14De17
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.


Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante prétend que, si la fonction première d’une marque est celle d’une indication de l’origine commerciale, une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant notamment les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne. Elle ajoute que les messages en question confèrent à la marque une valeur importante et digne de protection, car elle est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire. Il y est également indiqué que l’article 8, paragraphe 5, englobe les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. Elle mentionne le risque que l’image de sa marque soit transférée aux services désignés par le signe contesté de sorte que la commercialisation des services de la demanderesse sera facilitée sans que le demandeur ne fasse preuve d’une compensation ou d’efforts publicitaires. Plus particulièrement, elle soutient que les attributs de l’innovation, de la qualité et de la fonctionnalité de ses produits seront transférés aux services contestés. Elle conclut que les consommateurs seront soit amenés à penser que ces services proviennent de sa propre société, soit à considérer qu’il existe une disposition existante de licence entre elle-même et le demandeur.
Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 82).En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que la demanderesse peut être amenée à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:15De17
Selon la division d’opposition, les preuves indiquent clairement que la renommée de la marque antérieure se fonde dans une large mesure sur une image d’innovation constante et sur l’engagement d’améliorer l’expérience de l’utilisateur. Par ailleurs, les documents faisant référence au programme «Made for iPod» prouvent que l’opposante a mis en œuvre un cadre permettant aux autres sociétés d’utiliser le «logo d’iPod» pour leurs produits, sous réserve du respect de exigences strictes. Il est donc probable que le public sait que l’opposante collabore avec d’autres entreprises. Enfin, l’opposante a présenté quelques articles de presse datés de 2018 et 2019, qui font référence aux caractéristiques d’accessibilité incorporées dans ses dispositifs (en particulier pour aider les personnes qui sont malentendantes à utiliser ces appareils), ou à la caractéristique «Live Listen» (qui permettent notamment d’utiliser comme microphones des appareils «iPod» lorsqu’ils sont connectés aux oreilles des «AirPods»).L’un de ces articles indique que la technologie existait déjà depuis 2014 au sujet de la technologie «iPod touch» avec des appareils auditifs compatibles, des appareils auditifs tiers ou des implants cochléaires (plutôt qu’ultérieurement sur les appareils «AirPods»).Enfin, l’opposante a produit un article de la part d’un expert dans le domaine de l’audition dans le domaine des soins de santé, expliquant que les prothèses auditives sont soumises à des avancées technologiques continues, devenant plus petites, plus intelligentes et plus sophistiquées telles que la connectivité sans fil, la connexion à des applications, etc.
Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que la marque antérieure jouit d’une renommée pour un lecteur numérique de musique portable, à savoir un appareil basé sur une technologie sonore, alors que les services médicaux couverts par le signe contesté peuvent renvoyer à des services de soins de santé auditifs (aussi suggérés par le terme «Hear» dans le signe contesté) pour lesquels les innovations de technologie acoustique sont d’une importance cruciale, la division d’opposition estime qu’il est possible d’encourager les consommateurs à recourir à ces services en raison de l’association qu’ils effectueront entre le signe contesté et la marque antérieure renommée. Par exemple, les consommateurs peuvent penser que la demanderesse se borne à auditionner des équipements ou fournit/recommande des prothèses auditives par l’opposante ou que la demanderesse collabore d’une autre manière avec l’opposante dans le domaine de la recherche et du développement technologique.
Le demandeur bénéficierait dès lors de la renommée de la marque antérieure. En d’autres termes, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
L’opposante avance également que l’utilisation du commerce contesté porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.Pour qu’une opposition soit fondée à juste titre, il suffit qu’une seule des atteintes soit établie.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:16De17
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement britannique no 3 051 213 de l’opposante «IPOD», il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
La chambre de recours a confirmé que l’Office n’a pas à examiner l’ensemble des droits antérieurs ou motifs invoqués dans le cadre d’une opposition contre une demande de marque si l’un d’entre eux suffit pour rejeter cette demande. L’Office est libre de choisir le droit antérieur ou le motif qu’il juge le plus pertinent au regard du principe de l’économie de procédure (16/09/2014, T-342/02, Moser Group Media, S.L., EU: T: 2004: 268; a11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU: T: 2006: 124).Cependant, la division d’opposition estime utile de préciser, à tout le moins, que son appréciation préliminaire faite dans l’affaire l’a mené à la conclusion que l’opposition telle que basée sur les marques «EARPODS», manifestement plus similaires à la marque contestée que la marque antérieure examinée, n’entraînerait pas la rejet total de la demande de marque contestée sur l’article 8, paragraphe 1, point b) ou (5) du RMUE.Les éléments de preuve visant à démontrer la renommée des marques «EARPODS» sont notamment bien plus faibles que les éléments de preuve produits pour démontrer la renommée de la marque «IPOD» de l’opposante.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Begoña URIARTE Catherine MEDINA Christian STEUDTNER VALIENTE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 510 page:17De17
la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.