DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 293
Stof A/S, Hammershusvej 2 C, 7400 Herning, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fatemeh Roshanaei, Zülpicher Straße 257, Sülz, 50937 Köln, Allemagne (demanderesse), représentée par Christian Weil, Hauptstraße 90, 50996 Köln, Allemagne (mandataire professionnel). Le 07/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 217 293 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir : Classe 24 : Textiles et produits textiles, compris dans la classe 24 ; couvertures de lit et de table ; textiles de maison.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 972 709 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 972 709 (marque figurative), à l’encontre de tous les produits de la classe 24. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 883 820 « AVALANA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 217 293 Page 2 sur 6
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 24 : Tissus ; tissus d’habillement ; tissus en pièces pour la confection de vêtements ; tissus textiles pour la fabrication de vêtements ; tissus en rouleaux ; matières textiles ; tissus en pièces pour le patchwork ; toiles de lin ; tissus tissés ; tissus à usage textile ; étoffes ; courtepointes ; kits composés de tissus pour la confection de courtepointes ; textiles pour la décoration intérieure. Classe 35 : Services de vente en gros de tissus ; services de vente au détail de tissus. Les produits contestés sont les suivants : Classe 24 : Textiles et produits textiles, compris dans la classe 24 ; couvertures de lit et de table ; textiles de maison. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les textiles contestés ; les textiles de maison sont inclus dans la catégorie générale des tissus de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits textiles contestés, compris dans la classe 24 ; les couvertures de lit incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les courtepointes de l’opposant. La division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des produits contestés. Par conséquent, ils sont identiques. Les couvertures de table contestées sont similaires aux courtepointes de l’opposant car elles ont la même nature et coïncident en termes de producteur, de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 217 293 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
AVALANA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal de la marque antérieure « AVALANA » n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent. Il est donc distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « APADANA » est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté est un dispositif fantaisiste qui sera perçu, du moins par une partie du public, comme une tête de rapace. Étant donné que l’élément figuratif n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, il est donc distinctif. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La police de caractères de l’élément verbal du signe contesté en noir est plutôt standard et n’ajoute aucun aspect significatif qui attirerait l’attention du consommateur plus que l’élément verbal lui-même. Par conséquent, cet aspect a un impact limité sur l’impression d’ensemble créée par le signe contesté.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 293 Page 4 sur 6
La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public est moins conscient des différences entre des signes longs. En l’espèce, les éléments verbaux des signes sont relativement longs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « A*A*ANA », partageant cinq lettres sur sept. Les signes diffèrent par leurs deuxième et quatrième lettres, « V » et « L » dans la marque antérieure, contre « P » et « D » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif additionnel et l’aspect du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « A*A*ANA ». Les signes diffèrent cependant par le son des consonnes placées en deuxième et quatrième position de chaque signe, à savoir « V » et « L » dans la marque antérieure, contre « P » et « D » dans le signe contesté. Bien que les signes diffèrent par ces lettres, comme l’a souligné le demandeur, ces différences ne signifient pas que les signes ont un début différent, puisque les deux éléments verbaux commencent en fait par la même lettre « A », et bien qu’ils diffèrent dans leurs deuxième et troisième syllabes en raison des différences de consonnes, ils ont la même longueur et coïncident dans toutes les voyelles et dans le son de leurs trois dernières lettres. Les signes ont un rythme et une intonation similaires. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens, une comparaison conceptuelle n’étant pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Pour la partie du public qui associe l’élément figuratif du signe contesté à une signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 293 Page 5 sur 6
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne étant donné qu’ils coïncident dans la plupart des lettres de leurs éléments verbaux qui ont la même longueur. Les différences entre les éléments verbaux des signes résidant dans des lettres différentes à deux positions/syllabes peuvent passer inaperçues du public car elles se situent au milieu de ces éléments verbaux relativement longs. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En outre, s’agissant de l’élément figuratif additionnel du signe contesté, le risque de confusion inclut les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, le consommateur pertinent est très susceptible de percevoir la marque contestée comme une sous-marque – une variation de la marque antérieure – configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) c. Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En l’espèce, le signe contesté avec l’élément figuratif additionnel et la police de caractères peut être perçu comme une nouvelle gamme de produits de l’opposant. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 883 820, «AVALANA» (marque verbale), de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 217 293 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Iva DZHAMBAZOVA Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.