DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 347
Iffco Italia S.R.L., Via Volterra, 9, 20146 Milano, Italie (opposante), représentée par GIAMBROCONO indirects C. S.p.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hulala GmbH, Carlsplatz 24, 40213 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Ameleo Law von Groll mentale Korte Partnerschaftsgesellschaft, Scheibenstr. 47, 40479 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 26/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 347 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; produits à base de viande sous forme de hamburgers; hamburgers.
Classe 30: Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; café, thés, cacao et leurs succédanés; condiments.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 596 304 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 596 304 «Hulala» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 316 981 «HULALA» (marque verbale), pour des produits relevant des classes 29 et 32 (marque antérieure no 1)
Enregistrement international désignant le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, l’Allemagne, la France, la Hongrie, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et l’Espagne no 547 584, «HU LA LA» (marque verbale), couvrant initialement des produits relevant des classes 29 et 30 (marque antérieure no 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 347 Page sur 2 12
Enregistrement de la marque italienne no 302 016 000 063 491 «HULALA» (marque verbale) pour des produits compris dans les classes 29 y 32 (marque antérieure no 3)
L’enregistrement de la marque italienne no 362 019 000 142 946, «HU LA LA» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 29 (marque antérieure no 4);
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
En ce qui concerne l’enregistrement international antérieur no 1 316 981 «HULALA» (marque antérieure no 1) et l’enregistrement international no 547 584, «HU LA LA» (marque antérieure no 2), tout d’abord, la division d’opposition relève que l’opposante a fait valoir dans l’acte d’opposition que les deux marques antérieures désignent, entre autres, l’Italie. Toutefois, si ces enregistrements internationaux sont basés sur des marques italiennes, ils ne couvrent pas l’Italie en tant que territoire désigné. Par conséquent, l’Italie ne saurait être considérée comme un territoire désigné en ce qui concerne ces marques antérieures.
En outre, dans l’acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que l’enregistrement de la marque internationale antérieure désignant le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, l’Allemagne, la France, la Hongrie, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et l’Espagne no 547 584, «HU LA LA» (marque verbale) (marque antérieure no 2), couvre des produits compris dans les classes 29 et 30, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; conserves; pickles.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; poivre, vinaigre, sauces; épices; glace à rafraîchir.
Toutefois, en ce qui concerne les informations figurant dans le certificat de renouvellement soumis par l’opposante, ainsi que sur la base de données officielle en ligne également invoquée, à savoir la base de données des Monitor de Madrid de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), concernant cet enregistrement international, une limitation a été enregistrée en novembre 1992 concernant tous les territoires désignés de cet enregistrement et où il est indiqué que la liste des produits est limitée aux:
Classe 29: Crème liquide à base de graisses végétales, succédanés de crème naturelle, pour boucher et/ou décorer des gâteaux et pâtisseries, et pour être utilisée dans la cuisine pour remplacer ou inclure dans la crème naturelle.
Par conséquent, en ce qui concerne l’enregistrement international de la marque no 547 584 désignant le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, l’Allemagne, la France, la Hongrie, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie et l’Espagne (marque antérieure no 2), il doit être considéré comme couvrant la liste susmentionnée de produits compris dans la classe 29 uniquement.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 347 Page sur 3 12
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 316 981 de l’opposante (marque antérieure no 1);

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Lait, produits laitiers et substituts; crème fouettée, crème aigre, crème fouettée, crème en poudre, crème chantilly; sauce béchamel; beurre d’amandes.
Classe 32: Lait d’amandes boisson DH.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Salades antipasto; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; produits à base de viande sous forme de hamburgers; hamburgers; Français frites.
Classe 30: Riz tapioca; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; nouilles; café, thés, cacao et leurs succédanés; riz complet; sels, assaisonnements, arômes et condiments; pâtes de quinoa; Nouilles asiatiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les fruits à coque transformés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec lebeurre d’amandesde l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les vastes catégories de fruits, champignons, légumes et légumes transformés contestés comprennent des produits tels que des pâtes à tartiner à base de fruits, de champignons, de légumes ou de légumineuses et peuvent, dès lors, avoir la même finalité que le beurre d’amandes de l’opposante et être en concurrence avec celui-ci. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent et se trouver dans les mêmes rayons dans les points de vente au détail. Ils sont dès lors similaires.
Les produits à base de viande sous forme de hamburgers contestés; les steaks hachés sont similaires à un faible degré aux produits laitiers de l’opposante qui comprennent des produits tels que du fromage. Par conséquent, les produits comparés peuvent coïncider par leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 347 Page sur 4 12
destinations, étant donné qu’ils sont généralement utilisés pour accompagner le pain. En outre, ces produits peuvent être consommés ensemble en tant qu’amateurs. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, en particulier les rayons alimentaires des supermarchés, où ils sont fréquemment vendus à proximité les uns des autres et ciblent le même public pertinent.
Toutefois, les «antipasto salades» contestés; les amis français et les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 32, qui sont effectivement composés de différents produits laitiers (et de leurs substituts), de la sauce béchamel, du beurre d’amandes et des boissons amandes, ne coïncident pas par leur nature, leur destination ou leur utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne se trouvent pas dans les mêmes rayons ou rayons dans les points de vente au détail. En outre, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Bien que les produits comparés ciblent le même public pertinent, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits contestés incluent les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits à base de crème ou de lait tandis que les produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29 incluent des desserts à base de crème et de lait. Les produits comparés incluent donc des produits qui peuvent être consommés comme desserts ou en-cas sucrés. Dans cette mesure, ils peuvent avoir la même destination et être concurrents. En outre, ils ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider par les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Le café, thés, cacao et leurs succédanés contestésincluent les boissons à base de café, de thé et de chocolat, telles que le café glacé, le thé glacé et les boissons chocolatées avec du lait, ainsi que leurs succédanés, tandis que les produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29 incluent différents types de boissons lactées aromatisées. Les deux ensembles de produits incluent donc des boissons qui sont en concurrence les unes avec les autres et qui sont habituellement produites par les mêmes entreprises. En outre, ils ciblent le même public pertinent et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
En ce qui concerne les condimentscontestés, la division d’opposition observe que la marque antérieure couvre de la sauce béchamel comprise dans la classe 29. À cet égard, il convient tout d’abord de relever que, même si les classes de la classification que le demandeur de marque a choisie doivent être prises en compte aux fins de l’interprétation, lorsque la spécification pour laquelle une marque est enregistrée désigne clairement des produits spécifiques, ce libellé doit également être pris en compte et est déterminant pour déterminer l’étendue de la protection. Tel est le cas même si la spécification désigne des produits/services qui relèveraient à juste titre d’une classe différente de celle dans laquelle ils ont été enregistrés (voir, à cet effet, 06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45). À cet égard, même si la sauce béchamel est une sauce blanche épaisse principalement à base de lait, de farine et de beurre, c’est un type de sauce qui relève de la classe 30, ainsi que tous les autres condiments.
Il résulte des considérations qui précèdent que les condiments contestés, qui incluent la sauce béchamel, doivent être considérés comme identiques à la sauce béchamel de l'opposante. En effet, même si ce terme a été accepté à tort dans la classe 29 dans la marque antérieure, il y a lieu de considérer qu’il concerne la même sauce béchamel que celle qui appartient à juste titre à la classe 30 et qui est incluse dans la c atégorie générale des condiments contestés mentionnée ci-dessus. Par conséquent, et étant donné que

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 347 Page sur 5 12
l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci doivent être considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Toutefois, les sels, assaisonnements, arômes contestés ne peuvent être considérés com m e similaires à la sauce béchamel de l’opposante ou à aucun autre produit de l’opposante compris dans les classes 29 et 32. À cet égard, même si les sauces, les as saisonnements (y compris le sel) et les arômes sont généralement utilisés avec des aliments pour accroître leur goût, la sauce spécifique béchamel de l’opposante, qui, comme indiqué ci-dessus, est une sauce blanche épaisse principalement à base de lait et de beurre, ne peut être considérée comme étant en concurrence avec les sels, assaisonnements, arômes, et leur nature est clairement différente. En outre, il ne saurait être considéré comme un fait notoire que les fabricants de sauce béchamel fabriquent également généralement des assaisonnements ou des arômes, ou vice versa, et l’opposante n’a pas non plus présenté d’arguments convaincants ni de preuve du contraire. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires et ne se trouvent pas non plus dans les mêmes rayons ou étagères dans les points de vente au détail. Enfin, le fait qu’ils ciblent le même public pertinent ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, le public pertinent sait que différents produits alimentaires vendus dans les supermarchés peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
Il en va de même pour les autres produits contestés, à savoir le riz tapioca; nouilles; riz complet; pâtes de quinoa; Les nouilles asiatiques étant donné qu’elles ne partagent pas non plus d’autres facteurs pertinents avec les produits de l’opposante. Par conséquent, ils sont également différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
HULALA Hulala
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les deux signes sont des marques verbales. Cela signifie qu’aucune revendication d’aucun élément figuratif ou aspect en particulier n’est faite. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 347 Page sur 6 12
dans la publication officielle est dénuée de pertinence. Les marques verbales sont identiques si elles coïncident exactement par la suite de lettres, de chiffres ou d’autres caractères typographiques. Les différences au niveau de l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules sont insignifiantes sauf si une combinaison de lettres majuscules et minuscules est utilisée qui diverge de la manière habituelle d’écrire et qui modifierait la signification de l’élément verbal et influencerait donc la manière dont le signe est perçu. En l’espèce, dans le signe contesté, la capitalisation du mot n’influence pas la manière dont le signe est perçu. En conséquence, les signes sont identiques.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie pour ces produits.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent la même gamme de produits (marque antérieure no 3) ou une gamme de produits plus restreinte (marques antérieures 2 et 4). Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne les autres produits contestés sur la base de l’une ou l’autre de ces marques antérieures.
La division d’opposition va maintenant procéder à l’examen sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits qui ont été jugés différents.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 347 Page sur 7 12
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures 1, 2, 3 et 4 jouissent d’une renommée.
En l’espèce, la demande contestée a été déposée le 09/11/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et dans les États membres spécifiques concernés par les différentes marques antérieures avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Marques antérieures MARKS 1 et 3
Classe 29: Lait, produits laitiers et substituts; crème fouettée, crème aigre, crème fouettée, crème en poudre, crème chantilly; sauce béchamel; beurre d’amandes.
Classe 32: Lait d’amandes boisson DH.
MARQUE ANTÉRIEURE 2
Classe 29: Crème liquide à base de graisses végétales, succédanés de crème naturelle, pour boucher et/ou décorer des gâteaux et pâtisseries, et pour être utilisée dans la cuisine pour remplacer ou inclure dans la crème naturelle.
MARQUE ANTÉRIEURE 4

Classe 29: Crème liquide à base de graisses végétales, succédanés de crème animale, pour le vitrage et/ou la décoration des desserts et confiseries, et destiné à la cuisine en remplacement ou en l’intégration de crème animale.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent en l’espèce est le grand public.
L’opposante a produit, en substance, les éléments de preuve suivants à l’appui de la revendication de renommée:
Annexes B1 et B2: captures d’écran non datées du site web de l’opposante présentant, entre autres, un bref historique de la société, y compris une chronologie dans laquelle les informations suivantes peuvent être observées:
(…)
«1989

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 347 Page sur 8 12
Ouverture du nouveau center de production de Marcianise, étalé sur 40,000 mètres carrés. La société s’engage dans un processus de diversification en lançant la production de crèmes de légumes UHT conditionnées dans Tetra Pack. La nouvelle marque Hulalà est introduite avec succès sur le marché, répondant également aux besoins spécifiques des professionnels de la restauration et de la pâtisserie.»
(…)
Ces extraits comprennent des images de produits portant la marque «Hulalà», décrits comme des «crèmes sucrées destinées aux consommateurs et à des applications professionnelles»:
Annexes C1 et C2: matériel publicitaire non daté portant la marque «Hulalà» pour, entre autres, de crème sans lactose sans sprays, crème sans lactose de lait, crèmes de cuisine à base de graisses végétales non hydrogénées, crème végétale fouettée, entre autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 347 Page sur 9 12
Annexes D1 et D2: captures d’écran non datées montrant la présence sur les réseaux sociaux de l’opposante sur Facebook (avec 929 abonnés pour son compte professionnel «Hulalà») présentant une gamme de publications datant de différentes dates en 2023 et sur Instagram (avec 896 abonnés), dans lesquelles figurent plusieurs images non datées, dont les parties supérieures sont représentées sur les images suivantes:

FACEBOOK INSTAGRAM




Annexe E: un article, en anglais, daté du 25/05/2021 concernant l’obtention d’une récompense dénommée «SUPERIOR TASTE AWARD» accordée à l’opposante par l’ «International Taste Institute» pour le produit «Hulalà — for whipping»:

Annexe F: un article, en anglais, daté du 19/01/2023 concernant un événement intitulé «SIGEP — The Dolce World», organisé à Rimini Fair en 2023, et la présence de l’opposante dans cette foire.

Annexes H1 à H4: articles, en anglais, datés du 02/2021, contenant des informations sur un livre de recettes consacré aux cuisiniers professionnels et aux cuisiniers de pâtisserie appelés «Hulalà cookbook»

Appréciation des éléments de preuve
Bien qu’elles démontrent au moins un certain usage de la marque antérieure HULALA pour certains produits laitiers, les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations (objectives) quant à l’importance de cet usage pour atteindre un certain degré de renommée, que ce soit dans l’Union européenne ou dans l’un des États membres désignés par les marques internationales antérieures ou en Italie (en raison des marques italiennes antérieures) avant la date pertinente, à savoir le 09/11/2021. Il n’y a pas non plus d’informations sur la reconnaissance des marques antérieures par les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 347 Page sur 10 12
La renommée implique l’exigence d’un seuil de connaissance, qui doit être apprécié principalement sur le fondement de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Par conséquent, la renommée requiert la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Le public pertinent est le grand public et un public plus professionnel de l’industrie alimentaire. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En outre, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut ni tenir compte des faits dont il a connaissance du fait de sa propre connaissance personnelle du marché, ni procéder à une enquête d’office. Au contraire, elle devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante. Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public &bra; 06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (MARQUE FIG.) et al. &ket;.
En particulier, les éléments de preuve produits ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent ou par les acquéreurs potentiels de celle-ci. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les chiffres d’affaires ou volumes financiers pertinents (provenant d’une source indépendante), la part de marché détenue par la marque antérieure ou la mesure dans laquelle la marque antérieure a fait l’objet de promotion sur les marchés désignés dans le contexte des produits protégés compris dans les classes 29 et/ou 32. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure était connue d’une partie significative du public pertinent avant la date pertinente, de nature à atteindre le niveau de renommée, comme cela sera décrit plus en détail ci-après.
La publicité, le matériel promotionnel et les articles contenus dans des magazines et sur le propre site internet de l’opposante plaident en faveur d’une certaine présence continue sur le marché de l’opposante. Toutefois, outre le fait qu’il ne s’agit que de facteurs indirects de l’importance de l’usage, la plupart d’entre eux sont soit non datés, soit postérieurs à la date pertinente. Pour conclure à l’existence d’une renommée auprès du public pertinent, d’autres éléments de preuve d’un caractère indépendant seraient nécessaires pour établir un certain niveau de reconnaissance. Enoutre, seule une partie des articles décrits dans les annexes E et H1 à H4 ont été publiées avant cette date de la demande contestée (09/11/2021), comme indiqué ci-dessus; les autres éléments de preuve ne sont pas datés ou ont été produits par la suite.
Les extraits du nombre de abonnés sur les réseaux sociaux (annexes D1 et D2) ne donnent pas suffisamment d’informations, par exemple, sur l’origine territoriale de ces abonnés. En outre, pour le type de produits couverts par les marques antérieures, 929 et 896 abonnés ne sont pas suffisants pour prouver un degré de reconnaissance soumis à la renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 347 Page sur 11 12
Le prix décrit à l’annexe E n’apporte aucun éclairage supplémentaire à cet égard, étant donné qu’il ne fournit pas d’informations claires sur le degré de connaissance de la marque parmi les consommateurs pertinents.
Parconséquent, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire des indications suffisamment objectives concernant le degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent potentiellement intéressé par les produits en cause. D’autres types de preuves auraient pu être utiles en l’espèce. Par exemple, l’opposante aurait pu déposer des documents de tiers, tels que des sondages indépendants ou des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’associations professionnelles différentes. Aucun élément de preuve versé au dossier ne contient une indication directe de la connaissance de la marque de l’opposante par le public (par exemple, des enquêtes, des sondages d’opinion).
Il convient de rappeler que la constatation de la renommée d’une marque (ou, de fait, d’un usage sérieux) ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002-, 39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
En somme, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer un degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Les documents/informations fournis par des tiers ne sont pas suffisants pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance de la marque antérieure ou sa position précise sur le marché, par rapport à d’autres entreprises du même secteur. En l’absence de tout élément de preuve susceptible de démontrer clairement l’étendue de la reconnaissance auprès du public pertinent, et compte tenu de l’analyse susmentionnée de l’ensemble des documents produits, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont atteint le seuil de renommée.
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée pour les produits pertinents en classe 29.
En outre, ainsi qu’il ressort clairement de ce qui précède, aucune preuve n’a été produite par l’opposante en ce qui concerne le lait d’amandes boissons comprises dans la classe 32. Par conséquent, aucune renommée n’a non plus été prouvée pour ces produits.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’aucune des marques antérieures n’a été établie, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 347 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Caroline Fernando Cárdenas Chávez Marzena MACIAK MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.