EUIPO, 12 avril 2021, R 1622/2020‑5, SIEBENBURGEN Bürger (fig.)

EUIPO 12 avril 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non-usage sérieux de la marque contestée
La cour a estimé que les éléments de preuve démontraient un usage sérieux de la marque dans l'Union européenne, en tenant compte de la durée, du lieu et de la nature de l'usage.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 avr. 2021, n° R1622/2020-5
Numéro(s) :	R1622/2020-5
Textes appliqués :	Article 18(2) EUTMR, Article 58(1)(a) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR, Article 19(1) EUTMDR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 avril 2021
Dans l’affaire R 1622/2020-5
Bürgerbräu, August Röhm indirects Söhne KG Waaggasse 1-3
83435 mauvaise Reichenhall
Allemagne Demanderesse en déchéance/requérante représentée par Kuhnen majoritaire Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne)
contre
S.C. Intermark s.r.l. Lucian Blaga street, nr. 8
415 600 Stei
Roumanie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Răzvan Dincă, str. Popa Tatu, nr.49, 1st District, 010 803 București (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 16 681 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 242 871)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/04/2021, R 1622/2020-5, SIEBENBURGEN Bürger (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 janvier 2005, S.C. Intermark s.r.l. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»), revendiquant les couleurs rouge et or, pour les produits suivants, tels que limités le 12 juillet 2001 dans la procédure d’opposition no B 929 689:

Classe 32 — Bières.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 8 août 2005 et la marque a été enregistrée le 27 février 2008.

3 Le 16 octobre 2017, Bürgerbräu, August Röhm indirects Söhne KG (ci-après la
«demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne enregistrée pour les motifs énoncés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

4 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti.
5 Le 2 février 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une requête en poursuite de la procédure au titre de l’article 105 du RMUE.

6 Le 21 février 2018, l’Office a rejeté la demande au motif que l’acte omis n’avait pas été accompli conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE, c’est-à- dire que la preuve de l’usage n’avait pas été fournie en même temps que la demande.
7 Par décision du 28 février 2018 (ci-après la «première décision de déchéance»), la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance au motif que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait produit aucune preuve de l’usage dans le délai imparti et qu’elle n’avait pas non plus présenté d’observations.

8 Le 9 mars 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réitéré sa demande de poursuite de la procédure et joint des éléments de preuve de l’usage pour le signe contesté. D’autres éléments de preuve ont été déposés le 12 mars 2018.

3
9 D’autres communications de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été reçues les 20, 23 et 26 mars 2018.
10 Le 23 avril 2018, la demanderesse en déchéance a formé un recours (R 761/2018-
5) contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.

11 Le 18 septembre 2018, la cinquième chambre de recours a rendu une décision (R
761/2018-5). La chambre de recours a considéré que la deuxième requête en poursuite de procédure avait été déposée dans le délai (deux mois à compter du délai initial pour la présentation de la preuve de l’usage) et que, avec la requête, l’acte omis a été accompli, c’est-à-dire que les éléments de preuve ont été produits. Sur cette base, la chambre de recours a donc annulé la première décision de déchéance et renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner et a ordonné le remboursement de la taxe de recours.
12 Le 25 septembre 2019, l’Office a notifié à la demanderesse en déchéance les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE, qui comprenaient les éléments suivants:

• Annexes 1-6: Un total de six factures datées du 27 octobre 2012 (2 640 unités facturées de «BURGER BEER PET 2.5L») adressées à un destinataire de
Bistrita, le 13 octobre 2013 (1 348 «BURGER BEER PET 2.5L») à un destinataire d’Alba Iulia, 17 décembre 2014 (1 056 «BURGER BEER PET 2.5L» et 3 600 «BURGER BEER 4,8 % — 11 PLATO 1000»), à un destinataire d’Alba Iba Iulia, 11 juin 2015 (1 296 «BURGER BEER 4,8 %», 600 PLAR); Les montants facturés pour les bières «BURGER» varient d’environ 5 500 LEI (environ 1 120 EUR) à environ 11 000 LEI (cirque 2 240 EUR);

• Annexes 7 à 11, 18 à 22, 30 à 33, 43 et 45: Des photos de bouteilles de bière, de boîtes et d’un verre à pierre portant le signe contesté ou des variations de celles-ci. Seules certaines images portent elles-mêmes une date (par exemple, les annexes 31 à 33), tandis que la plupart ne portent aucune date. Toutefois, selon l’index des éléments de preuve produits, les photographies jointes datent de la période pertinente (par exemple, annexe 7: une photographie de 2012 d’un «flacon de bière de bière de bière de bière de Siebenburgen Burger 0.5L»; annexe 10: une photo de 2012 d’un «Siebenburgen Burger Beer»; annexe 18: une photo de 2013 d’un «pack de Siebenburgen six»; annexe 20: une photographie de 2013 d’un «flacon de bière de bière de bière de bière de Siebenburgen Burger 1L»; annexe 30: une photo de 2015 d’un «pack Siebenburgen Burger Ber six pack» et l’annexe 43: photos de «flacons de bière Burger, chaussures, étiquettes de prix et boîtes» utilisées en 2016;

• Annexes 12 à 15, 36 et 44: Des photos de la promotion des bières de la titulaire lors d’une foire ou dans un supermarché roumain ou un hypermarché;
• Annexes 16 à 17, 23, 25 à 28, 37, 40 à 43: Des copies de publicités et d’étiquettes de prix, des dépliants promotionnels, des panneaux d’affichage et

4
des captures d’écran d’une page web roumaine montrant une bannière faisant la publicité des produits portant une date comprise dans la période pertinente;
• Annexes 24, 35, 39 et 46: Des photos de meubles de bar et de parapluies solaires portant le signe contesté;

• Annexes 29, 34 et 38: Vidéos ou fichiers audio contenant des publicités pour la marque;

• Annexe 47: Une publicité montrant trois boissons différentes vendues par European Food SA en 2017, dont «Siebenburgen Bürger»;

13 Par décision du 5 juin 2020 (ci-après la «seconde décision de déchéance» ou la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 16 octobre 2012 au 15 octobre 2017 inclus.

L’usage de la MUE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Les traductions fournies donnent des informations claires sur les informations contenues dans les factures et les originaux ne sont pas si illisibles que le nom du vendeur ou de l’acheteur ne peut être identifié, contrairement aux arguments de la demanderesse en déchéance.
Durée: Bien qu’une grande partie des éléments de preuve ne soient pas datés, il existe suffisamment d’indications de l’usage au cours de la période pertinente.
Lieu: Les factures, les publicités, les captures d’écran de sites internet et les photos de la vente et de la promotion de produits dans les supermarchés et à la télévision montrent que le lieu de l’usage est la Roumanie. Compte tenu de la population roumaine, l’usage de la marque sur ce territoire est considéré comme un usage sérieux dans l’Union européenne.
Usage en tant que marque: Les éléments de preuve montrent que le signe est utilisé pour indiquer l’origine commerciale des produits et que, dès lors, il existe suffisamment d’indications d’usage en tant que marque.

Usage sous la forme enregistrée: Les éléments de preuve de l’usage montrent les signes suivants:

5
Lesigne tel qu’il a été enregistré est constitué d’une large bannière rouge dont les côtés remontent à l’arrière et aux inwards, et sur laquelle est représenté le mot «BÜRGER» dans une police de caractères standard blanche de grande taille, caractérisée par une fine ligne dorée en or ainsi qu’une fine ligne noire, en dessous de laquelle figure une représentation de houblons dorés. Au- dessus de cette bannière se trouve une bannière dorée beaucoup plus petite, avec le mot «SIEBENBURGEN» représenté dans une police de caractères standard noire beaucoup plus petite et, enfin, au-dessus d’une bannière rouge pointée en trois pointes et avec la représentation d’une couronne noire.

Le mot «BÜRGER» en raison du contraste des lettres blanches sur un fond rouge, mais aussi en raison de sa taille beaucoup plus grande au sein du signe, est l’élément dominant. Ce mot provient de l’allemand et fait référence à un «citoyen, habitant, résident; habitant légalement reconnu d’une ville ou d’un État». Toutefois, ce mot n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif. Le tréma n’existe pas dans de nombreuses langues, par exemple en anglais ou en roumain et peut être ignoré en tant que tel.
Le mot «SIEBENBURGEN» est un nom de famille, peut-être d’origine allemande; que le consommateur de l’UE comprenne ou non la signification de ce terme, cet élément est distinctif par rapport aux produits. Il est représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite et est encore quelque peu difficile à lire et jouera un rôle globalement moins important dans le signe. Les bannières sont des dessins typiques à utiliser sur des bouteilles et sont dépourvues de caractère distinctif. L’image d’une couronne fait fortement allusion au fait que les produits sont de haute qualité ou adaptés aux redevances et que, en tant que tels, elle est dépourvue de caractère distinctif. L’image du houblon est descriptive de l’ingrédient principal de la bière et est donc dépourvue de caractère distinctif.

Tous les signes tels qu’ils sont utilisés contiennent le mot distinctif et le plus dominant «BÜRGER», tandis que dans les signes 1) — 5) ce mot apparaît en caractères blancs de grande taille sur la bannière rouge et avec la représentation du houblon. En outre, les signes 1) à 4) contiennent également le mot distinctif «SIEBENBURGEN», bien qu’il soit représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite, à peine visible, et la couronne à l’intérieur de la bannière triangulaire irrégulière. Le signe 5) apparaît uniquement comme une promotion du signe sur des meubles de bar, de sorte

6
que cet élément de preuve est relativement peu important pour l’issue de la décision, mais, même dans ce cas, ce signe contient l’élément distinctif et le plus dominant de la marque contestée.
En ce qui concerne les éléments supplémentaires des signes 3) et 4), ils incluent d’autres étiquettes et indications descriptives des produits, comme «pils premium».

Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif est démontré.

Importance: Les 6 factures qui datent toutes de la période pertinente de 2012 à 2017 sont facturées à un seul client en Roumanie (dans une ville), qui est toutefois un détaillant ou une société d’import-export. Les factures montrent des ventes entre 792 et 3 168 bouteilles de bière. Les ventes totales ne sont pas particulièrement importantes, bien que les factures ne soient pas numérotées de manière séquentielle, ce qui impliquerait qu’elles ne sont que des exemples.
Certains des éléments de preuve supplémentaires datent de la période pertinente et montrent qu’il y a eu, à la télévision, à la radio, dans les supermarchés, en ligne, des brochures, des bannières sur des bâtiments ainsi que des bannières de jeux de football en Roumanie. La titulaire de la marque de l’Union européenne tente manifestement de promouvoir ses produits et de sécuriser une partie du secteur commercial sous le signe. En outre, elle a apporté la preuve de ventes, quoiqu’modestes, tout au long de la période pertinente. Dans l’ensemble, les éléments de preuve sont censés démontrer un usage de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits.
Usage pour les produits enregistrés: les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée sur des «bières». Par conséquent, l’usage a été démontré pour les produits enregistrés.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage pour les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
14 Le 4 août 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 septembre 2020.

15 Le 26 novembre 2020, la titulaire de la MUE a demandé une prorogation d’un mois du délai pour présenter ses observations.

16 Le 27 novembre 2020, les deux parties ont été informées que le président de la cinquième chambre de recours avait accepté la demande de prorogation jusqu’au 5 janvier 2021.

17 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 janvier 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours. La titulaire de la marque de

7
l’Union européenne a joint à son mémoire en réponse d’autres éléments de preuve.

Moyens et arguments des parties
18 Les arguments avancés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

La marque contestée n’a jamais été utilisée à l’identique dans le signe enregistré. Toutes les utilisations présentent des différences significatives. Le signe contesté contient deux éléments verbaux, «SIEBENBURGEN» et
«Bürger».
Même si le mot «Bürger» constitue un élément distinctif de la marque, le caractère distinctif de la marque découle également de son élément verbal supplémentaire «SIEBENBURGEN» ainsi que de la présentation visuelle qui n’est ni négligeable, ni banale.

L’omission de la partie supérieure de la marque , ainsi que la représentation du mot «SIEBENBURGEN» en lettres beaucoup plus petites, associées à d’autres éléments graphiques sur les deux côtés et entre le château
et la dénomination «SIEBENBURGEN», ne sauraient être considérées comme un usage correct étant donné qu’elles altèrent le caractère distinctif de la marque.
La marque sous sa forme enregistrée a été modifiée en une forme fortement décorée. La forme utilisée comprend plusieurs éléments figuratifs supplémentaires, à savoir des plantes de houblon, des graines et des bannières supplémentaires de part et d’autre, ainsi qu’une image d’une couronne au- dessus du mot «SIEBENBURGEN». Ces multiples éléments supplémentaires altèrent l’impression d’ensemble produite par la marque. L’ornementation remplace la forme classique de la marque enregistrée par une forme très détaillée et décorée qui comporte de nombreux détails. Les éléments figuratifs supplémentaires attireront l’attention du consommateur et modifieront le caractère distinctif de la marque.

La division d’annulationaffirme à tort que l’élément verbal «SIEBENBURGEN» jouera un rôle moins important. Le mot «SIEBENBURGEN» est le mot allemand désignant la région roumaine de Transylvania (en roumain:
TRANSILVANIA). Le mot ne sera pas compris par les consommateurs anglais et roumains et il est distinctif pour eux. Les éléments de preuve de l’usage font référence, le cas échéant, à la Roumanie uniquement et, dès lors, le public roumain est pertinent pour déterminer si la marque a été utilisée telle qu’enregistrée. Dans la marque enregistrée, ce mot est écrit en caractères légèrement plus petits que le mot «Bürger», mais il reste clairement lisible.
Par conséquent, «SIEBENBURGEN» joue un rôle déterminant dans

8
l’impression d’ensemble produite par la marque enregistrée. La forme utilisée de la marque représente le mot «SIEBENBURGEN» en caractères beaucoup plus petits, de sorte que le mot est presque illisible. Dès lors, cette forme altère substantiellement les éléments distinctifs de la marque contestée. En outre, en ce qui concerne les marques verbales/figuratives, le principe s’applique selon lequel les consommateurs ont tendance à se souvenir des éléments verbaux. La marque enregistrée comprend les deux éléments verbaux «SIEBENBURGEN» et «Bürger». Si le mot «SIEBENBURGEN» n’est plus lisible, l’impression d’ensemble produite par la marque et ses éléments distinctifs sont altérés.

Il est fait référence à l’arrêt du 15/12/2015, T-83/14, Arthur émetteurs, EU:T:2015:974, § 22, 24.

Ni les images, ni les publicités ne contiennent d’adresse permettant d’identifier le lieu de l’usage. Les factures concernent une seule ville de Roumanie. Cela ne suffit pas pour constituer un usage sérieux en Roumanie et dans l’UE.
Certaines copies de publicités comprennent une adresse spécifique mais il n’y a aucune indication quant à la durée de l’usage. Par conséquent, il est contesté que les documents relèvent de la période pertinente. D’autres publicités mentionnent uniquement une date, mais elles ne permettent pas de savoir si et où la publicité a été utilisée. Les captures d’écran d’une page web roumaine montrant une bannière faisant la publicité des produits (annexes 25 à 28) ne constituent pas non plus une preuve appropriée de l’usage. Les produits ne sont pas clairement visibles et la capture d’écran ne permet pas de déterminer si la bannière publicitaire montre effectivement les produits portant une étiquette portant la marque, ou des bouteilles totalement différentes. La marque apposée sur les bouteilles n’est pas lisible, pas même le mot «Bürger».

Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
19 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

La majorité des éléments de preuve montrent que la marque contient l’élément «Siebenburgen». Même si cet élément faisait défaut, il n’aurait eu aucune incidence sur l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’il est dénué de pertinence du point de vue du caractère distinctif de la marque de l’Union européenne.
Le seul élément dominant est le ruban contenant le mot «BURGER», et les autres éléments ne sauraient être considérés comme pertinents pour l’impression d’ensemble et le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne en raison de leur taille (l’élément «Siebenburgen» est dix pour cent de la taille de l’élément «Burger»), ou parce qu’ils sont descriptifs (à

9
savoir des éléments figuratifs tels que des rubans, des châteaux, des éléments agricoles).

L’extrait du site web www.colnect.com montrel’étiquette utilisée sur les bières Bürger de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 1 dela chambre de recours), où l’élément «Siebenburgen» est présent sur l’étiquette des produits.

La demanderesse en déchéanceaffirme à tort que la marque de l’Union européenne n’a été utilisée que dans une seule ville roumaine, Alba Iulia, parce que les factures indiquent qu’il s’agit du lieu de livraison desdits produits. Les produits portant la marque de l’Union européenne sont vendus dans toute la Roumanie, l’acheteur des produits respectifs étant une société de distribution, et Alba Iulia étant la ville où se situe son entrepôt. Il a été prouvé que la marque de l’Union européenne était utilisée de manière intensive par le biais de canaux médiatiques nationaux (radio, télévision, publicité extérieure) et sa présence sur plusieurs hypermarchés. Le fait que les bières de Bürger soient vendues sur l’ensemble du territoire roumain ressort clairement de la liste des gagnants et de leur origine du concours promotionnel réalisé en 2016 (annexe
4 de la chambre de recours).

20 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants en réponse à ses observations en réponse:

• Annexe 1 du dossier de la chambre de recours: Extrait du site www.colnect.com montrant la marque telle qu’utilisée comme étiquette sur des bouteilles de bière;

• Annexe 2 du dossier de la chambre de recours: Impressions de pages Facebook;

• Annexe 3 du dossier de la chambre de recours: 30 factures pour les années 2012-2017 et leurs traductions. Les factures montrent notamment la vente et la livraison, le 31 juillet 2013, de 7 200 unités de «Burger Beer 4,8 % — 11 Plato KEG 50L» pour un montant total d’environ 14 800 LEI (cir-3 000 EUR) à Iasi (Roumanie), le 14 août 2013, de 1 320 bouteilles de «Burger beef 2.5L» et de 1 200 unités de «Burger Beer 4,8 % — 11 Plate 1000» pour un montant total d’environ 5 700 LEI (cirque 1 200) à 2.5 bouteilles Sinolau (Roumanie), de 528 millions d’EUR pour la viande de 2 000 EUR.

• Annexe 4 du dossier de la chambre de recours: Captures d’écran Facebook de campagnes de marketing de 2012 à 2017 montrant diverses personnes collectant leurs prix sous la forme d’une bouteille de bière («Siebenburgen Burger Beer PET 2.5L») dans différentes villes roumaines au cours de la période pertinente.

10
Motifs
21 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.

Éléments de preuve supplémentaires déposés par la titulaire de la marque de
l’Union européenne avec son mémoire en réponse (annexes 1 à 4 de la chambre de recours)
23 Devantla division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve initiaux tels que précisés au paragraphe 12
(annexes 1 à47). Devant la chambre de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve supplémentaires tels que précisés au paragraphe 20 (annexes 1 à 4 de la chambre de recours).

24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut décider, en application du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, d’accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir également article 54 de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours relative au règlement de procédure devant les chambres de recours).
25 La chambre de recours considère que les preuves supplémentaires (annexes 1 à 4) ont présenté des compléments prima facie des indications déjà présentées devant la division d’annulation. Les éléments de preuve initiaux contenaient effectivement des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque (comme on le verra ci-dessous). Les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, également pertinents pour l’issue de l’affaire.
26 En outre, le stade de la procédure d’annulation auquel est intervenue la production tardive des éléments de preuve et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, d’autant plus que la titulaire de la MUE les a présentés en même temps que ses observations, ce qui permet à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée pour décider s’il y a lieu ou non de les prendre en compte.

11
27 Enfin, rien ne suggère non plus une négligence ou une tactique dilatoire en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36), puisqu’elle a été présentée en réponse au mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en déchéance. Par conséquent, la chambre de recours décide d’accepter les preuves supplémentaires et de les prendre en considération dans l’appréciation globale de la preuve de l’usage de la marque contestée.

28 Devant la division d’annulation et devant la chambre de recours, chaque partie a eu la possibilité de présenter ses arguments concernant tous les aspects de la demande en déchéance, y compris la preuve de l’usage déposée de la marque contestée (article 94, paragraphe 1, du RMUE). Devant la chambre de recours, la demanderesse en déchéance a également eu la possibilité de formuler des observations sur les quatre annexes supplémentaires 1 à 4 de la chambre de recours produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Demande de confidentialité en ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires
29 La titulaire de la marque de l’Union européenne a désigné les annexes 1 à 4 de la chambre de recours comme étant confidentielles, ce qui signifie que l’inspection de ces dossiers par des tiers doit être exclue.

30 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.

31 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

32 En l’espèce, la titulaire de la MUE a affirmé que les factures produites contenaient des données commerciales sensibles. Étant donné que la titulaire de la MUE a justifié l’existence d’un intérêt particulier en ce qui concerne les éléments de preuve produits, la chambre de recours fera référence, dans la mesure du possible, aux informations spécifiques contenues dans les factures et les autres annexes des éléments de preuve supplémentaires en termes généraux
(10/02/2021, R 386/2020-5, Snap-lock, § 19 et jurisprudence citée).
Sur l’usage sérieux
33 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), et (2) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

12
34 Lademande en déchéance pour non-usage a été déposée le 16 octobre 2017 et la marque de l’Union européenne contestée étant enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande, la période pertinente s’étend du 16 février 2012 au 15 février 2017inclus.

35 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T-263/18,
MEBLO, EU:T:2019:134, § 36; 11/04/2019, T-323/18, Représentation d’un
Papillon, EU:T:2019:243, § 24). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 52).

36 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratiolegis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, §
90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).

37 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).

38 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-
598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).

39 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible

13
volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-171/13, Motobi B
Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).

40 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).

41 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10 (3) du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

42 Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Ainsi, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.

Évaluation des éléments de preuve versés au dossier
43 La demanderesse en déchéance critique l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’annulation notamment au motif que les éléments de preuve ne démontraient pas l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. La demanderesse en déchéance affirme également que les éléments de preuve n’ont pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue territoriale de l’usage. La chambre de recours examinera en particulier si les principaux points critiques de la demanderesse en déchéance sont justifiés.

14
44 Àtitre liminaire, la chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’annulation en ce qui concerne les factures des annexes 1 à 6 selon lesquelles celles-ci peuvent être prises en considération lorsqu’elles sont examinées conjointement avec leurs traductions produites.
45 La chambre de recours souscrit également à la conclusion incontestée selon laquelle la preuve de l’usage par des tiers de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage et est considérée comme équivalente à l’usage fait par la titulaire de la MUE elle-même (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

Durée
46 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/06/2013, T- 495/12, T-496/12 RQ T-497/12, Dracula Bite, EU:T:2014:423, § 34-35).
47 Les éléments de preuve versés au dossier, en particulier les factures (annexes 1 à
6 et annexe 3 dela chambre de recours), les photographies d’emballages de produits en combinaison avec l’index produit (annexes 7-11, 18-22, 30-33, 43 et 45) et les captures d’écran d’une plateforme de médias sociaux (annexe 4 de la chambre de recours), fournissent de nombreuses preuves concernant l’usage de la marque au cours de la période pertinente. En outre, ces documents produits devant la division d’annulation — dans la mesure où ils ne portent pas de date — doivent être examinés conjointement avec l’index présenté par la titulaire de la MUE, qui fournit des informations sur les dates des différentes annexes.
48 Les éléments de preuve montrent une présence sur le marché de manière constante au cours de la période pertinente et contiennent donc suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté.
Lieu
49 L’étendueterritoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36). Étant donné que la marque en cause est une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
50 Néanmoins, les frontières du territoire doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque

15
nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut donc être fixée (19/12/2012, C-
149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
51 Ilne découle pas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020, T-737/19,MontiSierra,
EU:T:2020:428, § 42) et,de plus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer si elle est réelle ou non
(11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU: C: 2006: 310, § 76; 23/09/2020, T-
737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42). La Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée est en fait limité au territoire d’un seul État membre (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50) et le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 73-84).
52 La chambre de recours peut confirmer le raisonnement de la division d’annulation selon lequel la marque contestée a été utilisée sur le territoire pertinent. En particulier, les éléments de preuve démontrent un usage en Roumanie.
53 Les villes roumaines en tant que points de livraison et monnaie (LEI) figurant sur les factures produites (annexes 1-6 et annexe 3 de la chambre de recours) et la langue de tous les documents versés au dossier (roumain) associent clairement les éléments de preuve à la Roumanie et, partant, à l’Union européenne en tant que territoire pertinent.
54 Les produits ont été livrés dans diverses villes roumaines, comme le montrentclairement les adresses de livraison des factures présentées auxannexes 1
à 6 et 3 du dossier de la chambrede recours. Ces villes sont, par exemple, Alba Iulia
(factures du 15 octobre 2013, 17 décembre 2014, 31 mai 2016, 14 octobre 2017, annexes 1, 2,
4 et 5), Bistrita (facture du 27 octobre 2012, annexe 6), Slobozia (facture du 11 juin 2015, annexe 3), Botosani (facture du 24 avril 2014 , annexe 3 de la chambre derecours), Braila (facture du 27 juillet 2017,annexe 3 de la chambre de recours),
Cluj (facture du 9 mai 2015, facture3 de la chambrederecours), Craiova (facture du 24 janvier 2014, annexe 3 à la chambre de recours) (facture du 31 juillet 2013, annexe 3 chambre de recours).
55 Enoutre, les captures d’écran de la plateforme de médias sociaux «Facebook» (annexe 4 de la chambre de recours) montrant soit une bouteille «Siebenburgen
Beer PET 2.5L», soit la représentation d’une telle bouteille sur des affiches publicitaires en arrière-plan, notamment, dans le comté de Dâmbovița (14 janvier
2015), de Chrileu (4 mars 2015), de Dulce (3 octobre 2014), Huedin (25 novembre 2014), Odobești (29 janvier 2015), Oradená (26 août 2014), Pâteva (23

16
octobre 2014), Pâton (28 août 2014), Huedin (7 janvier 2015), Odobești (11 décembre 2014), Oradená (24 novembre 2014), Chrileu, Dulce, Huedin, Odobești, Oradenue, Chrileu, Dulce, Huedin, Odobești, Oradenue et Pâton.

56 Comptetenu de ce qui précède, l’argument selon lequel les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’étaient proposés que dans une seule ville doit être rejeté comme non fondé. Au contraire, les éléments de preuve versés au dossier démontrent un usage suffisant dans différentes régions de Roumanie pour être considéré comme constituant un usage dans l’ensemble de la Roumanie.
57 Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sur le territoire pertinent.
Nature
58 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du
RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
59 L’appréciation de la nature de l’usage doit être effectuée en tenant compte de la perception du public ciblé par les produits en cause (10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 33). En l’espèce, les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée et pour lesquels la titulaire de la MUE doit démontrer l’usage sérieux sont les «bières» comprises dans la classe 32.

60 Étant donné que les «bières» font généralement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon d’alimentation d’un grand magasin aux restaurants, bars et cafés, il s’agit de produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat (18/02/2016, T-711/13, Harry’s Bar, EU:T:2016:82, § 46; 24/02/2016, T-411/14, forme d’une bouteille (3D),
EU:T:2016:94, § 41; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 20). Étant donné que les éléments de preuve concernent la Roumanie, l’appréciation de la nature de l’usage doit être effectuée en tenant compte de la perception du grand public en Roumanie.

Usage en tant que marque
61 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).

17
62 La division d’annulation a conclu à juste titre que la marque contestée a été utilisée en tant que marque. La marque a été apposée, entre autres, sur des produits et apparaît dans des publicités où la marque de l’Union européenne contestée est présentée comme un indicateur des produits fournis par la titulaire de la MUE.
63 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque contestée en tant que marque. Ce point n’est d’ailleurs pas contesté par la demanderesse en déchéance. Cette dernière conteste toutefois le fait que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
Usage sous la forme enregistrée
64 Ence qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
65 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille , EU:T:2020:439, § 1). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
66 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, forme D’un poêle de cuisine, EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
67 Il convient d’examiner à la lumière des règles exposées ci-dessus, premièrement, si, en l’espèce, les différences entre la marque sous sa forme enregistrée et le signe sous sa forme utilisée par la titulaire de la MUE sont de nature à altérer le caractère distinctif de la marque contestée de la forme sous laquelle elle a été enregistrée.

68 La marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée est la marque figurative suivante:

18
69 Lamarque telle qu’enregistrée se compose des éléments suivants:

(1) Une large bannière rouge révélant une ombre en pliant et en revenant sur l’une ou l’autre extrémité (ci-après la «bannière rouge»);
(2) Contre la bannière rouge, l’élément verbal «BÜRGER» est représenté en grandes lettres blanches et relativement standard, en minuscules, à l’exception de la première lettre «B». Les lettres blanches présentent une fine ligne dorée suivant la forme des lettres. Vers leur droite, les lettres blanches présentent une ligne extérieure noire qui semble légèrement augmenter l’élément «BÜRGER» sur le fond rouge (ci-après l’ «élément verbal «BÜRGER»);

(3) Sous cet élément verbal figure une représentation de houblon doré et noire (ci-après la «représentation du houblon»);

(4) Outre la bannière rouge, une bannière dorée est considérablement plus petite que la bannière rouge (ci-après la «bannière dorée»);
(5) Contre la bannière dorée, l’élément verbal «SIEBENBURGEN» est représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite que l’élément verbal «BÜRGER». Les lettres sont représentées dans une police de caractères standard noire (ci-après l’ «élément verbal «SIEBENBURGEN»);
(6) Au-dessus de la bannière dorée se trouve un dispositif rouge avec trois coins, ayant la forme d’un mitre (ci-après le «dispositif de mitre»);

(7) Il y apparaît l’image de ce qui semble être un château simplifié avec sept merlons (ci-après la «représentation du château»).

70 Le motallemand «BÜRGER», qui signifie «citoyen, habitant, résident; Un habitant légalement reconnu d’une ville ou d’un État» (Cambridge English Dictionary) ne sera pas compris avec cette signification par le grand public en Roumanie. En tout état de cause, comme la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, il n’a pas de signification concrète en rapport avec les «bières» et possède donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.

71 L’élément verbal «SIEBENBURGEN» apparaît dans un dictionnaire roumain (https://dexonline.ro/definitie/Siebenburgen, 7 avril 2021) et est, à l’exception du tréma manquant (Siebenbürgen), la dénomination historique allemande pour la région roumaine de Transylvania (Roumanie: TRANSILVANIA). Toutefois, comme la demanderesse en rénovation l’a indiqué à juste titre, la majorité du

19
grand public de Roumanie ne percevra pas cette signification et l’élément verbal est normalement distinctif en ce qui concerne les «bières».
72 En ce qui concerne les éléments figuratifs, il est rappelé que, dansles marques mixtes, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif (25/11/2020, T-875/19, Flaming Forties, EU:T:2020:564, § 58).

73 En l’espèce, la stylisationdes mots, y compris leurs couleurs et la présence de la fine ligne, sera perçue comme décorative et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45;
27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42).

74 La«représentation de houblon» est courante sur les étiquettes de bière car elle montre l’un des principaux ingrédients de la bière. Par conséquent, le consommateur n’attribuera aucun caractère distinctif à la représentation de houblon et le percevra plutôt comme un simple élément décoratif. Le «dispositif de château», outre sa taille réduite, n’est pas non plus particulièrement frappant.
75 L’étiquetterouge et sa forme sont relativement courantes et ce type d’étiquettes sert généralement à mettre en évidence les éléments verbaux (24/11/2005, T-
135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 40; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy,
EU:T:2009:508, § 27). En fait, l’utilisation d’étiquettes de forme similaire combinant différentes couleurs est une pratique courante dans le secteur de la «bière» pertinent. L’étiquette dorée n’attire pas l’attention.
76 Enraison de sa grande taille et de son positionnement central au sein de la marque, l’élément verbal «BÜRGER» est l’élément qui attirera en premier l’attention du consommateur. En raison de sa taille plus réduite et de son positionnement en dehors de la bannière rouge, l’élément verbal «SIEBENBURGEN» ne sera pas déchiffré au premier coup d’œil et nécessite plutôt d’identifier un examen quelque peu plus étroit comme constituant le mot «SIEBENBURGEN».
77 La marque est représentée, notamment, au point 78, sur les emballages de produits pour les «bières» figurant aux annexes 10, 18 et 30.

78 Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque est utilisée comme suit
à des fins publicitaires et de marketing (voir, par exemple,annexe 35), sur
Facebook (annexe 4 de la chambre de recours) ainsi que sur l’élément verbal de la bouteille «SIEBENBURGEN» et des canettes (annexes 10, 18 et 30):

20
79 Le signe tel qu’il est utilisé contient tous les éléments du signe tel qu’il a été enregistré, à savoir (1) la bannière rouge, (2) l’élément verbal «BÜRGER», (3) la représentation de houblon, (4) la bannière dorée», (5) l’élément verbal «SIEBENBURGEN», (6) le dispositif de mitre et (7) l’élément figuratif du château.
80 Il n’existe pas d’écart perceptible au niveau de la représentation de la bannière rouge avec la représentation du houblon et de l’élément verbal «BÜRGER» dans les marques telles qu’elles sont utilisées de la marque telle qu’enregistrée. Il en va de même pour la représentation du château avec ses sept merlons sur fond rouge.

21
81 Toutefois, en dessous de l’élément du château apparaît une couronne arquée représentée en or et blanc (ci-après la «représentation d’une couronne»). Étant donné que les couronnes, ainsi que d’autres emblèmes tels que des médailles ou des bouclions, sont couramment utilisés sur les étiquettes de bière en tant qu’élément décoratif et en tant que symbole de haute qualité d’une bière, le grand public en Roumanie n’attribuera aucun caractère distinctif à la couronne. Il en va de même pour la représentation des oreilles pleines de céréales et des houblons additionnels, étant donné qu’il s’agit également d’éléments décoratifs banals sur des étiquettes apposées sur des emballages de bière.

82 Le libellé «Premium Pils» et «ORIGINAL» décrit simplement le type de bière
(«pils», «PILSENER») et que la bière proposée est de qualité «premium» et
«originale» [24/03/2015, R 1220/2014-2, Felix (fig.)/Felixa (fig.), § 41-42]. Dès lors, le consommateur roumain n’attribuera aucun caractère distinctif à ces mots
[24/03/2015, R 1220/2014-2, Felix (fig.)/Felixa (fig.), § 41-42].
83 L’élémentverbal «SIEBENBURGEN» se trouve dans la même position que celle de la marque telle qu’elle est utilisée dans la marque telle qu’elle a été enregistrée. L’élément verbal est stylisé à l’identique. Comme la demanderesse en nullité l’a indiqué à juste titre, sa taille est considérablement plus petite que celle de la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Tout comme dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la marque telle qu’elle est utilisée doit faire l’objet d’un examen quelque peu plus attentif par le consommateur pour être déchiffrée comme «SIEBENBURGEN». Toutefois, malgré sa petite taille, cet élément verbal n’est pas totalement illisible et fait néanmoins partie de l’impression d’ensemble produite par la marque.
84 Bien que l’usage de la marque contestée se présente sous une forme légèrement différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas son caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires sont descriptifs et/ou non distinctifs
(29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63). Par conséquent, l’usage démontré de la marque de l’Union européenne contestée n’altère pas son caractère distinctif et l’usage de la marque peut être considéré comme globalement équivalent à la forme de la marque telle qu’enregistrée.

85 La référence à l’arrêt Arthur susvisé Aston (15/12/2015, T-83/14, Arthur émetteurs, EU:T:2015:974, § 22, 24) par la demanderesse en déchéance ne saurait remettre en cause cette conclusion. L’affaire n’est pas comparable. La principale différence dans le cas d’espèce se limite à l’ajout d’éléments décoratifs non distinctifs et, en outre, à la réduction de la taille de la police de caractères d’un des deux éléments verbaux du signe. Au contraire, dans l’affaire mentionnée, l’élément verbal unique a été modifié en étant utilisé sous une forme stylisée différente.

86 Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Usage pour les produits enregistrés

22
87 La chambre de recours observe que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE démontrent clairement l’usage de la marque contestée pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir les «bières» comprises dans la classe 32.

Importance
88 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01,
HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA,
EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

89 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures pour les années 2012 à 2017 et leurs traductions. Il est clair, dans le contexte des autres éléments de preuve présentés sous la forme d’images d’emballages de produits et de matériel publicitaire et promotionnel versés au dossier, que les descriptions de produits contenues dans les factures concernent des produits portant la marque comme indiqué au paragraphe 78 ci-dessus.
90 Les factures produites devant la division d’annulation montrent, entre autres, la vente et la livraison, le 27octobre 2012, de 2 640 bouteilles facturées de
«BURGER BEER PET 2.5L» à undestinataire de Bistrita (annexe 6), le 15 octobre
2013 de 1 348 bouteilles de «BURGER BEER PET 2.5L» àundestinataire d’Alba Iulia
(annexe 5), le 17 décembre 2014 de 1 056 bouteilles de «BURGER BEER PET 2.5L» etde3 600 boîtes de «BURGER BEER 4,8 %» (annexe4) (11). Les montants facturés pour les bières «BURGER» varient d’environ 5 500 LEI (environ 1 120 EUR) à environ 11 000 LEI (cirque 2 240 EUR).

91 Enplus dece qui précède, les factures présentées devant la chambre derecours en tantqu’annexe 3 montrent, entre autres, la vente et la livraison, le 31 juillet 2013, de 7 200 unités de «Burger Beer 4,8 % — 11 Plato KEG 50L» pour un montant total d’environ 14 800 unités de bouteilles LEI (cirque 3 000) à Iasi (Roumanie), le 14 août 2013, de 1 320 bouteilles de
«Burger PET 2.5L» et de 1 200 unités de «Bourse Burger 4,8 % — 11 place 1000» pour un montant total de 5 700 bouteilles d’environ 1 200 EUR (environ 528).

92 Comptetenu de ce qui précède, il est clair que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni un nombre important de factures portant des dates tout au long de la période de référence. Les factures prises dans leur ensemble révèlent un usage de la marque contestée pour des bières en quantités et en quantités qui ne sont pas insignifiantes. Il s’ensuit que des informations suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque ont été fournies.
Conclusion
93 À la lumière de ce qui précède, les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent, à suffisance de droit, des informations suffisantes et concluantes sur la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque contestée, et

23
démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir pour les «bières» comprises dans la classe 32.

94 En conséquence, la décision attaquée de rejeter la demande en déchéance est confirmée et le recours est rejeté.

Frais
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours.

96 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de
550 EUR.

97 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en déchéance à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée.
98 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en déchéance à supporter les frais de représentation exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours pour un montant total de 1 000 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema