EUIPO
13 octobre 2020
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 13 oct. 2020, n° R0841/2020-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0841/2020-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 octobre 2020
Dans l’affaire R 841/2020-5
JBC Centrum Zuid 2080
3530 Houthalen
Belgique Opposante/requérante représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat 5, 1831 Diegem (Belgique)
contre
M. Jean-Charles de Castelbajac 14bis rue Mouton Duvernet
75014 Paris
France Demanderesse/défenderesse représentée par T MARK CONSEILS, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 904 228 (demande de marque de l’Union européenne no 16 358 244)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/10/2020, R 841/2020-5, JCC/JBC et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 14 février 2017, Jean- Charles de Castelbajac (ci-après, «le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CCM
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 16 — gravures; Objets d’art lithographiés; Objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; Caractères d’imprimerie; Clichés; Dessin; Patrons imprimés pour la couture;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Chapellerie;
Vêtements en cuir; Vêtements en imitations du cuir; Vêtements en laine, soie, linge ou papier; Chemises; Pulls; Vestes; Pantalons; Shorts; Tee-shirts; Manteaux; Paletots; Blouses; Jupes; Combinaisons (vêtements); Collants; Bas; Costumes; Fourrures pour l’habillement; Une salopette; Denims [vêtements]; Chapeaux; Foulards; Écharpes; Gants [habillement]; Ceintures (habillement);
Cravates; Sous-vêtements;
Classe 42 — Services d’architecture; Services de conception concernant l’architecture; Conseils en architecture; Établissement de plans pour la construction; Décoration intérieure; Conseils en architecture d’intérieur; Conseils en matière d’aménagement des locaux (décoration intérieure); Conception d’art graphique; Conception graphique; Services de conception; Services de conception pour l’intérieur de bâtiments; Dessin industriel; Conseils professionnels concernant le design industriel; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Conduite d’études de projets techniques; Services de dessinateurs de mode; Conception d’accessoires de mode; Services de conseil en matière de conception de mode; Essais de textiles; Stylisme
[esthétique industrielle].
2 La demande a été publiée le 1 mars 2017.
3 Le 1 juin 2017, JBC ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits de la classe 25.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les quatre droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 983 699 JBC déposée et enregistrée le 5 août 2008 pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
3
Classe 35 — Services de vente au détail d’une boutique, de boutique ou d’un magasin de chaussures, dans le domaine de la chaussure, des vêtements, de la maroquinerie, du sac et des cosmétiques; services de conseil en gestion et services de gestion d’entreprises pour des franchisés (y compris des licenciés) en ce qui concerne l’usage de l’identité institutionnelle; prestation de services intermédiaires pour entreprises de magasins de mode, d’entreprises et de sociétés liées;
b) Enregistrement de marque Benelux no 844 684 JBC, déposée le 20 mai 2008 et enregistrée le 29 mai 2008, pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 — Services de vente au détail d’une vente de chaussures, magasins de vêtements ou de grands magasins pour chaussures, vêtements, articles de maroquinerie, sacs et cosmétiques; Consultation pour la direction des affaires à l’intention de franchises ou de licenciés en rapport avec l’identité institutionnelle; Médiation commerciale en ce qui concerne l’exploitation de magasins de mode et sociétés commerciales qui y sont reliées; Tous les services précités, qu’ils soient ou non fournis par l’internet.
c) Enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no
1 184 336 et enregistrée le 6 juin 2013 pour les produits et services suivants:
C Lass 18 — Cuir et imitations du cuir, et produits en ces articles non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie; porte-documents, porte-documents, porte-documents; mallettes pour documents; nervures pour parapluies ou parasols, étuis de beauté (vides); matériaux de revêtement en cuir pour meubles; bourses, bourses de mailles, mèches pour animaux, filets à provisions, sacs à provisions, sacs à provisions à roulettes; butts; revêtements en peaux d’animaux, peaux d’animaux, laisses, draperies pour porter les bébés, boîtes en fibre vulcanisée; boîtes en cuir ou en carton-cuir; porte-bébés; sacoches pour porter les enfants; étuis en cuir pour ressorts; housses de parapluies; pour la harnachement, pour la peau, pour sacs à main, carcasses de parapluies ou de parasols, sacs à outils en cuir (vides); peaux d’or, colliers pour animaux, haltères, sacs à main, poignées de valises; poignées de parapluies, de manches de cannes, de musettes mangeoires en cuir; sacs de chapeaux en cuir; fers à cheval; housses pour vêtements (fourre-tout); peaux d’animaux (préparés); peaux d’animaux bouillons, malles, similicuir; porte-cartes (portefeuilles); carreaux de camping en cuir, boîtes en cuir ou en carton-cuir, vêtements pour animaux; valves en cuir; sacs à dos; valises; cordons en cuir, fils de cuir, lanières de cuir, carton-cuir; brides (harnais); moleskine (imitation du cuir); muselières
(harnachement); couvertures de chevaux, harnais, selles, anneaux de parapluies, parapluies, parapluies, parasols et fourrures (peaux d’animaux); portefeuilles; valises, sets de voyage
(cuir), sacs de voyage, ceintures en cuir (articles de sellerie); harnais, sangles pour patins, parties en caoutchouc pour bâtonnets, sacs à dos, sacs d’épaules en cuir, bandoulières de cuir de bison, étuis à clés, sacs de sport, cuir piquants, sangles, sauteuses, sacs de plage; Bridoons, sacs, sacs d’alpinistes; rênes; traits (harnachement), cannes, gibies pour saucisses, verrues de selles, tapis de selles pour chevaux, articles de sellerie, ceintures, sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage, les cuirs et les peaux chamoisés, non à des fins de nettoyage; fouets, fouets par neuf cordes; porte-musique; cannes-sièges; genouillères pour chevaux;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie, dispositifs de traction pour chaussures, culottes pour bébés, layettes (vêtements); peignoirs de bain, bonnets de bain, costumes de bain; godets, bandanas (foulards), bérets, jambières, siffles, chemisiers, boas (fourrure du
4
cou), collants, fourrures (vêtements); colliers, colliers, gilets de dessus de chaussures, chaussures en cuir, bonneterie, bretelles, bretelles, hottes, ceintures, vêtements confectionnés, corsets, cravates, bonnets, casquettes de douche, espadrilles; gabardines (imperméables); vêtements en tricot, ceintures porte-monnaie (vêtements); squelettes pour chapeaux, vêtements de gymnastique, chaussures de gymnastique, talons, foulards, gants (vêtements); combinaison (vêtements), chemises, chemises à manches courtes; talonnettes pour les bas, pièces de talons pour chaussures, chapeaux, chapeaux en papier (vêtements), chapeaux, bandeaux (vêtements); articles de chapellerie, ferrures de chaussures, semelles intérieures, enrobages de chemises, robes, bretelles, vestes, vestes, jersey (vêtements); bouchons de patinage, peignoirs de bain, chaises (vestments); vêtements, vêtements en cuir, vêtements en papier; motocyclistes, visières, sabots, carôoles, corsets, shorts, bottes, costumes, bas, chaussettes, bottes, bottes; leggins (pantalons); livrées (vêtements); cols (vêtements) en vrac
(vêtements); manipules [liturgie]; capes; mantilles; mitières (vêtements); manchons (vêtements); casquettes, nez de chaussures; casquettes (vêtements); crampons de chaussures de football, slips, sous-vêtements, gilets de corps, jupons, oreillettes ou chauffe-plats
(vêtements); couteaux, manteaux, surchaussures, pantalons, pantoufles, collants, parkas, manteaux en plastrons, en chemises, pochettes; ponchos, pull-overs, pajamas, manteaux ou vestes imperméables, bottes à lacets; jupes, sandales, saris, sarongs, chaussures, chaussures, raccords de chaussures; tabliers (vêtements); manteaux, foulards, foulards, cache-nez, gants de ski, bottes, masques de nuit, bes, non en papier; pantalons, guêtres, voilettes, chaussettes, bretelles, protège-sommiers, chaussures de sport, chaussures de sport, escaliers, étoffe de sport, articles de plage, chaussures de plage, pulls, robes, chaussettes absorbant la transpiration, sous-vêtements absorbant la transpiration, tee-shirts, turbans, tenues d’étanchéité, costumes de couture, gilets de pêche, gilets de pêche, doublures confectionnées (parties de vêtements); chaussures de football; mitaines, combinaisons de ski nautiques; habillement pour cyclistes, pochettes pour vêtements, chaussures, pare-soleil (chapellerie); maillots de bain;
Classe 35 — Services de vente au détail d’une boutique de chaussures, magasin de vêtements ou magasin de chaussures, vêtements, articles de maroquinerie, sacs et cosmétiques, conseils commerciaux et gestion d’affaires pour le franchisees ayant trait à la concession de licences d’informations sur l’identité de l’entreprise; activité de médiation commerciale du fait des services de mode et activités connexes, des services précités également via l’internet.
d) La marque Benelux no 932 632, déposée le 4 février
2013 et enregistrée le 9 mai 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces articles non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, malles et sacs de voyage, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie; porte-documents, porte-documents, porte-documents; mallettes pour documents; nervures pour parapluies ou parasols, étuis de beauté (vides); matériaux de revêtement en cuir pour meubles; bourses, bourses de mailles, mèches pour animaux, filets à provisions, sacs à provisions, sacs à provisions à roulettes; butts; revêtements en peaux d’animaux, peaux d’animaux, laisses, draperies pour porter les bébés, boîtes en fibre vulcanisée; boîtes en cuir ou en carton-cuir; porte-bébés; sacoches pour porter les enfants; étuis en cuir pour ressorts; housses de parapluies; pour la harnachement, pour la peau, pour sacs à main, carcasses de parapluies ou de parasols, sacs à outils en cuir (vides); peaux d’or, colliers pour animaux, haltères, sacs à main, poignées de valises; poignées de parapluies, de manches de cannes, de musettes mangeoires en cuir; sacs de chapeaux en cuir; fers à cheval; housses pour vêtements (fourre-tout); peaux d’animaux (préparés); peaux d’animaux bouillons, malles, similicuir; porte-cartes (portefeuilles); carreaux de camping en cuir, boîtes en cuir ou en carton-cuir, vêtements pour animaux; valves en cuir; sacs à dos; valises; cordons en cuir, fils de cuir, lanières de cuir, carton-cuir; brides (harnais); moleskine (imitation du cuir); muselières (harnachement); couvertures de chevaux, harnais, selles, anneaux de parapluies, parapluies, parapluies, parasols et fourrures (peaux d’animaux); portefeuilles; valises, sets de voyage (cuir), sacs de voyage, ceintures en cuir (articles de sellerie); harnais, sangles pour
5
patins, parties en caoutchouc pour bâtonnets, sacs à dos, sacs d’épaules en cuir, bandoulières de cuir de bison, étuis à clés, sacs de sport, cuir piquants, sangles, sauteuses, sacs de plage; Bridoons, sacs, sacs d’alpinistes; rênes; traits (harnachement), cannes, gibies pour saucisses, verrues de selles, tapis de selles pour chevaux, articles de sellerie, ceintures, sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage, les cuirs et les peaux chamoisés, non à des fins de nettoyage; fouets, fouets par neuf cordes;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie, antidérapants pour chaussures; Culottes pour bébés; Layettes; Bain (peignoirs de -); Bouchons de natation; Maillots de bain; Bain
(sandales de -); Souliers de bain; Bandanas [foulards]; Bérets; Jambières; Une salopette; Boas [tours de cou]; Collants; Fourrures [vêtements]; Cache-col; Cols; Camisoles; Dessus
(vêtements de -); Empeignes; Bonneterie; Jarretières; Soutiens-gorge; Capuchons
[vêtements]; Ceintures [habillement]; Vêtements de prêt-à-porter; Corsets; Cravates; Bonnets de douche; Espadrilles; Gabardines [vêtements]; Tricots [vêtements]; Ceintures porte- monnaie [habillement]; Carcasses de chapeaux; Vêtements de gymnastique; Chaussures de gymnastique; Talonnettes pour chaussures; Foulards; Des gants; Combinaisons [vêtements];
Chemises; Chemisettes; Talonnettes pour les bas; Talonnettes pour chaussures; Chapellerie;
Chapeaux (papier) [vêtements]; Hauts-de-forme; Bandeaux pour la tête [habillement]; Chapellerie; Ferrures de chaussures; Semelles; Empiècements de chemises; Blouses;
Jarretières; Vestes; Grosses vestes courtes; Jerseys [vêtements]; Calottes; Peignoirs;
Chasubles; Vêtements; Vêtements en imitations du cuir; Vêtements en cuir; Vêtements en papier; Automobilistes (habillement pour -); Visières [chapellerie]; Sabots [chaussures]; Cache-corset; Corsets; Pantalons et shorts; bottines; Costumes; Bas; Jarretières; Bottes;
Empeignes; Lavallières; Leggins [pantalons]; Livrées; Faux-cols; Manchettes [habillement];
Manipules [liturgie]; Mantes; Mantilles; Mitres [habillement]; Manchons [habillement];
Bonnets; Bouts de chaussures; Guimpes [vêtements]; Crampons de chaussures de football;
Pantalons; Sous-vêtements; Maillots; Combinaisons [sous-vêtements]; Jupons; Couvre- oreilles [habillement]; Robes-robes; Paletots; Galoches; Pantalons; Chaussons; Collants;
Parkas; Pelisses; Plastrons de chemises; Pochettes [habillement]; Ponchos; Pull-overs;
Pyjamas; Protection contre les accidents; Brodequins; Jupes-shorts; Jupes; Sandales; Saris;
Sarongs; Chaussures; Chaussures; Trépointes de chaussures; Tabliers [vêtements]; Capes; Châles; Écharpes; Gants de ski; Chaussures de ski; Masques pour dormir; Bavoirs non en papier; Pantalons; Guêtres; Voilettes; Chaussettes; Fixe-chaussettes; Dessous-de-bras;
Chariots; Souliers de sport; Souliers de sport; Gaines [sous-vêtements]; Étoles [fourrures];
Vêtements de plage; Chaussures de plage; Pull-overs; Toges; Bas sudorifuges; Sous- vêtements absorbant la transpiration; T-shirts; Turbans; Uniformes; Costumes de mascarade;
Gilets; Vestes de pêcheurs; Doublures [parties de vêtements]; Chaussures de football;
Chancelières non chauffées électriquement; Mitons; Combinaisons pour ski nautique;
Habillement pour cycliste; Poches de vêtements; Semelles; Visières [chapellerie]; Maillots de bain;
Classe 35 — Services de vente au détail d’une vente de chaussures, magasins de vêtements ou de grands magasins pour chaussures, vêtements, articles de maroquinerie, sacs et cosmétiques; Consultation pour la direction des affaires à l’intention de franchises ou de licenciés en rapport avec l’identité institutionnelle; Médiation commerciale en ce qui concerne l’exploitation de magasins de mode et sociétés commerciales qui y sont reliées; Tous les services précités, qu’ils soient ou non fournis par l’internet.
6 Par décision du 9 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 983 699 [voir paragraphe 5a)] et de l’enregistrement de la marque Benelux no 844 684 [voir paragraphe 5b)] a été demandée par
6
la demanderesse. Cependant, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une évaluation des preuves d’usage présentées.
– L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Les produits contestés
– Les produits contestés compris dans la classe 25 sont énumérés au paragraphe 1 et les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants (couverts par les quatre marques antérieures):
Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie;
Classe 35 — Services de vente au détail d’un magasin de chaussures, magasin de vêtements ou de vêtements, dans le domaine des chaussures, des vêtements, du cuir, de la maroquinerie et des cosmétiques.
– Tous les produits contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits ou, en tout état de cause, ils sont inclus dans les catégories générales des vêtements; chaussures; chapellerie de l’opposant compris dans la même classe; Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
Les signes JBC/JCC
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 983 699 de l’opposante désignant l’UE pour la marque verbale JBC (voir paragraphe 5a)), qui est le plus proche du signe contesté et couvre le territoire le plus large (à savoir, l’UE). Par conséquent, l’Union européenne est le territoire pertinent.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres «J» et «C». Ils diffèrent par, toutefois, par leur deuxième lettre, à savoir «B» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté.
– Compte tenu du fait que les deux signes sont très courts, il est considéré que les consommateurs pertinents ne remarqueront pas les différences entre les signes introduites par la deuxième lettre différente, sur trois lettres seulement, lorsqu’ils perçoivent les marques de manière visuelle. Une différence au niveau d’un caractère dans un signe de trois caractères seulement est effectivement considérable. En outre, dans ce cas-ci, il n’existe pas de
7
similitude visuelle entre une lettre «B» et une lettre «C». En outre, dans ce cas, la lettre différente «C» du signe contesté est une copie de la troisième lettre qui, du point de vue cognitif, établit que la différence entre les signes comparés est encore plus facile à distinguer.
– Compte tenu de ce qui précède, l’impression visuelle produite par le signe contesté est clairement différente de celle produite par la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur
à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire à l’analyse, la prononciation des signes présente une certaine similitude en raison de la présence des deux mêmes lettres, «J» et «C». La prononciation se distingue par le son de la lettre différente «C» du signe contesté, ainsi que par la lettre différente «B» de la marque antérieure; la présence de ces sons différents dans les signes comparés modifie sensiblement leur structure phonétique.
– Compte tenu de ce qui précède, compte tenu du fait que les deux signes sont très courts, il est considéré que les signes présentent des différences phonétiques perceptibles par les consommateurs. Par conséquent, les marques sont considérées comme similaires à un degré inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent sous forme de description détaillée ci-dessus. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante, dans ses observations du 24 avril 2019 dans le délai de produire la preuve de l’usage qui avait été alignée sur le délai accordé à l’opposante pour fournir tous faits, preuves ou arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition, affirme que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru.
– L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Les preuves sont constituées des documents suivants:
• Déclaration sous serment signée par le directeur et le propriétaire de l’opposante, datée du 21 décembre 2018, indiquant notamment que
1. L’opposante a été fondée en 1975 en Belgique et active sur le marché de la mode en tant que chaîne pendant plus de 40 ans
(annexe 1);
2. L’opposante a vendu plus d’une centaine d’articles des produits pertinents portant la marque JCB au cours de la période 2010- 2018, dans l’UE. La déclaration sous serment, sans spécification
8
d’articles concernés ou sur le territoire pertinent, (i) le nombre total d’articles vendus dans les années 2010-2018; Ii) le chiffre d’affaires global correspondant; et iii) mentionne également les dépenses de marketing globales pour les années 2011-2018 (pour la Belgique, l’Allemagne, les Pays-Bas et le Luxembourg, sans spécification de produits ou activité de marketing spécifique concernée). Il est également indiqué que des informations plus détaillées sont fournies à l’annexe 5, mais ces informations ne figurent pas dans les documents produits (annexe 5 contenant des feuilles de style).
• Un extrait du site internet 'jbc.com', daté du 4 décembre 2018, montrant la présence de magasins au Benelux sur une carte, qui est jointe à l’annexe 2.
• Des copies de photos de vêtements montrant les marques JBC commercialisées comme illustré ci-dessous sur leur étiquette et sur leurs étiquettes de prix, jointes en tant qu’annexe 3. En outre, les stylestalons de certains articles vestimentaires, datés de 2012-2013, sont joints en
tant qu’annexes 4-5 .
• Des brochures promotionnelles en néerlandais, en français et en allemand, datées de la période 2013-2017, montrant la marque telle qu’enregistrée sur les pages de couverture et contenant des photos de vêtements et des articles de chapellerie (annexes 6-9). Il n’est pas possible de distinguer les marques antérieures des produits compris dans la classe 25 dans de nombreuses pages pliées produites (les marques antérieures n’apparaissent que sur la page avant) et aucune explication n’a été fournie quant aux raisons pour lesquelles ces pages sans les marques pourraient contribuer à l’appréciation du caractère distinctif accru.
• Des articles de presse datant de 2013 à 2016 (provenant principalement de l’internet), comme le < www.retaildetail.be > du 8 février 2013, 'madeinlimburg.be’ du 10 février 2013, JBC, qui déclare notamment qu’en 2013, le JBC parvient à un chiffre d’affaires de plusieurs centaines de millions d’euros (sans autre précision) et occupe le troisième poste en vente de mode en Belgique (annexe 10);
• Des fiches de données internes montrant les adresses des clients des commandes de ventes en ligne d’articles vestimentaires de la marque JCB en 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017 en Belgique (annexe 11);
9
• Des écrans d’impression datant du 25 septembre 2015, du 9 février 2016 et du 19 mai 2016 de l’Instagram montrant l’utilisation de JCB pour des (ventes de) articles vestimentaires.
– Premièrement, la demanderesse a fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, ainsi que l’opposante l’a affirmé à juste titre dans ses observations, il n’est aucunement tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément.
– Même s’il ressort, par exemple, des images produites, des styles et des articles de presse, que des produits tels que des vêtements ont été promus et vendus, ces éléments de preuve ne suffisent pas pour conclure en quoi l’activité promotionnelle et la publicité ont influencé la perception que le consommateur pertinent a des marques en cause sur les marques en cause. Ils ne contribuent pas à l’appréciation du degré de reconnaissance des marques antérieures dans l’esprit du consommateur concerné, puisqu’il n’existe pas d’information relative à par un tiers concernant les chiffres de diffusion de ces brochures promotionnelles ou à qui ils ont été distribués. Par ailleurs, les documents qui présentent des tableaux concernant les dépenses publicitaires revendiquées proviennent de l’opposante ellemême et ne sont pas confirmés par un tiers.
– Dans la mesure où c’est la perception du public pertinent pour ces produits et services qui revêt pertinence, en l’absence d’autres données concernant la façon dont cette activité publicitaire a affecté le niveau de connaissance du public pertinent concernant le signe antérieur en ce qui concerne les produits ou les services concernés, les preuves produites ne sauraient, sur la base des preuves produites, voire même dans leur ensemble, démontrer que l’opposante a suffisamment prouvé que ses marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé.
– Les quelques affirmations vagues, telles que dans l’article de presse de 2013 (daté du 10 février 2013), selon lesquelles la «chaîne de vêtements» de l’opposante occupe la troisième place en Belgique» ou que «l’opposante, cette année, investira dans la commercialisation et l’ouverture des magasins et la construction d’un nouveau siège» ( annexe 10) ne permet pas, en soi, à l’Office de confirmer l’existence d’un caractère distinctif accru pour les produits ou services couverts par les marques antérieures. Ils n’ont pas non plus été étayés par une quelconque autre preuve objective. En outre, il convient d’observer qu’un opposant s’appuyant sur le caractère distinctif accru doit prouver que ses marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 14 février 2017 (et, par conséquent, il est présumé qu’un tel caractère distinctif accru existe toujours).
– La division d’opposition, après avoir examiné les éléments énumérés ci- dessus, doit conclure que les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer à suffisance le niveau de notoriété de la marque antérieure JBC
10
par rapport aux produits et services spécifiques, ou au territoire en cause. Dans ces circonstances, il y a lieu de conclure que l’opposante n’a pas suffisamment démontré que ses marques présentent un caractère distinctif accru par leur usage auprès des consommateurs pertinents.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont identiques et s’adressent aux consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention moyen; Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré seulement. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. En l’espèce, les signes soumis à la comparaison sont tous deux très courts et l’une des trois lettres de chaque élément verbal diffère, comme décrit ci-dessus. Cette incidence n’a de conséquences que lorsque les signes sont constitués uniquement de trois lettres et milite en faveur de la constatation d’un absence de risque de confusion, même lorsque l’identité des produits existe.
– Lorsque les marques sont composées uniquement de trois lettres, sans signification, la différence d’une lettre peut suffire à les rendre non similaires au point d’induire une confusion, en particulier si ces lettres différentes ne présentent aucune similitude visuelle ou phonétique; Compte tenu du fait que les signes sont très courts, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont d’autant plus perceptibles par les consommateurs qu’elles doivent être considérées comme raisonnablement attentives et avisés.
– Le public pertinent est habitué à voir des signes courts combinant des lettres et ne percevra certainement pas la marque demandée comme une variante ou une version mal orthographiée du signe antérieur, qui, par ailleurs, ne possède pas un caractère distinctif accru.
– Le fait que les marques coïncident par la séquence de lettres «J * C» ne permet pas à l’opposante de protéger un signe «J * C» sur lequel figure toute lettre de l’alphabet. En l’absence de preuve démontrant un caractère distinctif accru, l’octroi d’une telle étendue de protection représenterait une étape dans l’avis de la division d’opposition. Par conséquent, compte tenu de la très courte longueur des signes et des différences entre les signes de trois lettres créées par la présence d’une lettre différente (sur trois lettres au total) et du fait que la lettre différente du signe contesté est une lettre tierce de la troisième lettre) qui ne passera certainement pas inaperçue au sein d’un consommateur raisonnablement attentif et avisé, il est considéré que ces
11
différences entre les signes sont suffisamment perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre ceux-ci, même s’il couvre des produits identiques, pour le public pertinent et faisant l’objet d’un degré d’attention inférieur à la moyenne.
– Dans ses observations, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office afin d’étayer ses arguments selon lesquels les signes sont similaires au point de susciter une confusion. Tout d’abord, l’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office.
– Deuxièmement, il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. En l’espèce, les décisions antérieures mentionnées par l’opposante ne sont, en tout état de cause, pas jugées pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des signes et des produits différents de ceux en l’espèce et, au surplus, certaines ont été émises depuis plus de quinze ans, tandis que la pratique de l’Office a changé et est devenue depuis lors. Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés;
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et en l’absence d’un caractère distinctif élevé démontré de la marque antérieure par rapport à ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion sur la partie du public à travers le territoire de l’Union européenne pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposé par l’opposante.
– L’opposante a également fondé son opposition sur trois autres marques antérieures [voir paragraphes 5, points b), c) et d)]. Étant donné que ces marques couvrent un territoire plus restreint (en particulier, la marque verbale Benelux) ou/et qu’elles sont moins similaires au signe contesté (pour ce qui est des marques figuratives antérieures «JBC», qui non seulement contient les lettres «JBC» comparées ci-dessus, mais qu’elles contiennent également des éléments figuratifs supplémentaires et supplémentaires différents, comme les deux points jaunes et le rectangle noir, qui ne sont pas présents dans le signe contesté), il n’est pas nécessaire de procéder à une nouvelle appréciation de l’opposition concernant ces marques antérieures, dès lors que le résultat pour ces signes ne saurait être différent.
7 Le 5 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 juillet 2020.
12
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 septembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Remarques préliminaires concernant la preuve de l’usage produite
– Dans le cadre de la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques antérieures soumises à la preuve de l’usage.
– L’opposante a produit en temps utile des éléments de preuve qui prouvent un usage sérieux de ces signes (pièces 1 à 11). La division d’opposition n’a pas jugé approprié d’apprécier les preuves de l’usage produites et a conclu que «l’examen de l’opposition conduira à ce que l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués»;
– La division d’opposition n’a pas déterminé si les signes antérieurs ont fait ou non l’objet d’un usage sérieux. Dans l’hypothèse où la chambre de recours devait décider que l’usage sérieux des signes antérieurs faisant l’objet de la preuve de l’usage doit être examiné, l’opposante renvoie aux pièces no 1 à 11 et aux arguments concernant ces preuves de l’usage, comme l’ont relevé ses observations devant la division d’opposition et ajouté en tant que pièce 16.
Les produits contestés
– Les produits sont identiques.
Les signes JBC (voir paragraphes 5a) et b)) contre JCC
– Les marques en conflit comprennent des acronymes de même longueur, à savoir trois lettres.
– La seule différence entre les acronymes concerne la deuxième lettre «B» des marques antérieures et la lettre «C» de la marque contestée. Les deux autres lettres, dans les deux acronymes, «J» et «C», sont placées dans le même ordre et dans la même position.
– Compte tenu du fait que deux des trois lettres sont identiques et placées dans le même ordre, la divergence d’une seule lettre ne constitue pas une différence visuelle significative.
– La division d’opposition a estimé que, en ce qui concerne les signes courts, une différence sur un caractère de seulement trois caractères est importante.
Ce raisonnement est toutefois contraire à la jurisprudence constante de la
Cour et de la jurisprudence:
13
• (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 66);
• (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 81);
• (16/11/2006, T-278/04, Yuki, EU:T:2006:351, § 62).
(voir paragraphes 5c) et d)) versus JCC
– Conformément au principe énoncé par la Cour de justice (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,), lors de la comparaison des signes, il y a lieu de prendre en considération notamment leurs éléments dominants.
– En l’espèce, il est manifeste que l’élément figuratif est accessoire par rapport à l’élément dominant de la marque antérieure, à savoir les lettres JBC.
– Les éléments figuratifs n’ont donc pas d’impact sur les similitudes visuelles entre les mots JCB et JCC.
Conclusion
– Comme deux des trois lettres sont identiques et dans le même ordre, les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
– Lors de l’appréciation des similitudes phonétiques entre les marques verbales ou les éléments verbaux des marques composées et, pour déterminer l’impression d’ensemble, la prononciation, le nombre et l’ordre des différentes syllabes et l’intonation dans la langue pertinente du public pertinent doivent être pris en compte. Les éléments essentiels pour déterminer l’impression phonétique globale d’une marque sont les syllabes et leur séquence et force particulières.
– Le consommateur pertinent prononcera le signe contesté de même que les signes antérieurs, non pas un acronyme d’un seul mot, mais par une lettre de lettre:
.
– Le signe contesté et le signe antérieur se composent tous deux de trois syllabes dont la première et le dernier sont identiques et prononcés. De surcroît, les deux signes seront prononcés avec le même rythme et le même rythme.
– L’unique différence phonétique se trouve en milieu de syllabe du milieu: «B» contre «C». Il convient de souligner toutefois que les phonèmes consonnes
14
«B» et «C» sont prononcés de façon similaire en langues différentes, telles que «B-l-E» et «C-L-E» en anglais ou «B-E-E» et «C-E-E» en néerlandais.
– La Division d’Opposition n’a pas pris en compte ces similarités dans les prononciations des lettres «B» et «C».
– Dans le sens où les signes sont constitués de trois syllabes, dont la première et la dernière sont identiques, et le milieu est similaire; et l’accent est mis dans tous les signes sur la première lettre, les signes sont phonétiquement fortement similaires.
Comparaison conceptuelle
– Bien que le mot JCC puisse être le sigle du créateur français appelé «Jean Charles de Castelbajac», le public pertinent ne connaît pas ce concepteur et ses initiales et le signe «JCC» n’a donc pas de signification pour le public du territoire pertinent.
– Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des marques en conflit en l’espèce étant donné que les signes n’ont pas de signification dans la langue du public ciblé.
Caractère distinctif accru
– Les marques qui possèdent un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
– L’opposante présente plusieurs éléments de preuve qui prouvent l’usage intensif et le caractère distinctif accru des marques antérieures:
Point 1: Déclaration sous serment signée le 21 décembre 2018 par Bart Claes, directeur et propriétaire de JBC N.V.
– Dans ce document, le PDG de l’opposante indique expressément que l’opposante a déjà été fondée en 1975 et qu’elle est aujourd’hui l’une des plus importantes maisons de couture en Belgique et au Luxembourg. Il existe plus de 149 magasins stationnaires à travers la Belgique, le Luxembourg et l’Allemagne.
– Le signe «JBC» est représenté dans une large gamme de produits vestimentaires, et ce fait depuis 1975 (représentation du signe JBC est clairement représentée est clairement représenté en tant que pièce 2); Au cours de la période 2010-2018, l’opposante a vendu au moins 124 millions d’pièces sur lesquelles l’étiquette «JBC» est jointe.
– Cela s’est traduit par un chiffre d’affaires élevé (par exemple, 244 452 589 EUR en 2016; 222 981 309 EUR en 2017 et 174 042 673 EUR en 2018).
15
– Un montant considérable a également été consacré à la publicité, au marketing et à la promotion des produits vendus par JBC, par exemple
11 702 761 EUR en 2017 et 9 906 972 EUR en 2018.
– Ces déclarations prouvent clairement que les marques JBC jouissent d’un caractère distinctif accru au moins au Benelux et en Allemagne. La division d’opposition n’a pas contesté cette question, mais a décidé que la valeur probante de la déclaration sous serment était faible dès lors que ces déclarations n’ont pas été étayées par d’autres éléments de preuve objectifs et objectifs.
– Or, cela est incorrect. Les autres pièces no 2 et 15 soutiennent ces affirmations.
Pièces 2 à 9: Des images de vêtements montrant la marque JCB sur l’étiquette «vêtements» et sur l’étiquette de prix; Des feuilles de style: Catalogues 2013- 2016
– Ces éléments confirment l’affirmation formulée dans la pièce no 1, selon laquelle l’opposante est un détaillant de mode et le signe «JBC» et/ou
est clairement représenté sur une large gamme de vêtements.
– Les catalogues sont en néerlandais et en allemand. Cela prouve que les catalogues sont distribués en Belgique, aux Pays-Bas et en Allemagne, aux pays où les magasins de la demanderesse se trouvent également (sur la dernière page des catalogues, il y a une vue d’ensemble des implantations de plusieurs magasins).
– La diffusion répandue de la collection sur plusieurs années prouve que l’opposante a versé des montants considérables à la publicité, au marketing et à la promotion.
– Selon une jurisprudence constante, la Cour européenne de juin attache une grande importance aux catalogues (relatifs aux vêtements) (08/07/2010, T-
30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42-43).
Point 10: Articles de presse à propos de JBC en néerlandais
– Ces articles soutiennent les déclarations du PDG, telles que mentionnées à la pièce 1:
• Le montant élevé des chiffres d’affaires (voir pièce B: JBC est à côté du
& A et H & M, le détaillant ayant la plus grande part de marché en
Belgique. Les investissements pour l’année 2013 s’élèvent à
35 000 000 EUR);
• L’affirmation selon laquelle l’opposante existe déjà depuis plus de 40 ans; (voir par exemple votre pièce L: JBC célèbre son 40e anniversaire en lançant de nouvelles collections (2 mars 2015);
16
• L’affirmation selon laquelle l’opposante possède de nombreux magasins dans toute la Belgique, au Luxembourg et en Allemagne (par exemple, pièce A «10 nouveaux magasins», point F «5 nouveaux magasins»);
• La déclaration selon laquelle l’opposante dépense beaucoup de son budget dans la commercialisation et la promotion: (par exemple, les pièces D et E concernant la coopération pour une nouvelle collecte avec le chanteur célèbre du monde entier «MIKA»).
– Le fait que la presse nationale belge présente l’opposante prouve qu’il existe un intérêt pour l’opposante au sein du public pertinent et que les marques JBC jouissent d’un caractère distinctif accru par rapport aux produits compris dans la classe 25 (vêtements) ainsi que de leur vente et de leur promotion
(classe 35).
Point 11: Fiches techniques
– Ces documents confirment le chiffre d’affaires élevé mentionné à la pièce no 1.
Point 12: Écrans d’impression de comptes de médias sociaux
– Ces documents montrent que l’opposante s’appuie sur un budget important concernant le marketing.
– En outre, la page d’accueil officielle de l’opposante sur Facebook ® compte
près de 140 000 abonnés: .
POINT 13: Rapports annuels officiels — états financiers tels que publiés par l’opposante
– Ces publications contiennent des informations et des données objectivement vérifiables, qui sont révisées par des auditeurs indépendants (voir la dernière page des pièces 13a, b et c concernant les remarques du commissaire indépendant Ernst et Young, office d’audit renommé).
– Ces chiffres officiels approuvent les relevés au point 1 concernant les chiffres d’affaires élevés en 2016, 2017 et 2018 (par exemple, 219 881 741 EUR en 2016 [pièce 13 bis, p. 7/45]; 188 780 729 EUR en 2017 (pièce 13b, p. 8/49) et 178 071 672 EUR en 2018 (pièce 13c, p. 6/48) et que ces chiffres d’affaires sont générés en Belgique, aux Pays-Bas, au Luxembourg et en Allemagne.
17
POINT 14: Prix
– Ce point montre que l’opposante a été désignée et a remporté plusieurs fois l’attribution «retailer OF THE YEAR»:
• 2016: Un détaillant désigné de l’YEAR pour la mode bébé et enfants (pièce no 14a);
• 2016: Le détaillant désigné DE L’ANNÉE pour femmes (pièce 14a);
• 2017: Gagnant du prix de durabilité et «meilleur dossier» [pièce no 14, point b)];
• 2019-2020 ANS: Marchand de «YEAR» et «meilleur magasin» de l’année en ce qui concerne les articles de mode «bébés et enfants» (14c).
– Le détaillant DE L’attribution D’YEAR est organisé par une organisation professionnelle et indépendante baptisée Q & A. Les lauréats et les lauréats sont choisis par un vote. Chaque consommateur belge peut voter (voir point
14 d) «pour le règlement du concours»).
Point 15: Extrait du site web TRENDSTOP
– Un extrait du site web TRENDSTOP dans lequel il est indiqué que l’opposante est classée en 9e position dans la liste des entreprises des secteurs de l’habillement et de la vente au détail ayant enregistré le chiffre d’affaires le plus élevé.
– Toutes les déclarations du PDG de la pièce 1 (représentation du signe «JBC» sur des vêtements; coordonnées de la société les chiffres d’affaires; les numéros de promotion) sont étayés par des preuves objectives émanant de tiers (articles de presse, catalogues; les déclarations financières vérifiées; prix).
– Plusieurs articles prouvent que l’opposante est l’une des principales enseignes de mode au Benelux et même en Allemagne. Ceci est confirmé par le chiffre d’affaires élevé (tel qu’il figure dans les rapports financiers vérifiés par Ernst et Young et l’extrait de Trendstop) ainsi que par les plusieurs prix «détaillants de l’année» qui ont été remportés par l’opposante.
– En outre, il ressort clairement des catalogues que tous les vêtements vendus par l’opposante sont étiquetés «JBC». Il est donc manifeste que les marques JBC ont acquis un caractère distinctif accru par rapport aux services compris dans la classe 35 (vente de vêtements) et dans la classe 25 (vêtements).
Appréciation globale et risque de confusion
– Il convient de rappeler que le public ciblé doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire. Les produits et services couverts par les
18
marques de l’opposante et la demande de marque de la demanderesse sont des articles qui seront fréquemment achetés.
– Dès lors, le niveau d’attention susceptible d’être observé au cours du processus d’achat ne sera pas élevé. Par conséquent, toute différence entre les marques sera plus susceptible d’être ignorée.
– En outre, les produits visés par la marque contestée sont identiques aux produits pour lesquels les signes antérieurs sont enregistrés.
– Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.
– Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
– Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes, de l’identité des produits et du caractère distinctif accru des enregistrements antérieurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
– L’opposante demande donc à la chambre de recours de faire droit au recours, d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 16 358 244 pour tous les produits compris dans la classe 25 et de condamner la demanderesse aux dépens.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les produits contestés
– La demanderesse ne conteste pas les conclusions relatives à la comparaison des produits et services.
Comparaison des signes JBC, par opposition au JCC
– Le public pertinent des produits en conflit est le consommateur moyen faisant preuve d’un degré d’attention moyen; L’opposante estime que les signes ne seraient fortement similaires sur les plans visuel et phonétique que dans la mesure où ils auraient deux lettres identiques placées à la même position.
– Cependant, les signes en cause sont des marques très courtes. Il est généralement admis que le fait que deux signes sont composés du même nombre de lettres n’est pas suffisant pour conclure qu’ils sont similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85).
19
– Outre qu’ils sont en présence de marques courtes, des différences sont encore plus perceptibles. Les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et fin du signe (15/03/2012, T-288/08, Zydus,
EU:T:2012:124, § 52); les signes seront perçus dans leur ensemble, comme indiqué dans la décision attaquée par la division d’opposition.
– En l’espèce, s’il est vrai que les deux signes sont composés des lettres J et C, leurs lettres centrales sont complètement différentes: C vs. B. Il s’agit d’un poids important sur l’appréciation globale, étant donné que la lettre centrale de la marque contestée, C, ne présente aucune similarité visuelle ou phonétique avec la lettre centrale des marques antérieures, à savoir B.
– Plus encore, la présence de cette lettre centrale, C crée des différences importantes étant donné qu’il s’agit d’une répétition de la dernière lettre: la répétition de la lettre C dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
– Dans une affaire similaire (01/10/2015, B 2 087 420), la division d’opposition a considéré qu’il n’existe aucun risque de confusion entre le signe contesté «TTK» et la marque antérieure TDK, bien que cette dernière ait eu un caractère distinctif accru. La marque contestée en l’espèce a la même caractéristique que celle dans l’affaire citée.
– Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan visuel. La division d’opposition a considéré à bon droit qu’ «une différence sur un caractère dans un signe de seulement trois caractères est effectivement importante» et que «l’impression visuelle produite par le signe contesté est clairement différente de celle produite par la marque antérieure».
– Les différences visuelles sont encore plus importantes entre le signe JCC et la
marque antérieure , lequel présente une stylisation particulière et est composé de deux points en première position.
– Phonétiquement, les signes étant constitués de trois lettres seulement et que chacun d’entre eux sera prononcé séparément, la différence dans les lettres centrales sera clairement perçue. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique (30/07/2019, B 3 064 521).
– L’argument de l’opposante au sujet du fait que l’accent serait mis sur la première lettre n’est pas pertinent en présence de signes tels que des acronymes: tous leurs éléments ont la même importance, la modification d’une lettre ne passera pas inaperçue. Par conséquent, la division d’opposition a considéré à juste titre que le degré de similitude phonétique est inférieur à la moyenne, étant donné que le consommateur comprendra les différences phonétiques, les lettres B et C étant tout à fait différentes sur le plan phonétique.
– Les décisions invoquées par l’opposante (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260) dans lesquelles l’Office a reconnu l’existence d’un risque de
20
confusion ne sont pas applicables en l’espèce; ELS/ILS: les signes présentent deux lettres identiques placées en position finale. En outre, le territoire pertinent était l’Allemagne et les lettres E et I se prononcent de manière similaire en néerlandais.
– Tel n’est pas le cas entre les lettres B et C des signes JCB et JCC.
– Dans l’affaire OFTEN/OLTEN (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399), les signes étaient beaucoup plus longs que les marques en cause et n’étaient pas des acronymes.
– La demanderesse attire l’attention de l’Office sur les décisions suivantes, dans des circonstances similaires à celles de l’espèce, et dans lesquelles il a été conclu à l’absence de risque de confusion:
• (14/05/2020, C 38 940) « La longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les éléments verbaux des deux signes sont constitués de trois lettres seulement et peuvent être considérées comme des signes courts».
• (11/02/2020, B 3 062 891) « Les différences entre les signes neutralisent aisément les similitudes relevées entre eux. Les différences sont donc suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs pensent que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement».
• (12/03/2019, B 2 885 799) L’opposition a été rejetée, notamment parce que «les lettres différentes au centre des marques, «W» versus «B», n’ont aucune similitude visuelle et qu’il existe en outre un élément figuratif supplémentaire et une légère stylisation des lettres du signe contesté qui renforce, en outre, la distance visuelle entre les marques. Comme indiqué ci-dessus, la similitude sur le plan phonétique est tout au plus inférieure à la moyenne. En conséquence, la division d’opposition considère que le remplacement d’une lettre et la stylisation du signe contesté sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion lorsque les marques en conflit sont courtes».
• (30/07/2019, B 3 064 521) n’a pas été conclu à l’absence de
risque de confusion entre ces marques, étant donné que
21
«les signes (…) diffèrent par leurs lettres centrales, «L» dans la marque antérieure et «r» dans le signe contesté. De plus, la stylisation de la lettre
«T» du signe contesté est très frappante et ne passera pas inaperçue. Les deux autres lettres du signe contesté, à savoir «r» et «n», sont également représentées dans une police de caractères fantaisiste. […] Étant donné que les marques en cause sont des signes courts et plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui la composent, et compte tenu de la stylisation du signe contesté, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel».
• (30/04/2019, B 3 021 949) «Le Tribunal a considéré que le même nombre de lettres dans deux marques ne constitue pas, en tant que telle, une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres» […] «le fait que les signes ont en commun deux lettres et que les lettres qui diffèrent sont visuellement et phonétiquement pas similaires ne permet pas de conclure à un risque de confusion (23/10/2002, T-
388/00, ELS, EU:T:2002:260). Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public».
– Les conclusions des décisions précitées s’appliquent à l’espèce, tous les signes étant des mots de trois lettres.
– Enfin, la demanderesse tient à souligner que les éléments fournis par l’opposante afin de démontrer que le droit antérieur présenterait un caractère distinctif accru sont toujours insuffisants. La plupart d’entre eux sont des documents internes qui ne sont étayés par des éléments/documents tiers. Il s’agit notamment de la déclaration sous serment, des feuilles de style, du dossier et des états financiers officiels, ces derniers étant également en néerlandais.
– La demanderesse souhaite également mentionner que les prix de vente au détail (pièce no 14) mentionnés par l’opposante ne concernent pas le
22
territoire pertinent: ces prix sont des prix suisses:
.
– De ces éléments ne permettent pas de conclure que les marques antérieures bénéficieraient d’un caractère distinctif accru dès lors que ceux-ci ne sont pas suffisants pour conclure en quoi l’activité promotionnelle et la publicité ont influencé la perception que le consommateur pertinent a des marques en cause.
– Cependant, dans l’hypothèse où les chambres de recours considéreraient que la marque JBC est dotée d’un caractère distinctif accru, les différences
existant entre les signes JCC et JBC/seraient toujours suffisantes pour éviter tout risque de confusion.
– La division d’opposition a considéré à juste titre que «compte tenu de la très courte longueur des deux signes ainsi que des différences entre les signes de trois lettres créés par la présence d’une lettre différente (sur trois lettres au total) et du fait que la lettre différente du signe contesté est une lettre tierce de la troisième lettre) qui ne passera certainement pas inaperçue au sein d’un consommateur raisonnablement attentif et avisé, il est considéré que ces différences entre les signes sont suffisamment perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre ceux-ci, même s’il couvre des produits identiques, pour le public pertinent et dont le degré d’attention ne sera pas inférieur à la moyenne;
– Dès lors, la demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée, de procéder à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 358 244 et que l’opposante supporte les frais.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
23
Portée du recours
13 Par conséquent, l’opposante conteste la décision attaquée dans son intégralité. dès lors, la chambre de recours examinera la décision de la division d’opposition d’absence de tout risque de confusion.
14 La chambre de recours suivra la même approche que la décision attaquée et examinera d’abord l’opposition sur la base de l’enregistrement international no 983 699 de la marque opposante pour la marque verbale JBC, qui est plus similaire au signe contesté et couvre le territoire le plus large (à savoir, l’UE). Les autres signes ne seront examinés que s’il est nécessaire de le faire.
15 En outre, la chambre de recours n’examinera pas les preuves de l’usage et, comme l’a fait la division d’opposition dans la décision attaquée, il y aura lieu de procéder comme si l’usage était établi pour l’ensemble des produits et services pour lesquels ces marques sont enregistrées.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude entre les signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
19 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits.
24
20 Il y a également lieu de rappeler qu’aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
21 En ce qui concerne les produits soumis à la comparaison visés de la classe 25, ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen (20/06/2018, T- 657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 21; 07/10/2015, T-365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 29; 06/12/2016,
T-735/15, SHOP ART (fig.)/* art (fig.) et al., EU:T:2016:704, § 23).
22 La marque antérieure JCB est valide dans l’Union européenne et est donc le public de ce territoire qui sera pris en considération.
Comparaison des marques
23 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
24 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
CCM
JBC
Marque antérieure Signe contesté
25 Les signes à comparer sont:
26
Le signe contesté est une marque verbale composée de trois lettres JCC lorsque le second et le dernier sont une même lettre C; la marque ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant plus distinctif ou dominant
27 La marque antérieure est une marque verbale composée de trois lettres JCI, dans lesquelles aucune des lettres n’est répétée. La marque ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant plus dominant ou distinctif.
25
28 Sur le plan visuel, les signes partagent le même début avec la lettre J et la lettre C finale, mais ils diffèrent par la lettre du milieu, qui, dans le cas du signe contesté, est un C et les marques antérieures sont une B.
29 La chambre de recours est d’accord avec la conclusion rendue dans la décision attaquée selon laquelle les signes sont similaires uniquement sur le plan visuel, et ce uniquement à un faible degré.
30 Sur le plan phonétique, la majeure partie du public pertinent dans l’UE identifiera les marques comme des acronymes sans signification précise; dès lors, les marques seront prononcées en lettres d’orthographe J/C/C et J/B/C/dès lors différences que les lettres B et C produisent.
31 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les marques n’ont de signification dans aucune des langues de l’UE et seront perçues comme des acronymes.
32 Les acronymes sont couramment utilisés comme marques dans l’industrie de la mode et, par conséquent, le consommateur ne percevra pas comme frappante les marques à trois lettres.
33 Le fait que les deux marques puissent être perçues comme des acronymes ne rend pas les signes conceptuellement similaires au contraire. la comparaison conceptuelle est neutre.
34 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre partage l’analyse de la division d’opposition selon laquelle, lorsque les marques sont composées uniquement de trois lettres, sans signification, la différence d’une lettre peut suffire à ne pas les rendre similaires. Surtout lorsque la lettre du milieu est différente et que les marques en conflit comprennent un élément de répétition tel que dans le cas du signe contesté JCC;
35 La chambre de recours fait observer que la chambre de recours a conclu que les marques JBS et TBS pour des vêtements n’étaient pas similaires et qu’en dépit de l’identité des produits, il n’existait pas de risque de confusion (07/02/2001, R 393/1999-2).
36 Lorsque les marques sont composées de trois lettres, il convient de procéder à une analyse au cas par cas.
37 La Chambre constate que la jurisprudence ne permet pas de déduire une règle de droit général relative au traitement de signes composée de trois lettres. Tout d’abord, dans l’arrêt «COR» (23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152, § 41- 46), le Tribunal a considéré que la différence introduite par la première lettre, entre le signe verbal «COR» et l’élément verbal «Dior» dans le signe figuratif antérieur, suffisait pour distinguer visuellement les signes.
38 Deuxièmement, dans la jurisprudence, le Tribunal a cité plusieurs exemples dans lesquels le Tribunal a considéré que, dans le cas de deux signes composés de trois lettres chacune, la différence entre elles n’est pas de nature à attirer l’attention des
26
consommateurs sur la similitude entre les signes, tels que, par exemple, la comparaison visuelle entre les signes verbaux ran et R.U.N. (17/12/2009, T-
490/07, R.U.N., EU:T:2009:522, § 55), le signe verbal ELS et la marque figurative ILS (17/09/2008, T-10/07, FVB, EU:T:2008:380, § 47), les chiffres
101 et 501 (03/062015, T-592/10, 101, EU:T:2014:269, § 63) et les signes verbaux TBS et BTS (12/03/2014, T-604/13, BTS, EU:T:2014:117, § 49).
39 Il s’ensuit que, même si le public pertinent est susceptible de percevoir des différences plus claires dans le cas de signes courts, il convient d’examiner spécifiquement, dans chaque cas d’espèce, si les différences créent des différences entre les signes en cause et, dès lors, qu’il existe une similitude entre les signes.
40 En l’espèce, les deux signes ont en commun les lettres «J» et «C» placées dans le même ordre: au début et à la fin du mot, les lettres du milieu sont toutefois différentes et le signe contesté présente une répétition de lettre C, ce qui entraîne une perception globale différente.
41 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (17/12/2009, T-490/07, R.U.N., EU:T:2009:522, § 45).
42 En ce qui concerne les différences entre les lettres B et C, qui sont les principales différences au milieu des marques, la chambre de recours rappelle que le Tribunal devait comparer dans l’affaire «Miss B» (17/10/2012, T-485/10, Miss B, EU:T:2012:554) les lettres B et H. Par conséquent, les marques présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique. En ce qui concerne la comparaison conceptuelle des marques, et contrairement à ce que la chambre de recours a déterminé, les marques partagent le même concept de jeune qu’une qu’elle désigne, en gardant à l’esprit l’élément «Miss» inclus dans les deux marques (paragraphe 43). Néanmoins, la chambre de recours a correctement apprécié les marques en tenant compte de leur composition globale, par opposition à une appréciation de chaque élément individuellement et en concluant, à juste titre, qu’en dépit d’un faible degré de similitude, les marques sont globalement différentes (paragraphe 46). Puisque l’un des prérequis pour le risque de confusion, à savoir la similitude des signes, n’est pas rempli, il ne peut y avoir de risque de confusion (paragraphe 49)».
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
44 Le caractère distinctif d’une marque dépend de sa capacité plus ou moins grande pour identifier les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ceux d’autres produits
27
et services de ceux d’autres entreprises. L’élément le plus descriptif de ces produits et services est d’autant plus descriptif.
45 La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause. Il est donc distinctif.
46 L’opposante affirme que la marque possède même un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage sur le marché. Les preuves déposées comprennent des photos, des stylestalons et des articles de presse, et il est clair que l’opposante vend des produits tels que des vêtements; il est également évident que ces produits ont été promus et vendus, mais que, de l’avis de la chambre de recours, ces éléments de preuve ne concernent plus l’entreprise elle-même et ne concernent pas la façon dont les consommateurs perçoivent la marque;
47 La division d’opposition a pu à bon droit considérer les éléments de preuve comme étant insuffisants pour conclure que les activités promotionnelles et la publicité ont influencé la perception par le consommateur pertinent des marques en cause.
48 Il est impossible de partir des éléments de preuve produits pour apprécier objectivement le degré de reconnaissance de la marque antérieure dans l’esprit du consommateur pertinent, étant donné qu’il n’existe pas d’ information fournie par un tiers sur les chiffres relatifs à la diffusion de ces documents promotionnels ou à laquelle ils ont été distribués.
49 La plupart des documents qui présentent des tableaux concernant les dépenses publicitaires revendiquées proviennent de l’opposante elle-même et ne sont pas confirmés par un tiers.
50 La preuve de l’usage des marques est une preuve différente de la preuve du caractère distinctif accru, pour cette dernière, c’est la perception du public pertinent pour ces produits et services qui est pertinente. Par conséquent, sans autres données montrant comment cette activité publicitaire a eu une incidence sur la sensibilisation du public pertinent au signe antérieur en ce qui concerne les produits ou services concernés, il ne saurait être conclu, sur la base des preuves produites, et pas même dans leur ensemble, que l’opposante a suffisamment prouvé que ses marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé.
51 Les articles de presse contiennent peu d’affirmations vagues que la chaîne de vêtements de l’opposante occupe la troisième place en Belgique» ou que «cette année, l’opposante investira dans la commercialisation et l’ouverture des magasins ainsi que la construction d’un nouveau siège» (annexe 10), cependant, de manière isolée, elles ne permettent pas, en l’espèce, à la chambre de recours d’établir un caractère distinctif accru pour les produits ou services couverts par les marques antérieures.
52 Ce type de preuve n’est étayé par aucune autre preuve de l’objectif tiers.
53 En outre, la revendication d’un caractère distinctif élevé doit démontrer qu’à la date du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 14
28
février 2017, la marque avait acquis un tel caractère distinctif accru, ce qui ne permet pas de présumer lorsque les éléments de preuve portent une date beaucoup plus ancienne (voir par exemple les articles de presse relatifs à 2013).
54 Aucune exigence n’exige que les éléments de preuve produits afin de prouver le caractère distinctif acquis par l’usage se rapportent directement à la part de marché détenue par la marque ou par la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit pour que ces éléments de preuve puissent tirer des conclusions sur ce marché ou cette proportion (14/05/2019, T-12/18,
Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
55 La déclaration sous serment, par exemple, provient du Bart Claes Directeur et de
JBC N.V; naturellement, les déclarations écrites constituent l’une des formes de preuve explicitement mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et ne peuvent être ignorées. Cependant, comme établi par le PDG de l’opposante, ce mot doit être traité comme purement indicatif et doit être corroboré par d’autres éléments probants (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).
56 La déclaration sous serment contient des chiffres élevés en termes de chiffre d’affaires et de dépenses publicitaires; les chiffres communiqués par le PDG sont confirmés par les états financiers et par les chiffres d’affaires.
57 La chambre note toutefois que l’opposante n’a présenté aucun chiffre relatif à la notoriété de la part de marché ou à la notoriété de la marque. Des éléments de preuve appropriés, tels que des sondages d’opinion, des études de marché ou des déclarations d’associations professionnelles indiquant la proportion du public pertinent qui, du fait de la marque, identifie les produits comme provenant de l’opposante (04/02/2016, T-247/14, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini Wini, EU:T:2016:64, § 72).
58 Dès lors, il a été conclu que les preuves présentées visaient à démontrer l’usage de la marque pour les articles vestimentaires compris dans la classe 25 et les services de vente de vêtements compris dans la classe 35, mais n’établit pas que la marque possède un caractère distinctif élevé, étant donné que les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer à suffisance le niveau de notoriété de la marque antérieure JBC par rapport aux produits et services spécifiques, ou au territoire en cause.
59 Dans ces circonstances, il convient de conclure, comme la division d’opposition l’a fait, que l’opposante n’a pas suffisamment démontré que ses marques possèdent un caractère distinctif accru par l’usage qui en a été fait auprès des consommateurs pertinents.
60 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
29
Comparaison des produits et services
61 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
62 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Chapellerie;
Vêtements en cuir; Vêtements en imitations du cuir; Vêtements en laine, soie, linge ou papier;
Chemises; Pulls; Vestes; Pantalons; Shorts; Tee-shirts; Manteaux; Paletots; Blouses; Jupes;
Combinaisons (vêtements); Collants; Bas; Costumes; Fourrures pour l’habillement; Une salopette; Denims [vêtements]; Chapeaux; Foulards; Écharpes; Gants [habillement]; Ceintures (habillement);
Cravates; Sous-vêtements.
63 Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants (couverts par les quatre marques antérieures):
Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie;
Classe 35 — Services de vente au détail de produits de la classe 25.
64 Tous les produits contestés sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits ou, en tout état de cause, sont inclus dans les catégories générales des vêtements de l’opposante; chaussures; chapellerie portant la même classe; Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
65 La division d’opposition, dans la décision attaquée, a effectué une comparaison entre les produits en conflit compris dans la classe 25 et a abouti à la conclusion qu’ils étaient identiques ou similaires. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion. La Chambre entérine donc la comparaison des produits telle qu’elle est réalisée dans la décision attaquée de sorte que les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
66 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
30
67 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
68 Les produits en conflit compris dans la classe 25 ont été jugés identiques ou similaires. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (30/07/2019, R 1467/2018-5, OX (fig.)/OX 13; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
69 Dans le secteur de la mode, l’aspect visuel est important et doit être pris en considération lors de l’analyse de la similitude des signes, la façon dont les produits sont commercialisés est importante (14/10/2003, T-292/01, BASS,
EU:T:2003:264, § 55; 06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NLSPORT,
NLJEANS, NLACTIVE et NLCollection, EU:T:2004:293, § 49), la décision d’achat est normalement le résultat d’une inspection visuelle du produit, la marque étant globalement reconnue comme un acronyme.
70 Selon une jurisprudence constante, les différences sont plus marquées dans le cas de signes courts (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 56;
23/10/2015, T-597/13, dadida (marque fig.)/CALIDA, EU:T:2015:804, § 26;
25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 25, 32).
71 Des signes composés de deux ou trois lettres seulement sont courts et saisis dans leur ensemble d’un coup d’œil. La différence d’une simple lettre, comme en l’espèce, suffit à transformer les caractéristiques visuelles et, dans une moindre mesure, phonétiques d’un signe. Une telle transformation ne passerait pas inaperçue des consommateurs, étant donné que ceux-ci doivent être considérés comme raisonnablement attentifs et avisés (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée).
72 Comme indiqué ci-dessus, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Dans ces marques courtes, les impressions visuelles nettement différentes et les différences phonétiques ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs moyens; elles neutraliseront les similitudes entre les marques et neutraliseront suffisamment les similitudes entre les signes dans l’esprit du public pertinent. À ce titre, ces différences l’emportent sur les similitudes (08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 33-36), ce qui rend ces différences clairement
31
perceptibles, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, par le public pertinent.
73 Par conséquent, la chambre de recours souligne que les différences entre les marques en conflit dans leur lettre centrale et dans la répétition de la lettre C au sein du signe contesté ne sont pas susceptibles de passer inaperçues auprès du public pertinent.
74 En outre, compte tenu du préambule du RMUE, deuxième paragraphe, des marques réducteurs comme le signe antérieur, en particulier, devraient être récompensées, en l’absence de toute renommée ou de caractère distinctif élevé à la suite de l’usage qui en a été fait, (28/04/2016, R 991/2015-1, jf justfit (fig.)/jf janssen.fritsen (fig.) et al. § 46).
75 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les différences visuelles et phonétiques entre les marques l’amènent à exclure que le public pertinent confonde l’origine commerciale des signes, malgré l’identité partielle et la similitude partielle des produits respectifs. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public cible ne risque pas de croire que les deux marques ont un lien économique, dans le sens où les entreprises liées économiquement se détachent derrière celles-ci.
76 Il découle de ce qui précède que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion sur la partie du public au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes en conflit.
77 La chambre souscrit également aux conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne l’unique droit antérieur invoqué, en particulier les marques Benelux
pour le signe figuratif .
78 Ces marques antérieures ont une portée territoriale réduite ou sont plus différentes que celles-ci par conséquent ne peuvent être différentes.
79 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
81 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
32
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
83 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
33
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse à hauteur de 850 EUR pour les procédures d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Casque ·
- Cuir ·
- Sac ·
- Vêtement ·
- Distinctif ·
- Service ·
- Lunette ·
- Sport ·
- Classes
- Vin ·
- Boisson ·
- Marque antérieure ·
- Bière ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Distinctif ·
- Phonétique
- Marque ·
- Union européenne ·
- Mauvaise foi ·
- Vêtement ·
- Enregistrement ·
- Intention ·
- Dépôt ·
- République tchèque ·
- Éléments de preuve ·
- Propriété industrielle
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Preuve ·
- Usage sérieux ·
- Union européenne ·
- Règlement d'exécution ·
- Enregistrement ·
- Paraffine ·
- Enregistrement de marques
- Marque antérieure ·
- Chocolat ·
- Produit ·
- Distinctif ·
- Classes ·
- Confiserie ·
- Cacao ·
- Enregistrement de marques ·
- Lait ·
- Consommateur
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Capture ·
- Écran ·
- Enregistrement ·
- Détaillant ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Service ·
- Décoration
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Verre ·
- Construction ·
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Brique ·
- Cristal ·
- Distinctif ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Service
- Logiciel ·
- Médias ·
- Diffusion ·
- Multimédia ·
- Musique ·
- Contenu ·
- Marque ·
- Informatique ·
- Plateforme ·
- Caractère distinctif
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Aliment ·
- Union européenne ·
- Animaux ·
- Similitude ·
- Pertinent
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Viande ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Élément figuratif ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Annulation ·
- Pertinent
- Marque ·
- Recours ·
- Caractère descriptif ·
- Annulation ·
- Signature ·
- Service ·
- Ressources humaines ·
- Classes ·
- Enregistrement ·
- Développement
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Sac ·
- Union européenne ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Consommateur
Textes cités dans la décision
- REMUE - Règlement d'exécution (UE) 2018/626 du 5 mars 2018 établissant les modalités d'application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l'Union européenne
- RMUE - Règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 sur la marque de l'Union européenne (texte codifié)
- Règlement (CE) 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée)
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.