DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 133 449
Astra Futtermittelhandels-GmbH, Hasemauer 9, 49074 Osnabrück, Allemagne (opposante), représentée par Busse tière Busse Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Grosshandelsring 6, 49084 Osnabrück (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dror Gorany, Eikenrodelaan 2 Amstelveen, 1181DH Amstelveen, Pays-Bas (requérante).
Le 07/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 449 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 31: Aliments et fourrages pour animaux; literie et litière pour animaux; appâts, non artificiels; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 317 181 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 317 181 «Astra Hemp» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 618 348 «ASTRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 449 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers, compris dans la classe 31 (exclusivement destinés aux aquariums); aliments pour poissons d’ornement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Aliments et fourrages pour animaux; literie et litière pour animaux; appâts, non artificiels; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «exclusivement», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture contestés englobent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent les produits agricoles, horticoles et forestiers de l’opposante, compris dans la classe 31 (exclusivement utilisés dans les aquariums). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les aliments et fourrages pour animaux contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les aliments pour poissons d’aquarium de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les cultures aquacolescontestées sont au moins similaires aux produits agricoles de l’opposante compris dans la classe 31 (exclusivement utilisés dans des aquariums) étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les appâts contestés, non artificiels, sont similaires aux aliments pour poissons d’aquarium de l’opposante car ils ont la même nature, étant des aliments pour poissons. Ils ont également la même destination et la même utilisation. Enfin, ils peuvent être proposés par les mêmes fabricants.
Les produits contestés « literie et litière pour animaux» sont similaires à un faible degré aux aliments pour poissons d’aquarium de l’opposante. Ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, par exemple dans les magasins d’animaux domestiques, et s’adressent aux mêmes utilisateurs. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 449 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Le niveau d’attention est plus élevé pour les achats peu fréquents et onéreux dans le contexte de l’agriculture et de la pêche professionnelles.
c) Les signes
ASTRA Astra Hemp
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, et tant que les marques ne possèdent pas de capitalisation irrégulière, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des marques verbales.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Hemp» du signe contesté revêt une signification en néerlandais et en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le néerlandais et l’anglais;
L’élément verbal commun «Astra» est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et est, dès lors, distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 449 Page sur 4 6
Étant donné que l’élément verbal «Hemp» du signe contesté indiquera le type et/ou l’ingrédient de certains des produits pertinents, à savoir les aliments de chanvre, appâts ou aliments pour animaux fabriqués à base de chanvre ou contenant des graines de chanvre ou contenant de telles graines, il est dépourvu de caractère distinctif. Pour le reste des produits contestés, les cultures aquacoles et les produits forestiers, il est distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «ASTRA» et son son. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «Hemp», et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «Hemp» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, étant donné que le mot «Hemp» est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits pertinents, l’incidence sur la perception conceptuelle du signe contesté sera limitée pour ces produits.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 449 Page sur 5 6
Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident par leur élément verbal distinctif «ASTRA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement reproduit au début du signe contesté. Lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37; 13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En l’espèce, l’élément verbal commun «ASTRA» possède un caractère distinctif autonome dans le signe contesté.
La différence entre les signes réside dans le deuxième élément verbal du signe contesté, «Hemp», qui est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits. Par conséquent, cette différence et sa position au sein des signes ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple une nouvelle ligne d’aliments pour animaux (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le néerlandais et l’anglais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 618 348 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait remarquer que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne serait pas applicable en l’espèce étant donné que les marques ne sont manifestement pas identiques et que certains des produits ne sont pas non plus identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 449 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.