DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 243 752
Bodega San Isidro, S.R.L., Av. Reducto 1310, piso 7, Miraflores, Lima, Pérou (opposante), représentée par Ballester IP, Avda. de la Constitución, 16, 1°D, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Azienda Vinicola Follador Di Rossi Italia & C. SNC, Via Gravette, 42, 31010 Farra di Soligo (TV), Italie (demanderesse). Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 752 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 167 007 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 167 007 «BARSÒ» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 449 277 «BARSOL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

---

Décision sur opposition n° B 3 243 752 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Brandy ; spiritueux [boissons] ; apéritifs ; boissons alcooliques à base de fruits ; boissons alcooliques prémélangées ; brandy de cuisine ; cocktails ; essences et extraits alcooliques ; gin ; liqueurs ; brandy de cerise ; mélanges alcooliques pour cocktails ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; punchs alcooliques ; rhum ; cidre ; vermouth ; piquette ; vin ; vins blancs mousseux ; vin de cuisine ; vins de dessert ; vins de table ; vins doux ; vin tranquille ; vins mousseux naturels ; vins fortifiés ; apéritifs à base de vin ; vins rosés ; vins rouges mousseux ; vins mousseux ; vin blanc ; vin rouge ; vodka ; whisky ; boissons à base de vin ; rafraîchissements à base de vin [boissons] ; boissons faiblement alcoolisées ; boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; boissons alcooliques gazeuses, à l’exception des bières ; spiritueux potables ; boissons alcooliques prémélangées, autres que celles à base de bière ; boissons contenant du vin [spritzers] ; alcopops ; cocktails de vin préparés ; vin faiblement alcoolisé ; vins alcoolisés ; vins chauds ; vin de fruits ; vin de fruits mousseux ; vin de raisin mousseux ; vin de raisin.
Les brandy ; spiritueux [boissons] ; apéritifs ; boissons alcooliques à base de fruits ; boissons alcooliques prémélangées ; brandy de cuisine ; cocktails ; gin ; liqueurs ; brandy de cerise ; mélanges alcooliques pour cocktails ; punchs alcooliques ; rhum ; cidre ; vermouth ; piquette ; vin ; vins blancs mousseux ; vin de cuisine ; vins de dessert ; vins de table ; vins doux ; vin tranquille ; vins mousseux naturels ; vins fortifiés ; apéritifs à base de vin ; vins rosés ; vins rouges mousseux ; vins mousseux ; vin blanc ; vin rouge ; vodka ; whisky ; boissons à base de vin ; rafraîchissements à base de vin [boissons] ; boissons faiblement alcoolisées ; boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; boissons alcooliques gazeuses, à l’exception des bières ; spiritueux potables ; boissons alcooliques prémélangées, autres que celles à base de bière ; boissons contenant du vin [spritzers] ; alcopops ; cocktails de vin préparés ; vin faiblement alcoolisé ; vins alcoolisés ; vins chauds ; vin de fruits ; vin de fruits mousseux ; vin de raisin mousseux ; vin de raisin contestés sont identiques aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Les essences et extraits alcooliques ; préparations alcooliques pour faire des boissons contestés sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant, car ils ont le même but et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, tandis que les produits considérés comme similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (dans les secteurs de la vente en gros et de la fabrication de boissons). Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 752 Page 3 sur 5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BARSOL BARSÒ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57) Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure, « BARSOL », et le signe contesté, « BARSÒ », sont tous deux des marques verbales. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public, pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et donc distinctifs à un degré normal.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans « BARS(O/Ò)* », ce qui constitue l’intégralité du signe contesté et la quasi-totalité des lettres de la marque antérieure. La lettre « Ò » est accentuée dans le signe contesté, cependant, cela n’implique pas de différence phonétique par rapport au « O » simple de « BARSOL », puisque le « L » final produit le même effet de voyelle ouverte.

Les deux signes sont prononcés en deux syllabes avec le même rythme et le même schéma d’accentuation. La prononciation ne diffère que par le son de la consonne finale correspondant à la lettre « L » dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, la différence visuelle et phonétique dans la dernière lettre « L » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, aura un impact moindre sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 752 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et notamment de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que, sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible car les deux signes sont dépourvus de signification.

En l’espèce, les différences consistant en une seule lettre supplémentaire dans la marque antérieure et l’accent de la lettre « Ò » dans le signe contesté sont insuffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion dans l’esprit du public concerné. Il en est ainsi parce que, comme expliqué ci-dessus, les différences situées vers la fin des signes ont un impact moindre sur les consommateurs, et parce que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, point 30 ; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, point 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, point 43).

Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, par exemple, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, point 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, point 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, point 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 752 Page 5 sur 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 449 277 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena María del Carmen Marzena GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.