DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 092 982
Probionet Gmbh, Poststrasse 3, 9100 Herisau, Suisse (opposante), représentée par Harth Rechtsanwälte Und Notare, Friedberger Anlage 22, 60316 Frankfurt am Main (représentant professionnel)
un g a i ns t
BLIS Technologies Limited, 81 Glasgow Street, South Dunedin, 9012 Dunedin, Nouvelle- Zélande (titulaire), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé).
Le 24/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 092 982 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5:Produits et préparations pharmaceutiques et médicinaux;compléments probiotiques;préparations et produits pharmaceutiques en tant que produits de soutien bactériens naturels et préparations pour la gorge et la santé dentaire;compléments nutritionnels, à savoir compositions probiotiques;produits et préparations probiotiques à usage médical;produits probiotiques et préparations pour le soutien à l’immunité;préparations bactériennes à usage médical;produits et préparations contenant des bactéries naturelles bénéfiques pour la santé humaine, y compris les produits de soutien aux bactéries naturelles et les préparations pour la santé de la gorge et des voies respiratoires supérieures;bains de bouche, sprays buccaux, produits pour laver la bouche à des fins d’hygiène buccale, anesthésiques buccaux, analgésiques et à usage médical;produits médicinaux pour soins buccaux et hygiène buccale;produits pour rafraîchir l’haleine à usage médical;confiserie médicinale, à savoir pastilles, gouttes contre la toux et gommes à mâcher;boissons contenant des probiotiques utilisées comme compléments nutritionnels;compléments nutritionnels;substances diététiques à usage médical;aliments pour bébés;préparations pour nourrissons.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 454 837 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut être poursuivie pour les autres produits qui ne sont pas concernés par la présente opposition.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 454 837 «BLIS K12» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 708 434, «K-12»

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 982Page du 2 6
(marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ce droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 708 434, «K-12» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5:Produits vétérinaires;articles dentaires;préparations dentaires;dentrifices médicinaux;compléments et préparations diététiques;préparations médicinales;médicaments et substances;produits et substances vétérinaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Produits et préparations pharmaceutiques et médicinaux;compléments probiotiques;préparations et produits pharmaceutiques en tant que produits de soutien bactériens naturels et préparations pour la gorge et la santé dentaire;compléments nutritionnels, à savoir compositions probiotiques;produits et préparations probiotiques à usage médical;produits probiotiques et préparations pour le soutien à l’immunité;préparations bactériennes à usage médical;produits et préparations contenant des bactéries naturelles bénéfiques pour la santé humaine, y compris les produits de soutien aux bactéries naturelles et les préparations pour la santé de la gorge et des voies respiratoires supérieures;bains de bouche, sprays buccaux, produits pour laver la bouche à des fins d’hygiène buccale, anesthésiques buccaux, analgésiques et à usage médical;produits médicinaux pour soins buccaux et hygiène buccale;produits pour rafraîchir l’haleine à usage médical;confiserie médicinale, à savoir pastilles, gouttes contre la toux et gommes à mâcher;boissons contenant des probiotiques utilisées comme compléments nutritionnels;compléments nutritionnels;substances diététiques à usage médical;aliments pour bébés;préparations pour nourrissons.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» est utilisé dans la liste de produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large.Ce terme est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 982Page du 3 6
Tous les produits contestés peuvent être divisés en catégories de produits appartenant au secteur du marché des produits pharmaceutiques, des préparations médicales, des aliments diététiques et des compléments.Les catégories de produits concernées sont les suivantes:
Produits et préparations pharmaceutiques et médicinaux;compléments nutritionnels;substances diététiques à usage médical;aliments pour bébés.
Les produits de l’opposante couvrent des produits appartenant au même secteur des produits pharmaceutiques, des préparations médicales, des aliments diététiques et des compléments.Même s’il ne peut être exclu que certains des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, leur caractère concurrent ou même leur identité, ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché et, pour la majorité d’entre eux, ils sont — à tout le moins — fabriqués par les mêmes entreprises, s’adressent au même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés ne saurait être considéré comme étant différent.
Il s’ensuit que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Ence qui concerne le degré d’attention du public, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Il en va de même pour les préparations à base d’herbes médicinales et les compléments alimentaires et les préparations diététiques, qui affectent également l’état de santé des consommateurs.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
K-12 BLIS K12

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 982Page du 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des marques verbales.À cet égard, il y a lieu de rappeler que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir.Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (arrêt du 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
La marque antérieure est formée des termes «K-12» qui sont (presque) reproduits à l’identique dans le signe contesté, bien qu’en deuxième position, composée de «BLIS K12».La différence au niveau de l’élément commun réside dans le trait d’union entre K et 12 dans la marque antérieure, qui est à peine perceptible.Ni «K-12» ni «K12» n’ont de signification et sont donc distinctifs.Il en va de même pour «BLIS», qui est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.L’Office prend note de l’argument de l’opposante selon lequel «BLIS» est le nom de la titulaire et l’examinera pleinement ci- dessous lors du traitement de l’appréciation globale.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Surles plansvisuel et phonétique, les signes sont (presque identiques) au seul élément distinctif de la marque antérieure, «K-12» et «K12», et diffèrent par le mot «BLIS» placé au début du signe contesté et par sa prononciation.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 982Page du 5 6
Les produits sont au moins similaires à un faible degré.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012,-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32;22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).Tel est le cas en l’espèce.
En outre, lorsque les produits ou services sont identiques (ce qui peut être le cas en l’espèce lorsqu’ils sont au moins similaires à un faible degré), il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque le signe contesté est composé au moyen de la juxtaposition de la dénomination sociale d’une autre partie et d’une marque enregistrée dotée d’un caractère distinctif normal et qui, sans créer à elle seule l’impression d’ensemble produite par le signe composé, conserve dans ce dernier une position distinctive autonome (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594), comme l’affirme l’opposante.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La titulaire affirme que l’opposant a enregistré les droits antérieurs de mauvaise foi et qu’il engagerait des actions contre ces enregistrements.La division d’opposition doit rejeter cet argument dans la mesure où les éventuelles actions intentées contre l’opposante ne relèvent pas de la présente procédure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 708 434, «K-12» (marque verbale) de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’oppositionétant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 708 434, «K-12» (marque verbale) entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 982Page du 6 6
l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Inés GARCIA LLEDO Cristina Senerio Llovet SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.