EUIPO, 23 juillet 2020, R 2171/2019‑1, FARMONA (fig.) / Farmina et al.

EUIPO 23 juillet 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des produits
La chambre de recours a estimé qu'il existe une similitude entre certains produits cosmétiques et pharmaceutiques, justifiant la décision de nullité partielle.
Rejeté
Comparaison des marques
La chambre de recours a conclu à une grande similitude entre les marques, ce qui pourrait induire le public en erreur.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 juil. 2020, n° R2171/2019-1
Numéro(s) :	R2171/2019-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 23 juillet 2020
Dans l’affaire R 2171/2019-1
Laboratorium Kosmetyków Naturalnych Farmona Sp. z o.o. ul. Jugowicka 10c
30-443 Cracovie
Pologne Titulaire de la MUE/requérante représentée par AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa i Radcowska, ul. Długa 59/5, 31-147 Cracovie, Pologne
contre
Farmina sp. z o. o. ul. Lipska 44
30-721 Cracovie
Pologne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Triloka Czarnik Ozog Kancelaria Patentowa I Adwokacka SP.P., ul. Kornela Ujejskiego 12/7, 30-102 Cracovie, Pologne
Recours concernant la procédure d’annulation no 8 342 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 309 444)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/07/2020, R 2171/2019-1, FARMONA (fig.)/Farmina et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 août 2010, Laboratorium Kosmetyków
Naturalnych Farmona Sp. z o.o. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 3 — Produits cosmétiques; cosmétiques pour les soins de la peau et du corps; crèmes; lotions; laits nettoyants; lotions; gels; désodorisants; parfumerie; eau de Cologne; eau de toilette; cosmétiques pour le bain; savons; shampooings et produits pour le soin des cheveux; rouge à lèvres; bains de bouche à usage cosmétique; sels de bain et de douches non à usage médical; cosmétiques et produits de bronzage, après-soleil et préparations; produits de protection solaire; cosmétiques et préparations de protection solaire;
Classe 41 — Services de formation; organisation et conduite de séminaires, de congrès et de conférences; formation professionnelle: services de clubs de santé; formation (pratique); (démonstration); enseignement;
Classe 43 — Hôtellerie; cafés-restaurants; motels; services d’hébergement en chambre d’hôtes; location de logements temporaires; restauration [repas]; réservation d’hôtel; location de salles de réunions;
Classe 44 — Services d’aromathérapie; la physiothérapie; la physiothérapie; services de coiffure; services de salons de beauté; manucure; massages; services de salons de beauté; SPA; centres de bien-être; pédicure; Centres de soins pour la peau; traitements de beauté
2 La demande a été publiée le 16 novembre 2010 et la marque a été enregistrée le
28 février 2011.

3 Le 23 août 2013, Farmina sp. z o. o. (ci-après la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susvisés.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux prévus par:

L’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
L’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE; Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne), et
L’article 60, paragraphe 2, du RMUE (marque de l’Union européenne enregistrée contrairement à tout autre droit antérieur).

3
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) L’enregistrement polonais no R 98 950 «FARMINA» (marque verbale) déposé le 15/11/1994 et enregistré le 24/11/1997 pour des produits compris dans les classes 3 et 5;
b) L’enregistrement polonais no R 218 578 «FARMINA» (marque verbale) déposé le 24/12/2007 et enregistré le 22/06/2009 pour des produits compris dans les classes 3, 5 et 10;
c) La marque polonaise «FARMINA», utilisée dans la vie des affaires, avec une portée qui n’est pas seulement locale, en rapport avec des produits pharmaceutiques et des produits cosmétiques.
(la demande était également fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 188 175 «FARMINA W TROSCE O TWOJE ZDROWIE», mais cette marque a été déchue).

6 Par décision du 25 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour une partie des produits contestés, à savoir:

La demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont toutes deux présenté des preuves à l’appui de leurs observations;

Toutefois:

Les motifs établis à l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, n’étaient étayés par aucun élément de preuve ou argument;
Les éléments de preuve étaient insuffisants pour établir l’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne et les arguments avancés au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE sont rejetés;

La demanderesse en nullité n’a pas fourni d’informations — ou n’a pas fourni d’indications claires — concernant la revendication au titre de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, et ce moyen est également rejeté.

Dès lors, seul l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE survit;

Suite à l’action menée devant les tribunaux polonais, le droit antérieur no R.188 175 a été déclaré invalidé, tandis que l’enregistrement no R.98 950 n’a pas été étayé dans cette procédure: seule la marque polonaise no R.218 578 survit et l’annulation est poursuivie sur ce fondement;

4
Certains des produits contestés compris dans la classe 3 sont jugés similaires aux produits de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils ont une finalité similaire et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Les produits restants sont jugés similaires à un faible degré ou différents;

Les services contestés compris dans les classes 41 et 43 sont jugés différents des produits de la demanderesse dans la mesure où ils n’ont rien en commun; leur nature, leur destination et les consommateurs visés sont totalement différents et ne sont ni complémentaires les uns par rapport aux autres, ni en concurrence;

les services contestés compris dans la classe 44 sont également jugés différents des produits de l’opposante, étant donné qu’ils ont des canaux de distribution, des fabricants et des publics différents;

Sur le plan visuel, les signes sont très similaires. ils coïncident par six lettres sur sept et ils ne diffèrent que par la lettre «I» de la marque antérieure et «O» et par les éléments figuratifs et couleurs de la marque contestée;

De même, les marques sont très similaires sur le plan phonétique, la seule différence étant une lettre du milieu, qui est une voyelle;

Sur le plan conceptuel, aucune des deux marques n’a de signification;

La demanderesse en nullité affirme que sa marque antérieure R 218 578 «FARMINA» jouit d’ une renommée en Pologne pour les «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5. Toutefois, malgré la production d’un important volume de preuves, il n’a pas été démontré que la marque antérieure avait acquis une renommée au moment du dépôt de la MUE contestée;

Néanmoins, la confusion est constatée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;

L’annulation est accueillie pour une partie des produits contestés et la marque contestée est rejetée pour les produits énumérés au paragraphe 6 ci-dessus.
7 Le 25 septembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait l’annulation partielle de la décision, à savoir qu’elle rejetait partie des produits compris dans la classe 3. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 novembre
2019.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 décembre 2019, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté. Il n’y a pas eu de recours incident.

5
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:

Pour les produits compris dans la classe 3, la division d’annulation a considéré que les produits pharmaceutiques étaient similaires à des produits tels que des produits pour le soin de la peau ou des cheveux, possédant des propriétés médicales. Toutefois, cela ne reflète pas la signification réelle des mots, et est trop sélectif et la simplification — la fonction principale et la destination des préparations pharmaceutiques n’ont pas été fournies;

L’Organisation mondiale de la santé («OMS») se réfère avant tout aux produits pharmaceutiques comme des médicaments ou des médicaments:
Un médicament est un «médicament utilisé pour diagnostiquer, gérer, soigner ou prévenir la maladie»;
Un médicament est «toute substance qui provoque une modification de la physiologie ou de la psychologie d’un organisme lorsqu’elle est consommée» (wikipedia.org).

La «loi polonaise sur les produits pharmaceutiques» décrit un médicament comme «substance ou mélange de substances, présenté comme présentant des qualités permettant de prévenir et de traiter des maladies chez l’homme et l’ animal ou administrées dans le but de procéder à un diagnostic ou à une modification des fonctions physiologiques de l’organisme en vue d’une activité pharmacologique, immunologique ou métabolique»;

Par conséquent, les préparations pharmaceutiques doivent être considérées comme des produits destinés à diagnostiquer, guider, traiter ou prévenir les différentes maladies et ceux-ci se distinguent clairement des produits tels que les cosmétiques. Leur finalité et leur nature sont donc différentes. Un utilisateur ne considérera pas qu’ils sont interchangeables ou concurrents étant donné qu’ils répondent à des besoins différents;

Les destinataires des deux groupes de produits sont également différents. Les produits cosmétiques s’adressent aux personnes désireuses de mieux chercher et à mieux éclairer, tandis que les préparations pharmaceutiques s’adressent à des utilisateurs qui souhaitent traiter ou prévenir une maladie ou affection particulière. Le niveau plus élevé de contrôle du consommateur se reflète également dans le fait que les produits pharmaceutiques ne peuvent généralement être vendus que dans des points de vente spécifiques, tels que les pharmacies, qui sont menées par du personnel doté d’une qualification particulière, et le tout est dans le but d’assurer la sécurité des utilisateurs finaux des produits pharmaceutiques;

En Pologne, les produits pharmaceutiques sont uniquement vendus dans les pharmacies et ils sont commercialisés par des points de vente spécialisés et exposés dans des rayons distincts de pharmacies. Il en va de même pour la distribution en ligne de tels types de produits, la vente de produits

6
pharmaceutiques étant réalisée de boutiques en ligne à l’intention de ceux qui vendent des produits cosmétiques et d’autres produits réguliers;

Le fait que le territoire pertinent en l’espèce est la Pologne devrait être reflétée et il convient que les membres polonais du public pertinent soient à l’origine de l’appréciation et que les éléments du marché polonais relatifs à la vente de cosmétiques et de produits pharmaceutiques doivent être extrêmement importants;

Il est fait référence à divers arrêts et décisions et, de toute évidence, selon la jurisprudence polonaise, les cosmétiques sont différents des produits pharmaceutiques, ce qui devrait constituer une indication importante quant à la perception des membres polonais du public pertinent, qui sont les consommateurs pertinents en l’espèce. La pratique polonaise à cet égard indique clairement que les produits cosmétiques et pharmaceutiques doivent être reconnus comme étant dissemblables. Ces décisions et arrêts mentionnés doivent être pris en considération dans la présente affaire et démontrent clairement la pratique polonaise de la requérante de considérer que les produits cosmétiques et les produits pharmaceutiques sont dissemblables;

Les produits et services doivent toujours être comparés individuellement, et non en vrac, par exemple les «gels» ne sont pas nécessairement destinés à remplir cette fonction, étant donné qu’ils peuvent inclure des «gels pour la chevelure» dont la fonction principale est le coiffage des cheveux. Il en va de même pour les «rouges à lèvres», qui sont principalement destinés à caractériser de façon appropriée les lèvres de l’utilisateur. De même, les «cosmétiques et produits de bronzage» peuvent être utilisés pour colorer de manière appropriée la peau de l’utilisateur afin d’obtenir un bronzage artificiel, qui a une finalité fortement différente de celle destinée aux produits pharmaceutiques;

Les différences entre les deux groupes de produits décrits, notamment les cosmétiques et les produits pharmaceutiques, suffisent à éliminer tout risque de confusion ou de confusion entre les usagers finaux. Les circonstances particulières de la commercialisation des produits pharmaceutiques revêtent une importance particulière. Le fait qu’ils soient principalement distribués par des points de vente spécialisés rend les membres du public pertinent moins sujets à confusion;

Il n’existe aucun risque de confusion et la division d’annulation a commis une erreur en déclarant que le signe contesté est nul pour une partie des produits compris dans la classe 3.

10 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:

Les produits compris dans la classe 3 comprennent un large éventail de produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain; les préparations pharmaceutiques sont en revanche des produits, tels que la peau ou les préparations pour le soin des cheveux, qui ont des

7
propriétés médicales. Tous ces produits peuvent avoir la même destination générale qu’ils sont souvent produits par les mêmes entreprises et ils sont destinés aux mêmes utilisateurs finaux, auxquels ils sont souvent commercialisés via les mêmes canaux commerciaux, tels que les pharmacies et les magasins de produits chimiques spécialisés et par conséquent, ces produits sont donc similaires;

– Les citations émanent de la titulaire de la marque de l’Union européenne auprès de l’OMS, la «loi polonaise sur les marques pharmaceutiques» et Wikipedia afin de prouver que les produits pharmaceutiques en cause diffèrent, en substance et en substance, par des produits cosmétiques. Il convient de tenir compte du fait que tous les produits pharmaceutiques ne sont pas commandés de la même manière et soumis à un contrôle rigoureux. Compte tenu des risques pour la santé que peuvent poser ces produits, l’industrie pharmaceutique est couramment réglementée, entre tous les États membres, de la production à des consommateurs finaux et comprend donc non seulement la production et la vente de médicaments, mais aussi de compléments alimentaires et de cosmétiques;

– De plus, les règlements juridiques en vigueur en Pologne, au titre de l’article 86, paragraphe 8 de la loi pharmaceutique, concernant les produits cosmétiques, sont admis pour le commerce, à l’exception des produits cosmétiques destinés à la parfumerie et à l’embellissement (article 2 de la loi du 30 mars 2001 sur les produits cosmétiques). Il s’ensuit que les canaux de commercialisation des produits pharmaceutiques et des produits cosmétiques se chevauchent et que la présence de produits cosmétiques à proximité des produits pharmaceutiques sur les rayons, les sites internet et les tarifs est inévitable;

– La jurisprudence polonaise est dénuée de pertinence en l’espèce et l’Office n’est pas tenu de prendre en considération les décisions rendues par des juridictions nationales, en raison du caractère autonome du régime des marques de l’Union européenne;
– Il est fait référence à une jurisprudence récente de l’EUIPO reflétant la situation en l’espèce et à la comparaison des produits compris dans la classe 5 et des produits compris dans la classe 3 (16/12/2019, B 3 067 704, SANALEX/Sennalax; 11/12/2019, b 3 064 785, Skinovea/SKINOREN; 04/12/2019, B 3 070 424, Blephanet/LEPHANET; 20/11/2019, B 3 029 124, ASCOLIP/ASCORVIT;

– En termes de confusion:

La marque antérieure est une marque verbale ne présentant aucun élément dominant et la marque contestée ne comporte aucun élément qui sont considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments;

L’élément figuratif de la marque contestée comprend une fleur stylisée/une plante stylisée qui occupe une surface plus petite de la marque que l’élément verbal et, en tout état de cause, la représentation d’une fleur

8
ou d’une plante stylisée pour tous les produits concernés n’est pas particulièrement distinctive, étant donné qu’elle peut évoquer certaines caractéristiques particulières, telles que leur origine naturelle;
«FARMONA» est l’élément le plus distinctif de la marque contestée;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun six lettres sur sept et diffèrent au niveau d’une lettre, de l’écriture spéciale, de la couleur verte et de l’élément figuratif au-dessus du mot de la marque contestée. dès lors, les signes sont considérés comme fortement similaires en l’espèce;

Phonétiquement, les marques sont très similaires étant donné que la seule différence se trouve dans la cinquième lettre sur sept, dans les deux cas, étant donné qu’il s’agit d’une voyelle;

Du point de vue conceptuel, ils ne sont pas similaires.

– La confusion est inévitable et le recours doit être rejeté.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
13 Le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dirigé vers les produits pour lesquels une objection a été soulevée en première instance. C’est-à- dire pour la majorité des produits de la classe 3.

14 La similitude des produits en cause est au cœur de cette décision. C’est sur ce point que la titulaire de la marque de l’Union européenne a dirigé son mémoire exposant les motifs du recours, sans présenter d’observations au sujet de la question de la similitude et de la confusion entre les signes en cause. Il s’ensuit donc que, si les marques sont similaires, il y a donc lieu de conclure à l’existence d’une confusion avec ce qui précède.

15 Les observations de la demanderesse en nullité sont très similaires à celles de la titulaire de la marque de l’Union européenne et il n’y a pas de recours incident. Dès lors, la décision attaquée est définitive en ce qui concerne l’ensemble des produits et services restants qui n’ont pas fait l’objet d’une objection.

9
Article 60, paragraphe 1, point a), et article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public pertinent
19 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée;
01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009, C-
416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
20 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).

21 Les produits cosmétiques sont des produits de fabrication courante qui sont achetés par le grand public, d’autres sont peu vendus et sont de nature tellement banale, mais certains d’entre eux ne sont pas et il y aura de grandes variations de prix et des exagences des affirmations liées à leur efficacité. Bon nombre d’entre eux possèdent une action quasi médicale et, compte tenu de leur application au corps humain, il est possible d’obtenir un niveau de jugement supérieur à la moyenne lors de l’achat. La chambre de recours conclut que le niveau d’attention du consommateur variera de moyen à supérieur à la moyenne (21/02/2013, T-427/11,
Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 49).

10
Comparaison des produits
22 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés ( 11/07/2007, T-443/05, P irañam, EU:T:2007:219, § 37; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
23). 23 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
24 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
25 Les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui sont contestés dans le présent recours sont les suivants:

Classe 3 — Produits cosmétiques; cosmétiques pour les soins de la peau et du corps; crèmes; lotions; laits nettoyants; lotions; gels; désodorisants; cosmétiques pour le bain; savons; shampooings et produits pour le soin des cheveux; rouge à lèvres; bains de bouche à usage cosmétique; sels de bain et de douches non à usage médical; cosmétiques et produits cosmétiques après-soleil, cosmétiques après-soleil et préparations; cosmétiques et préparations de protection solaire.
26 Les produits sur lesquels se fonde la demande en nullité sont les suivants: Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaments, vitamines (préparations de -), produits hygiéniques, premiers soins fourrés, emplâtres et articles pour pansements, pansements chirurgicaux, tests de grossesse, friandises à usage médical, produits de diagnostic à usage médical, gélules à usage pharmaceutique, emplâtres à usage médical, compléments alimentaires, compléments alimentaires, aliments diététiques à usage médical;
27 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu à une similitude entre les «produits pharmaceutiques» et les «produits cosmétiques; cosmétiques pour les soins de la peau et du corps; crèmes; lotions; laits nettoyants; lotions; gels; désodorisants; cosmétiques pour le bain; shampooings et produits pour le soin des cheveux; rouge à lèvres; bains de bouche à usage cosmétique; sels de bain et de douches non à usage médical; cosmétiques et produits de bronzage, après-soleil et

11
préparations, ainsi que produits cosmétiques et préparations de protection solaire, tout en considérant que les «savons» sont similaires à un faible degré aux
«produits hygiéniques en classe 5».
28 La demanderesse se réfère à deux définitions de «médicaments». Premièrement, de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) lorsqu’ils sont définis comme «un médicament ou un médicament». Un médicament est un médicament «utilisé pour diagnostiquer, gérer, soigner ou prévenir la maladie» tandis qu’un «médicament» est «toute substance qui provoque un changement dans la physiologie ou la psychologie d’un organisme lorsqu’elle est consommée» (Wikipédia).
29 La deuxième définition est issue de la «loi polonaise sur les marques de produits pharmaceutiques» décrivant un médicament comme «substance ou mélange de substances, présenté comme présentant des qualités permettant de prévenir et de traiter des maladies chez l’homme et l’ animal ou administrées dans le but de faire l’ objet d’ un diagnostic ou d’une modification des fonctions physiologiques de l’organisme en vue d’une activité pharmacologique, immunologique ou métabolique».

30 En droit de l’UE, l’article 1 du règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques dispose qu’ «un produit cosmétique désigne une substance ou un mélange destiné à être mis en contact avec des parties externes du corps humain (épiderme, système capillaire, ongles, lèvres et organes génital des organes conjugaux) ou avec les dents et les muqueuses buccales en vue exclusivement ou surtout pour le nettoyer, les parfumer, les modifier, les protéger, les maintenir en bon état ou pour corriger les odeurs». Il s’agit d’une définition large couvrant une large gamme de produits qui peuvent, ou ne peuvent pas, être similaires. Toutefois, les tribunaux ont indiqué que la définition peut être un bon point de départ pour la comparaison des produits qui peuvent être ou non des produits similaires (voir, par analogie, 13/09/2010, T-366/07, P & G beauté, EU:T:2010:394, § 56;
06/10/2016, R 1906/2015-5, SPARITUAL/SPA et al. § 42; 11/05/2016, R
1723/2015-2, HB (fig.)/H & B (fig.), § 41).

31 La chambre prend note des arguments des parties à ce propos. La titulaire de la
MUE fait valoir que dans la Pologne, les produits pharmaceutiques sont uniquement vendus dans les pharmacies, étant commercialisés par des points de vente spécialisés et représentés dans des sections différentes de la pharmacie, il en va de même pour la distribution en ligne de tels produits, la vente de produits pharmaceutiques étant réalisée de boutiques en ligne à l’intention de ceux qui vendent des produits cosmétiques et d’autres produits réguliers.
32 La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie également aux arrêts suivants du Tribunal de l’Union européenne:

Cour administrative régionale de Varsovie (15/04/2013, VI SA/WA 2177/12);

Cour administrative suprême polonaise (21/01/2015, no ii. ii GSK 2037/13);

Cour administrative régionale de Varsovie (20/09/2017; Vi SA/WA 656/16).

12
33 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en outre que ces décisions et arrêts reflètent clairement la pratique polonaise de considérer les cosmétiques et les produits pharmaceutiques comme dissemblables et que, dès lors que le seul droit antérieur à cet égard est une marque polonaise protégée sur le territoire polonais et en vertu du droit polonais, l’Office devrait apprécier l’étendue de la protection accordée à ces droits conformément à la pratique des instances de contrôle polonaises, appliquer le droit polonais et la pratique pertinente ou, à tout le moins, considérer ces droits comme un facteur important pour statuer sur l’étendue de la protection d’une telle marque polonaise antérieure.

34 La chambre de recours est en désaccord avec cet argument.
35 Premièrement, la demanderesse en nullité indique qu’à l’exception des produits de parfumerie et d’embellissement, des canaux de commercialisation des produits pharmaceutiques et cosmétiques se chevauchent et que la présence de produits cosmétiques se trouvant à proximité de produits pharmaceutiques sur des rayonnages, des sites internet et des tarifs est inévitable. Elle affirme également que la situation en ligne est plus nuancée que celle proposée par la demanderesse en nullité.

36 deuxièmement, la demanderesse en nullité fait observer que la chambre de recours n’est pas tenue de prendre en considération les arrêts des juridictions nationales, dont le régime des marques de l’UE est un système autonome doté de ses propres règles et objectifs, qui s’applique indépendamment de tout système national (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 65).
06/11/2017, CARRERA, T-419/16, EU:T:2017:812, § 36-38, le Tribunal le confirme, tout en soulignant que, même si les décisions des juridictions nationales doivent être prises en compte, elles ne lient pas l’Office. Dans cet arrêt, le Tribunal a l’idée de référencer l’interprétation de «contrats de non-contestation» par le tribunal national pertinent et a déclaré que «[…] le fait que les déductions de l’absence de contestation puissent être prises en considération par les juridictions nationales en vertu du droit national soit dénué de pertinence aux fins de la présente procédure» (06/11/2017, T-419/16, Carrera, EU:T:2017:812, § 389).
Cette approche a été confirmée par la Cour dans le cadre d’un pourvoi ultérieur
(14/06/2018, C-35/18 P, Carrera, EU:C:2018:436, § 21).
37 Troisièmement, les cosmétiques et les produits pharmaceutiques couvrent une gamme très large (ce qui est reflété dans les définitions fournies ci-dessus) et il existe un chevauchement évident des définitions. Dans l’affaire 13/05/2015, T-
363/12, CLEANIC Natural Beauty/CLINIQUE, EU:T:2015:278, § 42 et suivants, le Tribunal a déclaré que «… certains des produits compris dans la classe 3 et relevant de la classe 5 mai partagent la même finalité, sont vendus par les mêmes canaux de distribution, comme des pharmacies ou autres magasins spécialisés et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises». la chambre de recours a ajouté que ces produits étaient souvent proposés aux mêmes destinataires finaux. Le
Tribunal a également soutenu la conclusion de la division d’annulation, confirmée par la chambre de recours, selon laquelle il existait une similitude entre les
«produits pharmaceutiques et vétérinaires» compris dans la classe 5 et les «savons ou dentifrices», ainsi qu’un certain degré de similitude avec les «cosmétiques et

13
produits pour les cheveux» de la classe 3. Le Tribunal a également conclu à l’existence d’une similitude entre les «désinfectants à usage hygiénique» compris dans la classe 5 et les «savons ou produits de soin pour le corps» compris dans la classe 3 tendant à confirmer la conclusion de la chambre de recours.
38 Les cosmétiques définis par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme étant destinés aux consommateurs qui souhaitent «mieux ressembler et meilleur», en les distinguant de produits pharmaceutiques destinés à des utilisateurs qui souhaitent traiter ou prévenir une maladie ou une affection particulière; De l’avis de la chambre de recours, les cosmétiques reflètent une définition plus large qui seraient compris comme tels par les consommateurs. Sur ce point, le conseil prend note de la dénomination aujourd’hui bien connue, «cosmétique», définie ainsi:

«Cosmeceutical, (n. et adj.), un cosmétique qui aurait ou serait prétendument composé pour des propriétés curatives ou curatives».

( https://www.oed.com/view/Entry/256315?redirectedFrom=Cosmeceutical#eid)
39 Il est notoire que les marques de soins de santé pour le soin de la peau s’optent pour une approche plus clinique de la promotion de leurs produits, et nombre d’entre elles souhaitent mettre l’accent sur la nature scientifique de leur produit plutôt que sur ses propriétés holistiques (les «sciences» des pratiques de lutte contre le vieillissement). Nous connaissons tous ce fait qu’il s’agit de publicités sur la télévision ou d’autres médias étant communément utilisées, comme par ailleurs en Pologne comme ailleurs d’ailleurs. il existe donc un chevauchement évident entre ces produits, que les consommateurs ne sauraient ignorer.
40 Troisièmement, la similitude entre les produits et services est une question de droit de l’Union, telle qu’interprétée par le RMUE, telle qu’interprétée par la Cour de justice. En citant l’arrêt 13/05/2015, T-363/12, CLEANIC Natural
Beauty/CLINIQUE, EU:T:2015:278, le Tribunal, 28/09/2016, T-539/15,
SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5-Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al.,
EU:T:2016:571, § 38, établit un degré moyen de similitude entre les produits
«lotions pour les cheveux» compris dans la classe 3 et les «produits pharmaceutiques», en affirmant que les «lotions pour les cheveux» peuvent inclure des produits chimiques ou pharmaceutiques puisque ces produits peuvent se chevaucher lorsqu’ils sont utilisés en ce qui concerne les pharmacies, ils s’adressent au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises».
41 La chambre de recours observe également que dans l’affaire 13/05/2016, T-62/15,
MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 27, le Tribunal a approuvé la conclusion de la chambre de recours selon laquelle les «produits pharmaceutiques» de la marque antérieure compris dans la classe 5 étaient similaires à un faible degré aux «cosmétiques» compris dans la classe 3 couverts par la marque antérieure, puisque tels que produits de soin pour la peau ou les cheveux dotés de propriétés médicales, de dentifrices et de savons médicinaux, coïncidaient en partie par des crèmes ou lotions, dentifrices et savons non à usage médical et ces types de produits étant vendus dans des pharmacies.

14
42 Enfin, plusieurs chambres de recours ont conclu à l’existence d’un certain degré de similitude entre les produits pharmaceutiques et les produits cosmétiques [par exemple, 05/05/2014, R 2041/2012, MURNAUERS Bachblüten (marque figurative)/Bach (marque fig.), et al., § 30].

43 La titulaire de la marque de l’Union européenne a démantelé certains produits qu’elle considérait comme ayant une fonction «pure» «cosmétique» (dans le sens de gels, d’embellissement, d’extérieur) tel que des « gels», qui peut comprendre des coiffeuses dont la fonction principale est de coiffer des cheveux. Elle a également fait remarquer que les rouges à lèvres en tant qu’autre exemple, qui sont principalement des couleurs, sont destinés à des couleurs. Alors que, de la même manière, les «cosmétiques et préparations pour bronzage de la peau» peuvent être utilisés pour compléter de manière appropriée la peau de l’utilisateur afin d’obtenir un bronzage artificiel, qui a une finalité fortement différente de celle destinée aux produits pharmaceutiques.

44 Les problèmes de cette argumentation résident dans le fait qu’ils ne tiennent pas compte de la largeur potentielle des produits visés par ces descriptions. Même les «gels» peuvent inclure les «gels», mais ils n’excluent pas les nettoyants corporels à usage médical. Les «rouge à lèvres» peuvent également intégrer des fonctionnalité médicales, telles que les compléments vitaminés, qui ont la même action que les baumes à lèvres. Enfin, dans l’affaire R 11/01/2010, R 834/2009-1,
PALMER COCOA BUTTER FORMULA Natural Bronze Tanning Fisturiser
(marque figurative)/Natural BRONZE (marque fig.), au point 20, la première chambre de recours a conclu que les «produits pharmaceutiques; préparations hygiéniques à usage médical» et «produits cosmétiques de bronzage; en effet, les sprays utilisés pour l’application de produits cosmétiques de bronzage» en classe 3 présentent un très faible degré de similitude. La Chambre souligne que la finalité des produits pharmaceutiques et les autres préparations pour la médecine est la guérison ou la prévention des maladies alors que les produits de la demanderesse en nullité manquent de soins et d’embellissement du corps, ces produits ayant fait l’objet d’une protection solaire. En revanche, ces produits, à savoir des cosmétiques et des produits de toilette, pourraient également être disponibles dans les pharmacies et contiennent des ingrédients identiques à celles des produits pharmaceutiques. Les circuits de distribution et les ingrédients des produits pourraient donc être identiques. Le Tribunal a approuvé ce constat.

45 En outre, les produits en conflit coïncident ou ont une nature et une méthode d’utilisation similaires. Ils peuvent prendre la forme en gels, crèmes, baumes et ils peuvent s’appliquer aux parties externes du corps humain (l’épiderme, le système capillaire, les ongles, les lèvres et les organes génitaux extérieurs) ou les dents et les muqueuses buccales de la cavité buccale.
46 En résumé, la chambre de recours confirme les conclusions énoncées dans la décision attaquée concernant la similitude entre les produits dans la présente procédure de recours.

15
Comparaison des marques
47 Les signes à comparer sont:
FARMINA

Marques antérieures Signe contesté
48 Comme indiqué, le droit antérieur est un droit national polonais, et le public pertinent en l’espèce est donc le grand public en Pologne.

49 Comme la division d’opposition l’a souligné dans la décision attaquée, sur le plan visuel, les signes coïncident par six lettres sur sept (quatre premières et dernières lettres «FARM * NA») et diffèrent par une lettre (la cinquième lettre, un «I» pour la marque antérieure et un «O» pour le «O» pour le signe contesté) l’écriture spéciale, la couleur verte et l’élément figuratif au-dessus du mot de la marque contestée. Les signes sont considérés comme hautement similaires étant donné que les éléments supplémentaires du signe contesté ne sont pas si frappant pour obscer ou camoufler l’élément verbal, qui est clairement lisible.

50 Phonétiquement, les marques sont très similaires étant donné que la seule différence se trouve dans la cinquième lettre sur sept, dans les deux cas, étant donné qu’il s’agit d’une voyelle;

51 Les signes ne présentent pas de lien conceptuel et sont donc neutres à cet égard.

52 En résumé, la chambre de recours estime qu’il existe une grande similitude entre les marques en conflit.

Comparaison globale
53 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). L’existence ou non d’une telle confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent et son niveau d’attention.

54 pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la demanderesse en nullité afin de prouver que son droit antérieur jouissait d’une protection accrue n’ont pas été appréciées; Cette approche semble raisonnable à la chambre de recours et se fonde sur l’analyse de cette approche sur la même base.

16
Le droit antérieur étant dépourvu de signification au regard des produits en cause, il possède à tout le moins un degré moyen de caractère distinctif.

55 Ainsi que la division d’opposition l’a souligné dans la décision attaquée, la marque antérieure, puisqu’il s’agit d’une marque verbale unique, ne présente aucun élément dominant. La marque contestée ne contient aucun élément qui soit considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, même s’il est vrai que l’élément figuratif représentant une fleur/plante stylisée de la marque contestée occupe une surface plus réduite de la marque par rapport à l’élément verbal. S’agissant des éléments figuratifs dans les marques complexes, le Tribunal a jugé que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe pas, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En tout état de cause, la représentation d’une fleur ou d’une plante stylisée pour les produits concernés n’est pas particulièrement distinctive, faisant allusion, éventuellement, à une origine naturelle. Par conséquent, en l’espèce, le terme «FARMONA» est considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque contestée, tandis que la marque antérieure n’a pas d’éléments plus distinctifs que les autres;

56 Dans le cas d’espèce, la chambre de recours a jugé que les marques étaient très similaires, tandis que les produits varient de similaire à un faible degré de similitude. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).

57 En outre, le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même en dépit du niveau d’attention plus élevé du public pertinent pour une partie des produits en cause, il y a lieu de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera de manière plus détaillée qu’une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, T-
363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et la jurisprudence citée; 21/11/2013, T-
443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

17
58 Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes, compte tenu du degré d’ attention du public pertinent et du degré d’attention du caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours, conformément aux principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, a estimé que les marques en cause, considérées dans leur ensemble, véhiculaient des impressions globales similaires, même en ce qui concerne les produits qui sont caractérisés par un faible degré de similitude. Il est donc concevable que le public pertinent puisse considérer les produits désignés par les marques en conflit comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

59 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours estime que l’existence d’un risque de confusion entre les marques est probable et confirme la décision attaquée.

Coûts
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours.

61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:

Signé
H.Dijkema