EUIPO, 20 août 2025, R 2530/2023‑2, mybooklink / BOOK et al.

EUIPO 20 août 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif des marques antérieures
La chambre de recours a confirmé que les marques antérieures 'BOOK' possédaient un caractère distinctif pour la majorité des services concernés, et que la demanderesse n'a pas prouvé que ces marques étaient dépourvues de caractère distinctif.
Autre
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a estimé qu'il existait un risque de confusion pour les services en classe 42 et 45, mais pas pour les produits en classe 9, en raison de la similitude des services et du caractère distinctif des marques.
Rejeté
Motif absolu de refus
La chambre de recours a rejeté cette demande, indiquant que la réouverture d'un examen d'office des motifs absolus n'est pas prévue par la loi pour les marques enregistrées.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 août 2025, n° R2530/2023-2
Numéro(s) :	R2530/2023-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 71(1) EUTMR, Article 71(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Jérôme BIEN

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 août 2025
Dans l’affaire R 2530/2023-2
LeReTo KG
Zitterhofergasse 8/4 1070 Vienne
Autriche Demanderesse/requérante représentée par MELICHAREK RECHTSANWALTS GmbH, Gardegasse 11, 1070 Wien
(Autriche)
V
Meta Platforms, Inc.
1 Meta Way
94025 Menlo Park, Delaware
États-Unis Opposante/défenderesse représentée par Bristows LLP, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 044 (demande de marque de l’Union européenne no 18 431 231)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et S. Martin
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mars 2021, LeReTo KG (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
lien mybooknet
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; Programmes informatiques pour le traitement de données;
Logiciels interactifs; Logiciels de tableaux de bord; Logiciels latéraux; Logiciels de publication; Logiciels de gestion de données; Logiciels de serveurs web; Logiciels mobiles; Logiciels pour étudiants; Logiciels pour smartphones; Logiciels de gestion de contenu; Logiciels d’accès au contenu; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels pour contrats intelligents; Logiciels de salles de classe virtuelles; Logiciels d’automatisation de documents; Logiciel de master en éducation; Plates- formes logicielles, enregistrées ou téléchargeables; Logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; Logiciels pour le stockage numérique distribué; Logiciel intelligent de reconnaissance des caractères (ICR); Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; Logiciels de partage de fichiers; Logiciels de réalité augmentée pour l’éducation; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; Logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; Serveurs de bases de données informatiques; Logiciels pour la reconnaissance optique des caractères; Logiciels pour le traitement d’images, de graphiques et de textes; Logiciels de traitement de données pour le traitement de texte;
Logiciels de traitement de données pour représentations graphiques; Bases de données (électroniques); Logiciels d’applications; Logiciels d’application pour téléphones mobiles; Logiciels d’application pour dispositifs mobiles; Logiciels d’application téléchargeables pour téléphones intelligents; Logiciels pour la gestion de bases de données; Logiciels de bases de données interactives.
Classe 42: Consultation en matière de logiciels; Création de logiciels; Développement de logiciels; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Conception et développement de logiciels; Location de logiciels; Programmation informatique et conception de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage profond; Développement de matériel informatique et de logiciels; Développement et maintenance de logiciels; Conception de matériel informatique et de logiciels; Logiciel en tant que service [SaaS]; Développement et essai de logiciels; Logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique; Services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels; Conception, développement et mise en œuvre de logiciels; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Location de logiciels pour le traitement de données; Mise
à jour de logiciels de traitement de données; Conseils en matière de conception de logiciels; Programmation de logiciels EDP; Services de consultation professionnelle en
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

3
matière de programmation informatique; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données; Conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; Services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; Services de logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et des réseaux neuraux profonds; Conception et développement de logiciels de récupération de données; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de
données; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission d’informations; Mise à disposition, à titre temporaire, de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de
données; Ingénierie logicielle; Programmation informatique pour le traitement de
données; Services de conception pour systèmes de traitement de données; Maintenance de logiciels de traitement de données; Location de programmes de traitement de
données; Conception et développement de systèmes de traitement des données;
Conception et développement de logiciels de traitement de données; Développement de systèmes de traitement des données; Rédaction sur commande de programmes informatiques, de logiciels et de codes pour la création de pages web sur Internet; Mise
à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; Mise à jour et adaptation des programmes d’ordinateur en fonction des besoins des utilisateurs; Services des technologies de l’information; Chiffrement, décryptage et authentification des informations, messages et données; Développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques; Développement de programmes pour le traitement des données; Hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; Programmation de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; Plateforme en tant que service [PaaS]; Préparation de programmes de traitement de données; Services informatiques pour l’analyse de données; Services informatiques concernant le stockage électronique de données.
Classe 45: Recherches juridiques; Concession de licences [services juridiques] dans le cadre de la publication de logiciels; Services de préparation de documents juridiques; Services d’enquête juridique; Organisation de la fourniture de services juridiques; Conseils et représentation juridiques; Services de contentieux; Services de soutien aux litiges; Soutien procédural assisté par ordinateur; Services de soutien juridique; Conseils juridiques; Services de solicitors; Fourniture d’avis juridiques d’experts; Services de recherche d’informations juridiques; Services d’information juridique.
2 La demande a été publiée le 20 avril 2021.
3 Le 19 juillet 2021, Meta Platforms, Inc. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la plupart des marques antérieures «FACEBOOK».
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

4
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants (à la suite d’un retrait partiel de la base de l’opposition):
− La marque de l’Union européenne no 18 075 717 BOOK déposée le 3 juin 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour des services compris dans la classe 42 (la
«marque antérieure no 1»);
− La marque de l’Union européenne no 18 075 719 BOOK déposée le 3 juin 2019 et enregistrée le 6 mars 2020 pour des services compris dans les classes 38 et 45 (la «marque antérieure no 2»);
− La marque de l’Union européenne no 18 075 713 BOOK déposée le 3 juin 2019 et enregistrée le 22 février 2020 pour des services compris dans les classes 38 et
42;
− La marque de l’Union européenne no 18 075 711 BOOK déposée le 3 juin 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour des services compris dans la classe 35;
− La marque de l’Union européenne no 18 075 716 BOOK déposée le 3 juin 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour des services compris dans les classes 38, 41 et
42;
− La MUE no 14 496 608, déposée le 20 août 2015 et enregistrée le 19 février 2020 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36,
38, 41, 42 et 45.
− La marque de l’Union européenne no 5 585 518 FACEBOOK, déposée le 22 décembre 2006 et enregistrée le 25 mai 2011 pour des services compris dans les classes 35, 41, 42 et 45;
− La marque de l’Union européenne no 10 782 555 FACEBOOK, déposée le 3 avril 2012 et enregistrée le 3 octobre 2012 pour des services compris dans la classe 45;
− La marque de l’Union européenne no 17 918 069 FACEBOOK, déposée le 14 juin 2018 et enregistrée le 27 août 2019 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 38, 41, 42 et 45;
6 Par décision du 16 novembre 2023, notifiée aux parties le 17 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition a examiné l’opposition au regard des MUE antérieures no 18 075 717 et no 18 075 719 pour le signe «BOOK».
− Classe 9: Les produits contestés comprennent une grande variété de logiciels, de contenus téléchargeables et enregistrés et de matériel informatique. Ils sont similaires à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42 et désignés par la marque antérieure no 1.
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

5
− Classe 42: Les services contestés peuvent être divisés en catégories de services appartenant au secteur des technologies de l’information, à savoir: développement, programmation et implémentation de logiciels; Services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels; Services de conseils en informatique; Services de duplication et de conversion de données, services de codage de données et services de conception (pour les systèmes de traitement de données). Les services de l’opposante couvrent des services appartenant au même secteur et à des catégories identiques, tels que la conception et le développement d’ordinateurs et de logiciels, les services informatiques, à savoir les services d’hébergement en nuage et les services de cryptage de données couverts par la marque antérieure no 1. Ils sont identiques (soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, y compris les synonymes, soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés, sont inclus dans les services contestés ou se chevauchent avec ceux-ci (étant donné qu’ils peuvent à tout le moins coïncider par leur nature et leur destination, être fournis par les mêmes entreprises, cibler le même public et partager les mêmes canaux de distribution).
− Classe 45: Ces services contestés sont essentiellement des services juridiques. Ils sont identiques aux services juridiques de l’opposante désignés par la marque antérieure no 2.
− Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. L’usage réel ou prévu des produits et services n’est pas pertinent aux fins de l’examen. L’appréciation doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et/ou services respectives. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits/services, la fréquence d’achat et leur prix. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les marques antérieures et le signe contesté contiennent des mots anglais. L’appréciation se concentrera sur le public anglophone de l’ensemble de l’Union européenne (composé à la fois de locuteurs anglophones natifs et de personnes parlant l’anglais en tant que langue étrangère).
− L’élément verbal «BOOK» des marques antérieures signifie principalement «un certain nombre de morceaux de papier, généralement avec des mots imprimés, qui sont fixés ensemble et fixés à l’intérieur d’un couvercle en papier ou en carton plus fort». Les livres contiennent des informations, des histoires ou de la poésie, par exemple». Il n’existe pas de lien clair ou immédiat entre la signification susmentionnée et les services pertinents, qui se rapportent à des services informatiques et juridiques. Rien dans la description des produits et services pertinents n’indique qu’ils se rapportent à des produits et services spécifiquement liés aux livres.
− L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de ses marques «BOOK» en raison de leur usage ou de leur renommée; leur caractère distinctif est considéré comme normal.
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

6
− Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.
− L’élément «MY» du signe contesté est le possessif à la première personne du singulier signifiant «de, appartenant à, ou associé à la locutrice ou à l’écrivain (me)». Bien qu’il ne fasse directement référence à aucune des caractéristiques des produits et services en cause, ce mot est couramment utilisé dans la langue de marketing anglaise pour souligner l’attachement personnel du consommateur aux produits ou services pertinents. Il s’agit d’une simple formule promotionnelle indiquant des produits et services personnalisés ou proposés sur mesure qui peuvent être adaptés aux besoins individuels de chaque consommateur ou que les consommateurs peuvent configurer et s’adapter. Il est faible dans le contexte des services électroniques.
− L’élément verbal «LINK» sera compris par le public pertinent dans le contexte des produits et services pertinents comme un lien entre des documents ou des sites web sur l’internet en raison de l’usage répandu du terme, en particulier en rapport avec les technologies de l’information et de la communication et le domaine informatique. Il peut être perçu comme faisant allusion à certains aspects desdits produits et services. Par exemple, le fait que les produits compris dans la classe 9 permettent/nécessitent une connexion à l’internet ou qu’ils relient quelque chose et que les services compris dans la classe 42 soient accessibles au moyen d’un lien, réduisant ainsi la capacité distinctive de cet élément. Le caractère distinctif du terme «link» est faible pour ces produits et services. Étant donné qu’Internet est un vaste réseau de transmissions de données électroniques basé sur des liens reliant différents serveurs ou conduisant à une autre page dans le même document, le terme «link» doit être considéré comme générique dans ce contexte. «Link» est l’un des termes disponibles pour désigner la caractéristique technique essentielle de cette technologie de communication.
− Même si les services juridiques compris dans la classe 45 ne sont pas liés aux technologies de l’information par nature, ils sont également généralement fournis sur l’internet. Par conséquent, cet élément pourrait être considéré comme faisant allusion au fait que l’utilisateur peut y accéder et rester connecté en ligne à tout moment et partout sur l’internet. Cet élément aura un impact moindre que le terme commun «BOOK», étant donné qu’il est sémantiquement subordonné à ce dernier et qu’il le qualifie et qu’il est placé à la fin de la marque.
− L’élément verbal «BOOK» du signe contesté n’a pas de signification claire ou descriptive pour la plupart des produits et services pertinents. Toutefois, il pourrait être considéré comme faisant allusion à la nature ou à la destination de certains des produits pertinents compris dans la classe 9 (par exemple, les logiciels de publication; logiciels de partage de fichiers; logiciels de traitement d’images, de graphiques, de textes et de bases de données (électroniques), étant donné qu’ils peuvent se rapporter à des livres ou logiciels électroniques conçus pour distribuer ou recevoir des fichiers numériques. Cet élément est faible pour ces produits.
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

7
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «BOOK», qui constitue la totalité de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable dans le signe contesté. Les marques diffèrent par les éléments supplémentaires «MY» et «LINK», respectivement avant et après le mot
«BOOK» dans le signe contesté, ainsi que par leur longueur, leur rythme et leur prononciation. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à la signification de «BOOK» et diffèrent uniquement par le concept véhiculé par les éléments supplémentaires du signe contesté, «MY» et «LINK», qui présentent non seulement un caractère distinctif limité, mais aussi des éléments sémantiquement subordonnés au concept de «BOOK». Les signes présentent un degré moyen de similitude.
− Les produits et services contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux services de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et le public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal commun «BOOK», qui est l’intégralité des marques antérieures et l’élément ayant la plus forte incidence dans le signe contesté.
− Si le public pertinent peut percevoir que les signes diffèrent par les éléments supplémentaires «MY» et «LINK» du signe contesté, ces éléments sont accessoires par rapport au terme «BOOK» et possèdent un caractère distinctif limité. Le signe contesté forme une unité composite autour du mot «BOOK». Les consommateurs pourraient associer le signe contesté à la marque antérieure
«BOOK» en raison de l’identité partielle et de l’association conceptuelle et du rôle joué par les éléments supplémentaires: «My» est couramment utilisé pour souligner l’attachement personnel du consommateur à un produit/service spécifique et «LINK» peut indiquer, par exemple, que les produits/services sont accessibles au moyen d’un lien ou permettent/nécessitent une connexion internet. Le public pourrait croire que le signe contesté est une variante de marque des marques de l’opposante, entraînant une confusion quant à l’origine ou à la perception de sous-marques de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cette conclusion s’applique également aux produits contestés pour lesquels l’élément «BOOK» est faible, étant donné qu’il est accompagné des éléments «MY» et «LINK», qui sont tout aussi faibles et sémantiquement liés au mot «BOOK».
− La demanderesse conteste le caractère distinctif des marques antérieures en faisant valoir que le terme «BOOK» est générique et dépourvu de tout caractère distinctif. Elle fait référence au fait que les marques antérieures font l’objet de procédures d’opposition ou d’annulation, ce qui confirme que «personne ne peut légalement détenir des droits exclusifs sur le mot «book»». Toutefois, la procédure concernant ces marques antérieures n’a pas eu d’incidence sur leur caractère enregistrable. L’enregistrement de la marque faisant l’objet de l’opposition est toujours pendant, tandis que la procédure d’annulation contre les autres marques a été clôturée sans décision sur le fond, car elle a été jugée irrecevable (les décisions respectives étant définitives). Le mot «book» est réputé
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

8
n’avoir aucune signification claire ou immédiate pour les services pertinents de l’opposante d’une manière qui pourrait altérer son caractère distinctif, étant donné que rien dans leur spécification n’indique qu’ils se rapportent à des services particulièrement liés aux livres. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve pour parvenir à une conclusion différente. Il n’a pas été démontré que cet élément est si fréquemment utilisé qu’il a perdu toute capacité à distinguer des produits et services. Les marques antérieures sur lesquelles la décision est fondée sont des marques valablement enregistrées et doivent bénéficier d’une protection appropriée. Dans le cadre d’une procédure d’opposition, la validité des marques antérieures ne saurait être remise en cause. Les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. L’opposition est fondée dans son intégralité sur la base des enregistrements de MUE no 18 075 717 et no 18 075 719 de l’opposante. L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 20 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 17 janvier 2025, la chambre de recours a rendu une décision de renvoi par laquelle elle a suspendu la procédure de recours et renvoyé l’affaire à l’examinateur aux fins d’apprécier s’il y avait lieu de rouvrir l’examen du signe contesté concernant les motifs absolus de refus. La décision était fondée, notamment, sur le fait que le signe
«mybooklink» serait compris par la partie-anglophone du public pertinent comme faisant référence à un hyperlien ou à une URL orientant les utilisateurs vers une page où le livre d’une personne est présenté, vendu ou fourni à télécharger; ou un lien personnalisé vers un livre, un livre électronique ou un contenu lié aux livres. Il pourrait donc être descriptif au moins pour une partie des produits compris dans la classe 9 et certains des services compris dans la classe 42, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et donc dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Le 20 février 2025, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Par conséquent, la procédure de recours a repris.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

9
− Le terme «book» est dans le domaine public et doit être exempt de monopoles. Les termes de tous les jours ne permettent pas de préciser ou de distinguer les produits individuels de quiconque et sont dépourvus de caractère distinctif.
− La division d’opposition a commis une erreur en ce qui concerne l’effet contraignant des enregistrements antérieurs. Toute la jurisprudence citée se référait aux marques enregistrées par d’autres offices nationaux. Toutefois, en l’espèce, les marques sont toutes deux des marques de l’Union européenne.
− Le signe contesté «mybooklink» est différent des marques antérieures «BOOK» sur les plans visuel et phonétique; Aucun consommateur n’établirait de lien mental entre les deux signes. Il n’existe aucun risque de confusion. Cela est d’autant plus valable que «BOOK» n’est utilisé par l’opposante pour aucun produit ou service. Il est impossible pour la requérante de tirer indûment profit des marques antérieures, même si elle le voulait.
− L’opposante a manifestement choisi de réserver l’enregistrement d’un terme linguistique général pour des raisons stratégiques de domination du marché, ce qui n’est toutefois pas un motif de bonne foi pour revendiquer des droits exclusifs. Au contraire, il s’agit d’un enregistrement de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− La requérante est une société juridique de logiciels technologiques à Vienne (Autriche), qui a développé un produit SaaS dénommé «mybooklink», à savoir un logiciel amélioré de lecture électronique en ligne destiné principalement à être utilisé pour la littérature universitaire, les livres de textes et la littérature universitaire. «mybooklink» est une brochure numérique intelligente, un outil permettant une lecture et une expérience améliorées lors de la lecture de livres électroniques, en particulier de la littérature académique et juridique, utilisant le moteur de liaison de LeReTo. Les utilisateurs peuvent créer leur base individuelle d’étude/de formation/de connaissances spécialisées. Ils bénéficient d’une présentation bien conçue de la littérature spécialisée qu’ils ont acquise pour leurs études. L’outil peut également être utilisé pour la recherche scientifique ou la pratique quotidienne. L’outil est proposé par l’intermédiaire du site web de la maison d’édition pour les livres électroniques que les utilisateurs individuels ont achetés. La combinaison a) d’éléments personnels/individuels des utilisateurs, b) de la littérature et c) des liens vers diverses bases de données a conduit à la création de la marque, à savoir a) «my» + (b) «book» + (c) «link», au total
«mybooklink». Tous les éléments de cette marque sont tout aussi importants et importants.
− Les marques antérieures «BOOK» n’auraient jamais dû être enregistrées car elles sont dépourvues de caractère distinctif. Il a été constaté que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la validité des marques antérieures ne pouvait pas être remise en cause et que les marques déjà enregistrées devaient bénéficier d’une protection appropriée. La question de savoir si une marque antérieure est valablement protégée ou non est pertinente dans le cadre d’une procédure d’opposition. Une seule décision est citée à l’appui de cet argument (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 38). Toutefois, il apparaît clairement que la citation est incomplète, étant donné qu’un segment crucial du raisonnement de
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

10
la Cour n’a pas été pris en compte. Il est logique que la validité d’un enregistrement international antérieur ou d’une marque nationale antérieure ne puisse pas être remise en cause dans le cadre d’une procédure d’enregistrement d’une MUE. Toutefois, la requérante n’a trouvé aucune loi, aucune jurisprudence, aucune autre règle, ni aucun autre principe logique ou argumentatif qui interdirait que la validité d’une marque de l’Union européenne antérieure soit remise en cause dans le cadre d’une procédure d’enregistrement d’une autre marque de l’Union européenne, étant donné qu’elles sont toutes deux enregistrées auprès de la même autorité et du même office.
− Il existe un intérêt public à ce que les entreprises ne monopolisent pas les mots du langage quotidien cherchant à obtenir l’exclusivité, sans aucun élément fantaisiste. La demanderesse demande à la chambre de recours d’examiner les marques antérieures «BOOK» du motif absolu de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, de renvoyer l’affaire à l’examinateur afin que celui-ci rouvre l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, afin qu’il considère et reconnaisse qu’un motif absolu de refus s’applique à tout ou partie des produits ou services de l’opposante.
− Le fait que le mot inventé «mybooklink» contienne le mot standard «book» n’établit pas une similitude significative entre les marques. Dans le cas contraire, la marque antérieure «FACE» pourrait être considérée comme similaire à
«Facebook» simplement parce qu’elle a certaines lettres en commun. Si les considérations de l’Office étaient correctes, les marques très courtes, simples et courantes bénéficieraient d’un avantage injustifié, car elles seraient susceptibles d’être incluses en d’autres termes.
− L’Office a commis une erreur en ce qui concerne le caractère distinctif des mots en tant que tels, étant donné que la marque «mybooklink» peut être suffisamment distinguée des marques antérieures «BOOK» par les éléments supplémentaires
«my» et «link», que l’on trouve au début et à la fin. Les deux tiers du «mybooklink» n’ont rien à voir avec les marques de l’opposante.
− Sur le plan visuel, les signes ne sont similaires que dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres formant le mot «book». Toutefois, ils diffèrent par tous les autres éléments des signes. La première différence étant que «mybooklink» est écrit en minuscules dans son intégralité. La marque contestée contient le préfixe «my» et le suffixe «link», tandis que les marques antérieures «BOOK» sont composées uniquement du mot générique «BOOK». La marque contestée compte 10 lettres, tandis que les marques antérieures «BOOK» n’en comptent que quatre. Les mots «book» et «mybooklink» n’ont pas de structure commune. Même si elles l’avaient été, les différences ci-dessus représentent clairement plus qu’une petite différence dans le nombre de lettres. Le degré de similitude visuelle est très faible.
− La prononciation des deux signes ne coïncide que par le son du mot générique courant «book». La prononciation des marques antérieures «BOOK» est complètement différente de celle de «mybooklink», qui se compose de trois syllabes et prend environ deux ou triple le temps de prononciation. «Book» est un mot d’une seule syllabe. La prononciation des deux mots est d’une longueur
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

11
complètement différente, ainsi que dans la partie finale, de l’accentuation naturelle et de l’intonation. Les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, le mot «mybooklink» en tant que tel n’a de signification dans aucune des langues de l’Union européenne. Le public anglophone et la majorité du public anglophone non natif le percevront aisément comme une combinaison des mots anglais «my», «book» et «link» et seront en mesure de comprendre ces mots étant donné qu’il s’agit de mots anglais très basiques, simples et bien connus. Tous les éléments sont reconnus dans la même mesure par le public pertinent sur le territoire (anglophone ou non — par exemple, pour les germanophones, la traduction de ces mots serait assez similaire sur le plan phonétique, à savoir «mein», «Buch» et «Link»).
− Le seul élément «book» possède un caractère distinctif faible, car il s’agit d’un mot anglais générique. Alors que «mybooklink» fait référence à la littérature numérique en ligne en PDF ou au format similaire, et malgré l’augmentation de ce que l’on appelle récemment des livres électroniques, «book» signifie toujours papier imprimé et associé à l’élément «link» indique une solution numérique de combinaison des médias. Ne pas oublier «my», qui signifie le composant individuel, à savoir que les utilisateurs peuvent collecter et combiner leur littérature numérique universitaire sur la plateforme «mybooklink». C’est la combinaison de «my», «book» et «link» qui doit être considérée comme la partie dominante et distinctive de «mybooklink» pour des produits et services — une combinaison d’un pronom possessif, d’une référence dans la littérature et d’un terme technique informatique, créant un nouveau mot qui (contrairement à ses composants) n’existait pas encore. Étant donné que les éléments distinctifs des deux signes sont, sur le plan conceptuel, principalement différents, le degré de similitude est réduit au minimum. Les signes ne sont absolument pas similaires sur le plan conceptuel, à l’exception du mot «book» dans les deux signes. Il ne s’agit toutefois pas de la notion fondamentale de transporteur. Le fait de partager un mot standard commun n’entraîne pas, à lui seul, une similitude conceptuelle moyenne. Un concept étant une construction sociale, une approche sémantique abstraite renvoyant à un produit ou à un service existant économiquement pertinent.
− En l’absence d’utilisation de la marque «BOOK» pour des produits ou services, il ne saurait être clairement affirmé que les concepts des marques seraient comparables. L’opposante pourrait décider d’utiliser «BOOK» pour des vidéos de danse sur les réseaux sociaux ou pour des vidéos similaires, ce qui n’aurait rien à voir avec le concept élémentaire, général, de la vie quotidienne d’un livre, de la littérature.
− Si une marque est composée de différents éléments, il convient de définir le concept de chacun des éléments. Toutefois, si la marque est une expression significative (composée de deux mots ou plus), ce qui importe, c’est la signification de l’expression dans son ensemble, et non de chacun des mots pris isolément.
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

12
− Le terme «link» sera identifié par les consommateurs comme un terme utilisé dans les technologies de l’information et sera donc compris comme une indication des services compris dans la classe 42 désignés par la marque contestée. Bien que le terme puisse être considéré comme générique dans ce contexte, l’élément «link» n’est pas négligeable dans la perception globale de la marque contestée. Cela n’est d’autant plus valable qu’à la lumière de la fonction des liens dans «mybooklink» et de l’expérience des utilisateurs qui y est liée.
− «mybooklink» est un terme qui n’est utilisé dans la langue générale d’aucun État membre autre que «BOOK». Lorsqu’il s’agit de «mybooklink», il montre entre 2,880 et 3,680 les résultats, la quasi-totalité d’entre eux concernent les produits et services de la demanderesse. Nous sommes conscients que les résultats de Google peuvent varier individuellement, et nous avons effectué des recherches sur les sites locaux de Google dans les domaines de premier niveau de tous les États membres. Lors de la recherche du mot «book», il présente 17,760,000,000 résultats (17,8 milliards). Il n’y a aucune trace de l’opposante. Même en combinant «book» et «meta» dans Google, l’opposante n’est absolument pas montrée. Il n’y a pas de résultats pour les noms de produits et de services de l’opposante «BOOK», même lorsqu’ils combinent «book» avec «meta, inc». Une fois encore, il en va de même pour le «métaplateforme book», dans lequel la plupart des résultats sont des discussions sur des forums Internet boursiers sur le rapport prix/comptable de l’opposante. On ne peut pas se demander, l’opposante n’a jamais effectivement utilisé les marques antérieures «BOOK». Il s’agit simplement d’un enregistrement de mauvaise foi. En aucun cas, il ne serait possible de bénéficier d’une quelconque renommée ou renommée que l’opposante pourrait avoir pour les «livres». L’opposante n’en a rien et n’aura probablement jamais, ni même tenté à l’avenir.
− Compte tenu des similitudes mineures qui ne sont constituées que de quatre lettres identiques d’un mot linguistique générique de tous les jours, les signes à comparer sont clairement différents lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble.
− Une appréciation correcte du caractère distinctif des marques antérieures «BOOK» devrait conduire à la conclusion qu’elles sont, tout au plus, faibles. Bien qu’elles soient enregistrées pour des produits et services qui ne sont pas vraiment de véritables livres physiques, les marques antérieures «BOOK» sont dépourvues de tout caractère distinctif. Aucune renommée n’a été établie par l’opposant et pour décrire un texte en ligne, un livre électronique ou un fichier PDF, étant donné que «book» n’est pas suffisamment fantaisiste et créatif. La marque «BOOK» n’a jamais été utilisée de quelque manière que ce soit sur le territoire pertinent par l’opposante, que ce soit pour des livres physiques ou des logiciels, ou pour des défis de danse sur les réseaux sociaux. Ils ne peuvent bénéficier d’aucune protection dans l’Union européenne pour les produits et services enregistrés. Le seul élément commun «book» des deux marques en conflit sera associé par la majeure partie du public à une œuvre écrite, avec un papier imprimé, éventuellement également à un livre électronique. Compte tenu des services pertinents, cet élément n’est pas particulièrement fort pour certains d’entre eux, étant donné qu’il sera perçu comme indiquant l’objet de ces services ou comme un support permettant de les fournir. Le public pertinent qui comprend la signification de cet élément n’y accordera pas beaucoup d’attention.
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

13
L’incidence de cet élément faible en soi est limitée lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause. Il semble incohérent que la division d’opposition considère le caractère distinctif des marques antérieures «BOOK» comme normal, tout en considérant l’élément verbal «book» de la marque contestée comme faible. Ce n’est pas possible. Soit le mot «book» a un caractère normal ou faible pour les deux parties.
− L’opposante n’a fourni aucune preuve de l’usage de la marque «BOOK». Les marques antérieures «BOOK» ayant été enregistrées le 3 juin 2019, le terme de cinq ans prévu à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE n’a pas encore expiré. Il est impossible pour le public de confondre les marques en conflit ou de supposer que les produits/services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Si l’opposante avait réellement tenté de montrer au monde ses produits «BOOK» au cours des trois prochains mois, nous sommes certains de l’Office et/ou nous l’avons remarqué d’une manière ou d’une autre.
− L’argument de la mauvaise foi doit être pris en considération à tout moment. La mauvaise foi de l’opposante est évidente. Ils ont une certaine habitude de graver des mots du domaine public, en cherchant à obtenir une avance sur la concurrence déloyale pour laquelle le droit de l’Union ne fournit aucune base. Par exemple, «BOOK» n’est pas le seul mot courant dans le langage courant que l’opposante a enregistré en vue de son usage exclusif, dans sa tentative de conquer agressivement les termes du langage de tous les jours. L’opposante possède des enregistrements pour le mot «FACE», qui est un mot du domaine public et décrit une partie du corps. Personne ne peut acquérir des droits exclusifs sur ce mot. Et qui tente de le faire, manifestement avec la stratégie consistant à scinder l’exclusivité vers plusieurs classes de la classification de Nice afin d’obtenir un blocage stratégique aussi large que possible, montre qu’il n’agit pas de bonne foi. L’opposante a déposé sa première demande d’enregistrement de la marque verbale «FACE» (no 3 852 779) il y a 20 ans et «BOOK» il y a près de 14 ans. Personne n’a jamais entendu parler du produit de Meta, Inc. avec la marque «book».
12 Les arguments soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Une grande partie de la jurisprudence citée par la division d’opposition est bien connue et constitue une bonne autorité. Il incombe à la requérante de démontrer pourquoi les affaires citées ne s’appliquent pas en l’espèce.
− Les marques antérieures étant des MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation est l’ensemble de l’Union européenne. Tous les produits et services contestés sont proposés au grand public.
− La procédure d’opposition n’est pas le cadre approprié pour examiner la validité d’une marque antérieure. L’article 30, paragraphe 2, du RDMUE n’est pas applicable. Les marques antérieures invoquées ont toutes obtenu l’enregistrement, ou dans le cas de la demande de marque de l’Union européenne no 18 075 708 «BOOK», une décision définitive a été rendue sur l’opposition formée par des tiers. Il existe un mécanisme clair pour contester un enregistrement antérieur et ni la procédure d’opposition, ni le présent recours ne peuvent soulever des allégations de validité relatives à l’article 7 du RMUE. Étant donné que les
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

14
marques antérieures n’étaient pas contestées au moment de la décision attaquée, il s’agit de droits valides et la demanderesse n’avait pas mentionné d’autorité valable à l’appui de l’examen de la validité des marques antérieures.
− «Book» est distinctif par rapport aux produits et services enregistrés. Le fait que «BOOK» soit un terme courant figurant dans le dictionnaire ne signifie pas qu’il ne peut pas remplir la fonction d’une marque. La demanderesse elle-même a relevé que «APPLE» est une marque pour des ordinateurs, mais affirme que le mot «book» ne peut être détenu exclusivement par personne. De toute évidence, il ne saurait être exact qu’un mot figurant dans le dictionnaire ne peut pas fonctionner en tant que marque, mais la demanderesse formule l’observation générale selon laquelle la marque «book» est dépourvue de caractère distinctif parce qu’il s’agit d’un mot anglais connu et de «générique». Toutefois, la demanderesse ne présente aucune observation motivée expliquant pourquoi le mot «book» est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services spécifiques de l’opposante. Les marques «BOOK» ne sont pas descriptives, ne sont pas génériques, ne font pas allusion aux produits et services concernés et sont dépourvues de caractère distinctif; Il est présumé que les marques antérieures «BOOK» doivent posséder un degré de caractère distinctif pour être enregistrées. L’opposante a fourni des exemples de marques enregistrées composées de termes anglais de base.
− Ni la division d’opposition ni les chambres de recours ne sont en mesure de déterminer l’allégation de mauvaise foi de la demanderesse. Une allégation de mauvaise foi dans la procédure d’opposition est la procédure incorrecte. La demanderesse n’a pas suffisamment étayé son allégation selon laquelle l’opposante était de mauvaise foi au moment du dépôt des demandes d’enregistrement des marques antérieures, de sorte que la charge de la preuve n’a pas été renversée à l’opposante et n’a pas été satisfaite par la demanderesse. Lorsque la mauvaise foi est alléguée, il incombe au demandeur de démontrer que l’opposant était de mauvaise foi au moment du dépôt des marques antérieures. L’opposante bénéficie d’une présomption de bonne foi.
− Si les marques antérieures «BOOK» ou le signe contesté couvraient des livres de contes ou d’autres livres, alors «BOOK» pourrait être considéré comme descriptif, générique ou dépourvu de-caractère distinctif. Toutefois, «BOOK» n’est pas descriptif des produits et services enregistrés. Le demandeur affirme que «si 'mybooklink’ fait référence à la littérature numérique en ligne en PDF ou dans un format similaire, et malgré l’augmentation de ce que l’on appelle récemment des livres électroniques, le 'livre’ est toujours un support de papier imprimé». Bien que l’opposante soutienne que la définition de «book» est celle figurant à l’annexe 2, dans ses propres observations, la demanderesse doit être considérée comme admettant que «BOOK» n’est pas descriptif ou faiblement distinctif pour d’autres produits ou services, tels que les produits et services visés par la demande qui ne se rapportent pas à un «livre» ou à un «papier imprimé»;
− La demanderesse a fait observer que «bien qu’elles soient enregistrées pour des produits et services qui ne sont pas vraiment des livres physiques réels, les marques antérieures «BOOK» sont dépourvues de tout caractère distinctif significatif». La demanderesse admet que «BOOK» n’est pas descriptif des
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

15
produits et services pertinents couverts par les marques antérieures «BOOK», mais l’argument équivoque de la demanderesse à cet égard n’a pas expliqué pourquoi «BOOK», pour lequel la marque n’est pas enregistrée pour des «livres», est dépourvu de caractère distinctif. La position de la requérante est contradictoire. La demanderesse fait valoir que la partie «BOOK» de sa marque est distinctive pour ses produits/services, qui sont similaires ou liés aux produits/services couverts par les marques antérieures «BOOK», alors que
«BOOK» ne saurait être dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services couverts par les marques antérieures. La division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans ses conclusions relatives au caractère distinctif de «BOOK» dans le contexte des produits et services concernés.
− L’usage du signe contesté par la demanderesse n’est pas pertinent pour l’appréciation que la division d’opposition est tenue d’effectuer en ce qui concerne le risque de confusion.
− La division d’opposition n’a commis aucune erreur en examinant la similitude des marques. Plusieurs décisions antérieures de l’EUIPO ont conclu qu’une marque contenant l’élément «BOOK» est similaire aux marques «BOOK» détenues par l’opposante. Étant donné que «mybooklink» serait décomposé en deux éléments, à savoir «MY», «BOOK» et «LINK», «BOOK» serait décomposé à l’identique dans chaque marque. Il existe également une similitude phonétique entre les marques. La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’une similitude conceptuelle entre les marques. La division d’opposition est parvenue à une conclusion bien arrondie concernant le risque de confusion.
− La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait produit aucune preuve de l’usage des marques «BOOK» au cours de la procédure d’opposition. Les marques antérieures «BOOK» ne sont pas vulnérables à la preuve de l’usage et l’opposante n’a donc pas pu en apporter la preuve au cours de l’opposition; La demanderesse n’a, à aucun moment de la procédure d’opposition, demandé sans équivoque à l’opposante de fournir la preuve de l’usage. Les marques antérieures «BOOK» n’étant pas enregistrées depuis plus de cinq ans, toute demande de preuve de l’usage doit être rejetée.
Raisons
13 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarques préliminaires
(i) Usage des marques antérieures
14 Bien que la demanderesse reconnaisse l’applicabilité du délai de grâce de cinq ans prévu à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, au cours duquel l’opposante n’est pas tenue de démontrer l’usage des marques antérieures fondant l’opposition, elle soutient que l’opposante n’a néanmoins produit aucune preuve de l’usage des marques antérieures «BOOK».
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

16
15 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, pour autant qu’à cette date, la marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
16 En l’espèce, les marques antérieures «BOOK» ont été enregistrées en 2020 et le signe contesté a été déposé le 18 mars 2021. Il est donc clair que les marques antérieures «BOOK» n’étaient soumises à aucune exigence en matière d’usage à la date pertinente. Partant, les arguments de la requérante concernant l’absence de preuve de l’usage des marques antérieures sont inopérants.
(ii) Mauvaise foi alléguée de l’opposante
17 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fait valoir que les marques antérieures «BOOK» avaient été déposées de mauvaise foi et que, pour cette raison, l’opposition devait être rejetée. Toutefois, cet argument doit être rejeté.
18 Dans le cadre des oppositions fondées sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’Office doit traiter les enregistrements de marques antérieurs comme valides et opposables. En outre, la mauvaise foi ne constitue pas un motif relatif de refus, mais, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, la mauvaise foi ne peut être considérée que comme une cause de nullité absolue d’une MUE. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant la prétendue mauvaise foi de l’opposante lors de l’enregistrement des marques antérieures sont dénués de pertinence dans le cadre d’une procédure d’opposition. La mauvaise foi ne peut être invoquée que comme motif à l’appui d’une demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (17/12/2010, T-192/09, SEVE TROPHY/SEVE TROPHY, EU:T:2010:553, §
77; 26/11/2024, R 2215/2023-4, Fissore (fig.)/Cristiano Fissore (fig.), § 118, 119;
13/10/2011, R 364/2011-4, Z ELLERSTINA/ELLERSTINA, § 22).
III) Demande de réouverture de l’examen relatif aux motifs absolus des marques antérieures
19 La demanderesse demande à la chambre de recours de renvoyer l’affaire à l’examinateur afin que celui-ci rouvre l’examen des marques antérieures au regard du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
20 La demande de la requérante doit être rejetée comme non fondée. La réouverture d’un examen d’office des motifs absolus n’est pas prévue par la loi en ce qui concerne les marques enregistrées. Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, il existe un mécanisme clair pour contester un enregistrement antérieur et ni la procédure d’opposition ni le présent recours ne peuvent soulever des allégations de validité relatives à l’article 7 du RMUE.
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

17
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, le signe contesté est refusé à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux signes désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
23 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude du signe contesté et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services couverts par le signe contesté et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
Territoire pertinent, public et niveau d’attention
25 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport aux MUE antérieures no 18 075 717 et no 18 075 719 pour le signe «BOOK».
26 Les marques antérieures étant des MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
27 Les produits contestés compris dans la classe 9 incluent la catégorie générale des logiciels ainsi que diverses catégories spécialisées de logiciels. Les produits contestés peuvent varier d’applications logicielles et d’outils relativement simples à des applications et outils hautement spécialisés. Par conséquent, en général, le niveau d’attention du grand public et des consommateurs professionnels devrait varier en fonction de la nature, de la destination et du prix spécialisés de ces produits. La vaste catégorie des logiciels et lesdivers produits liés à des logiciels concernant les ordinateurs, les logiciels mobiles et les logiciels d’application (à savoir les logiciels mobiles contestés; logiciels pour smartphones; leslogiciels et applications pour appareils mobiles; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications; logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels d’application pour dispositifs mobiles; logiciels d’application téléchargeables pour téléphones
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

18
intelligents; logiciels latéraux; logiciels de serveurs web; les plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables) s’adressent au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen [08/05/2024, T-91/23, gamindo (fig.)/gamigo, EU:T:2024:298, § 28] ainsi qu’aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
28 Les différents types de logiciels d’éducation et de formation (à savoir les logiciels pour étudiants contestés; logiciels de salles de classe virtuelles; maître de logiciels éducatifs; les logiciels de réalité augmentée pour l’éducation) compris dans la classe 9 s’adressent aux étudiants et aux établissements d’enseignement. Le niveau d’attention du public pertinent devrait être supérieur à la moyenne étant donné que ces produits peuvent avoir une incidence directe sur les résultats d’apprentissage et les performances institutionnelles [26/06/2023, R 456/2022-4 & R 485/2022-4, deustobio/DEUSTO (fig.) et al., § 76; 15/11/2024, R 508/2024-1, DeAC (fig.)/ceac (fig.), § 17).
29 Les produits contestés compris dans la classe 9 concernant les bases de données, les logiciels detraitement et de gestion des données (à savoir les programmes informatiques pour le traitement de données contestés; logiciels de gestion de données; serveurs de bases de données informatiques; bases de données (électroniques); logiciels de traitement de données pour représentations graphiques; logiciels pour la gestion de bases de données; logiciels de bases de données interactives; logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; logiciels de traitement de données pour le traitement de texte; logiciels pour le traitement d’images, de graphiques et de textes; logiciels de gestion de contenu; logiciels de partage de fichiers; logiciel d’automatisation dedocuments) peut inclure des logiciels simples de traitement de données, tels que Microsoft Excel, ainsi que des logiciels spécialisés adaptés aux besoins des entreprises. Par conséquent, ces produits peuvent s’adresser à la fois au grand public et aux entreprises. Leur niveau d’attention varierait de moyen à élevé en fonction de leur nature, de leur destination et de leur prix spécialisés.
30 Les produits logiciels liés à l’intelligence artificielle et à l’apprentissage automatique de la demanderesse compris dans la classe 9 (à savoir logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique); logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; logiciels pour la reconnaissance optique des caractères; la reconnaissance intelligente des caractères [ICR] s’adresse au grand public qui peut utiliser des assistants d’IA, des générateurs d’images, etc., ainsi que des professionnels de divers secteurs économiques, tels que les secteurs juridique,-éducatif, commercial, financier et scientifique. L’opposante le soutient également. Le niveau d’attention varierait de moyen à élevé en fonction de leur nature, de leur destination et de leur prix spécialisés. Par exemple, certains outils d’IA sont proposés gratuitement et accessibles à tous, tandis que d’autres sont très techniques, coûteux et jouent un rôle essentiel dans les activités des entreprises.
31 Les logiciels interactifs et de tableaux de bord de la demanderesse s’adressent aux utilisateurs professionnels qui ont besoin d’interpréter les données en temps réel, de prendre des décisions en connaissance de cause et de collaborer. Le degré d’attention devrait être supérieur à la moyenne.
32 Les logiciels d’édition contestés s’adressent à des consommateurs professionnels dont le niveau d’attention sera élevé, étant donné qu’il s’agit de produits plutôt spécifiques
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

19
ou spécialisés (09/09/2010, T-106/09, Archer Maclean’s Mercury, EU:T:2010:380, §
20; 02/09/2024, R 186/2024-2, VoxEurop (fig,)/VOX (fig.) et al., § 32).
33 Les logiciels d’accès au contenu contestés désignent tout logiciel permettant aux utilisateurs de récupérer, visualiser ou interagir avec du contenu numérique, tel que du texte, des images, des vidéos, des documents ou des pages web. Les consommateurs pertinents sont à la fois le grand public et les professionnels et le niveau d’attention est respectivement moyen et supérieur à la moyenne.
34 Vu la nature, le type et la destination des logiciels téléchargeables en nuage contestés; les logiciels de stockage distribué par distribution numériques’adressent à la fois au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne, et au public professionnel dont le niveau d’attention sera élevé [01/04/2025,
R-2104/2024 4, CLOUD CONTROL (fig.), § 27].
35 Les logiciels pour contrats intelligents contestés font référence à des outils, des plateformes ou des cadres numériques conçus pour créer, déployer, exécuter et gérer des contrats intelligents. Les consommateurs pertinents sont des professionnels et des entreprises et leur niveau d’attention devrait être, à tout le moins, supérieur à la moyenne.
36 Les services contestés compris dans la classe 42 peuvent varier de services logiciels relativement simples à des services hautement spécialisés. Par conséquent, en général, le niveau d’attention du grand public et des consommateurs professionnels devrait varier en fonction de la nature spécialisée, de la destination et du prix de ces services.
Par exemple, les logiciels de la demanderesse en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage profond devraient être adaptés aux besoins commerciaux, nécessitant des compétences et des infrastructures spécialisées, et il est peu probable qu’ils soient pertinents pour les consommateurs finaux.
37 Les services contestés de création de logiciels; développement de logiciels;
développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; conception et
développement de logiciels; programmation informatique et conception de logiciels; conception de logiciels informatiques; développement et maintenance de logiciels;
développement et essai de logiciels; conception, développement et mise en œuvre de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; programmation de logiciels EDP; ingénierie logicielle; programmation informatique pour le traitement de données; rédaction sur commande de programmes informatiques, de logiciels et de codes pour la création de pages web sur Internet; mise à jour et adaptation des programmes d’ordinateur en fonction des besoins des utilisateurs;
développement de programmes pour le traitement des données; programmation de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; développement de matériel informatique et de logiciels; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; conception et développement de logiciels de récupération de données; conception et développement de systèmes de traitement des données; conception et développement de logiciels de traitement de données;
développement de systèmes de traitement des données; développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques; conception de matériel informatique et de logiciels; services de conception pour systèmes de traitement de données; la préparation de programmes de traitement de données ainsi que les services protégés par la marque antérieure no 1, tels que la conception et le développement d’ordinateurs
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

20
et de logiciels, peuvent être décrits comme le développement et la programmation de logiciels et se concentrent sur la construction, l’écriture et la mise à jour de systèmes logiciels et de codes. Le public pertinent est censé être composé de consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé [25/10/2023,-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 23; 07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al., § 37).
38 Les services contestés de conseils en matière de logiciels; conseils en matière de conception de logiciels; services de consultation professionnelle en matière de programmation informatique; les services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS] visent une clientèle commerciale composée de particuliers ou d’entités possédant des connaissances et des compétences professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention tend à être élevé [16/05/2022, R-2436/2020 2, AME (fig.)/Came, § 31].
39 Les logiciels contestés en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage profond; logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique; services de logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et des réseaux neuraux profonds; les plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS] sont des logiciels en tant que service [SaaS] proposant des plateformes et des outils en ligne pour le développement, la formation et le déploiement de modèles d’intelligence artificielle, y compris l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuraux profonds. La chambre de recours considère que le public pertinent comprend des entreprises et des scientifiques de données ou des développeurs de logiciels, dont le niveau d’attention est élevé.
40 Les services des technologies de l’information, location de logiciels; location de logiciels pour le traitement de données; mise à jour de logiciels de traitement de données; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission d’informations; mise à disposition, à titre temporaire, de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels; maintenance de logiciels de traitement de données; location de programmes de traitement de données; l’hébergement de données, de fichiers, d’applications et d’informations informatisés s’adresse principalement à des clients professionnels ayant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme faisant preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (14/03/2017-, 275/15, e, EU:T:2017:163, § 19; 12/02/2015, T-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24).
41 Les logiciels en tant que service [SaaS] et plateforme en tant que service [PaaS] s’adressent à la fois au consommateur moyen, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ainsi qu’aux clients professionnels et professionnels du domaine informatique. Le niveau d’attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

21
générales des services achetés (06/03/2024, R 1199/2023-2,
ShareVision/SHAREVILLE, § 35; 21/02/2024, R 1497/2023-1, MISSION CONTROL
FORPRODUCT MANAGEMENT, § 21).
42 Les produits contestés chiffrement, décryptage et authentification des informations, messages et données; les services informatiques pour l’analyse de données s' adressent avant tout à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (13/03/2018, T-824/16, K, T-824/16, § 39, 43; 09/11/2013, IBSolution,
EU:T:2013:582, § 20; 15/12/2022, R 898/2022-5, rabaToo (fig.)/rabato et al., § 21).
43 Les services informatiques de stockage électronique de données contestés comprennent le stockage, la gestion et le maintien de l’accès à des données numériques pour le compte du grand public ou d’entreprises. Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne en raison de considérations de sécurité [31/01/2024, R-782/2023 5, genzie
(fig.)/GEN ZAI a Prosegur solution (fig.), § 25].
44 Les services juridiques en conflit compris dans la classe 45, couverts par le signe contesté et la marque antérieure no 2, s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Ces consommateurs sont considérés comme faisant preuve, en moyenne, d’un degré d’attention élevé, en raison du fait que les services en cause ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent être coûteux [14/03/2017, T-276/15, e
(fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 19].
45 Étant donné que, pour certains produits et services, le public pertinent comprend à la fois le grand public et les professionnels, l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée sur la base de la perception de la partie du public qui fera preuve d’un niveau d’attention moins élevé, à savoir le grand public (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21).
La comparaison des produits et services
46 Afin d’apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, T-85/02, Castillo/EL
CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 33).
47 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou la circonstance que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 44-45). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits ou services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53).
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

22
48 La comparaison des produits et services effectuée par la division d’opposition ne semble pas constituer une question controversée. La chambre de recours y souscrit principalement, même s’il juge utile de procéder à une comparaison détaillée définissant de manière plus claire la relation d’identité/similitude (et leur degré de similitude, le cas échéant) entre ces produits et services, comme suit.
Produits contestés compris dans la classe 9
49 Les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de produits logiciels. Selon la jurisprudence, ces produits présentent un degré moyen de similitude avec les services de conception et de développement de logiciels, étant donné que la nature, le public et la destination des logiciels pourraient coïncider, de même que les entreprises impliquées dans leur conception et leur développement (22/09/2021, T-
128/20, Collibra/Kolibri et al., EU:T:2021:603, § 115). En outre, les produits et services en conflit présentent un lien de complémentarité, comme le montre la comparaison plus détaillée ci-dessous.
50 La catégorie générale des logiciels contestés est similaire à un degré moyen à la conception et au développement de logiciels informatiques de l’ opposante compris dans la classe 42 sous la marque antérieure no 1. Leur complémentarité réside dans le fait que des services liés aux logiciels ne peuvent pas être fournis sans les produits contestés (20/10/2021,-112/20, Televes, EU:T:2021:710, § 43; 27/03/2023, R
1271/2022-5, Dalux (fig.)/DIAL et al., § 63). Le même raisonnement s’applique aux programmes informatiques spécifiques contestés pour le traitement de données; logiciels de tableaux de bord; logiciels latéraux; logiciels de publication; logiciels de gestion de données; logiciels de serveurs web; logiciels pour étudiants; logiciels de gestion de contenu; logiciels d’accès au contenu; logiciels pour contrats intelligents; logiciels de salles de classe virtuelles; logiciels d’automatisation de documents; maître de logiciels éducatifs; plates-formes logicielles, enregistrées ou téléchargeables; logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; logiciels de stockage distribué par voie numérique; logiciels de partage de fichiers; logiciels de réalité augmentée pour l’éducation; logiciels pour la reconnaissance optique des caractères.
51 Les logiciels mobiles contestés; logiciels d’applications; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels d’application pour dispositifs mobiles; logiciels pour smartphones; les logiciels d’application téléchargeables pour téléphones intelligents présentent un degré moyen desimilitude avec les services de conception, d’ingénierie, de recherche, de développement et d’essai dans le domaine du développement de logiciels d’applications mobiles en rapport avec l’utilisation et la fonctionnalité de liens hypertextes; consultation technique dans le domaine du développement de logiciels d’applications mobiles en rapport avec l’utilisation et la fonctionnalité des hyperliens; fourniture de logiciels permettant le développement, l’évaluation, le test et la maintenance d’applications logicielles mobiles pour dispositifs informatiques portables compris dans la classe 42 sous la marque antérieure no 1. Ces produits et services partagent une base technologique et s’articulent autour du même type de logiciel. Leur complémentarité réside dans le fait que les services de l’opposante liés aux logiciels mobiles ne peuvent être fournis sans les produits contestés. Aux yeux du public pertinent, ces produits et services pourraient provenir de la même entreprise.
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

23
52 Les logiciels de traitement d’images, graphiques et textes contestés; logiciels de traitement de données pour représentations graphiques; logiciels de traitement de données pour le traitement de texte; les logiciels de traitement de données pour représentations graphiques présentent un degré moyen de similitude avec les logiciels d’interface de programmation d’applications (API) de l’opposante destinés à être utilisés pour la messagerie et la transmission électroniques de contenu et de données audio, vidéo, images, textes, contenus et données; plateforme en tant que service
(PAAS) proposant des plateformes logicielles pour la messagerie et la transmission électroniques de contenu audio, vidéo, d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données; conception de la réalité augmentée et des effets de réalité virtuelle utilisés pour modifier des photographies, des images, des vidéos et du contenu audiovisuel; fourniture de logiciels de modification de photographies, d’images, de contenus audio, vidéo et audio-vidéo avec filtres photographiques et effets de réalité augmentée (AR), à savoir, graphiques, animations, textes, dessins, géobalises, balises de métadonnées, hyperliens; logiciels pour visualiser et interagir avec des aliments pour animaux de médias électroniques, à savoir des images, des contenus audiovisuels et vidéo, des vidéos de diffusion en direct, des commentaires, des publicités, des actualités et des liens internet; fourniture de logiciels pour l’organisation d’images, de contenus vidéo et audiovisuels à l’aide d’étiquettes de métadonnées; location de logiciels permettant aux utilisateurs de télécharger, d’éditer et de partager des images, des vidéos et des contenus audiovisuels; fourniture de logiciels de téléchargement, de téléchargement, d’archivage, permettant la transmission et le partage d’images, de contenus audiovisuels et vidéo et de textes et données connexescompris dans la classe
42 sous la marque antérieure no 1. Les produits et services sont axés sur la manipulation de contenus visuels et multimédias, en utilisant une technologie sous- jacente similaire. Malgré leur nature intrinsèque différente (produits/services), ilrépond
à des besoins identiques ou similaires des utilisateurs, à savoir créer, modifier, améliorer, organiser et distribuer des contenus multimédias. Les utilisateurs peuvent changer entre eux selon qu’ils ont besoin de services locaux de traitement ou en nuage.
53 Les logiciels interactifs contestés; logiciels de bases de données interactives; les logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle présentent un degré moyen de similitude avec le développement par l’opposante de logiciels multimédias interactifs compris dans la classe 42 sous la marque antérieure no 1. Les produits contestés compris dans la classe 9 font référence à des produits logiciels permettant l’interaction d’utilisateurs dans des contextes multimédias, éducatifs, de jeu ou créatifs. Les services de l’opposante compris dans la classe 42 concernent le développement de logiciels multimédias interactifs, à savoir le type de logiciel contesté. Les services de l’opposante concernent la création du type même de logiciel représenté par les produits contestés. Les produits et services sont donc complémentaires et le public pertinent, en particulier dans les secteurs numérique et médiatique, peut raisonnablement s’attendre à ce que les logiciels eux-mêmes et ses services de développement proviennent de la même source commerciale.
54 Les bases de données (électroniques) contestées; logiciels pour la gestion de bases de données; serveurs de bases de données informatiques; les logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données sont similaires à un degré moyen à la fourniture par l’opposante d’informations techniques provenant de répertoires et de bases de données explorables, y compris de textes, de documents électroniques, de bases de données, de graphiques, de supports électroniques, d’images et de contenus
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

24
audiovisuels, via l’internet et les réseaux de communications; fournisseur de services d’application, à savoir fourniture, hébergement, gestion, développement et maintenance d’applications, logiciels, sites web et bases de données dans les domaines de la communication sans fil, de l’accès à l’information mobile et de la gestion de données à distance pour la fourniture sans fil de contenu à des ordinateurs portables, à des ordinateurs portables et à des dispositifs électroniques mobiles compris dans la classe 42 sous la marque antérieure 1. Les produits contestés sont des produits logiciels et des infrastructures numériques pour la gestion, le stockage et le service de bases de données. Les services de l’opposante consistent à utiliser, gérer et fournir un accès à ces mêmes types de bases de données numériques et de systèmes logiciels. En substance, les produits contestés sont les outils ou les systèmes, et les services compris dans la classe 42 sont les opérations ou les services réalisés à l’aide de ces outils. Par conséquent, il est considéré qu’il existe une complémentarité entre les produits et les services.
55 Les logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique contestés; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; les logiciels de reconnaissance intelligente des caractères [ICR] présentent un degré moyen de similitude avec leslogiciels permettant l’interaction et la communication entre les plateformes d’intelligence artificielle et d’IA (intelligence artificielle) de l’opposante; fournisseur de services d’application (ASP) proposant des logiciels permettant ou facilitant l’interaction et la communication entre les plateformes d’IA et d’IA (intelligence artificielle) comprises dans la classe 42 sous la marque antérieure no 1. Tant les produits contestés que les services de l’opposante concernent la technologie de l’IA conçue pour améliorer l’interaction avec la machine humaine, automatiser le traitement des données et soutenir une prise de décision intelligente. Ces produits peuvent être complémentaires ou, en partie, substituables, et le public pertinent peut raisonnablement s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même source commerciale.
56 Par souci de clarté, la chambre de recours souligne que, par rapport aux autres services couverts par les marques antérieures «BOOK» au regard des critères énoncés dans l’arrêt Canon, ces produits contestés sont soit clairement moins similaires, soit différents.
Services contestés compris dans la classe 42
57 Les services contestés de création de logiciels; développement de logiciels;
développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; conception et
développement de logiciels; programmation informatique et conception de logiciels; conception de logiciels informatiques; développement de matériel informatique et de logiciels; développement et maintenance de logiciels; conception de matériel informatique et de logiciels; développement et essai de logiciels; conception,
développement et mise en œuvre de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; programmation de logiciels EDP; conception et
développement de logiciels de bases de données électroniques; conception et
développement de logiciels de récupération de données; ingénierie logicielle; programmation informatique pour le traitement de données; services de conception pour systèmes de traitement de données; maintenance de logiciels de traitement de données; conception et développement de logiciels de traitement de données;
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

25
développement de systèmes de traitement des données; rédaction sur commande de programmes informatiques, de logiciels et de codes pour la création de pages web sur Internet; mise à jour et adaptation des programmes d’ordinateur en fonction des besoins des utilisateurs; Services des technologies de l’information; développement et maintenance de logiciels de bases de données informatiques; développement de programmes pour le traitement des données; programmation de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; préparation de programmes de traitement de données; la conception et le développement de systèmes de traitement de données, qui sont des services informatiques liés à (ou englobant) la conception ou le développement de différents types de logiciels, sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante de la conception et du développement de matériel informatique et de logiciels compris dans la classe 42 sous la marque antérieure no 1. Par conséquent, les services comparés sont identiques.
58 Les services informatiques concernant le stockage électronique de données contestés sont, à tout le moins, très similaires à la mise à disposition, par l’opposante, d’un logiciel d’informatique en nuage non téléchargeable en ligne pour le stockage électronique de données. Les services impliquent le stockage de données par voie électronique, que ce soit au moyen d’infrastructures physiques ou d’outils en nuage et ont la même finalité, à savoir qu’ils permettent aux utilisateurs de stocker, d’accéder et de gérer des données numériques.
59 La plateforme contestée en tant que service [PaaS] comprend et est donc identique à la plateforme de l’opposante en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles destinées à acheter et diffuser de la publicité.
60 Les logiciels contestés en tant que services [SaaS] incluent, en tant que catégorie plus large, et sont donc identiques aux services logiciels de l’opposante en tant que services (SAAS) proposant des logiciels pour l’envoi et la réception de messages, notifications et alertes électroniques et pour faciliter les transactions commerciales électroniques par le biais de réseaux internet et de communications.
61 Les services de cryptage de données de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, et sont donc identiques au cryptage, au décryptage et à l’authentification d’informations, de messages et de données contestés.
62 Les plateformes d’intelligence artificielle contestées en tant que services [SaaS] sont identiques à la conception et au développement de logiciels informatiques par l’opposante, étant donné que la catégorie plus large des services couverts par la marque antérieure englobe les services couverts par la marque contestée (05/06/2024, 500/23-,
COMMUTE WITH ENTERPRISE/Qommute, EU:T:2024:351, § 36). En outre, par souci de clarté, ces services contestés sont également identiques à la fourniture de logiciels facilitant l’interaction et la communication entre les plateformes d’IA et d’IA (intelligence artificielle); fournisseur de services d’application (ASP) proposant des logiciels permettant ou facilitant l’interaction et la communication entre les plateformes d’IA et d’IA (intelligence artificielle) comprises dans la classe 42 sous la marque antérieure no 1.

63 Pour la même raison, il existe une identité entre les services contestés de mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données; fourniture d’accès temporaire à des logiciels non téléchargeables en ligne
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

26
pour la gestion de bases de données et la conception et développement de logiciels de l’opposante. En outre, par souci de clarté, ces services contestés sont également très similaires à la fourniture d’une utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour le réseautage social, à la création d’une communauté virtuelle et à la transmission de contenus et de données de réalité virtuelle compris dans la classe 42 sous la marque antérieure no 1. Ces services sont de nature similaire et se rapportent
à la gestion des données. Du point de vue du consommateur pertinent, les services comparés peuvent être utilisés pour stocker, récupérer et gérer des données dans des environnements en ligne et en nuage, et à la fois faciliter l’accès à distance et l’interaction en matière de données.
64 Là encore, pour les raisons susmentionnées, il existe une identité entre les logiciels contestés en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage profond; logiciels en tant que service [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique; services de logiciels en tant que services [SaaS] proposant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et des réseaux neuraux profonds et la conception et le développement de logiciels de l’opposante. En outre, par souci de clarté, ces services contestés sont également similaires aux logiciels en tant que services (SAAS) de l’opposante proposant des logiciels pour l’envoi et la réception de messages, notifications et alertes électroniques et pour faciliter les transactions commerciales électroniques via l’internet et les réseaux de communications compris dans la classe 42 sous la marque antérieure no 1.
Ils relèvent du modèle SaaS, ce qui signifie qu’ils consistent à fournir un accès à des logiciels en nuage, non téléchargeables, par le biais de l’internet. Les services contestés dotés de capacités d’IA avancées, tels que l’apprentissage profond et l’apprentissage automatique, peuvent être utilisés au sein des services plus spécialisés de l’opposante afin d’automatiser et d’optimiser les messages électroniques, les systèmes d’alerte et les transactions commerciales.
65 Services contestés de mise à disposition d’un logiciel non téléchargeable en ligne pour la transmission d’informations; la fourniture d'une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données inclut en tant que catégorie plus large et est donc identique à l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour le réseautage social, la création d’une communauté virtuelle et la transmission de contenus et de données de réalité virtuelle de l’opposante.
66 Les catégories plus larges de conseils en logiciels de la demanderesse; services de consultation professionnelle en matière de programmation informatique; services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; les conseils en matière de conception de logiciels se chevauchent avec les consultationstechniques de l’opposante dans le domaine du développement d’applications logicielles liées à l’utilisation et à la fonctionnalité de liens hypertextes compris dans la classe 42 sous la marque antérieure no 1. Ces services comparés sont à tout le moins très similaires. La destination de ces services est la même, à savoir les fonctions de conseil et d’assistance technique dans divers domaines du développement de logiciels. Les prestataires de ces services sont généralement les mêmes. Les entreprises qui proposent des conseils en matière de logiciels, la consultation SaaS et les conseils en conception de logiciels disposent de l’expertise et de l’infrastructure nécessaires pour fournir également des consultations techniques en matière de développement d’applications mobiles.
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

27
67 Les services contestés de location de logiciels; location de logiciels pour le traitement de données; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations; la location de programmes de traitement de données inclut et est donc identique à la location de logiciels de l’opposante qui permet aux utilisateurs de télécharger, modifier et partager des images, des vidéos et des contenus audiovisuels compris dans la classe 42 sous la marque antérieure no 1.
68 Les services d’hébergement, logiciels en tant que services et location de logiciels contestés englobent en tant que catégorie plus large et sont donc identiques aux services informatiques, à savoir services de fournisseurs d’hébergement en nuage de l’opposante.
69 Les services contestés de mise à jour de logiciels de traitement de données sont inclus dans la conception et le développement de logiciels informatiquescompris dans la classe
42 sous la marque antérieure no 1 de l’opposante et sont donc identiques à ceux -ci. Les services de l’opposante englobent l’ensemble du cycle de vie de la création de logiciels, de conceptualisation à la mise en œuvre, y compris la mise à jour.
70 Les logiciels en ligne non téléchargeablescontestés font référence au modèle SaaS, où un logiciel développé par un fournisseur est hébergé sur un serveur et accessible aux utilisateurs via l’internet. Comme observé précédemment, ces services sont identiques à la conception et au développement de logiciels informatiques par l’opposante, étant donné que la catégorie plus large des services couverts par la marque antérieure englobe les services couverts par la marque contestée (05/06/2024-, 500/23,
COMMUTE WITH ENTERPRISE/Qommute, EU:T:2024:351, § 36).
71 L’apparition de données, de fichiers, d’applications et d’informations informatisée contestée consiste à stocker et à conserver des contenus et des logiciels numériques sur des serveurs à distance afin que les utilisateurs puissent y accéder en ligne, généralement via l’internet. Ces services sont identiques aux services de fournisseurs d’hébergement en nuage de l’ opposantecompris dans la classe 42 sous la marque antérieure no 1.
72 Les services informatiques pour l’analyse de donnéescontestés désignent l’utilisation de technologies informatiques, y compris des logiciels, pour traiter, examiner et interpréter des données afin d’extraire des informations ou des informations utiles et d’impliquer le traitement, l’analyse, l’évaluation, l’établissement de rapports ou la gestion de données. Ces services sont au moins très similaires à la conception et au développement de logiciels informatiques de l' opposante, qui incluent le développement de logiciels d’analyse de données. Leur nature, leur destination et leur origine commerciale coïncident.
Services contestés compris dans la classe 45
73 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés sont essentiellement des services juridiques. Ils sont identiques aux services juridiques de l’opposante désignés par la marque antérieure no 2, étant donné qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou que les services de l’opposante incluent les services contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

28
Comparaison des signes
74 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
75 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
76 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42-43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36, 37).
77 Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
78 Les signes à comparer sont:
LIVRE lien mybooknet
MUE antérieures Signe contesté
79 La division d’opposition a axé la comparaison sur la partie anglophone du public pertinent. La chambre de recours comparera les signes du point de vue de l’ensemble du public de l’UE.
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

29
80 Le signe contesté «mybooklink» est une marque verbale. En tant que tel, il ne saurait présenter d’éléments dominants (c’est-à-dire visuellement-accrocheurs).
81 Il est généralement admis que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Ils décomposeront toutefois un signe verbal en des composants qui, selon eux, ressemblent à des mots qu’ils connaissent ou impliquent une signification concrète (15/12/2016, T- 330/15, BasenCitrate, EU:T:2016:744, § 25 et jurisprudence citée).
82 En l’espèce, la chambre de recours considère que le public pertinent est susceptible de décomposer le signe contesté en les éléments «my», «book» et «link», comme l’affirme également la demanderesse. En effet, ces trois éléments verbaux font tous partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et pourraient être aisément compris par la partie non anglophone du public pertinent, même s’il n’a qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais, avec pour conséquence qu’ils seront compris par tous les consommateurs de l’Union européenne (09/04/2025, T-209/24, North 56-4/66 NORTH, EU:T:2025:381, § 34-35). En fait, «MY» est un adjectif possessif de base et «BOOK» est un nom de base, tous deux correspondant au niveau élémentaire A1 selon le Collins
English Dictionary. Compte tenu de la nature (réelle ou potentielle) de l’informatique des produits et services en cause (également en ce qui concerne les services compris dans la classe, pour les raisons mentionnées dans la décision attaquée), le mot «LINK» sera perçu dans le sens informatique, à savoir comme «un lien entre différents documents, ou entre différentes parties d’un même document, en utilisant un hypertexte» (voir Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/LINK). Il est notoire que, compte tenu de son adoption à l’échelle de l’UE dans le domaine informatique, de son entrée dans le vocabulaire numérique et de son utilisation quotidienne répandue indépendamment de la maîtrise de l’anglais, «LINK» est devenu un terme universellement compris dans l’ensemble de l’UE.
83 À cet égard, il est intéressant de noter que la requérante, dans son mémoire exposant les motifs du recours (point 2.4), a indiqué que «la combinaison des éléments personnels/individuels des utilisateurs, b) de la littérature et c) des autoliens vers diverses bases de données a conduit à la création de la marque, à savoir a) mon livre + (b) livre + (c) lien, ensemble mybooklink».
84 Dans le contexte de l’expression «mybooklink», le déterminant possessif «my» est destiné à s’adresser directement au consommateur, à montrer que les produits et services leur conviennent, et exprime le fait que les consommateurs trouveront une offre particulièrement pertinente pour eux (10/01/2014, R 2216/2013-4, MEINFERNBUS.DE, § 13; 05/08/2015, R 2018/2014-1, MYTIRE, § 35; 22/04/2021,
R 5/2021-4, myexm, § 32). L’utilisation de «my» est courante dans le langage publicitaire et fait référence à une offre personnalisée qui est spécifiquement adaptée aux exigences du consommateur ciblé [24/01/2022, R 1817/2021-1, Mysolar (fig.), § 17 et jurisprudence citée; 18/11/2022, R 1120/2022-2, MY TEA TREE OIL (fig.), § 28; 03/04/2017, R 2114/2016-4, myfertilizer, § 17; 20/04/2017, R 1640/2016-5, myVision,
§ 14; 18/01/2015, R 1795/2015-4, MYWALLSCREEN, § 19; 20/09/2019, R
660/2019-2, My Basalt, § 27; 25/01/2018, R 1943/2017-5, MY DIESEL, § 20;
17/04/2019, R 1850/2018-5, mycard2go, § 50). Dans un tel contexte, l’élément «my» possède donc un faible caractère distinctif (par analogie, 23/01/2015, R 1799/2015-4, MYDOOR, § 10; 03/10/2016, R 281/2016-4, mycard2go (fig.), § 12; 19/12/2017, R
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

30
569/2017-4, MyECG, § 38; 13/09/2018, R 1312/2018-5, myPerfectcover letter (fig.), §
32; 03/10/2016, R 281/2016-4, mycard2go (fig.), § 12 comfirmé par
15/05/2018,-860/16, mycard2go, EU:T:2018:265).
85 Le terme «book» signifie «texte écrit qui peut être publié sous forme imprimée ou électronique» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/book).
86 Même si la marque contestée sera mentalement décomposée en ses trois éléments, my/book/link a une signification claire dans son ensemble et telle est la manière dont elle sera perçue, littéralement comme «mon lien vers (a) book». Dans un tel contexte, la chambre de recours estime qu’il est artificiel d’apprécier le caractère distinctif de chaque élément séparément, comme l’a fait la division d’opposition. Dans l’ensemble, en ce qui concerne les produits et services en cause, le signe contesté sera probablement compris par le public pertinent comme un lien personnalisé avec un livre, un livre électronique ou un contenu lié à des livres.
87 En effet, même si la marque antérieure «BOOK» est entièrement contenue dans la marque demandée, le mot «book» ne joue pas le même rôle dans le signe contesté «mybooklink» que dans la marque antérieure, qui se compose uniquement de ce mot.
La marque contestée ne sera donc pas perçue comme la marque verbale antérieure à laquelle d’autres mots ont été ajoutés. Par conséquent, l’élément «book» n’occupe pas une position distinctive autonome dans la marque contestée (par analogie, 23/09/2020,
T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 112).
88 En général, dans le contexte des produits et services compris dans les classes 9 et 42, le mot «link» fait référence à la connectivité et à l’accessibilité en ligne, tandis que «my» véhicule un accès spécifique à l’utilisateur ou une propriété de l’expérience. Le signe pourrait faire référence à une caractéristique personnalisée ou spécifique de l’utilisateur au sein du logiciel qui crée ou affiche des liens vers des livres, par exemple dans un tableau de bord de l’utilisateur.
89 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que le signe contesté est allusif et donc relativement faible en ce qui concerne la plupart des produits et services compris dans les classes 9 et 42, qui peuvent être liés au secteur de l’édition et/ou faciliter l’association de contenus personnalisés liés aux livres.
90 Par exemple, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, le signe contesté est suggestif: pour les logiciels d’accès aux contenus parce qu’ils indiquent que le logiciel fournit aux utilisateurs un lien personnel ou un point d’accès aux contenus ou publications numériques liés aux livres; pour le partage de fichiers, parce qu’il indique que le logiciel permet aux utilisateurs de créer ou de partager un lien personnel vers un livre ou un fichier-lié au livre; pour les logiciels pour étudiants, car ils suggèrent que le logiciel fournit aux étudiants des liens personnalisés ou un accès à leurs livres éducatifs et à leurs supports d’études; pour la maîtrise des logiciels éducatifs parce qu’il implique que le logiciel offre aux utilisateurs, tels que des éducateurs ou des étudiants diplômés, un accès personnalisé à des livres universitaires ou à des ressources éducatives pertinentes pour leurs études ou leur enseignement; pour la publication de logiciels, parce qu’il implique que le logiciel permet aux utilisateurs de créer, de gérer ou de partager des liens personnalisés vers leurs propres livres ou contenus publiés, en mettant en évidence sa fonction en facilitant l’accès à des supports-liés au livre; pour les bases de données (électroniques) et les logiciels de bases de données interactifs, car
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

31
cela implique que le logiciel permet aux utilisateurs d’accéder à ou de gérer des liens personnalisés vers des entrées liées aux livres ou du contenu de livres stocké dans la base de données; pour les logiciels téléchargeables en nuage compris dans la classe 9, car cela implique que les logiciels permettent aux utilisateurs de stocker, d’accéder ou de partager des liens personnalisés vers des contenus ou des documents liés à la réservation dans le nuage.
91 En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, par exemple, le signe contesté est suggestif pour la fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission d’informations; fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données, car elle fait allusion à un service qui facilite le partage ou la liaison de contenus personnalisés liés aux livres.
92 Le signe antérieur «BOOK» possède un caractère distinctif pour la grande majorité des services de l’opposante désignés par les marques antérieures. Toutefois, il peut être suggestif en ce qui concerne certains services compris dans la classe 42, étant donné qu’il peut fournir des informations indirectes sur leur contenu ou leur destination.
93 Par exemple, si la conception et le développement de logiciels de l’opposante concernaient des livres, des lisations, des éditions, des livres électroniques, des librairies, du stockage de contenu ou du contenu éducatif, le terme «BOOK», qui compose les marques antérieures, serait suggestif par rapport à ces services. De même, si le développement par l’opposante de logiciels multimédias interactifs incluait des contenus liés aux livres, le terme «BOOK» serait suggestif en ce qui concerne ces services, étant donné qu’il ferait référence au contenu ou au format du logiciel. En ce qui concerne la fourniture par l’opposante d’informations techniques provenant de répertoires et de bases de données explorables, y compris des textes, des documents électroniques, des bases de données, des graphiques, des supports électroniques, des images et des contenus audiovisuels, par le biais de réseaux internet et de communications, «BOOK» pourrait être suggestif parce qu’il peut faire référence à la nature du contenu consulté.
Comparaison visuelle et phonétique
94 À titre liminaire, l’argument de la demanderesse selon lequel les marques diffèrent, entre autres, en ce que le signe contesté «mybooklink» est écrit en minuscules, contrairement aux marques antérieures «BOOK», est inopérant. En fait, les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 31).
95 Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément «BOOK», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme un élément identifiable, bien qu’il ne soit pas un élément distinctif indépendant comme indiqué précédemment, dans le signe contesté «mybooklink». Cet élément commun établit un degré de similitude entre les marques. Toutefois, le signe contesté contient également les éléments supplémentaires «MY» au début et «LINK» à la fin, qui modifient l’impression d’ensemble. Ces ajouts augmentent la longueur et la complexité du signe,
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

32
modifiant ainsi sa structure visuelle et son rythme phonétique. Bien que «book» reste reconnaissable, il est inclus dans une expression complexe plus longue qui se prononce différemment du terme monosyllabique autonome «BOOK». Ces distinctions entraînent une différence notable tant dans l’apparence que dans la sonorité. Par conséquent, malgré l’élément commun, la similitude visuelle et phonétique globale entre les signes est considérée comme inférieure à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
96 Sur le plan conceptuel, les signes partagent un concept thématique similaire, car tous deux tournent autour de l’idée d’un «livre», qui est une source d’information ou de contenu. Toutefois, la marque «BOOK» de l’opposante véhicule l’idée d’un terme large qui évoque le concept général de contenu écrit ou structuré, sans aucune indication de personnalisation ou de fonction. En revanche, le signe contesté ajoute de la signification en introduisant les éléments «MY» et «LINK», qui suggèrent une propriété personnelle et un mécanisme de connexion ou de partage numérique. Par conséquent, si les marques antérieures font référence à un contenu sémantique plus abstrait et général, la signification du signe contesté est plus spécifique et plus facilement relatable aux produits et services pertinents, étant donné qu’elle fait référence à un outil numérique personnalisé permettant de relier ou de partager des contenus liés aux livres. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne (par analogie, 23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 136), et non un degré moyen, comme conclu dans la décision attaquée.
Caractère distinctif des marques antérieures «BOOK»
97 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques antérieures «BOOK» présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
98 Ainsi qu’il a été analysé ci-dessus, les marques antérieures «BOOK» sont distinctives pour la grande majorité des services pour lesquels elles sont protégées. Toutefois, comme observé, pour certains services compris dans la classe 42, la marque antérieure no 1 peut être considérée comme suggestive. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 pourrait être légèrement inférieur à la moyenne en ce qui concerne ces services.
Appréciation globale du risque de confusion
99 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
100 Le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre le signe contesté et les marques antérieures «BOOK» est inférieur à la moyenne. Les produits contestés
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

33
compris dans la classe 9 sont moyennement similaires aux services de l’opposante, tandis que les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques ou très similaires aux services de l’opposante compris dans la même classe. Les services juridiques contestés compris dans la classe 45 sont tous identiques aux services de l’opposante compris dans la même classe. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé, principalement en fonction du niveau de sophistication des produits et services pertinents. La marque antérieure «BOOK» possède un caractère distinctif moyen pour les services compris dans la classe 45 et pour une partie des services compris dans la classe 42, tandis que son caractère distinctif peut être légèrement inférieur à la moyenne pour une partie des services compris dans cette classe;
101 En ce qui concerne les services juridiques en conflit compris dans la classe 45, qui sont identiques et pour lesquels la marque antérieure «BOOK» possède un caractère distinctif, la chambre de recours considère que le public est susceptible de confondre l’origine commerciale des marques, même si leur similitude est inférieure à la moyenne et que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). Les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que le signe contesté «mybooklink» est une variante de la marque antérieure dans le contexte de services juridiques identiques.
102 La chambre de recours considère qu’il existe également un risque de confusion entre les marques en ce qui concerne les services en conflit compris dans la classe 42, qui sont pour la plupart identiques et, lorsqu’ils ne sont pas identiques, similaires à un degré élevé. L’identité et la similitude élevée des services compris dans cette classe compensent la similitude inférieure à la moyenne des marques et l’éventuel caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne de la marque antérieure pour certains des services pertinents. Malgré le niveau d’attention élevé dont le public pertinent fera probablement preuve à l’égard de bon nombre de ces services en conflit, en voyant le signe «mybooklink» et «BOOK» sur des services informatiques identiques ou très similaires, les consommateurs pertinents peuvent être induits en erreur et attribuer à ces services la même origine commerciale. Bien que, dans le signe contesté, l’élément «book» fasse partie d’une expression ayant sa propre signification, il reste en tant qu’élément clairement identifiable dans ce signe, et les autres éléments «my» et «link», ce dernier étant particulièrement courant dans le secteur des technologies de l’information, ne semblent pas suffisants pour différencier les marques au point qu’un risque de confusion pourrait être évité pour ces services identiques et très similaires compris dans la classe 42.
103 Toutefois, la même conclusion ne saurait être tirée en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, dont la similitude avec les services de l’opposante compris dans la classe 42 n’est que moyenne. Leur degré de similitude, qui n’est pas supérieur à la moyenne, ne saurait compenser la similitude inférieure à la moyenne des marques. Cette conclusion est renforcée par le niveau d’attention élevé dont fera preuve le public pertinent en ce qui concerne un grand nombre de ces produits et services, et est encore renforcée par le caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne de la marque antérieure à l’égard de certains des services pertinents. En présence des
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

34
circonstances susmentionnées, la chambre de recours est d’avis que le public pertinent ne serait pas amené à confondre l’origine commerciale des produits désignés par la marque contestée «mybooklink» avec les services de l’opposante sous la marque «BOOK».
Conclusion
104 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 42 et 45. Dans cette mesure, le recours n’est pas fondé et doit être rejeté.
105 Toutefois, la chambre de recours considère qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9. Dans cette mesure, le recours doit être accueilli.
Renvoi à la division d’opposition
106 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, lorsqu’elle statue sur le recours, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
107 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire, en vue de la poursuite de la procédure, à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours pour autant que les faits de la cause sont les mêmes.
108 En l’espèce, la chambre de recours a conclu, contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base des marques antérieures no 1 et 2, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9.
109 L’opposante a également fondé son opposition sur d’autres marques antérieures, y compris des marques antérieures composées du terme «facebook», invoquant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel elle a revendiqué le caractère distinctif accru de ces marques, ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alléguant une renommée et le potentiel de profit indu ou de préjudice. Ces autres marques antérieures et motifs n’ont toutefois pas été examinés par la division d’opposition dans la décision attaquée.
110 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que leur affaire soit appréciée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. Le renvoi doit permettre d’apprécier s’il existe un risque de confusion sur la base des marques antérieures supplémentaires de l’opposante susceptibles de bénéficier d’un caractère distinctif accru, et/ou si les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies, en particulier en ce qui concerne la renommée revendiquée de la plupart des marques
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

35
«facebook» et l’éventuel profit indu ou le préjudice résultant de l’usage du signe contesté.
111 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et exhaustif dans les procédures devant l’Office, ainsi qu’à l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et de procéder à un examen complet et exhaustif du fond de l’opposition [04/05/2022, T- 4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADI (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].
Coûts
112 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours juge équitable que chaque partie supporte ses frais de représentation aux fins de la présente procédure de recours.
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.

36
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Annule partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits compris dans la classe 9;
2 Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner en ce qui concerne les produits susmentionnés.
3 Confirme la décision attaquée et confirme le refus de la demande de marque de l’Union européenne pour les services compris dans les classes 42 et 45;
4 Condamne chaque partie à supporter ses propres dépens dans le cadre de la présente procédure de recours.
Signé Signé Signé
H. Salmi C. Negro S. Martin
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
20/08/2025, R 2530/2023-2, mybooklink/BOOK et al.