LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 30 juin 2025
Dans l’affaire R 435/2025-1
OW OFFSHORE S.L.
Calle Cardenal Marcelo Spinola 42 – Torre Spinola Pla
28016 Madrid
Espagne Opposante / Requérante représentée par J. PEREIRA DA CRUZ, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal
v
aerodyn consulting Singapore pte ltd
30 Raffles Place
048622 Singapore
Singapour Demanderesse / Partie défenderesse représentée par Martin Landolf Lobemeier, Holtenauer Str. 57, 24105 Kiel, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 203 959 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 885 464)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 8 juin 2023, Aerodyn Consulting Singapore Pte Ltd (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants :
Classe 7 : Unités d’approvisionnement en énergie fonctionnant à base d’énergies renouvelables, à savoir éoliennes, rotors d’éoliennes, cellules solaires, y compris pièces et assemblages pour les produits précités ; Générateurs et engrenages pour installations d’énergie éolienne ; Centrales éoliennes offshore ;
Installations éoliennes offshore flottantes.
Classe 37 : Assemblage, entretien et réparation d’unités d’approvisionnement en énergie fonctionnant à base d’énergies renouvelables, à savoir installations éoliennes, rotors d’éoliennes, y compris pièces et assemblages pour les produits précités ; Construction d’installations d’énergie éolienne et de leurs pièces ; Construction de fondations flottantes pour centrales éoliennes offshore.
Classe 42 : Élaboration de plans de construction, planification de projets et conseils en matière de construction dans le domaine de l’approvisionnement en énergie ; Conception relative aux produits suivants : services d’installations éoliennes et pièces connexes ; Conduite d’initiatives de développement, essais et recherche ;
Conseils techniques, fourniture d’expertise ; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques pour la construction et l’exploitation d’installations éoliennes ;
Ingénierie, en particulier pour le calcul des charges pour les centrales éoliennes ; Conception d’installations éoliennes offshore ; Conception d’installations éoliennes offshore flottantes ; Conception de fondations flottantes pour installations éoliennes offshore flottantes.
2 La demande a été publiée le 27 juin 2023.
3 Le 27 septembre 2023, OW OFFSHORE S.L. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 140 827
déposé le 21 octobre 2019 et enregistré le 22 mai 2020 pour les produits et services suivants :
Classe 4 – Énergie électrique d’origine éolienne ; Énergie électrique provenant de sources non renouvelables ; Carburants (y compris l’essence pour moteurs) ; Huiles et graisses industrielles, lubrifiants ; Huiles et graisses minérales à usage industriel [non pour carburant] ; Additifs non chimiques pour carburants ; Gaz naturel ; Pétrole brut ; Lubrifiants industriels ; Huiles lubrifiantes [lubrifiants industriels] ; Charbon ; Gaz solidifiés [carburant] ; Gaz liquéfié ; Biodiesel ; Biocarburant ; Combustibles fossiles ; Préparations pour améliorer la combustion des combustibles fossiles ; Additifs pour carburants destinés à inhiber le dépôt de cendres dans les appareils de combustion de combustibles fossiles.
Classe 7 – Éoliennes ; Moteurs et machines hydrauliques ; Dispositifs d’entraînement pour machines ; Compresseurs ; Pompes hydrauliques ; Générateurs ; Centrales électriques ;
Alternateurs ; Appareils d’alimentation électrique [générateurs] ; Alternateurs ; Centrales génératrices d’électricité ; Générateurs d’électricité éoliens ; Moteurs pour la production d’électricité ; Installations hydroélectriques pour la production d’électricité ; Installations électriques
[générateurs] ; Groupes électrogènes ; Générateurs électriques portables ;
Générateurs pour éoliennes ; Générateurs électriques mobiles ; Alimentations sans interruption [machines] pour la production d’énergie électrique ; Machines génératrices d’alimentation sans interruption ; Générateurs d’alimentation électrique de secours ; Installations électriques [générateurs] ; Groupes électrogènes ; Installations hydroélectriques pour la production d’électricité ; Éoliennes ; Générateurs de courant continu ; Moteurs à combustion interne pour la production d’énergie, autres que pour véhicules terrestres ; Générateurs pour éoliennes ; Plates-formes de forage, flottantes ou non flottantes ; Centrales éoliennes et hydroélectriques ; Éoliennes offshore (fixes et flottantes) ; Éoliennes onshore.
Classe 35 – Services commerciaux et de soutien liés à l’achat ou à la vente d’énergie de toute description ; gestion commerciale de projets commerciaux relatifs aux installations énergétiques ; services de vente au détail et en gros d’appareils électriques et d’articles électriques, tous destinés à l’éclairage, au chauffage, à la production de vapeur, à la cuisson, à la réfrigération, au séchage, à la ventilation, à l’approvisionnement en eau, à des fins sanitaires, à la mesure, au contrôle (supervision) ainsi qu’à la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, tous destinés à un usage domestique et industriel ; Conseils, informations et consultations relatifs à
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

4
les services précités, tous les services précités également fournis (le cas échéant) en ligne via des réseaux informatiques; Services de facturation dans le domaine de l’énergie; Passation de marchés concernant la fourniture d’énergie; Services de publicité; Services de promotion; Marketing lié à la distribution d’énergie; Agences d’import-export dans le domaine de l’énergie.
Classe 37 – Services de réparation de générateurs électriques et d’éoliennes; Construction offshore; Installation de pipelines offshore; Construction onshore; Supervision de projets de construction d’éoliennes; Construction, installation et réparation d’équipements de production et de distribution d’énergie ainsi que d’équipements de chauffage;
Construction, réparation et installation de centrales électriques; Construction et entretien de pipelines et de lignes électriques à longue distance; services de forage et d’extraction pour le pétrole, le gaz, le charbon, l’eau ou d’autres ressources naturelles pour la production d’énergie; Démantèlement de lignes électriques; services de construction et de réparation liés à la production d’énergie éolienne; conseils relatifs à la construction et à la réparation d’installations de production d’énergie éolienne; services d’information, de conseil et d’assistance en relation avec les services précités; les services précités également fournis (le cas échéant) en ligne via des réseaux informatiques; Pose et enfouissement de câbles; Pose et construction de pipelines;
Pose de conduites principales; Construction de centrales électriques; Construction de centrales éoliennes;
Installation de systèmes d’énergie éolienne; Maintenance et réparation de centrales éoliennes.
Classe 39 – Stockage, transport et distribution d’énergie de toute nature, y compris l’électricité, les huiles industrielles, le charbon, les combustibles, l’eau chaude pour le chauffage, l’eau froide, le gaz et leurs accessoires; Fourniture d’informations relatives à la distribution d’électricité; Distribution d’électricité; Distribution d’énergie; Distribution d’énergie renouvelable; Distribution et transmission d’électricité; Collecte, enlèvement et stockage de déchets; Services d’information, de conseil et d’assistance en relation avec les services précités; les services précités également fournis (le cas échéant) en ligne via des réseaux informatiques; Stockage d’électricité; Stockage d’énergie et de combustibles; Location d’installations de stockage d’énergie.
Classe 40 – Production d’électricité à partir de l’énergie éolienne; Production d’énergie;
Production d’énergie électrique à partir de sources renouvelables; Production d’énergie hydroélectrique; Production d’énergie par des centrales électriques; Services de conseil relatifs à la production d’énergie électrique; Production d’énergie électrique, thermique et de vapeur à partir de sources renouvelables, en particulier l’énergie éolienne, l’eau, l’énergie solaire, la chaleur géothermique et la biomasse, production de gaz à partir de biomasse et de matériaux valorisables, en particulier de matières premières génératrices de gaz naturel; Services de production de gaz; Élimination de déchets par traitement chimique, traitement, destruction et combustion; Recyclage de matériaux; traitement et raffinage de matières combustibles, y compris le gaz biologique, le bioéthanol, le pétrole et le gaz; traitement de sources d’énergie naturelles; conversion de sous-produits de la production d’énergie en énergie; décontamination de bâtiments et de terrains; services de conseil concernant la récupération et le traitement de matières biologiques et de déchets en produits pour le sol, terreau et gaz; Location d’équipements de production d’énergie; Services d’information, de conseil et d’assistance relatifs aux services précités; les services précités également fournis (le cas échéant) en ligne via des réseaux informatiques.
Classe 42 – Conseils technologiques relatifs à la production d’énergie, y compris à partir de sources renouvelables; conseils technologiques relatifs à l’énergie éolienne; services technologiques relatifs à la gestion et à l’efficacité énergétique; essais de centrales électriques et
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

5
pipelines; prospection de ressources naturelles et de combustibles fossiles; contrôle de sécurité d’appareils énergétiques et de pipelines de pétrole et de gaz; fourniture d’informations technologiques et de conseils en matière de compensation de carbone (ou d’autres gaz à effet de serre); développement de procédés industriels, horticoles et agricoles destinés à réduire les niveaux de dioxyde de carbone dans l’atmosphère; services de recherche océanographique; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; conseils techniques relatifs aux infrastructures, aux réseaux de fibres optiques et au haut débit/large bande; enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments; services d’information, de conseil et d’assistance en relation avec les services précités; les services précités étant également fournis (le cas échéant) en ligne via des réseaux informatiques.
6 Par décision du 8 janvier 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Une interprétation du libellé de la liste des produits et services, notamment des termes « comprenant » et « à savoir », est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
− Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires.
− Les produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
− Le degré d’attention du public est élevé en raison de la nature spécialisée des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal coïncidant « OCEAN » est au mieux faible pour la majorité des produits et services pertinents.
− La combinaison « OCEAN WINDS » est significative pour la majorité des consommateurs, et elle est au mieux faible pour les produits et services en cause. Pour le public qui n’est pas particulièrement familier avec le vocabulaire anglais, l’élément verbal « WINDS » est distinctif à un degré normal.
− L’élément verbal « OW » de la marque antérieure pourrait être perçu par le public pertinent comme l’acronyme de « OCEAN WINDS » et les constatations susmentionnées concernant ces éléments verbaux sont également valables ici.
− Les polices de caractères standard de la marque antérieure sont purement décoratives et non distinctives. L’arrière-plan figuratif de la marque antérieure est couramment utilisé dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient.
− L’élément verbal « OW » est la composante dominante de la marque antérieure, tandis que les éléments verbaux « OCEAN WINDS » sont clairement secondaires.
− L’élément verbal « TWINS » est considéré comme distinctif.
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

6
− L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un élément abstrait essentiellement décoratif, et il ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
− Globalement, les signes présentent une similitude visuelle tout au plus inférieure à la moyenne. Les signes présentent une similitude phonétique tout au plus moyenne. Globalement, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.
− La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal ou faible, selon la partie du public pertinent.
− Les différences entre les signes ne sont pas insignifiantes. L’impact de l’élément verbal coïncident « OCEAN » est très réduit dans le contexte des produits et services pertinents. Dans la marque antérieure, l’élément verbal « OCEAN WINDS » est secondaire dans l’impression d’ensemble créée par ce signe.
− Les éléments verbaux des signes « WINDS » et « TWINS » coïncident pour quatre des cinq lettres. La grande majorité des consommateurs des produits et services pertinents les associera à des significations différentes.
− Les produits et services en cause n’appartiennent pas à un secteur de marché dans lequel les produits sont habituellement commandés oralement. Les comparaisons visuelle et conceptuelle jouent un rôle important en l’espèce et permettront immédiatement aux consommateurs de distinguer les signes, empêchant toute forme d’association entre les deux marques.
− Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 10 mars 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 29 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 5 mai 2025, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les similitudes entre les marques en conflit sont suffisantes pour considérer qu’il existe un risque de confusion.
− Le degré d’attention du public pertinent ne doit pas être considéré de manière indépendante, et doit être mesuré avec les autres facteurs, tels que l’identité et la similitude entre les produits et services et la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes.
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

7
− Les produits et services ne sont pas seulement destinés à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, mais aussi au grand public, car les énergies renouvelables sont plus largement disponibles et plus accessibles au public.
− L’expression « OCEAN TWINS » peut être facilement confondue par le consommateur avec la marque antérieure « OCEAN WINDS » (souvenir imparfait).
− Les signes en cause sont extrêmement similaires.
− L’expression « OCEAN WINDS », prise dans son ensemble, n’est ni faible ni descriptive. Bien qu’il s’agisse d’une expression significative pour la majorité des consommateurs, elle n’évoque pas immédiatement l’énergie éolienne, ni n’est liée à ses produits.
− Les lettres « OW » n’ont pas le même degré de caractère distinctif que l’expression « OCEAN WINDS ». Le public, lorsqu’il est confronté à ce signe, identifiera la marque par l’expression « OCEAN WINDS » et non par les lettres « OW ». Le consommateur se souviendra et retiendra l’expression « OCEAN WINDS », et l’acronyme « OW » agit comme un élément figuratif secondaire dans le signe antérieur.
− La marque antérieure est caractérisée, d’un point de vue nominatif, par l’expression OCEAN WINDS accompagnée de l’acronyme « OW » et d’une simple couleur de fond jaune. La demande de marque est caractérisée par l’expression OCEAN TWINS. Par conséquent, les signes en cause doivent être considérés, d’un
point de vue verbal, dans leur ensemble.
− La comparaison entre les marques doit être effectuée en tenant compte du fait que les consommateurs ne seront pas en présence des deux marques simultanément.
− Les signes en conflit partagent, exactement à la même position, neuf des dix lettres qui composent chaque signe. Les deux sont composés du terme initial « OCEAN », suivi d’un mot d’une syllabe, au pluriel, qui partage quatre des cinq lettres, exactement à la même position.
− Compte tenu de leur degré élevé de similitude – avec des sons vocaliques et un rythme similaires – ils pourraient être facilement confondus.
− Comme reconnu dans la décision contestée, les produits et services désignés par les marques en cause sont identiques et hautement similaires.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les marques en conflit sont toutes deux des signes complexes comportant divers éléments.
− La marque antérieure n’est pas distinctive puisque le second élément verbal « OCEAN WINDS » est un terme courant et purement descriptif des produits et services couverts par la marque antérieure. En particulier, le terme « ocean winds » clarifie que les produits et services sont destinés à l’utilisation des « vents océaniques » pour produire de l’énergie au moyen des centrales éoliennes fournies ou que l’énergie fournie est produite par les « vents océaniques ».
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

8
− Les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques sont particulièrement familiers avec le terme « ocean winds » et son impact sur les installations éoliennes et n’auront absolument aucun problème à comprendre le mot « winds » ou à identifier le terme « ocean winds », qui est purement descriptif pour les produits et services visés par la marque antérieure.
− Le premier élément verbal « OW » est compris comme l’abréviation de « OCEAN WINDS », qui est purement descriptif et ne constitue donc pas un élément distinctif de la marque antérieure.
− Les deux lettres « OW » constituent l’élément dominant, l’élément verbal « OCEAN WINDS » étant négligeable dans le contexte du signe complexe et très susceptible d’être ignoré par le public pertinent. La portée de la protection conférée par l’enregistrement antérieur se réfère aux caractéristiques figuratives et à l’agencement des deux éléments verbaux dans une représentation purement graphique.
− « Ocean Twins » dans la marque demandée a un rôle distinctif indépendant au sein du signe complexe. En effet, l’élément verbal « OCEANTWINS » a déjà été enregistré en tant que marque verbale par le demandeur visant des produits et services identiques. Le symbole graphique sous la forme d’une éolienne stylisée à deux rotors n’a qu’un faible caractère distinctif puisqu’en tant que pictogramme, il se réfère à une éolienne à deux rotors.
− Sur la base des observations ci-dessus, l’impression d’ensemble des marques en conflit n’indique aucune similitude entre les signes. D’un point de vue graphique, en se référant à l’impression d’ensemble, la marque demandée n’a pas d’équivalents dans la marque antérieure.
− Dans le cas où le second élément verbal « OCEAN WINDS » de la marque antérieure est considéré comme négligeable et que le premier élément verbal « OW » est considéré comme distinctif,
la comparaison des signes se référerait soit à et soit à « OW » et « Ocean Twins ». Cependant, aucun de ces signes en conflit ne présente de similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles.
− Si la Chambre de recours considère que le second élément verbal « OCEAN WINDS » n’est pas négligeable, le terme « OW OCEAN WINDS » ou « OCEAN WINDS » en tant que tel est purement descriptif et non distinctif. Par conséquent, l’appréciation de la similitude doit être effectuée sur l’impression d’ensemble, comme indiqué ci-dessus, ce qui montre que les signes en conflit ne sont pas du tout similaires.
− Contrairement à l’avis de l’opposant, il n’y a aucune raison justifiable de comparer les mots « Ocean Winds » et « Ocean Twins ». La portée de la protection de la marque antérieure ne se réfère pas au terme descriptif « Ocean Winds », qui est insusceptible de protection en tant que tel.
− Étant donné que les signes en conflit sont différents et ne présentent aucune similitude entre eux, il importe peu qu’il y ait une similitude entre les produits et services
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

9
visés par les marques en conflit. Compte tenu de ce qui précède et du caractère très faiblement distinctif de la marque antérieure, en raison du caractère purement descriptif des éléments verbaux « OW OCEAN WINDS » pour les produits et services visés par la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion suppose à la fois que la marque demandée et la marque antérieure soient identiques ou similaires, et que les produits visés par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (12/10/2004, C-06/03, Hubert, EU:C:2004:611, point 51).
14 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, point 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 19).
Public pertinent et territoire
16 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-42/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 17 à 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-89/09, P, EU:T:2011:611, point 26 ; 13/02/2007, T-56/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42).
17 La Chambre confirme la constatation non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits et services en cause s’adressent à des clients professionnels dans le domaine des énergies renouvelables, possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, ainsi qu’au grand public. En ce qui concerne ce dernier, les énergies renouvelables sont devenues plus accessibles au public et certaines solutions d’alimentation simples
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

10
unités d’alimentation et articles similaires, notamment des cellules solaires de la classe 7, peuvent être achetés pour un usage domestique.
18 Comme cela a également été constaté à juste titre dans la décision attaquée, le degré d’attention du public est élevé en raison de la nature spécialisée des produits et services achetés. Ceci est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle, dans le cas de produits et services spécialisés et de leur coût élevé, le choix des consommateurs implique un processus de sélection scrupuleux au cours duquel ces consommateurs examineront divers fournisseurs de produits et services sur le marché
(voir, en ce sens, arrêt du 12 septembre 2012, erkat, T-566/10, non publié, EU:T:2012:419, point 44).
19 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
20 En l’absence tant d’erreur manifeste d’appréciation que d’arguments soumis en recours, la Chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la décision attaquée, lequel fait alors partie intégrante de la propre décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-92/08, Often, EU:T:2010:399, point 47-9). La Chambre de recours estime que la comparaison des produits et services effectuée par la division d’opposition est correcte et ne voit aucune raison d’infirmer les conclusions de la décision attaquée à cet égard. Étant donné que les conclusions de la décision attaquée concernant cette comparaison ne sont contestées par aucune des parties, cette approche semble particulièrement appropriée pour éviter des répétitions inutiles. En conséquence, la Chambre de recours approuve par la présente le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant les produits et services en cause et les intègre à la présente décision.
21 Il découle de ce qui précède que les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires.
Class 7
22 Les produits contestés unités d’alimentation en énergie fonctionnant à base d’énergies renouvelables, à savoir éoliennes, rotors d’éoliennes, cellules solaires, y compris les pièces et assemblages pour les produits précités ; générateurs pour installations d’énergie éolienne sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’alimentation électrique [générateurs] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
23 Les parcs éoliens offshore ; installations éoliennes offshore flottantes contestés chevauchent au moins les générateurs d’électricité éoliens de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
24 Les engrenages pour installations d’énergie éolienne contestés sont complémentaires et donc similaires aux générateurs d’électricité éoliens de l’opposant, et les deux ensembles de produits coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs.
Class 37
25 Les services d’assemblage, d’entretien et de réparation d’unités d’alimentation en énergie fonctionnant à base d’énergies renouvelables, à savoir installations éoliennes, rotors d’éoliennes, y compris les pièces et assemblages pour les produits précités contestés chevauchent au moins les services de construction, d’installation et de réparation de centrales électriques et de réseaux de distribution d’électricité de l’opposant.
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

11
équipement et/ou construction de centrales éoliennes; installation de systèmes d’énergie éolienne; entretien et réparation de centrales éoliennes. Par conséquent, ils sont identiques.
26 Les services contestés de construction d’installations d’énergie éolienne et de leurs pièces recouvrent au moins ceux de l’opposant de construction de centrales éoliennes. Par conséquent, ils sont identiques.
27 Les services contestés de construction de fondations flottantes pour centrales éoliennes offshore recouvrent au moins ceux de l’opposant de services de construction et de réparation liés à la production d’énergie éolienne. Par conséquent, ils sont identiques.
Classe 42
28 Les services contestés de conduite d’initiatives de développement, essais et recherche recouvrent au moins ceux de l’opposant de développement de procédés industriels, horticoles et agricoles destinés à réduire les niveaux de dioxyde de carbone dans l’atmosphère et/ou essais de centrales électriques et de pipelines et/ou recherche dans le domaine de la protection de l’environnement.
Par conséquent, ils sont identiques.
29 Les services contestés de conseil technique, fourniture d’expertise; ingénierie, en particulier pour le calcul des charges pour les centrales éoliennes recouvrent au moins ceux de l’opposant de conseil technologique relatif à l’énergie éolienne; services d’information, de conseil et d’assistance en relation avec les services précités. Par conséquent, ils sont identiques.
30 Les services contestés de planification de projets et conseil en construction dans le domaine de l’approvisionnement en énergie recouvrent au moins ceux de l’opposant de services technologiques relatifs à la gestion et à l’efficacité énergétiques; services d’information, de conseil et d’assistance en relation avec les services précités. Par conséquent, ils sont identiques.
31 Les services contestés de conception relative aux produits suivants: services d’installations éoliennes et pièces connexes; conception d’installations éoliennes offshore; conception d’installations éoliennes offshore flottantes; conception de fondations flottantes pour installations éoliennes offshore flottantes sont similaires à ceux de l’opposant de conseil technologique relatif à la production d’énergie, y compris à partir de sources renouvelables; services d’information, de conseil et d’assistance en relation avec les services précités car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires.
32 Les services contestés de conception et développement de matériel et de logiciels informatiques pour la construction et l’exploitation d’installations éoliennes sont similaires à ceux de l’opposant de services technologiques relatifs à la gestion et à l’efficacité énergétiques car ils coïncident en ce qui concerne les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent et prestataires.
33 Le service contesté de dessin de construction est similaire à celui de l’opposant de conseil technologique relatif à l’énergie éolienne car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires.
Comparaison des marques
34 L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte,
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

12
notamment, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
35 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure Signe contesté
36 L’appréciation de la similitude entre deux marques doit être faite en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61). À cet égard, les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin
(17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 17/03/2004, T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit être faite en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, le consommateur moyen percevant normalement une marque comme un tout et n’examinant pas ses détails individuels (10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65;
27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324,
§ 52).
37 Avant d’apprécier la similitude des marques en cause, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de celles-ci (12/10/2022, T-222/21, shoppi/SHOPIFY, ECLI:EU:T:2022:633, § 41).
Éléments distinctifs et dominants
38 Le signe contesté est une marque complexe figurative composée des éléments verbaux « Ocean » et « Twins », écrits dans une police de caractères relativement standard, et d’un symbole graphique.
39 L’élément verbal « OCEAN » fait partie du vocabulaire anglais de base (25/05/2016, T-5/15, ocean beach club ibiza (fig.) / ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 62). Le public pertinent – qu’il s’agisse de consommateurs moyens ou de professionnels – sera capable d’associer ce terme à l’une des cinq très grandes étendues d’eau salée à la surface de la Terre (informations extraites du Collins English Dictionary le 01/12/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ocean). Considérant que la plupart des produits et services pertinents sont des générateurs d’électricité, des éoliennes et des produits et services connexes – et que les parcs éoliens en mer produisent de l’électricité à partir du vent soufflant sur la mer ou l’océan – cet élément est au mieux faible pour ces produits et services.
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

13
40 L’élément verbal « TWINS » sera compris par les consommateurs anglophones et les consommateurs ayant une connaissance relativement bonne de cette langue comme la forme plurielle du mot « twin », signifiant « a pair of things that look the same and are close together » (informations extraites du Collins English Dictionary le 01/12/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/twin). Toutefois, il ne peut être totalement exclu qu’une petite partie du public perçoive l’élément verbal « TWINS » comme dépourvu de sens (25/04/2023, R 2194/2022-4, TWiiNS (fig.) / TWIN-SET,
§ 39). Indépendamment de la manière exacte dont l’élément verbal « TWINS » est perçu, c’est-à-dire qu’il soit compris ou non par le public pertinent, il est considéré comme distinctif.
41 En ce qui concerne les éléments graphiques, la Chambre de recours considère que les produits et services en cause, qui comprennent la conception d’installations éoliennes offshore et les éoliennes, combinés aux éléments verbaux « OCEAN » (c’est-à-dire offshore) et « TWINS » (c’est-à-dire deux), pourraient inciter au moins une partie non négligeable du public pertinent et attentif à comprendre que la représentation dans le signe était une version stylisée de deux éoliennes. Par conséquent, pour une partie non négligeable du public pertinent, le dessin du signe contesté sera allusif à une centrale éolienne stylisée comportant deux rotors. Pour la partie restante du public, il sera perçu comme un élément abstrait essentiellement décoratif. Dans les deux cas, ces éléments auront au mieux un faible caractère distinctif pour le public pertinent.
42 Enfin, il n’y a pas de différence de taille entre les composantes verbale et figurative du signe contesté.
43 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre de recours considère qu’aucun élément du signe contesté ne saurait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Il n’en demeure pas moins que, selon une jurisprudence constante, lorsque le signe contesté est composé d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).
44 La marque antérieure est également une marque complexe figurative composée de l’élément verbal « OW » et d’un second élément verbal composé des mots « OCEAN » et « WINDS », placés sous la combinaison de lettres « OW » avec une taille de police beaucoup plus petite que l’élément verbal « OW ». Les composantes verbales de la marque antérieure apparaissent au centre d’un rectangle jaune formant un arrière-plan, ce qui constitue le seul élément figuratif du signe.
45 L’élément verbal « OW » est la composante dominante de la marque antérieure, tandis que les éléments verbaux « OCEAN WINDS » sont clairement secondaires et moins perceptibles au premier coup d’œil dans l’impression d’ensemble créée par ce signe en raison de leur taille plus petite et de leur position moins proéminente au bas de ce signe.
46 En outre, comme cela a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal « OW » de la marque antérieure pourrait être perçu par le public pertinent comme l’acronyme de « OCEAN WINDS ». En effet, un acronyme et une combinaison de mots sont destinés ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI- Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Selon la jurisprudence, le public pertinent peut facilement comprendre que les expressions figurant sous les acronymes en question contiennent des mots indiquant à quoi correspond chaque lettre composant l’acronyme. L’objectif d’une telle présentation est, généralement, de faciliter la mémorisation
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

14
de l’acronyme, qui, en soi, n’a pas de signification particulière (04/03/2009, T-168/07, PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY / RPT Registro Profesional de Tenis, S.L. e.a., EU:T:2009:51, §42).
47 S’agissant de l’élément verbal « OCEAN » qui coïncide avec la marque contestée, les considérations susmentionnées s’appliquent également ici mutatis mutandis.
48 Quant à l’élément verbal « WINDS », il est constitué de la forme plurielle du nom « wind » et fait référence à « the current of air that is moving across the earth’s surface » (informations extraites du Collins English Dictionary le 01/12/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wind). Ce composant, qui est indiqué comme étant de niveau A1 dans le dictionnaire référencé, doit être considéré comme un terme anglais de base qui aura un sens pour l’ensemble du public pertinent (Voir, par exemple, 09/04/2025, T-209/24,
North 56-4 / 66°NORTH, EU:T:2025:381, § 34-37 ; 20/12/2023, T-736/22, SNACK MI
(fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 44; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)
/ Shopify, EU:T:2022:633, § 47; 06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.) / LOVE (fig.),
EU:T:2022:420, § 62). L’ajout de la lettre « s » pour mettre ce mot au pluriel ne modifie pas cette conclusion.
49 Par conséquent, pour le public pertinent, la combinaison « OCEAN WINDS » aura un sens et sera comprise comme faisant allusion à la nature et/ou à la finalité des produits et services en cause. Cette expression sera considérée comme faisant référence à l’énergie électrique provenant de l’énergie éolienne et des centrales éoliennes. En particulier, le terme « ocean winds » clarifie que les produits et services sont destinés à utiliser les vents de l’océan pour produire de l’énergie au moyen des centrales éoliennes fournies ou que l’énergie fournie est produite par les vents de l’océan. Par conséquent, il est considéré au mieux comme un élément faible.
50 Les polices de caractères standard des éléments verbaux de la marque antérieure sont courantes et banales et, par conséquent, non distinctives.
51 L’arrière-plan figuratif de la marque antérieure est également une forme géométrique simple qui est couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, Best
Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition pour considérer qu’il n’est pas distinctif.
Comparaison visuelle
52 Les signes coïncident dans l’élément verbal « OCEAN », qui est cependant faible pour le public pertinent. Selon la jurisprudence, le fait que l’élément commun aux deux signes soit faible par rapport aux produits et services en question diminue considérablement la similitude entre les signes (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022,
T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 61-65; 05/10/2020, T-602/19,
Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 43-45).
53 Les signes coïncident également dans la chaîne de lettres « *WIN*S ». Ils diffèrent cependant par les lettres supplémentaires de ces éléments verbaux, à savoir la quatrième lettre « D » de « WINDS » dans la marque antérieure par rapport à la lettre initiale « T » de « TWINS » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’acronyme « OW » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

15
signe et constitue l’élément dominant du signe antérieur, au détriment de « OCEAN WINDS » qui est moins perceptible.
54 En outre, les signes en conflit diffèrent par leurs éléments figuratifs, à savoir l’éolienne stylisée à deux rotors dans la marque contestée, qui sera perçue comme telle par une partie non négligeable du public pertinent et comme un dessin abstrait par le reste du public, et le rectangle jaune formant un arrière-plan dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par leurs aspects, y compris les stylisations de leurs éléments verbaux. Cependant, ces différences figuratives ont moins d’impact que les différences verbales, car les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents.
55 En outre, même si les éléments verbaux « WINDS » et « TWINS » coïncident par quatre lettres, il convient de garder à l’esprit que, dans la marque antérieure, cette composante verbale est secondaire et, par conséquent, son impact est réduit. De plus, le terme « WINDS » est faible pour le public pertinent. Au contraire, « TWINS », qui aura un grand impact sur le public pertinent, est distinctif.
56 À cet égard, la Chambre confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, globalement et considérés dans leur ensemble, les signes présentent une similitude visuelle tout au plus inférieure à la moyenne.
Comparaison phonétique
57 Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « OCEAN » et « *WIN*S ». Cependant, « OCEAN » est faible et a donc un impact limité. En outre, la prononciation diffère dans le son des lettres restantes, à savoir « D » dans la marque antérieure par rapport à « T » dans le signe contesté.
58 En outre, même si l’élément verbal « OW » de la marque antérieure pourrait être perçu par le public pertinent comme l’acronyme de « OCEAN WINDS », en raison de la position dominante de cette composante dans l’impression d’ensemble créée par ce signe, les consommateurs pertinents sont susceptibles de le prononcer, ce qui différencie davantage les signes sur le plan phonétique.
59 Les éléments figuratifs et les aspects des signes ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.
60 Par conséquent, conformément à la décision contestée, en considérant les deux signes dans leur ensemble, les signes présentent une similitude phonétique tout au plus moyenne.
Comparaison conceptuelle
61 La Chambre se réfère aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la composante coïncidente « OCEAN », qui sera comprise par les consommateurs dans toute l’Union européenne, est au mieux faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité.
62 L’élément verbal restant « TWINS » du signe contesté sera soit dépourvu de sens pour le public pertinent, soit associé à un ou plusieurs concepts différents. Quant à l’élément verbal « WINDS » de la marque antérieure, il aura un sens pour le public pertinent et sera
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

16
allusif à la nature et/ou à la destination de ces produits et services lorsqu’il est associé à « OCEAN ».
63 S’agissant de l’acronyme « OW », qui est dominant dans la marque antérieure, même s’il peut être perçu par le public pertinent comme l’acronyme de « OCEAN WINDS », il n’a pas, en soi, de signification particulière, ainsi que l’a confirmé la jurisprudence susmentionnée.
64 Enfin, le dessin figuratif du signe contesté, qui sera perçu par une partie non négligeable du public pertinent comme une version stylisée de deux éoliennes, sera associé à un concept différent de celui des simples éléments figuratifs de la marque antérieure.
65 La Chambre considère donc que, dans l’ensemble, les signes considérés dans leur globalité présentent un faible degré de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Comme cela a été correctement indiqué dans la décision attaquée, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
67 Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour le public pertinent. En effet, pour celui-ci, le mot « WINDS », et donc l’expression « OCEAN WINDS », aura un sens en relation avec tous les produits et services en cause.
68 La présence de l’acronyme « OW » qui signifie « Ocean Winds », le fond figuratif qui est simple et non distinctif ainsi que les polices de caractères couramment utilisées ne remettent pas en cause les constatations ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
69 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limonce l lo, EU:C:2007:333, § 35).
70 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection qui lui est conférée. Lorsque son caractère distinctif est significatif, cela est susceptible d’accroître le risque de confusion. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue (11/11/2020, T-25/20, DEVICE OF A HORN (fig.) /
DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020 :537, § 49).
71 La Cour a déclaré que, lors de l’évaluation de l’importance attachée au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il convient de prendre en
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

17
compte de la catégorie des produits ou des services en cause et de leur mode de commercialisation
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 27). Ces facteurs doivent être pris en compte lors de l’appréciation globale du risque de confusion et non lors de l’appréciation de la similitude des signes (04/03/2020, C-328/18 P, Black Label by
Equivalenza (fig.) / Labell (fig.) e.a., EU:C:2020:156, point 70).
72 Il convient également de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs ayant un niveau d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques
(21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).
73 Les signes sont visuellement similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne, phonétiquement tout au plus similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un faible degré. La marque antérieure est faible.
74 Bien que les signes partagent, à la même position exacte, de nombreuses lettres et présentent des sons vocaliques et un rythme similaires, il existe entre eux des différences significatives qui doivent être prises en compte dans l’impression d’ensemble (25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA e.a., EU:T:2016:100). À cet égard, la division
d’opposition a constaté à juste titre que les différences entre les signes ne sont pas insignifiantes.
75 L’élément verbal initial coïncidant « OCEAN » est au mieux faible pour tous les consommateurs sur l’ensemble du territoire pertinent et, par conséquent, l’impact de cette composante verbale coïncidante est très réduit dans le contexte des produits et services pertinents, voire inexistant.
76 Même si les éléments verbaux des signes « WINDS » et « TWINS » coïncident pour quatre des cinq lettres, la plupart des consommateurs des produits et services pertinents les associeront à des significations différentes. En outre, l’élément verbal « TWINS » de la marque contestée est distinctif pour l’ensemble du public pertinent, tandis que l’élément verbal « WINDS » de la marque antérieure aura un sens par rapport à tous les produits et services en cause pour le public pertinent, avec pour conséquence que la marque antérieure « OCEAN WINDS » sera faible pour ce public.
77 En outre, l’élément verbal « OCEAN WINDS » est secondaire dans l’impression d’ensemble créée par ce signe, tandis que « OW » est la composante dominante de la marque antérieure et sera celle dont les consommateurs se souviendront en premier, alors qu’elle n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cela s’ajoute aux différences entre les signes, même si « OW » peut être perçu par le public pertinent comme l’acronyme de « OCEAN WINDS ».
78 En outre, lors de l’évaluation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il convient de prendre en considération la catégorie des produits et services en cause et leur mode de commercialisation (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 27).
79 En l’espèce, comme l’a fait remarquer à juste titre la division d’opposition, les produits et services en cause, qui sont en partie identiques et en partie similaires, n’appartiennent pas à un secteur de marché dans lequel les produits sont habituellement commandés oralement. Au contraire, ils sont souvent achetés après un examen visuel attentif. Par conséquent, bien que les signes soient phonétiquement tout au plus similaires à un degré moyen, la similitude phonétique doit être relativisée.
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

18
80 Plus précisément, s’agissant des produits et services en cause, l’acheteur potentiel de ces produits entre généralement en contact avec la marque au moins plusieurs fois avant de décider de les acheter. À ces occasions, la marque est exposée à l’attention des consommateurs, par exemple, présente dans la correspondance, les catalogues, les sites web, les offres, les propositions d’investissement et les contrats. Les consommateurs peuvent voir la marque de nombreuses fois, s’en souvenir et la distinguer des autres marques sur le même marché. Pour les raisons susmentionnées, les comparaisons visuelle et conceptuelle jouent un rôle important en l’espèce. Les examens visuel et conceptuel permettront immédiatement aux consommateurs de distinguer les signes, empêchant toute forme d’association entre les deux marques.
81 Compte tenu du principe d’interdépendance ainsi que du principe de l’imperfection du souvenir qui s’applique également au public ayant un niveau d’attention élevé, la Chambre de recours considère que le public pertinent ne croira pas que les produits et services, même s’ils sont identiques ou similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Les différences entre les signes sont en effet suffisantes pour que le public pertinent puisse les distinguer en toute sécurité.
82 Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
Dépens
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), iii), du RDMUE, la partie opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de représentation professionnelle du demandeur s’élevant à
550 EUR.
84 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie opposante de supporter les frais de représentation professionnelle du demandeur au taux maximal (soit 300 EUR).
En conséquence, le montant total à rembourser par la partie opposante au demandeur s’élève à
850 EUR.
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)

---

19
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Fixe à 850 EUR le montant des frais à payer par l’opposant au demandeur pour la procédure d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier :
Signé
p.o. R. Vidal Romero
30/06/2025, R 435/2025-1, Ocean Twins (fig.) / OW OCEAN WINDS (fig.)