LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 octobre 2021
Dans l’affaire R 1181/2021-5
ZOOM Video Communications, Inc. 6th floor, 55 Almaden Blvd. 95113 San José, Californie États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Kilburn aboutissement Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 357 840
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2020, Zoom Video Communications, Inc (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante (après la division le 6 septembre 2021):

Classe 9 — Logiciels téléchargeables utilisés dans les domaines de la vidéoconférence, des services de conférence en réseau, des services de messagerie instantanée, des télécommunications vidéo, des services de téléconférences, des services de téléprésence, des services de conférence sur l’internet et de messagerie Web; Matériel informatique, à savoir caméras vidéo numériques, microphones et moniteurs d’affichage vidéo numériques;

Classe 38 — Services de conférence sur le réseau; Services de messagerie instantanée; Services de téléconférences; Services de téléprésence; Vidéoconférences; Services de conférence sur l’internet; Services de messagerie Web; Services de communication, à savoir transmission de voix, d’images audio, visuelles et de données par réseaux de télécommunications, réseaux de communications sans fil, réseau Internet, réseaux de services d’information et réseaux de données;

Classe 42 — Logiciels en tant que service (SAAS) proposant des logiciels de communications numériques en direct, à savoir conférence vidéo et audio en direct avec plusieurs utilisateurs simultanés, téléconférences, conférence en réseau, conférence web et messagerie instantanée.

2 Le 12 janvier 2021, l’Office a émis un refus provisoire au titre de l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.

4 Le 3 mai 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services susmentionnés. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

3
Le signe représente une version simpliste d’une caméra vidéo, qu’il s’agisse d’un type moderne ou ancien. Il est notoire que les caractéristiques typiques de toute caméra vidéo incluent un corps et une lunette. Le signe représente les deux éléments susmentionnés. Le fond carré ondulé de couleur ondulée, de couleur changeante, sert uniquement à des fins décoratives.

Le consommateur pertinent est l’ensemble du public de l’Union européenne composé du grand public et de spécialistes.

Lorsqu’il sera confronté au signe pour les produits compris dans la classe 9, le consommateur pertinent supposera que le signe est une simple représentation des produits eux- mêmes, à savoir les logiciels et caméras vidéo. La plupart de ces produits utilisent des caméras vidéo comme moyens d’exploitation.

Les services compris dans la classe 42 font simplement référence aux mêmes logiciels compris dans la classe 9 qui sont fournis en ligne, de sorte que le consommateur pertinent supposera que le signe fait référence aux logiciels liés à la vidéo.

En ce qui concerne les services de téléconférence compris dans la classe 38, le signe contesté n’est rien de plus qu’un symbole indiquant que les services sont fournis à l’aide d’une caméra vidéo ou sont liés à la vidéo-caméra.

Le carré aux angles arrondis est une forme géométrique de base. Il s’agit, avec le cercle, de la forme la plus couramment utilisée pour une application icon pour des appareils mobiles tels que ceux sur lesquels les produits en cause sont installés. Les consommateurs pertinents ont été largement exposés à la forme en cause et n’y verront aucun élément susceptible de les aider à distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises.

Il est indifférent que la demanderesse ne produise pas de caméras de cinéma ou d’équipements vidéo à film en tant que tels.

La requérante fait valoir que sa demande, caractérisée par sa marque figurative emblématique, surmonte le classement des applications les plus téléchargées dans Google Play Store. Toutefois, cela ne prouve pas que le signe possède un caractère distinctif intrinsèque.
L’Office n’a pas à apporter la preuve de faits notoires. En tout état de cause, il serait facile de produire d’innombrables
28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

4
exemples de «caméras vidéo» tirées d’Internet, provenant d’applications mobiles et informatiques. Il suffit d’effectuer une recherche d’images sur le moteur de recherche «Google.com» en utilisant les mots clés «pictogramme de caméras vidéo» pour obtenir d’innombrables résultats de signes constitués de représentations similaires d’une «caméra vidéo» dans différentes couleurs. Ainsi, le consommateur pertinent est très familiarisé avec de telles représentations par rapport aux produits et services visés par la demande.

La question de savoir si le signe demandé ou des dispositifs similaires sont actuellement utilisés sur le marché n’est pas déterminante. L’absence d’usage antérieur ne saurait automatiquement indiquer que le signe possède un caractère distinctif.

À l’heure actuelle, il existe de nombreuses icônes d’applications mobiles qui contiennent rarement des mots ou une complexité majeure. Toutefois, leurs formes simples ne sont pas toujours mémorables et facilement distinguables. Au contraire, étant si couramment utilisé sur des appareils quotidiens, en informatique et sur l’internet, ces icônes doivent être sensiblement différentes de certaines représentations de base ou standard communément utilisées dans le commerce pour être mémorisées comme une indication de l’origine.

La demanderesse fait valoir que l’Office a enregistré des formes très simplistes et des marques ayant une composition similaire. Toutefois, le signe international no
1 271 089 consiste en une représentation beaucoup plus stylisée d’une caméra vidéo. En outre, le signe de la marque de l’Union européenne no 17 892 388 a été partiellement refusé pour les services compris dans les classes 38 et 41, étant donné qu’il a été conclu qu’elle était descriptive et non distinctive parce que ces services se rapportent à des vidéos et à des films courts et que la marque contient l’icône couramment utilisée et non distinctive pour des vidéos, et le mot «Clips» fait référence à de courts films.
L’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la demanderesse.

Une fois que la présente décision est devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.

28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

5
5 Le 5 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 septembre 2021.

Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– L’examinateur fait référence aux caractéristiques du signe comme «simple», «simpliste», «basic» ou «simple symbole», ce qui illustre un certain degré de partialité et d’incertitude dans l’appréciation globale. L’examinateur, en fournissant une description objective de ce que le signe peut représenter, aurait dû procéder à une appréciation du signe par rapport aux produits et services pertinents aux yeux du public pertinent, indépendamment du degré de complexité ou de simplicité du signe.

– L’erreur essentielle commise par l’examinateur réside dans la mauvaise compréhension des produits et services visés par la demande, ce qui entraîne à son tour une appréciation arbitraire. L’examinateur a conclu que les produits et services liés à l’audiovisuel, tels que les «logiciels téléchargeables utilisés dans les domaines de la téléconférence audio» ou des «télécommunications audio», ne pouvaient pas être considérés comme suffisamment proches du signe. Toutefois, l’examinateur a continué à appliquer arbitrairement une approche large pour les autres produits et services contestés. L’examinateur a conclu que le signe était dépourvu de caractère distinctif par rapport à des termes tels que les logiciels de «messagerie web» et de «messagerie instantanée», qui apparaîtraient encore plus éloignés du signe en cause que les termes acceptés; Ou même le matériel informatique étant des «microphones», qui sont directement liés aux termes mêmes logiciels qui ont été acceptés. Aucun élément de la décision attaquée ne permet à la demanderesse de comprendre précisément pourquoi l’examinateur est parvenu à cette conclusion.
– Le raisonnement del’examinateur dans le refus provisoire était que le consommateur pertinent percevrait le signe comme une simple représentation des produits compris dans la classe 9. Dans la décision attaquée, l’examinateur introduit le raisonnement supplémentaire selon lequel «tous les produits compris dans la classe 9 peuvent être liés à des caméras vidéo ou faire référence à des caméras vidéo, étant donné que la plupart d’entre eux utilisent des caméras vidéo comme moyens d’exploitation». Cette argumentation
28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

6
supplémentaire modifie le raisonnement initial de l’Office, mais la demanderesse n’a pas eu la possibilité d’examiner et de contester ce raisonnement en détail. En tout état de cause, le raisonnement fourni est extrêmement vague et ne tient pas compte de la nature spécifique des produits et services en cause.

– L’examinateur s’appuie également à deux reprises sur des «faits notoires» pour étayer sa décision, à savoir que le signe sera immédiatement et sans ambiguïté identifié comme une caméra vidéo et que le consommateur pertinent sera très familiarisé avec des représentations telles que le signe en cause.

– Les affirmations de l’examinateur ne sont pas fondées. L’examinateur peut difficilement se fonder sur un fait apparemment notoire s’il est prouvé que le signe peut représenter d’autres objets que le dispositif de caméra présumé. Si un produit non tangible, tel que le logiciel contesté, était proposé dans un magasin d’applications mobiles, par exemple, sous le signe, le consommateur ne serait pas en mesure de déterminer si le signe en question est une caméra, voire, par exemple, un projecteur vidéo ou un autre appareil.

– L’examinateur invite la demanderesse à effectuer une recherche dans «Google.com» en utilisant les mots clés «pictogramme pour caméras vidéo». Cette posture est non seulement inutile, mais également particulièrement entachée d’erreur, étant donné que l’examinateur n’effectue en aucun cas une appréciation par rapport aux produits et services en cause, en effectuant une recherche sur «pictogramme pour caméras vidéo». Une approche plus appropriée aurait été de rechercher les produits et services en cause, suivi du terme «pictogramme». Si le signe est populaire sur le marché pour de tels produits et services, une telle recherche révélerait des signes similaires au signe en cause (pièce A: Liste des pictogrammes les plus pertinents trouvés sur Google pour les termes rejetés).

• Par exemple, la «téléconférence», qui est un type de logiciel de base et répété dans l’application, est normalement représentée comme suit:

;

• Le mot «messaging» est représenté comme suit:

28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

7
;

• Et les «télécommunications vidéo» sont représentées comme suit:

.

– Même le matériel photographique est rarement représenté par un signe similaire à la présente demande.

– L’incompréhension fondamentale de la nature des produits et services contestés et l’appréciation incorrecte du signe en cause créent un caractère arbitraire et incohérent. Le raisonnement de l’examinatrice manque de clarté, à tout le moins dans la mesure où elle n’a pas appliqué une appréciation cohérente du signe. Le raisonnement invoqué par l’examinateur ne constitue pas un fondement substantiel sur lequel une objection pourrait être justifiée. La demanderesse n’a pas été invitée à présenter d’autres observations en réponse à la lumière du nouvel exposé de l’examinateur, n’a pas eu la possibilité de répondre durant la phase d’examen et n’a pas pu exercer son droit d’être entendue sur tous les éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de la décision attaquée.
– L’absence de vigilance particulière lors de l’examen des produits et services revendiqués, l’invocation par l’examinateur de faits notoires à l’appui d’une appréciation erronée du signe et l’absence de motivation détaillée quant aux raisons pour lesquelles le refus s’applique à certains des produits et services, mais pas à d’autres, ne sont pas conformes à l’obligation de motivation. Par conséquent, le refus dans son ensemble semble ouvert à l’accusation de l’arbitraire. La motivation entrave également de manière
28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

8
significative la capacité de la demanderesse à comprendre la justification de la décision attaquée et à protéger ses droits.

– L’examinateur semble admettre que le signe n’est pas une forme géométrique simple. La question de savoir si le signe peut ou non être décrit comme un pictogramme est dénuée de pertinence et, même s’il devait comporter un pictogramme, cela ne constitue pas non plus un motif suffisant de refus. L’examinateur a commis une erreur en concluant que les exemples d’usage produits par la demanderesse sont dénués de pertinence, car ils aident l’Office non seulement à comprendre la nature des produits et services contestés, mais également à montrer spécifiquement le signe en tant que marque dans laquelle il serait perçu comme tel, et pas seulement une simple caractéristique banale ou décorative. Des exemples d’usage sont pertinents au-delà de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et démontrent le caractère distinctif intrinsèque du signe.

– L’examinateur soutient que le signe peut être perçu immédiatement et sans ambiguïté comme un «dispositif de caméra». La demanderesse ne conteste pas qu’il puisse s’agir d’une des interprétations possibles du signe, mais cette description est inexacte. Le «corps» incurvé et l’attache «lens» très surdimensionnée suggèrent que le signe peut être, entre autres, la représentation abstraite d’une image de films/caméras de cinéma semi- professionnelle ou professionnelle.

– D’autres produits tels que des projecteurs cinématographiques ou des cornes d’air ont une représentation similaire d’un noyau avec une attache surdimensionnée et triangulaire.

– L’examinateur a commis une erreur en minimisant l’importance de ces alternatives, car le fait que le signe puisse être perçu comme quelque chose d’autre montre un certain degré d’abstraction. Lorsqu’une forme possède un certain niveau d’abstraction et nécessite un effort d’analyse pour la reconnaître, elle est moins susceptible d’être considérée comme dépourvue de caractère distinctif (25/05/2018, R 2605/2017-4, BLONDE ROAST, § 20, où la
forme propose de multiples interprétations et exige un effort d’analyse suffisant).

– La demanderesse ne prétend pas que le signe soit trop complexe, fantaisiste, imaginatif ou extravagant. Le signe est distinctif car il est simple, mais stylisé, gras et mémorisable par rapport aux produits et services pertinents.

28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

9
L’Office a eu des difficultés à accepter l’idée selon laquelle des icônes et des pictogrammes simples peuvent être distinctifs par le passé, et a peut-être appliqué une norme trop stricte par rapport à ce type de marques figuratives.
– Toutefois, compte tenu de la motivation d’une récente décision de la chambre de recours [08/02/02021, R 1518/2020-2 DEVICE OF AN OVAL SHAPE WITH A dash IN THE lower PART (fig.), § 31-32], les tendances des consommateurs aujourd’hui en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42, ainsi que tous les arguments et tous les exemples d’usage du signe (c’est-à-dire dans les magasins Apple et Google Play) présentés par la demanderesse, il est clair que le signe contesté n’est pas banal.
– Sa représentation simple mais stylisée en fait un signe attractif et mémorisable sur le plan visuel. La demanderesse place le signe au premier plan de toutes ses activités économiques. Le signe est le badge de la demanderesse à tous points de vue et est omniprésent dans la communication de la demanderesse. C’est la toute première icône qu’un consommateur perçoit lors de l’acquisition des logiciels de la demanderesse dans tous les magasins de la demanderesse, et c’est également l’icône de la demanderesse sur les ordinateurs portables et les pages d’accueil mobiles. Il est utilisé sur l’ensemble des canaux de communication de la demanderesse, y compris les pages de médias sociaux et le site Internet de la demanderesse.

– Par exemple, les membres de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO ont utilisé le logiciel de la requérante, à tout le moins dans l’exercice de leurs fonctions professionnelles, pour faire passer l’audience qui s’est tenue le 14 juin 2021 dans l’affaire «Marbella» (08/09/2021, R 1787/2020-5, Marbella) et peut-être également à titre personnel.

– Les produits et services contestés compris dans les classes 9, 38 et 42 s’adressent principalement au grand public utilisant des applications informatiques dans le domaine de la communication multicanaux et, en partie, aux entreprises et aux professionnels. Ils ne sont pas destinés à des utilisateurs photographiques ou vidéo (anciens ou nouveaux).
– L’erreurfondamentale dans la décision attaquée réside dans la compréhension erronée par l’examinatrice des termes contestés, ainsi que dans son défaut de motivation concernant ce que le consommateur moyen des produits et services pertinents percevrait lorsqu’il voit de tels produits
28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

1
et services portant le signe. Même si le signe peut être considéré comme une caméra de cinéma, la demanderesse ne demande pas l’enregistrement pour ce type de produits. Aucun des produits et services contestés n’est naturellement représenté par une caméra de cinéma et n’est pas aussi étroitement lié au signe que l’examinateur vaguement le suggère. Les produits et services sont représentés sur le marché comme indiqué dans la pièce A. Même le terme contesté «hardware, à savoir caméras vidéo numériques» n’est pas représenté par le signe contesté. Le terme désigne un petit matériel informatique qui est normalement intégré dans un ordinateur ou un dispositif mobile et peut être représenté comme suit (bien que le consommateur ne perçoive pas la majeure partie du matériel dans un usage normal en raison de son incorporation dans le dispositif):

.

– Le consommateur aurait besoin d’un certain effort d’interprétation pour déterminer que le produit précité peut être naturellement et directement représenté par le signe
.

– Le raisonnement large et vague selon lequel un «logiciel téléchargeable destiné aux domaines de la vidéoconférence» ou des «services de téléconférence» «peut être associé à» une caméra vidéo n’est pas suffisant. L’examinateur aurait dû fournir des exemples concrets pour justifier le lien entre le signe et les produits et services contestés. Le signe contesté ne fournit pas, sans autre réflexion, d’informations sur la nature des produits et services en cause. Le fait qu’un produit ou un service facilite la vidéoconférence, la conférence en réseau, la messagerie instantanée, les vidéoconférences, la téléconférence, la téléprésence, la conférence sur le web et le messagerie web n’a rien à voir avec les caméras vidéo en soi.
– La plupart des produits et services visés par la demande sont intangibles, à savoir un langage codé (logiciels) qui permet à un appareil électronique de remplir une certaine fonction, ainsi que des services dérivés. La différence entre ces produits et services et le signe est remarquable, lors de l’examen de certaines des fonctions des produits et services en cause (à savoir la messagerie instantanée, le messagerie
28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

1
web) et suffisantes, même lorsque cette fonction pourrait nécessiter l’utilisation d’une caméra externe, qui, en tout état de cause, n’est pas un produit pour lequel l’enregistrement est demandé. Les consommateurs recherchant ces produits et services ne les associeront pas immédiatement au signe. Ils cherchent à établir une communication multicanale avec d’autres parties.

– Conformément à la logique de l’examinateur, la quatrième chambre de recours aurait dû considérer que le signe de la marque de l’Union européenne no 016 011 751 était dépourvu de caractère distinctif parce qu’ «il pouvait être associé» aux produits contestés, tels que les lunettes de natation comprises dans la classe 9, les maillots de bain compris dans la classe 25 ou les piscines comprises dans la classe 28 [05/03/2018, R 1759/2017, DARSTELLUNG EINES SCHWIMMERS IN STARTPOSITION (fig.), § 20].
– Lasignification du signe n’est pas suffisamment précise pour justifier l’existence d’un lien direct avec les produits et services; Il ne vise pas à symboliser un produit ou un logiciel photographique tangible, ou encore moins un service relatif aux logiciels ou à la transmission de données. Le signe ne contient pas de référence aux caractéristiques des produits et services. Cela est démontré par le test suivant: Si le signe demandé était décrit dans des mots, la formulation la plus proche «caméras de cinéma avec une large lunette dans un carré mince» neserait pas non plus une caractéristique des produits et services visés par la demande.

– En ce qui concerne les enregistrements précédemment acceptés, l’Office ne saurait simplement négliger son obligation de tenir compte d’autres marques similaires dans le registre et de s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens.

– En effet, lorsque le caractère enregistrable d’une marque peut être limité, l’existence de tels enregistrements peut faire douter que la marque en cause puisse être dépourvue de tout caractère distinctif, étant donné que les examinateurs de l’Office ont décidé que la marque elle- même ou des marques analogues à celle-ci sont distinctives.

– Parmi les simples icônes précédemment acceptées par l’Office figurent:

28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

1
• MUE no 10 496 602 enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans les classes 38 et 42;

• La marque de l’Union européenne no 13 735 162 enregistrée pour des produits compris dans la classe 9;

• MUE no 13 118 906 enregistrée pour, entre autres, des produits compris dans la classe 9.

– Cette affaire est l’occasion pour l’Office d’aligner sa pratique sur celle d’autres offices dans le monde entier, qui ont identifié la tendance des consommateurs susmentionnée et accepté des icônes telles que .

– Il est fait référence aux pratiques communes de l’EUIPN, y compris la pratique commune du caractère distinctif — Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs (PC3). Or, l’Office n’a parfois pas cherché à faire converger sa pratique avec celle d’autres juridictions.
– La demande contestée a été considérée comme intrinsèquement distinctive et acceptée au titre de la demande de marque britannique no UK00 003 569 936 pour des produits et services identiques compris dans les classes 9, 38 et 42 par l’UKIPO, qui a mis en œuvre un grand nombre des pratiques communes de l’EUIPN.

– Enoutre, et bien qu’il ait été déposé très récemment, le signe contesté a surmonté l’examen et a été accepté pour publication ou enregistrement dans d’autres grands offices (voir pièce C), tels quel’Australian IPO (enregistrement no 2 144 442) et l’INPI mexicain (enregistrements no 2 225 988 et no 2 225 992).

– Enoutre, la demanderesse note que la demande de marque de l’Union européenne no 17 867 460 a été refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour des produits et services compris dans les classes 9 et 38. Toutefois, le signe a été considéré comme intrinsèquement distinctif et accepté par les grands offices d’autres États membres de l’UE (voir pièce D), tels que l’INPI français (enregistrement no 4 433 085 dans les classes 9 et 38), l’UIBM italienne (enregistrement no 2018 000 008 448 dans les classes 9 et 38), le VPRV suédois (enregistrement no 549 595 dans les classes 9 et 38), l’OBPI Benelux
28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

1
(enregistrement no 1 029 332 compris dans les classes 9 et 38), le DPMA allemand (enregistrement no 302 018 006 528 dans les classes 9 et 38).

– En refusant de tels signes , l’Office crée une abnormalité dans l’application du droit de l’Union et le caractère unitaire d’une marque de l’Union européenne. Les signes sont purement figuratifs et sont appréciés du point de vue de l’ensemble du public de l’Union européenne, ce qui signifie que l’Office considère que le signe est dépourvu de caractère distinctif vis-à-vis, par exemple, des consommateurs français, italiens, néerlandais, allemands ou suédois, parmi d’autres citoyens de l’Union. Toutefois, d’autres offices nationaux de l’UE, en procédant à une appréciation du caractère distinctif au regard des mêmes dispositions nationales pertinentes (harmonisées par les directives de l’UE) et en respectant les principes pertinents établis par la Cour de justice de l’Union européenne, considèrent que le même public percevrait ces icônes comme des badges d’origine intrinsèquement distinctifs (mais distincts).

– En conclusion, non seulement la décision attaquée ne justifie pas de manière cohérente un refus partiel du signe, mais elle n’applique pas non plus un critère adéquat de caractère distinctif par rapport aux produits et services contestés.

Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
9 Le 6 juillet 2021, la demanderesse a déposé une déclaration de division de sa demande de MUE conformément à l’article 50 du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 du REMUE.
10 Le 6 septembre 2021, l’Office a informé la demanderesse qu’il avait créé un nouveau numéro de demande de MUE pour les produits et services divisés (nouvelle demande de MUE no 18 553 438), qui n’avait pas été rejeté par l’examinateur.

28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

1
11 Par conséquent, l’objet du recours couvre l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 9, 38 et 42 visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 357 840 (voir paragraphe 1), qui ont été rejetés par l’examinateur, étant donné que la demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité (voir article 67, paragraphe 1, du RMUE). En revanche, les produits et services non rejetés par l’examinateur et pour lesquels la décision attaquée est favorable à la demanderesse (nouvelle demande de marque de l’Union européenne no 18 553 438) ne relèvent pas du champ d’application du présent recours.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
12 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (A) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir également article 54 de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur les chambres de recours).

14 La demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours avec son mémoire exposant les motifs du recours (pièces A à D).

15 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par la demanderesse au stade du recours ont été remplies. Les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les informations et les éléments de preuve produits au stade du recours viennent compléter les documents présentés devant la division d’opposition en ce qui concerne le caractère distinctif de la présente demande de marque de l’Union européenne et les tendances actuelles des consommateurs et la pratique d’autres juridictions. Ces éléments de preuve concernent des recherches effectuées sur Google Image pour des termes liés aux produits et services contestés (pièces A et B), ainsi que des détails sur
28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

1
les enregistrements nationaux de la présente demande de marque de l’Union européenne (pièce C) et d’une autre demande de MUE prétendument comparable (pièce D).
16 Les éléments de preuve supplémentaires sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.

17 Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484,
§ 36).

18 Ils’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés par la demanderesse seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 1,point b) , du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

20 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle de distinguer les produits ou services concrètement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56), permettant ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire,lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positiveou de faire un autre choix si elle s’avère négative ( 05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14). À cet égard, il convient de rappeler que la notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle dela marque (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, §56).

21 Il ressort de la jurisprudence qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39; 30/04/2003, T-707/13 indirects T-709/13, be happy, EU:T:2015:252, § 21).
22 Toutefois, un signe excessivement simple et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, n’est pas, selon la jurisprudence, en soi, susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne
28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

1
le considéreront comme une marque que s’il a acquis un caractère distinctif par l’usage (29/09/2009, T-139/08, Représentation de la moitié d’un sourire de smiley, EU:T:2009:364, § 26-27; 05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées, EU:T:2017:253, § 29-30; 04/07/2017, T-81/16, position de deux bandes courbes sur les lancs d’un pneu, EU:T:2017:463, § 49-50).

23 Enoutre, le fait que le signe en cause ne représente pas une figure géométrique de base ne suffit pas en soi pour considérer qu’il possède le minimum de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne. Le signe doit également présenter certaines caractéristiques qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et permettre à celui-ci d’être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées, EU:T:2017:253, § 31; 28/03/2019, T-829/17, Deux courbes rogues obliques, EU:T:2019:199, § 44; 07/11/2019, T- 240/19, Représentation d’une cloche, EU:T:2019:779, § 66; 30/09/2021, R 181/2021-1, DEVICE OF WI-FI connectivity connectivity tivency SYMBOL (fig.), § 14).

24 Le caractère distinctif d’une marque ne doit être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
§ 24 et jurisprudence citée).
Public pertinent
25 Les produits et services contestés compris dans les classes 9, 38 et 42 concernent des logiciels pour la vidéoconférence ainsi que du matériel informatique (caméras vidéo numériques, microphones et moniteurs d’affichage vidéo numériques) et s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et aux professionnels. Compte tenu de la nature des produits et services en cause, le degré d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé [06/08/2015, R 2985/2014-5, DEVICE OF A RECTANGLE WITH A VIDEO CAMERA IN THE CENTER (fig.), § 17-21; 25/01/2016, R 1616/2015-5, A B C D (fig.), § 11-12; 09/11/2017, R 907/2017-4, DEVICE OF AN ICON (fig.), § 14).

26 Le signe contesté étant figuratif, le public qu’il convient de prendre en considération est celui de toute l’Union européenne;

28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

1
Absence de caractère distinctif du signe
27 La marque figurative demandée est composée d’un fond carré bleu et d’une représentation d’une caméra vidéo légèrement stylisée en blanc placée au centre de celle-ci. Le fond carré présente des coins arrondis et la couleur bleue s’intensifie du haut vers le bas. L’image simpliste d’une caméra vidéo contient un carré avec deux coins arrondis en tant que corps et une forme triangulaire en tant que verres de projection sur son côté droit.

28 La requérante ne conteste pas la description susmentionnée. Au contraire, la demanderesse confirme qu’il pourrait effectivement s’agir de l’une des interprétations possibles du signe, à savoir que le signe peut être, entre autres, la représentation abstraite d’un film/caméras de cinéma semi-professionnel ou professionnel. La requérante ne prétend pas non plus que le signe soit complexe, fantaisiste, imaginatif ou extravagant.
29 L’examinateur a conclu que le signe en cause ne possède pas un minimum de caractère distinctif étant donné qu’il représente une caméra vidéo habituelle et que les autres éléments figuratifs ne sont pas de nature à rendre le signe distinctif dans son ensemble. La chambre de recours souscrit pleinement à cette conclusion.

30 Lorsqu’il est confronté au signe pour les produits compris dans la classe 9, en particulier les «logiciels téléchargeables utilisés dans les domaines de la vidéoconférence, des services de conférence en réseau, des services de messagerie instantanée, des vidéotélécommunications, des services de téléconférences, des services de téléconférences, des services de téléconférences, des services de conférence sur le Web et de messagerie Web; Le matériel informatique, à savoir les caméras vidéo numériques, les microphones et les moniteurs d’affichage vidéo numériques», le public pertinent supposera que le signe est une simple représentation des produits eux-mêmes, à savoir des logiciels et appareils photographiques liés à la vidéo. En ce qui concerne les logiciels téléchargeables utilisés dans les domaines «services de messagerie instantanée» et «messagerie Web», particulièrement contestés par la demanderesse, il est notoire que les fonctions de messagerie font aujourd’hui partie intégrante d’un logiciel lié à la vidéo (principalement en tant qu’installation «chat»). Par conséquent, le public pertinent ne sera pas en mesure d’identifier le signe comme une indication de l’origine commerciale pour tous les produits contestés.

31 De même, en ce qui concerne les services compris dans la classe 38, notamment les «services de conférence de réseau; Services de messagerie instantanée; Services de téléconférences; Services de téléprésence; Vidéoconférences;

28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

1
Services de conférence sur l’internet; Services de messagerie Web; Services de communication, à savoir transmission de voix, d’images audio, visuelles et de données par réseaux de télécommunications, réseaux de communications sans fil, réseau de services d’information et réseaux de données», le signe contesté n’est rien de plus qu’un symbole représentant les services eux-mêmes, à savoir la transmission de vidéos, etc., ou indiquant que les services sont fournis par vidéophoto. Là encore, le signe est incapable de distinguer ces services des autres services offerts par les concurrents de la demanderesse.

32 Les mêmes conclusions s’appliquent aux services de la classe 42 «Logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels de communications numériques en direct, à savoir, conférence vidéo et audio en direct avec plusieurs utilisateurs simultanés, téléconférence, conférence en réseau, conférence Web, messagerie instantanée». Le public pertinent supposera que le signe est une simple représentation des services liés à la vidéo eux-mêmes.

33 Parconséquent, comme l’a constaté à juste titre l’examinateur, le signe ne va pas au-delà du simple message «camionnage vidéo» (comparer également avec la description de la demanderesse «caméras de cinéma avec des objectifs photographiques de grande dimension dans un carré mince»). Le public pertinent ne reconnaîtra pas le signe contesté comme une indication de l’origine, mais uniquement comme un symbole informatif représentant les produits et services eux-mêmes
[06/08/2015, R 2985/2014-5, DEVICE OF A RECTANGLE WITH A VIDEO CAMERA IN THE CENTER (fig.), § 33].

34 Par ailleurs, il est bien connu qu’il existe une grande variété d’applications informatiques pour les téléphones mobiles, les tablettes électroniques, les ordinateurs standards ou autres appareils électroniques numériques, et que ces applications, une fois installées sur l’appareil, sont souvent représentées par un symbole (icône) qui en simplifie l’accès pour l’utilisateur. Ces symboles peuvent être conçus de différentes manières, allant de la simple image d’une horloge, d’une caméra ou d’un livre, qui représentera la nature de l’application logicielle sous- jacente, à un symbole arbitraire et/ou à une marque qui, en soi, ne révèle rien sur le logiciel pour lequel il est utilisé
[25/01/2016, R 1616/2015-5, A B C D (fig.), § 18; 04/02/2019, R 1309/2018-2, DEVICE OF A BELL ICON (fig.), § 21).

35 En l’espèce, le public percevra l’icône de caméras vidéo demandée sur des ordinateurs et sur des appareils mobiles comme une indication de l’accès à un programme ou à une application ayant une fonction vidéo.

28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

1
36 L’inclusion d’une caméra vidéo au centre d’un fond carré est une façon naturelle de concevoir des icônes qui, lorsqu’elles sont utilisées en rapport avec les produits et services en cause, seront perçues comme représentant une application permettant l’utilisation de vidéos ou ayant une fonction vidéo. C’est en particulier le cas des logiciels et du matériel permettant aux utilisateurs de participer et/ou d’organiser des téléconférences vidéo, comme décrit dans la spécification des produits et services contestés.

37 Ainsi, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté n’apparaît pas inhabituelle et ne présente aucun élément caractéristique ni aucune particularité accrocheuse susceptible de conférer au signe un minimum de caractère distinctif qui pourrait permettre au consommateur de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale (07/11/2019, T-240/19, Device of a bell, EU:T:2019:779, § 66-70).

38 Aucun des arguments de la requérante ne saurait remettre en cause les conclusions susmentionnées.
39 Premièrement, la demanderesse fait valoir que d’autres produits tels que des projecteurs cinématographiques ou des cornes d’air présentent une représentation similaire (pièce B), ce qui montre un certain degré d’abstraction, donc distinctif.

40 La Chambre note que l’affaire invoquée par la demanderesse à l’appui de cet argument est totalement différente. En particulier,
dans le cas du signe , l’ élément figuratif a été considéré comme une représentation abstraite dépourvue de signification claire et, en tout état de cause, dépourvue de valeur informative sur des produits liés au café (25/05/2018, R 2605/2017-4, BLONDE ROAST, § 20). Au contraire, en l’espèce, la requérante elle-même admet une ou plusieurs significations concrètespar rapport à son signe figuratif.

41 En tout état de cause, la chambre de recours rappelle que le caractère distinctif du signe contesté doit être apprécié uniquement, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé (logiciels et matériel informatique) et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (utilisateurs d’applications informatiques, et non les consommateurs intéressés par les produits cinématographiques). La représentation du signe contesté comprend deux caractéristiques typiques de caméras vidéo, à savoir un corps et une lunette, de sorte que l’utilisateur pertinent d’applications informatiques ne penserait pas à des projecteurs cinématographiques ou à des cornes d’air.

28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

2
42 Deuxièmement, la demanderesse fait valoir que le signe contesté est distinctif parce qu’il est simple, mais stylisé, gras et mémorisable par rapport aux produits et services pertinents, compte tenu des tendances des consommateurs d’aujourd’hui et des exemples d’utilisation du signe dans les magasins Apple et Google Play.
43 La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que de simples signes figuratifs stylisés sont couramment utilisés dans le secteur des logiciels et en rapport avec des icônes ou des applications [0, 8/02/2021, R 1518/2020-2 DEVICE OF AN OVAL SHAPE WITH A dash IN THE bas PART (fig.), § 32]. Toutefois, le consommateur moyen ne percevra pas la source commerciale d’une simple icône vidéo bleue en l’absence d’autres informations d’identification telles que le «G» pour Google ou le symbole Apple ou un mot inventé, en particulier lorsqu’il n’y a rien de vague ou de allusif concernant l’image qui figure sur l’écran. Pour cette raison, même des logos soigneusement conçus, qui sont une norme dans le secteur, sont souvent inaptes à posséder un caractère distinctif intrinsèque (07/11/2019, T-240/19, Device of a bell, EU:T:2019:779, § 56; 12/12/2019, examen de la demande de
MUE no 17 867 460).
44 À cet égard, il suffit de faire référence à la variété remarquable d’icônes «caméras vidéo» figurant sur Google Play Apps (informations extraites le 26/10/2021):

.

45 La plupart des icônes «caméras vidéo» représentées ci-dessus qui apparaissent dans l’écosystème d’application Google sont
28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

2
également disponibles dans les écosystèmes d’application correspondants d’Apple, deMicrosoft et/ou de Huawei. Une telle grande diversité d’ icônes «caméras vidéo» très similaires démontre qu’elles sont incapables en soide remplir la fonction d’identification de la source (indication de l’origine) seule, à savoir sans être accompagnées d’un autre élément verbal ou figuratif distinctif.

46 Troisièmement, la requérante fait valoir que les produits et services contestés s’adressent principalement à des utilisateurs d’applications informatiques dans le domaine de la communication multicanaux et non à des utilisateurs d’appareils photo ou de caméras vidéo (anciens ou nouveaux). De l’avis de la demanderesse, aucun des produits et services contestés n’est naturellement représenté par une caméra de cinéma et n’est pas aussi étroitement lié au signe. Les produits et services sont représentés sur le marché, comme le montre la pièce A, et même le terme contesté «hardware, à savoir caméras vidéo numériques» n’est pas représenté par le signe contesté.
47 La chambre de recours n’est pas convaincue par les arguments susmentionnés. Étant donné que la demanderesse a fondé sa recherche sur l’expression «pictogramme d’affichage vidéo numérique», la chambre de recours renvoie aux résultats suivants sur la base des termes «pictogramme de caméras vidéo numériques», ainsi que de «digital video caméras» (informations extraites le 26/10/2021):
;

28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

2
.

48 En conclusion, et compte tenu de l’argumentation globale de la demanderesse sur les tendances actuelles des consommateurs et de la pratique de l’Office en ce qui concerne les icônes/pictogrammes, la chambre de recours souligne que c’est précisément la nature et la fonction mêmes despictogrammes simples et simples qui doivent être soigneusement prises en considération lors de l’appréciation de l’étendue de la protection de la marque demandée et de son caractère distinctif.
49 Lespictogrammes sont des signes et symboles de base et sans ornements qui seront interprétés comme ayant une valeur purement informative ou instructive en rapport avec les produits ou services concernés. Ils parlent normalement une langue universelle et aident les gens à comprendre comment trouver leur chemin et comment gérer les choses sans utiliser de mots. Les utilisateurs d’applications informatiques cliquez sur les icônes sur leurs appareils pour activer la fonctionnalité respective, par exemple pour effectuer un appel téléphonique/vidéo, envoyer un message, prendre une photo, écouter la musique, ajuster les paramètres de leur appareil, etc.

50 De nos jours, l’icône typique de «caméras vidéo» est même incluse dans la barre d’écran principale de toutes les applications pertinentes avec le reste des icônes fonctionnelles principales indiquant que l’utilisateur peut allumer/éteindre le appareil photo de son dispositif, par exemple dans:
a. M^me Teams: ,
28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

2
b. Skype: ,
c. Webex:
,
d. ZOOM: .

51 Par conséquent, les consommateurs pertinents ne perçoivent pas de simples pictogrammes/icônes d’applications ou inclus dans celles-ci comme une indication intrinsèque de l’origine commerciale sans autre indication ni connaissances antérieures spécifiques.

52 À la lumière de ce qui précède, l’Office ne peut autoriser la monopolisation technique d’un signe qui doit rester libre pour tous les opérateurs présents sur le marché.

Enregistrements antérieurs
53 La demanderesse fait référence à plusieurs marques prétendument comparables toutes consistant en des icônes et fait valoir que, lorsque le caractère enregistrable d’une marque peut être limité, l’existence de tels enregistrements peut faire douter que la marque en cause puisse ne pas être totalement dépourvue de caractère distinctif, étant donné que les examinateurs de l’Office ont décidé que la marque elle-même est distinctive (08/04/2016, R 2434/2015-2, DEVICE OF A CIRCLE DIVIDED HORIZONTALLY INTO DIFFERECONT) (R, DEVICE OF A CIRCLE DIVIDED HORIZONTALLY INTO FOUR DIFFECONT) (R, DEVICE OF A CIRCLE DIVIDED HORIZONTALLY INTO FOUR DIFFECONT) (R, DEVICE OF A CIRCLE DIVIDED HORIZONTALLY INTO FOUR DIFFECONT).

54 La chambre de recours observe d’emblée que l’affaire invoquée par la demanderesse à l’appui de cet argument est une nouvelle
fois différente. En particulier, dans le cas du signe, la chambre de recours a analysé de manière approfondie les raisons pour lesquelles cette icône particulièren’est pas «simple» et a souligné que la complexitéde l’icône rend encore plus crédible le fait qu’elle puisse être utilisée pour distinguer les produits de la demanderesse des produits identiques ou similaires de concurrents (08/04/2016, R 2434/2015-2, DEVICE OF A CIRCLE DIVIDED HORIZONTALLY INTO FOUR DIFFERENT
28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

2
COLOURED PARTS WHICH CONTAIN CONTAIN, § 32). Au contraire, en l’espèce, la demanderesse admet elle-même que son signe est simple compte tenu des tendances des consommateurs d’aujourd’hui et des exemples d’utilisation du signe dans les magasins Apple et Google Play.
55 En particulier, la demanderesse fait également référence aux marques de l’Union européenne suivantes:

• La MUE no 10 496 602 enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (y compris les «logiciels de communication pour l’échange électronique de données, audio, vidéo, images et graphiques par le biais d’ordinateurs, de réseaux mobiles, sans fil, de télécommunications et logiciels téléchargeables pour le traitement d’images, de graphismes, audio, vidéo et textuels»), et des services compris dans les classes 38 (y compris les «télécommunications») et 42 (y compris les services «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels»);

• La marque de l’Union européenne no 13 735 162 enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (y compris les «logiciels de développement d’applications»);

• MUE no 13 118 906 enregistrée pour, entre autres, des produits compris dans la classe 9 (y compris le «matériel informatique»).

56 La chambre de recours observe qu’aucun des enregistrements de marques de l’Union européenne susmentionnés n’est comparable au cas d’espèce, étant donné qu’aucun d’entre eux ne présente une icône de «caméra vidéo»comparable et que les services/produits qu’il couvre ne sont pas identiques à ceux de la marque contestée en cause.

57 En tout état de cause, ils’agit de décisions du Tribunal, sur lesquelles la Chambre n’a pas pu se prononcer. À cet égard, il suffit de rappeler que les décisions du Tribunal ne peuvent lier ni les chambres de recours ni le juge de l’Union, en particulier lorsqu’elles n’ont pas fait l’objet d’un recours (25/01/2018, T- 367/16, HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103; 08/05/2019, T-469/18, HEATCOAT, EU:T:2019:302, § 52).

58 Toutefois, en vertu des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu
28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

2
ou non de décider dans le même sens (19/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 66-67; 24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 27).

59 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue ou annulées. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 62; 27/11/2018, T-756/17, word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).

60 Les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et se rapporte à des produits ou à des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45; 07/11/2019, T-240/19, Représentation d’une cloche, EU:T:2019:779, § 78; 13/05/2020, T-503/19, XOXO, EU:T:2020:183, § 59). Par conséquent, les mêmes principes doivent s’appliquer en présence de signes antérieurs qui ne sont pas identiques, mais au mieux similaires.

61 Ence qui concerne les marques nationales, il est rappelé que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être appréciée que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union, ne sont pas liés par une décision d’un État membre, et notamment d’un État tiers, selon laquelle le même signe peut être enregistré en tant que marque nationale [24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 34 et jurisprudence citée]. Les enregistrements d’ores et déjà effectués dans les États membres ne constituent que des éléments qui, sans être déterminants, peuvent être pris en considération. Il en va d’autant plus ainsi dans le cas de marques internationales identiques au niveau international ou dans un autre pays (11/04/2014, T-209/13, Olive line, EU:T:2014:216, § 49 et jurisprudence citée).

28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

2
62 Enoutre, il est souligné que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En tout état de cause, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui de la procédure d’annulation (06/04/2020, R 84/2020-1, Micro piezo chaleur free, § 62).

63 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que, contrairement aux trois exemples donnés de marques enregistrées par l’Office, il y a également lieu de reconnaître que des signes comparables à ceux du cas d’espèce ont été rejetés par les chambres de recours pour des produits compris dans la classe 9, car, par exemple:

• 04/02/2019, R 1309/2018-2, DEVICE OF A BELL ICON (fig.)
, confirmé par 07/11/2019, T-240/19, Représentation d’une cloche, EU:T:2019:779;

• 23/09/2016, R 489/2016-2, DEVICE OF A WHITE RIGHT- POINTING TRIANGLE IN A RED RECTANGLE (marque fig.)
;

• 05/04/2016, R 2256/2015-2, DEVICE OF AN OPEN
ENVELOPE WITH A CHECK SIGN (fig.) ;

• 25/01/2016, R 1616/2015-5, A B C D (fig.) ;

• 06/08/2015, R 2985/2014-5; Dispositif d’un rectangle avec une caméra vidéo au centre ;

• 16/08/2013, R 1666/2012-1, Device of a cloud .

64 Les motifs du refus sont clairs et dénués d’ambiguïté dans la décision attaquée et dans la présente décision de la chambre de recours. La chambre de recours conclut donc que les enregistrements antérieurs avancés par la demanderesse ne remettent pas en cause la légalité du refus en cause.

28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

2
Conclusion
65 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le recours n’est donc pas fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée.

66 Conformément à la demande de la demanderesse, l’affaire est renvoyée à la division d’examen afin qu’elle statue sur la revendication subsidiaire de la demanderesse en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe2, du REMUE.

28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à la division d’examen pour suite à donner sur la revendication subsidiaire de la demanderesse au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:

Signature
H. Dijkema
28/10/2021, R 1181/2021-5, DEVICE OF A FILM CAMERA (fig.)