LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième Chambre de recours du 15 décembre 2025
Dans l’affaire R 1183/2025-4
University of New England
11 Hills Beach Road 04005 Biddeford
États-Unis d’Amérique Opposant / Recourant représenté par Sonder IP ApS, Maglebjergvej 6, 2800 Kongens Lyngby, Danemark
contre
Crea Tu Huella 2022 SL
Partida de Boqueres, Polígono D50
03690 San Vicente del Raspeig
Alicante
Espagne Demandeur / Défendeur
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 220 343 (demande de marque de l’Union européenne nº 19 012 316)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
15/12/2025, R 1183/2025-4, UNIVERSO DEL ÉXITO (fig.) / UNE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 avril 2024, Crea Tu Huella 2022 SL (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les services suivants :
Classe 41 : Dispensation de cours de formation en développement personnel ; cours de développement personnel ; cours par correspondance, enseignement à distance ; dispensation de cours de formation ; cours par correspondance ; cours de connaissance de soi [instruction] ; cours d’instruction liés à l’amincissement ; conduite de cours ; dispensation de cours de formation continue ; services d’éducation liés à la méditation ; organisation de cours de formation ; organisation et conduite de cours de formation ; cours de formation postuniversitaires liés aux études de gestion ; dispensation de cours d’instruction en finance ; dispensation de cours de formation pour les jeunes en préparation de carrières ; dispensation de cours d’instruction pour les jeunes ; conduite de cours d’instruction, d’éducation et de formation pour jeunes et adultes ; organisation d’ateliers professionnels et de cours de formation ; cours (de formation -) relatifs au droit ; cours (de formation -) relatifs à la comptabilité ; cours (de formation -) relatifs à la médecine ; cours (de formation -) relatifs à la finance ; cours (de formation -) relatifs à la banque ; organisation de cours de formation liés à l’informatique ; cours (de formation -) relatifs à la gestion ; cours (de formation -) relatifs à l’ingénierie ; dispensation de cours de formation en gestion d’entreprise ; cours (de formation -) relatifs aux services à la clientèle ; cours (de formation
15/12/2025, R 1183/2025-4, UNIVERSO DEL ÉXITO (fig.) / UNE

---

3
-) concernant des sujets philosophiques ; cours de formation en planification stratégique concernant la publicité, la promotion, le marketing et les affaires ; organisation de cours éducatifs concernant la gestion d’entreprise ; organisation de cours concernant la gestion d’entreprise ; organisation de cours éducatifs concernant les affaires ; cours (de formation -) concernant la recherche et le développement ; organisation de cours de formation concernant le design ; organisation de cours concernant l’administration des affaires ; dispensation de cours d’instruction concernant la gestion du temps personnel ; cours par correspondance concernant l’investissement personnel ; cours par correspondance concernant l’investissement ; organisation de cours éducatifs en ingénierie ; dispensation de cours d’instruction en gestion des technologies de l’information ; cours éducatifs concernant la finance ; cours de formation concernant les logiciels informatiques ; dispensation de cours d’instruction en épilation ; cours
(de formation -) concernant la science ; dispensation de cours de formation liés à l’informatique ; organisation de cours d’instruction ; dispensation de cours d’instruction médicale ; dispensation de cours d’instruction concernant le sport ; cours d’éducation concernant l’automatisation ; cours d’instruction concernant la forme physique ; cours d’instruction concernant la santé ; dispensation de cours d’évaluation des compétences ; organisation de cours éducatifs ; dispensation de cours d’éducation ; organisation et conduite de cours éducatifs.
2 La demande a été publiée le 17 avril 2024.
3 Le 15 juillet 2024, University of New England (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne n° 14 532 774 pour la marque verbale
UNE
déposée le 4 septembre 2015, enregistrée le 21 octobre 2019 et renouvelée jusqu’au
4 septembre 2035 pour les services suivants :
Classe 41 : Services d’éducation, à savoir, dispensation de cours d’instruction aux niveaux du premier et du deuxième cycle universitaire dans les domaines de la santé et des sciences de la vie, de la médecine, des services sociaux, de l’éducation, des affaires et des arts libéraux ; ces services excluant les services éditoriaux et de publication pour des tiers.
6 Par décision du 7 mai 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Une partie des services contestés, tels que l’organisation et la conduite de cours de formation, sont identiques aux services antérieurs. Pour des raisons d’économie de procédure, une comparaison complète des services n’a pas été effectuée et l’examen s’est poursuivi comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les services en cause s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention sera de moyen à relativement élevé en fonction de l’objet et de la complexité des services offerts.
15/12/2025, R 1183/2025-4, UNIVERSO DEL ÉXITO (fig.) / UNE

---

4
− La marque antérieure « UNE » est une forme de l’article indéfini en français et signifie également le chiffre un. En tant que verbe, elle signifie « connecter, rassembler » en espagnol et en portugais, ou le verbe « dormir » en estonien. Pour le reste des langues européennes, elle est dépourvue de sens.
− Le signe contesté est composé d’éléments verbaux et figuratifs et est plutôt complexe. Il consiste en un bouclier et un élément hautement stylisé qui pourrait être interprété comme un labyrinthe ou simplement comme un dispositif figuratif fantaisiste. Il pourrait également être perçu comme des lettres et des lignes entrelacées et, après une analyse plus approfondie, pourrait être vu comme les lettres « U » et « N ».
− Pour le public italien, français, portugais et espagnol, les lettres « UN » peuvent être perçues comme l’article indéfini, et cela est donc faible. L’expression « UNIVERSO
DEL EXITO » dans le signe contesté signifie « Univers du succès » en espagnol. Comme elle fait allusion à la qualité des services, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
− Visuellement, les signes pourraient être considérés comme partageant les lettres « UN ». Néanmoins, le signe contesté comprend des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires, ce qui lui confère une structure, un agencement et une longueur différents. Ceci, combiné à la stylisation détaillée des éléments figuratifs et compte tenu du fait que la marque antérieure est courte, aboutit à une impression visuelle globale différente. Ils sont visuellement similaires à un très faible degré.
− Phonétiquement, les signes ne coïncident que dans la prononciation des lettres « UN » et ont une longueur, une intonation et un rythme différents. Les mots supplémentaires du signe contesté « UNIVERSO DEL EXITO » sont peu susceptibles d’être prononcés, car les consommateurs ont tendance à raccourcir naturellement les marques longues. En conséquence, les signes sont phonétiquement dissemblables.
− Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification. Pour la partie du public pour laquelle l’un des signes a une signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires et pour la partie du public pertinent qui percevra des concepts différents dans les signes, ils sont conceptuellement dissemblables.
− Même si la séquence de lettres « UN » est reconnue dans le signe contesté, dans l’ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle. Ils ne sont pas phonétiquement similaires et sont conceptuellement soit neutres, soit dissemblables.
− En outre, la marque antérieure est courte, et les signes en conflit ont une structure complètement différente. La simple coïncidence de deux lettres n’est pas suffisante pour conclure à un risque de confusion, car le public ne va pas artificiellement disséquer les marques en éléments qui n’ont pas de signification.
− La stylisation élaborée du signe contesté ne peut être ignorée. Dans l’ensemble, il n’est pas possible que le consommateur pertinent, en voyant les deux signes, puisse croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En conséquence, il n’y a pas de risque de confusion.
7 Le 2 juillet 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 28 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
15/12/2025, R 1183/2025-4, UNIVERSO DEL ÉXITO (fig.) / UNE

---

5
9 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes.
− Dans le signe contesté, les consommateurs identifieront la marque comme comportant les lettres « U » et « N » placées au-dessus de la lettre « E », laquelle est facilement identifiable et ne nécessiterait aucune analyse détaillée de la part du consommateur.
− Il doit également être tenu compte du fait que le signe contesté contient les mots « UNIVERSO DEL EXITO », qui servent à souligner la présence de la lettre « E » dans la marque demandée, laquelle est clairement une abréviation de cette expression.
− L’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur, qui identifiera les composantes verbales de la marque, à savoir les lettres stylisées « UNE » à côté de l’expression non distinctive « UNIVERSO DEL EXITO ».
− La composante figurative du dessin de l’écusson dans le signe contesté est faiblement distinctive, car elle est couramment utilisée. Par conséquent, visuellement, une partie significative du public percevra le signe contesté comme une représentation stylisée des lettres « UNE ». Les marques sont, en conséquence, hautement similaires.
− Phonétiquement, étant donné qu’une grande partie du public percevra la représentation stylisée dans le signe contesté comme les lettres « UNE », les marques sont identiques.
− Conceptuellement, si les deux signes sont perçus comme les lettres « UNE », ils auraient dû être considérés comme similaires, et par conséquent une comparaison conceptuelle est pertinente.
− Il existe un risque évident de confusion car les signes sont hautement similaires et les services ont été jugés identiques et similaires.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposant a formé un recours contre la décision contestée dans son intégralité. Par conséquent, la Chambre de recours examinera si la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour tous les services contestés, tels que spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.
15/12/2025, R 1183/2025-4, UNIVERSO DEL ÉXITO (fig.) / UNE

---

6
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
14 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou les services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, point 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, point 74).
Public pertinent et territoire
17 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, point 42).
18 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque en cause (17/09/2015, T-323/14, Bankia / BANKY, EU:T:2015:642, point 28).
19 Les services en cause relèvent tous du domaine de l’éducation et de la formation. La division d’opposition
a estimé qu’ils s’adressent à la fois au consommateur moyen et au public professionnel doté de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques dont l’attention variera de moyenne à relativement élevée, en fonction de l’objet et de la complexité des services concernés. La Chambre de recours entérine ces constatations qui, au demeurant, n’ont été contestées par aucune des parties.
20 La protection de la marque antérieure s’étendant à l’ensemble de l’Union européenne, il y a lieu de prendre en considération la perception des marques en cause par les consommateurs sur ce territoire. Toutefois, pour qu’une marque de l’Union européenne soit refusée à l’enregistrement, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE existe dans une partie de l’Union européenne (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al.,
15/12/2025, R 1183/2025-4, UNIVERSO DEL ÉXITO (fig.) / UNE

---

7
EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, « une partie » de l’Union européenne peut être constituée d’un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76, 83).

21 En l’espèce, la Chambre de recours procédera à l’appréciation de la similitude entre les signes et de l’existence éventuelle d’un risque de confusion du point de vue des parties lusophones et hispanophones du public de l’Union.

Comparaison des signes
22 S’agissant de la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).

23 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et accessoirement, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35 ; 26/07/2023, T-663/22,
RADIO MOOD / NOOD:MIX, EU:T:2023:430, § 34).

24 Les signes à comparer sont :

UNE
Marque antérieure Signe contesté
15/12/2025, R 1183/2025-4, UNIVERSO DEL ÉXITO (fig.) / UNE

---

8
25 La marque antérieure est une marque verbale constituée du mot unique « UNE » qui sera perçu comme une forme du verbe « unir, rassembler » en espagnol et en portugais. Étant donné que cette signification n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
26 Le signe contesté est une marque complexe composée d’éléments figuratifs et verbaux. Dans la partie supérieure du signe se trouve un écu avec l’élément central stylisé. Dans la partie inférieure du signe contesté, les éléments verbaux « UNIVERSO DEL ÉXITO » sont représentés sur deux lignes en lettres capitales standard.
27 En ce qui concerne l’élément figuratif en forme d’écu, il n’est pas particulièrement distinctif étant donné que cette forme, typique des armoiries, est couramment utilisée dans le commerce. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 21/06/2023, T-438/22, IBE ST. GEORGE’S (fig.) / ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al., EU:T:2023:349, § 49).
28 De l’avis de la Chambre, l’élément figuratif central placé dans l’écu peut être perçu de diverses manières. Une partie du public pertinent le percevra comme un labyrinthe ou simplement comme un dispositif figuratif abstrait sans signification particulière. Toutefois, une autre partie du public pertinent, raisonnablement attentif et circonspect, peut percevoir le dispositif figuratif comme des lettres entrelacées de couleur bleue et violette. Alors que les lettres « U » et « N » seront clairement discernables, au moins une partie non négligeable du public pertinent reconnaîtra également la lettre « E ». Cela s’explique par le fait que les formes entrelacées correspondent étroitement aux formes de lettres standard. En outre, lorsqu’ils sont confrontés à un signe complexe, les consommateurs tentent naturellement d’identifier des éléments verbaux significatifs car les mots et les lettres sont plus simples et plus faciles à mémoriser que les formes abstraites ou indéterminées. L’évaluation ultérieure de la présente affaire se fondera sur la perception de la partie du public pertinent qui percevra l’élément central de l’écu dans le signe contesté comme la séquence de lettres « UNE », nonobstant sa stylisation.
29 En ce qui concerne les éléments verbaux « UNIVERSO DEL ÉXITO », ils seront compris comme « univers du succès » en portugais et en espagnol. Cette signification fait clairement référence à la qualité des services pertinents dans la mesure où elle suggère que les services de formation et d’éducation mèneront au succès. Étant donné que l’expression loue l’excellence, les qualités ou les effets bénéfiques des services concernés, le caractère distinctif de cette expression est faible. Dans la configuration du signe contesté, l’expression « UNIVERSO DEL ÉXITO » sera perçue comme un slogan publicitaire laudatif plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale.
30 À la lumière des considérations qui précèdent, lorsqu’il est exposé au signe contesté, l’attention du public pertinent est susceptible de se concentrer sur l’élément en forme d’écu comprenant les lettres entrelacées stylisées « UNE ». Étant donné que ces lettres ne représentent pas l’acronyme de l’expression suivante, qui a des initiales différentes (« UNIVERSO DEL ÉXITO », les lettres « UN » n’étant pas une abréviation courante du mot « UNIVERSO » en espagnol ou en portugais), ces lettres se distinguent pour le public pertinent.
15/12/2025, R 1183/2025-4, UNIVERSO DEL ÉXITO (fig.) / UNE

---

9
31 C’est dans ce contexte que la Chambre de recours procédera à une comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes.
32 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où la marque antérieure est intégralement reproduite dans la partie centrale de l’écusson du signe contesté. En revanche, ils diffèrent par les couleurs, la stylisation, la présence de l’écusson et le slogan « UNIVERSO DEL ÉXITO » du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, l’impact du slogan sera faible en raison de son caractère laudatif et promotionnel. Par conséquent, la Chambre de recours estime que les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
33 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres « UNE ». Dans la mesure où le signe contesté contient également l’expression « UNIVERSO DEL ÉXITO », la Chambre de recours estime qu’elle pourrait ne pas être prononcée en raison de son caractère faible
(04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 44 ; 07/02/2013, T-50/12,
METRO KIDS COMPANY / METRO, EU:T:2013:68, § 42, 06/10/2017, T-139/16, Berg
Outdoor, EU:T:2017:705). En outre, il est de notoriété publique que les consommateurs ont tendance à raccourcir la prononciation des marques afin d’économiser les mots et ainsi à se concentrer sur les éléments facilement séparables du reste lors de la prononciation (16/09/2009,
T- 400/06, zerorh+, EU:T:2009:331, § 58 ; 11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder
IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En effet, lorsqu’une marque comprend plusieurs mots, elle sera généralement abrégée phonétiquement en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75), ce qui s’applique en particulier lorsqu’il s’agit d’éléments descriptifs ou faiblement distinctifs, comme c’est le cas pour l’expression « UNIVERSO DEL ÉXITO », qui peut alors apparaître superflue et être omise (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44 ; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure,
EU:T:2015:979, § 93, 108 ; 29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80). La partie pertinente du public ne se référera par conséquent qu’à l’élément le plus distinctif « UNE » lors de la prononciation du signe contesté.
34 L’existence de l’élément faiblement distinctif « UNIVERSO DEL ÉXITO » ne nuira donc pas à l’identité phonétique produite par la présence du même élément distinctif « UNE » dans les deux signes.
35 Il s’ensuit que les signes sont phonétiquement identiques, du moins du point de vue d’une partie substantielle du public.
36 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où une partie du public peut percevoir le concept véhiculé par le mot « UNE ». Les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour la partie du public qui ne reconnaîtrait pas de signification à l’élément « UNE ». Dans la mesure où les signes diffèrent par la présence de l’expression « UNIVERSO DEL ÉXITO » et du dispositif de l’écusson dans le signe contesté, la Chambre de recours constate que ces différences ont peu d’impact en raison du caractère faiblement distinctif de ces éléments. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.
Comparaison des services
37 Aux fins de l’examen de la décision contestée, la Chambre de recours, comme la division d’opposition l’a fait, examinera l’affaire en partant du principe que les services en cause sont identiques.
15/12/2025, R 1183/2025-4, UNIVERSO DEL ÉXITO (fig.) / UNE

---

10
Appréciation globale du risque de confusion
38 Le risque de confusion est constitué par la possibilité que le public pertinent croie que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments, dont l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18, 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 17, 18).
39 Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
40 L’opposant n’a pas allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. L’appréciation doit donc reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel doit être considéré comme normal, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les services en cause du point de vue de la partie pertinente du public.
41 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits et services en conflit. En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
42 À cet égard, il convient de rappeler que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41 ; 18/04/2007,
T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). Cela vaut également pour le public professionnel (21/11/2013, T-443/12, ancotel / ACOTEL, EU:T:2013:605, § 54 ; 17/09/2015, T-323/14, Bankia / BANKY, EU:T:2015:642, § 77 et la jurisprudence citée ; 06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, §
68 ; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX / OROBOX, EU:T:2020:492, § 99, 13/07/2022,
T-251/21, Tigercat / CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 29).
43 Compte tenu du principe d’interdépendance, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, d’un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, d’une identité phonétique et d’un degré de similitude conceptuelle au moins moyen pour la partie du public reconnaissant dans les deux signes le mot « UNE », d’un degré d’attention du public pertinent allant de moyen à élevé, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE ne saurait être exclu pour les services contestés, qui ont été jugés identiques.
44 Il découle de l’analyse qui précède que la division d’opposition a conclu à tort qu’un risque de confusion pouvait être exclu pour tous les consommateurs pertinents pris en compte, d’autant plus que les services sont identiques.
15/12/2025, R 1183/2025-4, UNIVERSO DEL ÉXITO (fig.) / UNE

---

11
Renvoi pour la poursuite de la procédure
45 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à l’issue de l’examen de la recevabilité du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer tout pouvoir qui relève de la compétence du service qui a été responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la poursuite de la procédure.
46 Afin de se conformer aux obligations de procéder à un examen complet et approfondi dans le cadre des procédures devant l’Office, ainsi qu’aux intérêts légitimes des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de celui-ci, la chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la
division d’opposition pour la poursuite de la procédure et un examen complet et exhaustif du fond de l’opposition. À cet égard, la chambre invite la division d’opposition à procéder à une comparaison complète des services en cause et, en fonction du résultat de cette évaluation, également à l’appréciation globale du risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents.
47 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire pour la poursuite de la procédure au service dont la décision a été attaquée, ce service est lié par la ratio decidendi de la chambre de recours, dans la mesure où les faits sont les mêmes.
Conclusion
48 Au vu des considérations qui précèdent, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée pour la poursuite de la procédure.
Dépens
49 Étant donné qu’à ce stade de la procédure il n’y a pas de partie qui succombe, la chambre estime équitable que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours, conformément à
l’article 109, paragraphe 3, RMUE.
50 La décision finale sur les dépens de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à l’issue de son appréciation du fond de l’affaire.
15/12/2025, R 1183/2025-4, UNIVERSO DEL ÉXITO (fig.) / UNE

---

12
Ordonnance
Par ces motifs, LA CHAMBRE
décide :

1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens exposés dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. R. Vidal Romero
15/12/2025, R 1183/2025-4, UNIVERSO DEL ÉXITO (fig.) / UNE