DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 248 (INVALIDITY)
Choki Ab, Strandvägen 5a, 114 51 Stockholm (Suède), représentée par Heinonen ± Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
HUSKY Cz S.R.O., U lužického semináře 94/14, Malá Strana, 118 00 Prague 1, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Bird télétravail Bird S.R.O. Advokátní KANCELÁprière, Karolinská 707/7, 186 00 Prague 8 — Karlín (République tchèque) (représentant professionnel).
Le 27/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 17/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 535 671 (marque figurative) (ci- après la «MUE»), déposée le 18/08/2021 et enregistrée le 16/12/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18: Sacs à dos, sacs, en particulier sacs de sport.
Classe 21: Glacières portatives, non électriques, cœuds, flacons grérants.
Classe 22: Tentes.
Classe 24: Sacs de couchage.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, en particulier vêtements de sport, articles tricotés, cuir (articles d’habillement), gants de Ski, bottes Athletiques.
Classe 28: Jeux, jouets, jouets, ballons de tous types, appareils de construction de bateaux.
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Exposé des faits pertinents
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse affirme avoir engagé de multiples procédures de déchéance contre la titulaire de la MUE dans différentes juridictions pour des marques «HUSKY» identiques et similaires en raison de leur non-usage. La demanderesse affirme que la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 248 Page sur 2 13
européenne a été déposée de mauvaise foi étant donné que la titulaire de la MUE essayait de surmonter le non-usage et avait donc à nouveau déposé la marque de l’Union européenne contestée et a tenté de contourner le droit de l’Union et le droit national afin de maintenir une marque qu’elle n’utilisait pas et n’avait donc pas l’intention d’en faire usage et d’en tirer ainsi profit au détriment de la demanderesse et du système des marques.
La demanderesse a ultérieurement complété ses observations (et elles ont été notifiées à la titulaire et le délai de la titulaire a été prorogé pour répondre au cas de la demanderesse). La demanderesse établit le droit relatif à la mauvaise foi et cite la jurisprudence et les directives de l’Office à cet égard. La demanderesse insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi en raison de la logique commerciale sous -jacente et de la chronologie des événements ayant conduit au dépôt. La demanderesse indique que la titulaire de la MUE a d’abord formé cinq oppositions contre les trois demandes de MUE de la demanderesse et qu’elle a demandé la preuve de l’usage des marques de la titulaire dans ces affaires¹. La requérante fait valoir que la titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux des produits sur lesquels les oppositions étaient fondées. Cela démontrerait que la titulaire tentait d’empêcher l’entrée de la requérante sur le marché en s’opposant à ses demandes de marque sur la base d’une marque qui n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux et qui, en tout état de cause, ne pouvait être confondue avec les marques de la requérante. La demanderesse a ensuite demandé la déchéance des marques «HUSKY» de la titulaire dans de nombreuses juridictions². Elle affirme que toutes ces affaires sont en cours, à l’exception de l’affaire suisse, étant donné que la titulaire n’a pas désigné de représentant ni produit de preuve de l’usage et que sa marque a donc été déchue. La requérante fait ainsi valoir qu’il est clair que la titulaire tente à présent de procéder à un nouveau dépôt avec la marque contestée, qui est similaire à ses enregistrements antérieurs qui n’ont pas fait l’objet d’un usage sérieux ou qui n’ont même pas l’intention d’être utilisés. Elle affirme que le seul but du titulaire, en déposant la MUE, est de prolonger la période de grâce de cinq ans des marques antérieures afin d’empêcher des tiers d’entrer sur le marché, ce qui est contraire aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. Elle affirme que la chronologie des événements ayant conduit au dépôt et l’avantage que la titulaire n’aurait pas à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne empêcheraient la titulaire de perdre le droit qui n’est pas utilisé. Elle fait valoir que cela est contraire aux objectifs du RMUE et aux principes régissant le droit des marques de l’Union européenne et à la règle relative à la preuve de l’usage. La demanderesse insiste sur le fait que la titulaire tente de contourner les règles fondamentales du droit de l’Union et du droit national des marques en déposant la MUE et qu’elle a donc été déposée de mauvaise foi et doit être annulée dans son intégralité.
Dans sa dernière série d’observations, la demanderesse note que la clé USB du titulaire ne contenait pas les annexes 23, 26 ou 32 et d’autres annexes étaient trop importantes ou ne satisfaisaient pas aux spécifications techniques et qu’elles étaient donc inacceptables en vertu de l’article 2, paragraphe 2, et de l’article 4 de la décision no EX-20-10, à savoir les annexes 3, 9 à 17, 20, 29 et 31, et qu’elles ne peuvent être prises en considération et doivent être réputées non déposées. La demanderesse confirme, répète et développe ses arguments précédents. La demanderesse conteste les arguments de la titulaire et insiste sur le fait qu’elle n’a pas prouvé l’usage ou la renommée de sa marque et que les magasins de la titulaire (et les magasins de son partenaire) se trouvent uniquement en République tchèque et non dans d’autres pays. Elle nie que la marque de l’Union européenne ait été déposée avec une stratégie commerciale légitime étant donné qu’elle affirme que si tel était le cas, la titulaire
¹ B 003094331 (pièces 1 à 2), B 003094307 (pièces 3 à 4), B 003094330 (pièces 5 à 6), B 003105393 (pièces 7 à 8) et B
003094290 (pièces 9 à 10).
²Partie norvégienne de l’enregistrement international no 0821742 HUSKY (marque figurative) (pièce 11), marque nationale slovaque no 185441 HUSKY (marque verbale) (pièce 12) — partie slovaque de l’enregistrement international no 0821742 HUSKY (marque figurative) (pièce 13), partie allemande de l’enregistrement international no 0821742 HUSKY (marque figurative) (pièce 14), partie française de l’enregistrement international no 0821742 HUSKY (pièce 15) et partie suisse de l’enregistrement international no 0821742 HUSKY (pièce 17) (pièce 16).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 248 Page sur 3 13
utiliserait déjà la marque. Elle conteste les éléments de preuve qui ont été produits à juste titre et conteste qu’ils démontrent un tel usage. Elle conteste également l’argument selon lequel la titulaire a prouvé l’usage dans le cadre de la procédure de déchéance en cours et produit des éléments de preuve visant à démontrer qu’en France, l’enregistrement international de la titulaire a été partiellement déchu pour certains produits compris dans la classe 25 et a prononcé la déchéance totale en Suisse étant donné que la titulaire n’y a produit aucune preuve de l’usage. En ce qui concerne la procédure d’opposition devant l’EUIPO, la demanderesse affirme que ces affaires sont toujours en cours et non définitives et que la preuve de l’usage n’a été demandée que pour certains des produits. La demanderesse critique les éléments de preuve de la titulaire et soutient que les annexes 9, 11, 13, 15 et 17 comportent 1,510 pages et ont été soumises cinq fois et ne sont pas pertinentes dans la mesure où la plupart d’entre elles ne sont pas datées et ne sont pas dans la langue de la procédure, les catalogues ne montrent pas qu’ils ont été distribués et rien ne prouve que les produits ont été vendus. L’annexe 20 des éléments de preuve de la titulaire contient environ 3,000 pages concernant l’usage allégué de la désignation norvégienne de l’enregistrement international, mais elle affirme que cet élément est dénué de pertinence étant donné qu’il n’est pas dans l’UE. Elle fait valoir que la seule raison que la titulaire a produit tant de preuves est de retarder la procédure et d’exposer des frais à la demanderesse et de confondre délibérément l’Office. La demanderesse fait valoir que les arguments de la titulaire ne sont pas fondés et qu’elle n’a pas utilisé les autres marques. La demanderesse réitère ses arguments précédents et insiste sur le fait que la mauvaise foi ne se limite pas à une catégorie limitée de circonstances spécifiques. Elle insiste sur le fait que la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi étant donné qu’elle a détenu des marques de 2003 qu’elle n’a pas utilisées. Elle a formé des oppositions contre la demanderesse sur la base de ces marques et n’a alors déposé la marque de l’Union européenne que lorsque ses marques non utilisées ont été contestées afin d’éviter de devoir prouver l’usage. Elle conteste à nouveau les arguments de la titulaire concernant la stratégie commerciale malhonnête de la requérante et conteste que les marques de la requérante soient similaires à l’existence d’un risque de confusion avec les marques de la titulaire. Par conséquent, elle demande que la marque de l’Union européenne soit annulée dans son intégralité en raison de la mauvaise foi de la titulaire au moment du dépôt.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Le 24/02/2022:
Pièce 1: Communication de l’EUIPO au demandeur confirmant que l’Office a reçu un acte
d’opposition à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 574 le 12/09/2019 et lui a attribué l’opposition no B 3 094 331
Pièce 2: Notification à l’opposante de l’Office concernant une demande de preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition no B 3 094 331 est fondée.
Pièce 3: Communication de l’EUIPO au demandeur confirmant que l’Office a reçu un acte
d’opposition à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 571 le 12/09/2019 et lui a attribué l’opposition no B 3 094 307.
Pièce 4: Notification à l’opposante de l’Office concernant une demande de preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition no B 3 094 307 est fondée.
Pièce 5: Communication de l’EUIPO au demandeur confirmant que l’Office a reçu un acte
d’opposition à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 571 le 12/09/2019 et lui a attribué l’opposition no B 3 094 330.
Pièce 6: Notification à l’opposante de l’Office concernant une demande de preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition no B 3 094 330 est fondée.
Pièce 7: Communication de l’EUIPO au demandeur confirmant que l’Office a reçu un acte
d’opposition à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 566 le 06/12/2019 et lui a attribué l’opposition no B 3 105 393.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 248 Page sur 4 13
Pièce 8: Notification à l’opposante de l’Office concernant une demande de preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition no B 3 105 393 est fondée.
Pièce 9: Communication de l’EUIPO au demandeur confirmant que l’Office a reçu un acte d’opposition à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 18 110 574 le 12/09/2019 et lui a attribué l’opposition no B 3 094 290.
Pièce 10: Notification à l’opposante de l’Office concernant une demande de preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition no B 3 094 290 est fondée.
Pièce 11: Extrait de la base de données nationale norvégienne des marques concernant la partie norvégienne de l’enregistrement international no 821 742 «HUSKY» (marque figurative) (accompagné d’une traduction partielle).
Pièce 12: Extrait de la base de données nationale slovaque des marques concernant la marque nationale slovaque no 185 441 «HUSKY» (marque verbale) (accompagné d’une traduction partielle).
Pièce 13: Extrait confirmant le dépôt de la demande en déchéance contre la partie slovaque de l’enregistrement international no 821 742 «HUSKY» (marque figurative) (accompagné d’une traduction partielle)
Pièce 14: Extrait de la base de données allemande officielle des marques concernant la partie allemande de l’enregistrement international no 0821742 «HUSKY» (marque figurative).
Pièce 15: Lettre de l’INPI confirmant le dépôt de la demande en déchéance contre la partie française de l’enregistrement international no 821 742 «HUSKY» (marque figurative) (comprenant une traduction partielle)
Pièce 16: Lettre de l’INPI confirmant que la procédure de déchéance est toujours pendante contre la partie française de l’enregistrement international no 821 742 «HUSKY» (marque figurative) (comprenant une traduction partielle).
Pièce 17: Décision de l’Institut fédéral suisse de la propriété intellectuelle déclarant la partie suisse de l’enregistrement international no 821 742 «HUSKY» (marque figurative) nulle en Suisse pour tous les produits qu’il désigne compris dans les classes 18 et 25 (y compris une traduction partielle)

Le 16/11/2022:
Pièce 1: Captures d’écran du site web en.husky.cz/stores. Pièce 2: Décision de L’Institut National de la Propriété Industrielle du 30/08/2022 dans la procédure de déchéance concernant la désignation nationale de la marque internationale no 821 742 HUSKY (marque figurative), accompagnée d’une traduction partielle. Pièce 3: Impression de la base de données du Monitor de Madrid de l’OMPI concernant l’enregistrement international de la marque no 821 742 HUSKY (marque fig.).

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a déposé la MUE de bonne foi dans le cadre d’une stratégie commerciale légitime visant à consolider la protection juridique de la marque «HUSKY» de longue date, qui est antérieure de deux décennies aux marques de la demanderesse. Elle fait valoir que, la requérante n’ayant fourni aucun élément de preuve à l’appui de son recours, elle devrait être rejetée dans son intégralité. Elle conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que la titulaire possède un portefeuille de marques bien établies, y compris le signe contesté, qu’elle a utilisé pour les produits pertinents bien avant que la demanderesse n’ait commencé à utiliser une marque identique ou similaire. La titulaire insiste sur le fait que l’affirmation de la demanderesse n’est pas étayée et que sa marque est notoirement connue. Il présente un historique de la marque depuis 1997 et indique qu’elle vend activement des produits sous le signe contesté de manière continue dans plus de 34 pays, dont de nombreux pays de l’UE. Son entreprise a développé et développé et gère ses marques afin d’obtenir une protection juridique de sa marque. Elle a une stratégie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 248 Page sur 5 13
commerciale légitime pour le dépôt de la MUE et a déjà utilisé la marque au cours de l’année de dépôt. Elle avance que, en réalité, c’est la requérante qui utilise une stratégie commerciale malhonnête. La demanderesse n’a été établie qu’en 2016 et a vendu du chocolat chaud dans des stations de ski mais en 2019, elle a décidé d’étendre son activité de production des mêmes produits que la titulaire et il existe un risque de confusion. Elle fait valoir que les marques de la demanderesse portent préjudice aux marques de la titulaire ou qu’elles en profiteront. La titulaire fait référence à la procédure judiciaire antérieure entre les parties dans le cadre de laquelle elle a formé des oppositions contre les demandes de MUE de la demanderesse³. La requérante a alors engagé une procédure de déchéance, de mauvaise foi, contre les marques du titulaire. Toutefois, la titulaire insiste sur le fait qu’elle utilise ses marques. La titulaire explique qu’elle détenait de nombreux enregistrements nationaux et internationaux couvrant de nombreux États membres de l’UE, mais qu’elle souhaitait obtenir une protection dans tous les États membres, raison pour laquelle elle a déposé la MUE pour les mêmes produits. En outre, la titulaire souligne que l’Office a conclu que la titulaire a fait un usage sérieux de ses marques dans les décisions qu’elle a rendues dans les affaires introduites par la demanderesse. Elle a également produit, dans le cadre de la procédure nationale, de nombreux éléments de preuve de l’usage, mais cette procédure est en cours. Elle fait valoir qu’en formant la procédure de déchéance, la demanderesse cherche simplement à créer un point d’entrée illégitime sur le marché et à faire supporter à la titulaire des frais pour défendre ses droits. Elle conteste que la requérante ait suffisamm ent prouvé son argumentation. La titulaire fait valoir qu’elle est titulaire de droits antérieurs qu’elle a utilisés et qu’elle a déposé la marque de l’Union européenne pour étendre la couverture territoriale de la marque. Dès lors, elle insiste sur le fait que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
Dans sa duplique, la titulaire affirme qu’elle ne soumettrait pas à nouveau les éléments de preuve figurant aux annexes 9, 1 à 17 couvrant les demandes et les preuves présentées dans le cadre de la procédure d’opposition, étant donné que les décisions ont été rendues dans le cadre de cette procédure démontrant que la titulaire a bien démontré l’usage des marques. La chambre de recours a également confirmé la validité de la décision d’opposition susmentionnée en ce qui concerne la preuve de l’usage. Elle ne présentera pas non plus les annexes 20, 23 ou 26 étant donné que le caractère suffisant de la preuve de l’usage sérieux a également été confirmé par les décisions des offices des marques slovaque et norvégien et présente des copies de celles-ci accompagnées de traductions. La titulaire produit les annexes qui n’ont pas été précédemment présentées et présentent à nouveau, dans des dossiers plus petits, le contenu des annexes qui, selon l’Office, était trop large et ne serait pas pris en considération dans le cas contraire. Elle affirme que, dans la mesure où les annexes sont à nouveau produites dans le cadre de la procédure d’annulation, elles sont produites en temps utile et doivent être acceptées. Elle répète également, confirme et développe ses arguments précédents et nie que la marque de l’Union européenne ait été déposée de mauvaise foi et insiste sur le fait qu’elle a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne, confirmée par l’EUIPO et les offices nationaux, et qu’elle a suivi une stratégie commerciale légitime. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve le 01/07/2022. Toutefois, certains éléments de preuve n’ont pas été reçus ou la taille des annexes dépassait la limite fixée dans la décision EX-20-10. Le 02/12/2022, l’Office a notifié à la titulaire que les annexes 23, 26 et 32 n’avaient pas été reçues et que les annexes 3, 9 à 17, 20, 29 et 31 ne pouvaient pas être importés car elles dépassaient la limite de taille de fichier. Par conséquent, ces annexes n’ont pas été correctement reçues et ne peuvent être prises en considération.
³ B 3 105 393, B 3 094 307, B 3 094 330, B 3 094 290 et B 3 094 331.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 248 Page sur 6 13
À ce titre, les éléments de preuve produits le 01/07/2022 à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: Liste chronologique des marques Husky entre les années 1996-2022.
Annexe 2: Captures d’écran de la page web de couverture www.huskycz.cz et localisation des magasins 2022.
Annexe 4: Extrait d’un catalogue montrant des produits textiles sous la marque pour l’été 2021.
Annexe 5: Extrait de la marque HUSKY no 821 742.
Annexe 6: Extrait du registre des marques de l’Office tchèque de la propriété industrielle de la marque HUSKY no 4 442 431.
Annexe 7: Extrait du registre des marques de l’Office tchèque de la propriété industrielle de la marque HUSKY no 18 535 671.
Annexe 8: Toutes les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’affaire B 3 094 331. Annexes 18 et 19: Observations de la titulaire de la MUE devant l’office des marques de Norvège défendant la déchéance de l’enregistrement international no 821 742 accompagné d’une traduction en anglais. Annexes 21 et 22: Observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentées à l’office des marques en Slovaquie pour défendre la déchéance de la marque nationale no 185 441 accompagnée d’une traduction en anglais. Annexes 24 et 25: Observations de la titulaire de la MUE devant l’office des marques en Slovaquie défendant la déchéance de l’enregistrement international no 821 742 accompagné d’une traduction en anglais. Annexes 27 et 28: Observations de la titulaire de la MUE devant l’Office allemand défendant la déchéance de l’enregistrement international no 821 742 accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe 30: Observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentées à l’Office en France pour défendre la déchéance de l’enregistrement international no 821 742.
Le 07/02/2023:
Une nouvelle soumission (dans la taille et le format corrects) des annexes suivantes (initialement soumises le 01/07/2022):
Annexe 3: Catalogue des produits «HUSKY» dans la catégorie «equipment» de 2021. Annexe 29: Éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE à l’Office de la marque de l’Union européenne en Allemagne afin de prouver le caractère sérieux de la marque internationale no 821 742 en Allemagne.
Annexes 31: Catalogue des produits «HUSKY» pour l’année 2021. Annexe 32: Catalogue des produits «HUSKY» pour l’année 2022.
Éléments de preuve supplémentaires produits:
Annexe 1: Décision dans la procédure nationale en France suivie de sa traduction en anglais. Annexe 2: Décision dans la procédure nationale en Slovaquie concernant la marque nationale de la titulaire de la MUE, suivie de sa traduction en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 248 Page sur 7 13
Annexe 3: Décision dans la procédure nationale en Slovaquie concernant la marque internationale de la titulaire de la MUE, suivie de sa traduction en anglais. Annexe 4: Décision dans la procédure nationale en Norvège suivie de sa traduction en anglais. Annexe 5: Carte de localisation des distributeurs locaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans de nombreux États membres de l’UE.
Remarques liminaires concernant les éléments de preuve

La titulaire, dans ses premières observations, a présenté de nombreux éléments de preuve. Toutefois, une grande partie des éléments de preuve dépassent la limite de la taille du dossier de 20 Mo, comme indiqué à l’article 2 de la décision no EX-20-10 du directeur exécutif de l’Office du 22/12/2020 relative aux spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données, comme l’a souligné la demanderesse. Ces annexes, qui étaient inacceptables comme indiqué ci-dessus, sont les annexes 3, 9 à 17, 20, 29 et 31. Toutefois, le 07/02/2023, la titulaire a ensuite présenté une nouvelle fois certains de ces documents, à savoir les annexes 3, 29, 31 et 32 telles que détaillées ci-dessus. Elle n’a pas produit les annexes 9 à 17 étant donné qu’elle considère qu’elles ne sont plus nécessaires en raison des décisions prises par l’EUIPO dans les décisions⁴ citées auxquelles les éléments de preuve se rapportaient entre-temps et qui concluaient que l’usage sérieux avait été démontré pour au moins une partie des produits désignés par les marques antérieures. Elle s’appuie donc sur les décisions et n’a pas jugé nécessaire de présenter à nouveau les observations et les éléments de preuve. Le 15/02/2023, ces éléments de preuve ont été transmis à la demanderesse, qui a eu la possibilité de présenter des observations en réponse. Bien que la demanderesse ait initialement prorogé le délai, elle n’a pas présenté d’observations supplémentaires dans le délai (ni après). Dès lors, les éléments de preuve exposés ci-dessus sont réputés avoir été produits en temps utile et la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet mais a choisi de ne pas le faire et ces éléments de preuve seront pris en considération aux fins de la présente procédure.
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les
⁴ B 3 094307, B 3 094 330, B 3 105 393, B 3 094 290.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 248 Page sur 8 13
facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).

L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
Évaluation de la mauvaise foi
Les arguments de la demanderesse ont été énumérés en détail ci-dessus et ne seront pas repris en détail ci-dessous, mais seront simplement résumés en indiquant les principaux points. Toutefois, l’argumentation de la demanderesse peut être résumée comme suit. Elle affirme que la titulaire de la MUE a de nouveau déposé une marque identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires dans le seul but d’échapper à l’obligation de prouver l’usage et donc d’éviter la déchéance de son signe, ce que la titulaire n’aurait jamais utilis é. Elle affirme avoir formé de multiples procédures d’opposition et de déchéance contre les marques de la titulaire et que, dans le cadre de la procédure précédente, elle a demandé la preuve de l’usage auprès de la titulaire pour différentes MUE et marques nationales et que la titulaire ne pouvait pas prouver l’usage. Elle affirme que la titulaire a déposé la MUE sans intention de l’utiliser et donc simplement d’en tirer profit au détriment de la demanderesse et du système de la marque. La demanderesse fait notamment référence à la procédure suisse dans laquelle la titulaire n’a pas désigné de représentant ni présenté de preuve de l’usage et la déchéance de la marque a été prononcée. Elle fait valoir que le dépôt réitéré de la MUE vise à prolonger artificiellement le délai de grâce et à empêcher la demanderesse et d’autres tiers d’entrer ou de rester sur le marché, et à permettre à la titulaire de ne pas perdre de droit à un signe qu’elle n’utilise pas. En outre, elle fait valoir que cela est contraire aux objectifs du RMUE et aux principes régissant le droit des marques de l’Union européenne et à la règle relative à la preuve de l’usage, de sorte qu’elle a été déposée de mauvaise foi. Elle nie que la titulaire ait démontré l’usage ou la renommée et affirme que les magasins de la titulaire et ceux de ses partenaires ne se trouvent qu’en République tchèque et ne nie nulle part que le dépôt de la marque de l’Union européenne suit une stratégie commerciale légitime. Même si l’on tient compte des décisions prises dans le cadre de la procédure antérieure, la demanderesse note que les marques antérieures ont été partiellement déchues en France pour certains produits compris dans la classe 5 et qu’elles ont été totalement révoquées en Suisse. En ce qui concerne les décisions d’opposition de l’EUIPO, elle affirme qu’elles ne sont pas définitives et que la preuve de l’usage n’a été demandée que partiellement. Elle fait valoir que la titulaire est titulaire de marques depuis 2003 mais qu’elle ne les utilise pas. Par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 248 Page sur 9 13
conséquent, elle ne devrait pas être autorisée à déposer la marque de l’Union européenne afin d’éviter de prouver l’usage et d’interdire à la demanderesse et aux tiers d’entrer sur le marché.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse. Elle présente des décisions de certains offices nationaux de la PI afin de démontrer que les marques antérieures dans ces juridictions ont été utilisées (à l’exception de la Suisse qui, en tout état de cause, se situe en dehors de l’UE). Elle fait également référence à des décisions de la division d’opposition de l’EUIPO qui ont désormais pris des décisions dans lesquelles elle a reconnu l’usage des MUE de la titulaire. Elle fournit un historique et des détails sur sa société et a produit des éléments de preuve (qui ont été effectivement présentés et présentés dans le format correct) afin de démontrer un certain usage de sa marque. La titulaire a également fait valoir qu’elle utilisait ses marques depuis de nombreuses années avant que la demanderesse utilise ses signes et que, par conséquent, la demanderesse ne détient pas de droits antérieurs.
Premièrement, il convient de noter, en ce qui concerne le dernier argument du titulaire comme indiqué au paragraphe précédent, que si la mauvaise foi peut être démontrée lorsqu’un demandeur détient des droits antérieurs sur un signe identique ou similaire pour des produits identiques et similaires pour lesquels il existe un risque de confusion et que l’intention malhonnête du titulaire au moment du dépôt peut donner lieu à la mauvaise foi, cela n’a pas été réellement soutenu par le demandeur et sera donc écarté.
Toutefois, la demanderesse a fait valoir que la MUE est un nouveau dépôt effectué dans le but de contourner l’obligation d’usage et d’empêcher ou empêcher le demandeur et d’autres tiers d’entrer ou de rester sur le marché.
Un comportement répétitif peut être pris en considération aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 29).
Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement.
Lorsque le titulaire de la MUE présente des demandes répétées pour la même marque dans le but d’éviter les conséquences de la déchéance pour le non-usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, il est de mauvaise foi (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
Demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En soi, rien n’indique qu’il n’existe aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés ou pour certains des produits et services en particulier (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54).
En l’espèce, la titulaire a formé des oppositions à l’encontre de la demanderesse, mais cela relèverait de la protection des droits de marque de la titulaire et, en soi, ne démontre pas la mauvaise foi. Le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 248 Page sur 10 13
La demanderesse fait également valoir que la marque de l’Union européenne est un simple nouveau dépôt de la marque tchèque antérieure de la titulaire et des désignations antérieures vers certains États membres de l’UE, ainsi que certains pays tiers. En effet, la titulaire détient d’autres droits antérieurs, à savoir une marque tchèque antérieure et un enregistrement international qui couvre certains territoires de l’UE et également hors UE, mais ils ne couvrent pas l’UE dans son ensemble. Dès lors, même s’ils sont identiques ou similaires et couvrent des produits identiques ou similaires, cela ne constitue pas non plus une indication immédiate que la MUE est un nouveau dépôt, étant donné que l’étendue de la protection de ces marques est différente. La marque tchèque antérieure ou les désignations de certains pays de l’UE ou hors UE de l’enregistrement international couvrent uniquement le territoire sur lequel elles sont enregistrées ou désignées et ne couvrent pas l’ensemble de l’UE. La demanderesse a formé une procédure de déchéance contre les désignations antérieures de l’enregistrement international, à savoir:
— Partie norvégienne de l’enregistrement international no 0821742 HUSKY (marque figurative) (pièce 11)
— Marque nationale slovaque no 185441 HUSKY (verbale) (pièce 12)
— Partie slovaque de l’enregistrement international no 0821742 HUSKY (marque figurative) (pièce 13)
— Partie allemande de l’enregistrement international no 0821742 HUSKY (marque figurative) (pièce 14)
— Partie française de l’enregistrement international no 0821742 HUSKY (marque fig.) (pièce 15-16)
— Partie suisse de l’enregistrement international no 0821742 HUSKY (marque figurative) (pièce 17)
Comme indiqué, la titulaire n’a pas désigné de représentant ni produit de preuve en ce qui concerne la procédure suisse et la désignation a été annulée. Toutefois, cela ne suffit pas, en soi, à établir que la titulaire n’utilise pas la marque dans l’Union européenne, étant donné que la Suisse n’est pas un État membre de l’UE, ou qu’elle a agi de mauvaise foi en déposant la marque de l’Union européenne sans que d’autres éléments de preuve le mettent directement en évidence. En outre, comme indiqué précédemment, les désignations ne sont valables que dans certains États membres et non dans l’ensemble de l’UE. La titulaire a produit des copies des décisions rendues dans au moins certaines des procédures susmentionnées, qui montrent qu’un certain usage de la marque HUSKY a eu lieu au moins en France et en Slovaquie.
En outre, en ce qui concerne la marque tchèque antérieure no 204 582 de la titulaire, les parties ont toutes deux fait référence aux oppositions dans lesquelles la titulaire s’opposait aux demandes de MUE de la demanderesse devant l’EUIPO, entre autres, sur la base de cette marque et pour lesquelles la demanderesse a demandé la preuve de l’usage. En tant que telle, la présente procédure peut également être prise en considération aux fins de la présente procédure. Dans les décisions d’opposition 29/04/2022, B 3 094 307, par la suite, a formé un recours devant la chambre de recours qui, dans sa décision 24/01/2023, R 1127/2022-1, n’a pas réexaminé la preuve de l’usage); 18/09/2023, B 3 094 330; 16/05/2022, b 3 105 393 (recours ultérieur formé devant la chambre de recours, qui, dans sa décision du 30/01/2023, R 1234/2022-1, n’a pas réexaminé la preuve de l’usage); et 29/04/2022 B 3 094 290 (recours ultérieur formé devant la chambre de recours, qui, dans sa décision du 17/11/2022, R 1128/2022-1, n’a pas réexaminé la preuve de l’usage), la division d’opposition a confirmé la preuve de l’usage, à tout le moins pour certains produits pour la partie des produits pour laquelle la preuve de l’usage a été demandée. Dans ses observations finales, la demanderesse a même admis que les magasins de la titulaire (ou les magasins de son partenaire) se trouvent en République tchèque, de sorte qu’elle reconnaît qu’il existe des magasins ouverts dans un État membre de l’UE et que la titulaire possède effectivement un enregistrement de marque tchèque. La demanderesse fait également valoir que la titulaire a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 248 Page sur 11 13
produit de nombreux éléments de preuve afin de confondre l’Office. Toutefois, c’est la demanderesse qui a prétendu que la titulaire n’utilisait pas le signe HUSKY et, par conséquent, la titulaire a présenté de tels éléments de preuve en réponse à cette allégation. Bien qu’il soit observé que bon nombre des dossiers étaient trop volumineux, absents ou n’ont pas été effectivement présentés, il n’en reste pas moins que les éléments de preuve démontraient un certain usage du signe pour au moins certains des produits. Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais utilisé le signe ne saurait être retenu.
La titulaire invoque un intérêt commercial légitime à étendre son territoire sur lequel ses droits antérieurs sont protégés. Elle a fourni un historique de la société et au moins quelques catalogues montrant les produits portant le signe. Le titulaire n’est pas tenu de produire la preuve de l’usage en l’espèce. Néanmoins, elle a produit certains éléments de preuve de l’usage, bien que la plupart des éléments de preuve ne puissent pas être pris en considération en raison de la taille du dossier. Toutefois, compte tenu des décisions telles qu’exposées dans les paragraphes précédents, tant devant l’EUIPO que d’autres offices nationaux qui reconnaissaient, au moins en partie, que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait fait un usage sérieux de ses droits antérieurs incorporant le signe HUSKY pour certains des produits qui coïncident avec ceux de la marque de l’Union européenne contestée. Dès lors, les arguments de la demanderesse selon lesquels la titulaire n’a jamais utilisé le signe doivent être rejetés comme non fondés.
En outre, comme indiqué précédemment, la titulaire ne disposait pas d’une marque de l’Union européenne antérieure pour le signe, ou du moins cela n’a été avancé par aucune des parties. Il possède les marques telles que détaillées ci-dessus, qui ne couvrent pas l’ensemble de l’UE. En outre, la titulaire élargit sa gamme de produits et l’étendue du territoire en déposant la MUE, ce qui constitue un intérêt commercial raisonnable et légitime à déposer la MUE.
La demanderesse n’a démontré aucun comportement malhonnête de la part du titulaire, ni aucun élément de preuve clair ou pertinent indiquant que le dépôt de la marque de l’Union européenne avait pour seul objectif de bloquer ou d’empêcher l’accès du demandeur ou d’un tiers au marché ou à partir du marché. En effet, il serait naturel que la titulaire cherche à étendre la portée géographique de ses droits et inclue certains produits que, même s’il ne vendait pas à l’époque, il avait l’intention de vendre à l’avenir. Le titulaire ne doit pas avoir l’intention d’utiliser la marque pour l’ensemble des produits au moment du dépôt, pour autant qu’il dépose sans intention malhonnête. Le champ d’application d’une marque ne peut être étendu après l’enregistrement et, dès lors, il est de pratique courante que le demandeur de MUE dépose des spécifications légèrement plus larges afin de développer ses activités et de protéger ses droits.
Le titulaire n’a pas besoin d’avoir l’intention d’utiliser la marque pour l’ensemble des produits ou des services pour lesquels il dépose la marque. Le fait que le domaine d’activité du demandeur de marque coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition nécessaire à l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
Demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En soi, rien n’indique qu’il n’existe aucune

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 248 Page sur 12 13
intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés ou pour certains des produits et services en particulier (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54).
S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel le titulaire de la MUE tente d’empêcher des tiers de commercialiser des produits sous une marque qu’il n’utilise pas elle-même, il convient de relever que, au point 43 de l’arrêt Chocoladefabriken Lindt indirects Sprüngli (11/06/2009, C-529/07, Lindt, ECLI:EU:C:2009:361), la Cour a précisé que l’intention d’empêcher un tiers de commercialiser un produit peut, dans certaines circonstances, caractériser la mauvaise foi d’un demandeur d’enregistrement d’une marque. Tel est notamment le cas lorsqu’il s’avère ultérieurement que le demandeur a fait enregistrer le signe en tant que marque de l’Union européenne sans intention de l’utiliser, uniquement en vue d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 19).
Toutefois, il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Ilincombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire [voir, en ce sens, arrêt du 08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
En outre, lors de l’examen d’une demande fondée sur la mauvaise foi, il ne s’agit pas d’examiner l’usage qui a été fait d’une MUE contestée, mais plutôt d’apprécier si, au moment du dépôt de la demande de MUE, la titulaire avait l’intention de faire usage de la marque de l’Union européenne. En l’espèce, la demanderesse n’a pas produit suffisamment (ni d’éléments de preuve) pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée; la demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60).
En présence de circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de celle-ci (voir arrêt du 21/04/2021, T-663/19, Monopoly, EU:T:2021:211, § 43).
En raison de la différence de portée, le dépôt en tant que demande de MUE d’une marque susceptible de faire l’objet d’une déchéance au niveau national en raison du non-usage ne saurait être considéré comme une marque réitérée, étant donné que cette dernière correspond essentiellement à une marque antérieure en termes de signes et de produits et services (23/06/2010, R 993/2009-1, SLIME, § 22).
La demanderesse n’a pas prouvé qu’en déposant la marque de l’Union européenne, la titulaire tente de contourner la législation européenne et nationale pour en tirer profit. En effet, toute la jurisprudence citée par la demanderesse dans ses observations a été dûment prise en considération dans la présente décision et appliquée, même si elle n’est pas spécifiquement citée. Toutefois, son affirmation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilise pas la marque, mais l’a simplement déposée pour empêcher la demanderesse ou d’autres personnes d’entrer ou de rester sur le marché, a été réfutée par les décisions de la division d’opposition et de l’Office slovaque et français de la propriété intellectuelle qui montrent que la titulaire utilise la marque au moins pour certains des produits (pour la partie

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 248 Page sur 13 13
des produits pour laquelle l’usage a été demandé). L’évolution dans les domaines de ses activités et l’augmentation géographique de la portée de la protection sont des raisons commerciales légitimes. La demanderesse n’a pas prouvé l’existence d’une intention malhonnête de la part de la titulaire au moment du dépôt et la MUE ne saurait être considérée comme un simple nouveau dépôt étant donné qu’elle n’avait pas été enregistrée précédemment dans l’UE.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.