DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 448
Baltic Shopping Centers, AB, GaražONG g. 18, 50313 Kaunas, Lituanie (opposante), représentée par Metida, busines center VERTAS Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Français curiosité Club, SAS, 82 Boulevard Barbes, 75018 Paris, France (demanderesse).
Le 15/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 448 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 41: Édition et reportages photographiques; services d’éducation, de divertissement et de sport; traduction et interprétation; éducation, loisirs et sports; éducation; divertissement; informations en matière d’éducation ou de divertissement; photographie; organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; publication en ligne de journaux spécialisés, à savoir publication de blogs contenant des textes, des graphismes, des vidéos et des clips audio contenant des actualités, des informations et des commentaires sur la technologie, le divertissement, la conception, la santé, l’économie, l’environnement, la politique, les arts libéraux, la direction, la politique publique et les questions sociales et culturelles; organisation de cérémonies de remise de prix pour reconnaître l’excellence dans les domaines de la technologie, du divertissement, de la conception et de l’éducation; formation; organisation et conduite de conférences et séminaires éducatifs; activités sportives et culturelles; services de clubs de livres; accueil et organisation de cérémonies de remise de prix.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 152 910 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 448 Page sur 2 8
Le 19/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 152 910 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque lituanienne no 77 137 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, étant donné que les observations de la demanderesse du 06/08/2020 n’ont pas été déposées dans la langue de procédure, elles ne peuvent être prises en considération, comme expliqué dans la lettre de l’Office à la demanderesse datée du 26/08/2020.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: publicationen ligne de livres et revues électroniques; mise à disposition de publications électroniques en ligne (non téléchargeables); services d’artistes de spectacles; production de films autres que films publicitaires; éducation physique; photographie; formation; services de clubs (divertissement ou éducation); publication de livres; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; enseignement; tutorat; organisation de concours (divertissement ou éducation); production de spectacles; organisation de spectacles (services d’imprésarios); informations en matière de divertissement; services de divertissement; services de reporters; écriture de scénarios; écriture de scénarios, autres qu’à des fins publicitaires; organisation et conduite de séminaires; préparation et coordination de symposiums; location de terrains de sport; location d’équipement de sport, à l’exception des véhicules; services de camps sportifs; informations en matière d’éducation; traduction et interprétation.
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 448 Page sur 3 8
Classe 41: Édition et reportages photographiques; services d’éducation, de divertissement et de sport; traduction et interprétation; éducation, loisirs et sports; éducation; divertissement; informations en matière d’éducation ou de divertissement; photographie; organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; publication en ligne de journaux spécialisés, à savoir publication de blogs contenant des textes, des graphismes, des vidéos et des clips audio contenant des actualités, des informations et des commentaires sur la technologie, le divertissement, la conception, la santé, l’économie, l’environnement, la politique, les arts libéraux, la direction, la politique publique et les questions sociales et culturelles; organisation de cérémonies de remise de prix pour reconnaître l’excellence dans les domaines de la technologie, du divertissement, de la conception et de l’éducation; formation; organisation et conduite de conférences et séminaires éducatifs; activités sportives et culturelles; services de clubs de livres; accueil et organisation de cérémonies de remise de prix.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Traduction et interprétation; photographie; organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation de concours [éducation ou divertissement]; services de divertissement; divertissement; divertissement; les informations en matière de divertissement figurent à l’identique dans les deux listes (avec de légères modifications du libellé/des synonymes)
Les termes « édition et reportages photographiques» contestés; publication en ligne de journaux spécialisés, à savoir publication de blogs contenant des textes, des graphismes, des vidéos et des clips audio contenant des actualités, des informations et des commentaires sur la technologie, le divertissement, la conception, la santé, l’économie, l’environnement, la politique, les arts libéraux, la direction, l’ordre public et les questions sociales et culturelles sont inclus dans la catégorie plus large de la publication en ligne de livres et revues électroniques par l’opposante, ou se chevauchent d’une autre manière; services de reportages d’actualité. Dès lors, ils sont identiques.
Les termes contestés «services éducatifs»; éducation, éducation; informations en matière d’éducation; la formation fait double emploi avec l’ enseignement de l’opposante; tutorat. Dès lors, ils sont identiques.
Les services sportifs contestés; sports; les activités sportives incluent, en tant que catégories plus larges, les services de camps sportifs de l’opposante. L’Office ne pouvant décomposer ex officio lesdites catégories plus larges, celles-ci doivent être considérées comme identiques.
L’ organisation et la conduite de conférences et séminaires contestés sont inclus dans les catégories plus larges de l’ organisation et de la conduite de conférences par l’opposante; organisation et animation de séminaires. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 448 Page sur 4 8
Le terme « activités culturelles» contesté inclut en tant que catégorie plus large, ou fait double emploi avec l’ organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducativesde l’opposante. L’Office ne pouvant décomposer ex officio lesdites catégories plus larges, celles-ci doivent être considérées comme identiques.
Les services de clubs de livres contestés sont inclus dans la catégorie plus large des services de clubs de l’opposante (éducation). Dès lors, ils sont identiques.
Les termes contestés organisation de cérémonies de remise de prix pour reconnaître l’excellence dans les domaines de la technologie, du divertissement, de la conception et de l’éducation; l’hébergement et l’organisation de cérémonies de remise de prix sont similaires à l’ organisation et à la conduite de colloques […] conférences […] conférences […] séminaires, étant donné qu’ils coïncident souvent par les canaux de distribution, le public pertinent et les fournisseurs, et qu’ils peuvent également être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels/professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services fournis.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Lituanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 448 Page sur 5 8
La marque antérieure présente le mot «CURIOCITY» et malgré sa stylisation (et ses couleurs), le public pertinent n’aura aucune difficulté à y percevoir ce mot. En outre, le consommateur pertinent percevra les lettres composant le mot «CURIOCITY» as/qua lettres, même si certaines d’entre elles sont, à proprement parler, en forme d’éléments donnés, notamment, dans leur position à l’intérieur d’un mot, de sorte qu’il serait naturel de les percevoir comme s’il s’agissait d’une lettre: par exemple, le «O» qui y figure sera perçu comme cette lettre même si, en réalité, il a la forme d’un verre vue.
Pour la grande majorité du public pertinent, le mot «CURIOCITY» est dépourvu de signification et est donc normalement distinctif pour les services en cause.
Les mots «miestas plus petits vaikams» de la marque antérieure signifient «ville pour enfants curieux» pour le public pertinent et, étant donné qu’ils ne contiennent aucune référence directe aux services, ils sont normalement distinctifs. En tout état de cause, ces mots étant représentés en lettres relativement petites, leur impact est réduit.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que les éléments figuratifs de la marque antérieure — tels que, par exemple, le chapeau — auront moins d’impact que l’élément verbal «CURIOCITY» indépendamment de leur caractère distinctif.
Le signe contesté se compose des mots «curiosité» et «CLUB», au-dessus desquels figure une représentation figurative d’une forme plutôt abstraite et n’ayant donc pas de signification claire ou concrète. Le mot «curiosité» est dépourvu de signification pour la grande majorité du public pertinent et est donc normalement distinctif pour les services pertinents pour les raisons exposées ci-dessus. En revanche, «CLUB» est un mot anglais plutôt basique dont la signification sera connue du public pertinent. Il est faiblement distinctif pour les services en cause étant donné qu’il indique simplement que ces services sont fournis par un club ou dans le cadre d’un club.
Pour les raisons exposées ci-dessus, les éléments figuratifs du signe contesté auront moins d’impact que les éléments verbaux (même si leur élément figuratif est normalement distinctif étant donné qu’il ne contient aucune référence aux services pertinents).
De l’avis de la division d’opposition, le mot stylisé «CURIOCITY» est l’élément dominant de la marque antérieure (dans le sens où il s’agit de la caractéristique la plus accrocheuse visuellement), tandis qu’aucun des éléments du signe contesté n’est clairement dominant.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «CURIO * ity», qui diffère par les lettres «C» et «S» à la sixième position de chaque signe, respectivement, par les éléments figuratifs/stylisés des deux signes, par les mots «miestas plus petits vaikams» de la marque antérieure et par le mot supplémentaire «CLUB» du signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact relatif de chacun des éléments des signes, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 448 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, les signes coïncident presque par le son du mot «CURIOCITY»/«curiosité» (à l’exception d’une légère différence de prononciation entre les lettres «C» et «S» placées en sixième position respectivement), différant par le son du mot «CLUB». Les mots supplémentaires de la marque antérieure étant de petite taille et étant dominés par le mot «CURIOCITY», ils ne sont pas susceptibles d’être prononcés. Compte tenu du fait que le son dudit mot presque commun se trouve au début de chaque signe, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des éléments figuratifs de la marque antérieure ne véhicule la même signification que celle du mot «CLUB» du signe contesté. En outre, l’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucun concept clair.
Pour la grande majorité du public pertinent (pour lequel «CURIOCITY»/«curiosité» est dépourvu de signification), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le signe contesté contient le mot significatif «CLUB» qui est absent de la marque antérieure, et ce, et ce, que le consommateur perçoive ou non les mots «miestas plus petits vaikams» de la marque antérieure, signifiant «ville pour enfants curieux», étant donné que la signification de ces mots est différente de celle du mot «LUB».
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont en partie identiques et en partie similaires. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal et le degré d’attention du public pertinent lors de l’acquisition des services en cause est moyen ou élevé (selon les services concernés).

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 448 Page sur 7 8
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’importance de la conclusion conceptuelle est réduite compte tenu du fait que le mot non commun «CLUB» est faiblement distinctif.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que la quasi- coïncidence du mot distinctif «CURIOCITY»/«curiosité» (qui est l’élément dominant de la marque antérieure) n’est pas contrebalancée par les différences, liées au mot supplémentaire «CLUB» — qui est faiblement distinctif — et au petit libellé supplémentaire de la marque antérieure et aux éléments figuratifs/stylisés des deux signes, qui ont chacun moins d’impact pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus.
L’Office tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, du moins dans l’esprit de la grande majorité du public pertinent en Lituanie. À cet égard, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque lituanienne no 77 137 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, y compris ceux pour lesquels le consommateur peut faire preuve d’un degré d’attention élevé, eu égard au principe d’interdépendance susmentionné.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 448 Page sur 8 8
Enrico D’ERRICO Valeria ANCHINI Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.