LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 juin 2023 Dans l’affaire R 2457/2022-4 M Group S.à r.l. 11 boulevard Royal 2449 Luxembourg Luxembourg Opposante/requérante
représentée par Perani indirects Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
contre
Wenzhou Innovision Optical Co., Ltd Pièce 202 Apartment, 4-7 Blok 8 Xintianyuan Voisinage Lucheng District Wenzhou, Zhejiang Province Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne) Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 152 194 (demande de marque de l’Union européenne no 18 470 838)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mai 2021 et publiée le 25 mai 2021, Wenzhou Innovision
Optical Co., Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, entre autres:
Classe 9: Lunettes; Étuis à lunettes; Montures de lunettes; Verres de lunettes; Montures de lunettes; Chaînettes de pince-nez [binocles]; Cordons de pince-nez; Lentilles de contact; Étuis à lunettes; Lunettes de soleil; Lunettes 3D; Verres de lecture; Lunettes de protection; Pince-nez; Verres correcteurs.
2 Le 6 août 2021, M Group S.à r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque verbale de l’Union européenne no 18 325 895 (marque antérieure no 1)
ECO PAR MODO
déposée le 23 octobre 2020 et enregistrée le 14 avril 2021 pour les produits suivants:
Classe 9: Lunettes; lunettes de soleil; lunettes optiques; objectifs; lentilles de contact; montures pour lunettes de soleil et lunettes optiques; étuis pour lunettes de soleil et optiques; étuis pour lentilles de contact; lunettes de soleil et accessoires de lunettes optiques; chaînettes pour lunettes.
b) Marque italienne no 302 021 000 082 067 (marque antérieure no 2) pour la marque figurative

déposée le 3 mai 2021 et enregistrée le 20 août 2021 pour les produits suivants:
Classe 9: Lunettes, montures de lunettes, verres de lunettes, chaînettes de lunettes, étuis à lunettes, cordons de lunettes, cordons de lunettes, verres optiques, lunettes, montures de lunettes, verres de lunettes, loupes [optique].
5 Par décision du 26 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al.

---

3
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
Les produits pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Italie.
Bien qu’une partie du public perçoive le signe contesté comme fantaisiste sans élément verbal clairement lisible, une autre partie du public pourrait percevoir en son sein les éléments verbaux «eco» et «NOAH», comme l’ont reconnu les deux parties. Par conséquent, les signes seront comparés sur la base de ce scénario, étant donné qu’il s’agit de l’approche la plus favorable à l’opposante.
Le public pertinent percevra l’élément verbal commun «ECO» des signes, étant donné qu’il est couramment utilisé dans l’ensemble du territoire pertinent comme une abréviation du mot «écologique», qui indique l’origine écologique des produits ou le fait qu’ils n’ont aucune incidence sur l’environnement. Dès lors, cet élément est faiblement distinctif pour les produits en cause.
Le signe contesté comprend également l’élément supplémentaire, «NOAH», qui sera perçu par au moins une partie du public comme un prénom masculin et/ou comme faisant référence à un personnage Biblical. Toutefois, pour une autre partie du public, il est dépourvu de signification. En tout état de cause, que cet élément soit compris ou non, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, son caractère distinctif est normal. La police de caractères inhabituelle du signe contesté présente également un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne la marque antérieure no 1, les consommateurs pertinents comprendront l’expression «BY MODO», considérée dans son ensemble, comme une indication que les produits en cause proviennent d’un fabricant/styliste appelé «MODO». Par conséquent, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure no 1 est «MODO».
La police de caractères et la couleur de la marque antérieure no 2 sont courantes, purement décoratives et ont très peu d’impact sur l’impression d’ensemble. Dès lors, cette marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif.
En l’espèce, bien qu’il soit placé en première position, l’élément commun «ECO» des signes est faible et ne saurait être invoqué par les consommateurs pertinents comme indicateur de l’origine commerciale. Le public concentrera son attention sur les autres éléments des signes qui, combinés à l’élément faible «ECO», auront plus de poids dans la comparaison des signes.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ECO». Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «BY MODO» de la marque antérieure no 1, par les aspects figuratifs de la marque antérieure no 2, ainsi que par le second élément
27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al.

---

4
verbal «NOAH», ainsi que par la police de caractères inhabituelle et la stylisation du signe contesté.
Compte tenu du fait que la similitude entre les signes se limite au composant faible «ECO» et que ce composant ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, il est considéré que le signe contesté ne présente qu’un très faible degré de similitude visuelle avec la marque antérieure no 1 et, à un faible degré, avec la marque antérieure no 2.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «ECO», présent à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par le son de tous les autres éléments verbaux.
Les signes ont des longueurs et des structures différentes, ce qui influe sur leur impression phonétique. Alors que le signe contesté sera prononcé en un seul mot (sept lettres, quatre syllabes), la marque antérieure 1 sera prononcée en trois mots (neuf lettres, cinq syllabes) et la marque antérieure 2 en un seul mot (trois lettres, deux syllabes). Ils créent des rythmes et des intonations différents.
Par conséquent, étant donné que la similitude entre les signes se limite au composant faible «ECO», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure no 2 et ne joue pas un rôle indépendant dans le signe contesté, le signe contesté est tout au plus faiblement similaire à chaque marque antérieure sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément commun «ECO» étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. La marque antérieure no 1 et le signe contesté diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments «BY MODO» de la marque antérieure no 1 et «NOAH» du signe contesté, pour la partie du public qui comprend «NOAH». Pour la partie restante du public, l’élément «NOAH» est dépourvu de signification et n’a aucune incidence sur le plan conceptuel.
La marque antérieure no 2 et le signe contesté diffèrent également par le concept véhiculé par l’élément «NOAH» du signe contesté pour la partie du public qui le comprend. Pour la partie restante du public, étant donné que l’élément «NOAH» est dépourvu de signification, le point de vue conceptuel n’a aucune incidence.
Compte tenu du faible caractère distinctif du concept véhiculé par l’élément commun «ECO», le signe contesté est, tout au plus, faiblement similaire à chaque marque antérieure sur le plan conceptuel.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques antérieures étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, mais le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 2 doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents.
L’élément supplémentaire «NOAH» du signe contesté, qu’il soit compris ou non, est clairement perceptible et suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que l’élément commun «ECO» possède un caractère distinctif limité pour le public pertinent. Bien que placé en première position dans les signes, l’élément commun «ECO» est faible et ne saurait être invoqué par les consommateurs pertinents comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause. Le public concentrera son attention sur les autres éléments des
27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al.

---

5
signes qui, combinés à l’élément faible «ECO», ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique.
L’opposante fait également référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté est fantaisiste et dépourvu de signification et, par conséquent, pleinement distinctif. Étant donné que le signe contesté ne véhicule aucun concept pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
6 Le 9 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 février 2023.
7 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits pertinents comprennent les catégories suivantes: lentilles, lunettes, lunettes de soleil et accessoires connexes. Ils sont identiques.
Les signes comparés sont similaires.
Les significations des termes en cause sont les suivantes:
• ECO: combine des substantifs et adjectifs pour former d’autres substantifs et adjectifs qui décrivent quelque chose comme étant lié à l’écologie (Collins Dictionary).
• NOAH: 1. un nom masculin; 2. Bible — la patriarche commandée par God pour construire l’arc sur lequel il, sa famille, et deux de toutes sortes de créatures ont survécu au Flood (Collins Dictionary).
• PAR MODO: pas de signification particulière, mais, comme indiqué clairement dans la décision attaquée, indiquer que les produits en cause proviennent d’un fabricant/créateur appelé MODO.
En l’espèce, l’élément «ECO» possède un caractère distinctif moyen, puisque l’ opposition en cause ne vise pas la recherche ou d’autres services relatifs à l’écologie, mais uniquement le secteur de la lunetterie.
Le mot «ECO» ne décrit pas une caractéristique typique des lunettes qui est normalement appréciée pour d’autres qualités telles que la conception, la robustesse, la précision et la sécurité. Le fait que l’élément «ECO» de la marque antérieure sera perçu dans le sens que les articles de lunetterie sont fabriqués afin d’éviter tout impact sur l’environnement n’est pas si évident. Pour percevoir cette signification, les
27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al.

---

6
consommateurs sont contraints de faire des processus mentaux différents et de s’éloigner des raisons normales pour lesquelles la lunette est concrètement choisie.
La conséquence évidente est que le mot «ECO» ne sera pas considéré comme descriptif des produits concernés et possède, contrairement à ce qu’a soutenu la division d’opposition, un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure no 2 a été dûment enregistrée par l’Office italien des brevets et des marques. Les marques de l’Union européenne et les marques nationales enregistrées bénéficient d’une présomption de validité. Ils devraient toujours être considérés comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Dès lors, le mot «ECO» est distinctif et même en admettant qu’il soit faiblement distinctif, il doit être considéré avec un poids correct dans la comparaison des signes.
Dans des affaires antérieures, l’Office a reconnu l’existence d’un risque de confusion lorsque l’élément commun (également situé au début du signe contesté) était considéré comme faiblement distinctif, par exemple l’opposition no B 3 147 146; Opposition no B 3 141 798; Recours no R 1755/2021-5, QUIZ/QUIZ MART; Opposition no B
1 357 294.
L’élément «ECO» occupe une position distinctive autonome dans toutes les marques en cause. Il s’agit également du seul élément dénominatif et dominant de la marque antérieure no 2. Dans la marque antérieure no 1, étant donné que les éléments «BY MODO» sont une simple indication que les produits en cause proviennent d’un fabricant/créateur, «ECO» est l’élément le plus distinctif.
Dans le signe contesté, étant donné que «NOAH» est un prénom masculin, il est évident que le consommateur percevra «ECO», avec un rôle indépendant et dominant, étant donné que la perception de cette marque est «ECO BY NOAH». Par conséquent, les signes partagent le même concept de collection de lunettes («ECO») associé à un styliste («MODO»/«NOAH»).
L’élément «ECO» joue un rôle important dans les marques antérieures puisqu’il s’agit du nom de la collection de l’opposante et c’est la raison pour laquelle l’opposante a obtenu un enregistrement de marque valable en Italie.
Comparaison avec la marque antérieure 1
Sur le plan visuel, les signes sont très similaires en raison de leur élément identique «ECO». L’élément supplémentaire «NOAH» n’est pas suffisant pour produire une impression différente. Les éléments «BY MODO» ne peuvent exclure le risque de confusion étant donné qu’ils indiquent uniquement que «ECO» est une marque de l’entreprise «MODO».
Sur le plan phonétique, les deux signes ont des débuts identiques. Le mot «ECO» suppose une prononciation rigide et accentuée, donnant ainsi la voie à une prononciation globale remarquablement similaire.
Étant donné que les signes comprennent tous deux l’élément verbal «ECO», ils sont similaires sur le plan conceptuel.
Comparaison avec la marque antérieure 2
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «ECO», placé au début du signe contesté, et par sa prononciation. L’identité visuelle et phonétique
27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al.

---

7 qui existe entre la marque antérieure et le début du signe contesté l’emporte clairement sur les différences visuelles et phonétiques découlant de la présence du mot «NOAH» dans le signe contesté.
Étant donné qu’ils incluent tous deux l’élément verbal «ECO», les signes sont manifestement similaires sur le plan conceptuel.
Conclusion
Il existe un risque de confusion étant donné que les signes en conflit sont extrêmement similaires et que les produits en conflit sont identiques.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme expliqué ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
12 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
13 Les produits pertinents se composent de lunettes, de lunettes de soleil, de verres de lunettes et de contacts, d’étuis et d’accessoires pour lunettes et lunettes de soleil, qui s’adressent au grand public. En fonction du type concret de lunettes, à savoir si l’usage est d’un caractère banal et récréatif, comme c’est plutôt le cas pour les lunettes de soleil, ou si une altération visuelle grave doit être corrigée avec les articles de lunetterie, ce qui peut entraîner des coûts importants, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
14 Le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres, pour la MUE antérieure, et l’Italie, pour la marque nationale italienne antérieure. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-
44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al.

---

8
Comparaison des produits compris dans la classe 9
15 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91).
16 Lunettes contestées; Lunettes 3D; verres de lecture; lunettes de protection; pince-nez; les verres correcteurs sont inclus dans la catégorie générale des lunettes antérieures. Les lunettes de soleil contestées sont incluses à l’identique dans la marque antérieure no 1 ainsi que dans la catégorie plus large des oculaires de la marque antérieure no 2. Étuis pourpince-nez contestés; les étuis pour lunettes coïncident avec les étuis de lunettes de soleil et de lunettes optiques antérieurs de la marque antérieure 1 et les étuis à lunettes de la marque antérieure no 2. Cadres de pince-nez contestés; les montures de lunettes chevauchent les montures de lunettes de soleil et de lunettes optiques antérieures de la marque antérieure 1 et les montures de lunettes de la marque antérieure 2. Les verres de lunettes contestés; les lentilles de contact sont incluses dans les lentilles antérieures de la marque antérieure 1 et se chevauchent avec les verres de lunettes antérieurs; lentilles optiques de la marque antérieure 2. Chaînes de verre pour les yeux contestées; les cordons de lunettes se chevauchent avec ou sont inclus dans les catégories plus larges des lunettes de soleil et accessoires pour lunettes optiques antérieurs; chaînes pour lunettes de la marque antérieure 1 et chaînes de lunettes; cordons de lunettes de la marque antérieure 2.
17 Par conséquent, tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs des deux marques antérieures.
Comparaison des signes
18 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
19 Les signes à comparer sont les suivants:
Marques antérieures Signe contesté
Marque antérieure 1
ECO PAR MODO
Marque antérieure 2


20 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal très stylisé de couleur noire. Bien qu’une partie du public perçoive le signe contesté comme un signe fantaisiste dépourvu d’élément verbal clairement lisible, il ne peut être exclu qu’une autre
27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al.

---

9 partie du public puisse y percevoir l’élément verbal «econoah». Au sein de cet élément verbal, les mots «eco» et «NOAH» peuvent être perçus, mais il n’en demeure pas moins qu’en raison de l’utilisation constante du même type de lettres très stylisées, le signe dans son ensemble forme une unité claire. Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 53). Toutefois, dans le signe contesté, la stylisation de l’élément verbal est plutôt inhabituelle et doit de toute évidence être gardée en mémoire.
21 Dans l’hypothèse peu probable où le mot «eco» serait effectivement perçu dans le signe contesté hautement stylisé, il est fait référence aux paragraphes 23 et 24 ci-après. Pour les mêmes raisons que celles qui y sont indiquées, il sera perçu comme descriptif et laudatif en ce qui concerne les produits en cause. Le mot «NOAH», s’il est effectivement perçu séparément, sera associé, au moins par une partie du public, comme un prénom masculin et/ou comme faisant référence à un personnage Biblical. Toutefois, pour une autre partie du public, il est dépourvu de signification. En tout état de cause, que ce mot soit compris ou non, il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et présente un caractère distinctif normal.
Marque antérieure 1
22 La marque antérieure no 1 est composée des éléments verbaux «ECO BY MODO». Dans le cas des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
23 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, et non contesté par l’opposante, l’élément verbal «ECO» est couramment utilisé dans l’ensemble du territoire pertinent comme une abréviation du mot «écologique», qui indique l’origine écologique des produits en cause ou le fait qu’ils n’ont aucune incidence sur l’environnement. Par conséquent, il sera considéré comme un élément descriptif également laudatif, étant donné que toute allusion à la notion d’ «écologique» déclencherait une association positive et souhaitable avec les produits pertinents (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21, confirmé par
10/07/2014, C-126/13 P, ecoDoor, EU:C:2014:2065; 25/04/2013, T-145/12, ECO PRO, EU:T:2013:220, § 25; 13/07/2017, T-150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 33;
15/06/2022, T-338/21, Ecodown, EU:T:2022:360, § 30-31; 21/12/2022, T-777/21, ECO
STORAGE (fig.), EU:T:2022:846, § 47; 01/04/2020, R 2100/2019-4, ECOIBÉRICO
CEPDO IBÉRICO ECOLÓGICO COMAPA (fig.)/EcoIBÉRICOS (fig.), § 22;
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.), § 43; 30/08/2021, R 2146/2020-2, Ecovent/ECOVEN (fig.) et al., § 119; 09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco,
§ 26; 14/04/2023, R 2240/2022-2, ECOBAT/ECOPACT, § 28, 29; 19/06/2023, R
236/2023-4, ECOSTRETCH, § 23, 29).
24 Les arguments contraires soulevés par l’opposante à cet égard ne sauraient prospérer. Eneffet, les produits pertinents compris dans la classe 9 ne sont pas des services de recherche ou d’autres services liés à l’écologie, mais cela n’est pas pertinent. Comme indiqué ci-dessus, «ECO» signifie respectueux de l’environnement et, avec cette signification, il est descriptif et laudatif en ce qui concerne les produits en cause, indiquant que ceux-ci peuvent être produits de manière respectueuse de l’environnement ou peuvent être composés de matériaux respectueux de l’environnement, par exemple recyclés, biobiles ou biodégradables. Il ne fait aucun doute que le public pertinent, à l’échelle de
27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al.

---

10
l’Europe, l’Italie en comprendra immédiatement, le souci de l’environnement étant un thème chaud ces jours, que nul ne peut ignorer et motiver l’achat de produits durables qui contribuent positivement à l’environnement d’une manière ou d’une autre plus importante que jamais. Le fait que les lunettes soient appréciées pour d’autres qualités telles que la conception, la robustesse, la précision et la sécurité n’est pas le fait que ces produits peuvent également être respectueux de l’environnement, que ce soit dans leurs matériaux ou dans leur processus de production.
25 La combinaison «BY MODO» de la marque antérieure sera probablement perçue comme le nom du fabricant ou du créateur des produits pertinents et est donc distinctive
[04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97].
26 Sur le plan visuel, les signes ont une structure très différente. La marque verbale antérieure se compose de trois éléments verbaux séparés. Le signe contesté concerne un ensemble unifié composé de lettres fortement stylisées dans lesquelles, avec une certaine imagination, les mots «eco» et «NOAH» peuvent être perçus. Ce n’est que dans ce scénario que les signes coïncident par l’élément verbal «ECO», qui est descriptif et laudatif, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par les éléments verbaux distinctifs «BY MODO» de la marque antérieure ainsi que par le second élément verbal distinctif «NOAH» et la stylisation inhabituelle du signe contesté. Les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré tout au plus.
27 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des syllabes «e-co» présentes à l’identique dans les deux signes. Si elle est effectivement perçue comme telle dans le signe contesté, cette coïncidence constitue un élément faible, comme expliqué ci-dessus. La prononciation diffère par le son de tous les autres éléments verbaux. En outre, les signes ont des longueurs et des structures différentes qui ont une incidence sur leur impression phonétique. Alors que le signe contesté sera prononcé en un seul mot (sept lettres, quatre syllabes), la marque antérieure sera prononcée en trois mots
(neuf lettres, cinq syllabes), ce qui crée un rythme et une intonation différents. Les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan phonétique, tout au plus.
28 Sur le plan conceptuel, l’élément commun «ECO» étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité et n’existera que si cet élément sera effectivement perçu dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments «BY MODO» de la marque antérieure, s’ils pouvaient être associés à n’importe quel concept, et par l’élément «NOAH» du signe contesté, pour la partie du public qui le perçoit et le comprend. Pour la partie restante du public, l’élément «NOAH» est dépourvu de signification et n’a aucune incidence sur le plan conceptuel.
Marque antérieure 2
29 La marque antérieure 2 est une marque figurative composée de l’élément verbal «ECO» écrit en lettres minuscules de couleur orange épaisses. La stylisation de l’élément verbal est minime et décorative.
30 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal faible «ECO», s’ils sont déjà perçus comme tels dans le signe contesté. Ils diffèrent par le second élément verbal
«NOAH» et par la stylisation inhabituelle du signe contesté. Les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.
27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al.

---

11
31 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des syllabes «e-co», présentes à l’identique dans les deux signes. Si elle est effectivement perçue comme telle dans le signe contesté, cette coïncidence constitue un élément faible, comme expliqué ci-dessus. La prononciation diffère par le son du deuxième élément verbal
«NOAH» du signe contesté. Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
32 Sur le plan conceptuel, l’élément commun «ECO» étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité et n’existera, en tout état de cause, que si cet élément sera effectivement perçu dans le signe contesté. La marque antérieure et le signe contesté diffèrent par le concept véhiculé par l’élément «NOAH» du signe contesté pour la partie du public qui la perçoit et qui le comprend. Pour la partie restante du public, étant donné que l’élément «NOAH» est dépourvu de signification, le point de vue conceptuel n’a aucune incidence.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
34 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
35 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
36 Il ressort également de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils partagent un composant faiblement distinctif, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al.,
EU:T:2020:220, § 58].
37 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «ECO». Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 2 doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits pertinents. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé que les marques antérieures possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al.

---

12
38 En ce qui concerne la marque antérieure no 1, compte tenu, tout au plus, du très faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’impact très limité causé par le concept commun véhiculé par l’élément peu distinctif «ECO», voire aucun impact, et du caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure, qui réside simplement dans la partie «BY MODO» dans laquelle les marques diffèrent, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention normal du public pertinent et identique.
39 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, compte tenu, tout au plus, du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’impact très limité causé par le concept commun véhiculé par l’élément peu distinctif «ECO», voire aucun impact, et du faible caractère distinctif de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention normal du public pertinent et de produits identiques.
40 Il convient de rappeler que, lorsque des produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle, l’aspect visuel revêt plus d’importance. Cela s’applique aux produits pertinents compris dans la classe 9. L’élément verbal très stylisé du signe contesté doit être gardé en mémoire et clairement distingué des marques antérieures et de leur structure et de leur représentation complètement différentes.
41 En ce qui concerne les décisions antérieures invoquées par l’opposante, dont aucune n’est comparable au cas d’espèce, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office [09/11/2022, T-596/21, marque figurative/Wolf Jardin (fig.) et al., EU:T:2022:697, § 65]. En outre, la décision d’opposition no B 3 141 798 a été annulée par les Chambres de recours par décision du 03/02/2023, R 1521/2022-5, HYALUVANCE/HYAL et al.
Conclusion
42 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, l’opposition fondée sur aucune des marques antérieures invoquées n’est accueillie.
43 Le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
47 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al.

---

13
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/06/2023, R 2457/2022-4, Econoah (fig.)/ECO BY MODO et al.