EUIPO, 19 novembre 2024, n° 000062405

EUIPO 19 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé l'usage sérieux pour certains produits, entraînant la déchéance de la marque pour ces produits.
Rejeté
Usage sérieux de la marque
La division d'annulation a jugé que l'usage sérieux n'était pas prouvé pour tous les produits enregistrés, entraînant la déchéance pour certains d'entre eux.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 nov. 2024, n° 000062405
Numéro(s) :	000062405
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 405 (REVOCATION)
Sine Bramming, Fanøgade 31, 3, 2100 Copenhagen ø, Danemark (partie requérante)
un g a i ns t
The Lycra Company UK Limited, One St. Peter s Square, M23DE Manchester, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. indirects Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel). Le 19/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 02/10/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 994 878 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 22: Fibres textiles brutes, autres que fibres textiles synthétiques à l’état brut; fibres de fils, autres que fibres de fils synthétiques. Classe 24: Tissus en fibres synthétiques; tissus en fibres mélangées; tissus textiles pour la fabrication de vêtements et de chapeaux. Classe 25: Vêtements et articles de chapellerie, en particulier articles de bonneterie et articles d’habillement intimes.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 22: Fibres et filaments synthétiques destinés à la fabrication de tissus, textiles, fils, fibres textiles synthétiques à l’état brut; fibres de fils synthétiques; fibres synthétiques pour fils à usage textile.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 02/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 11 994 878 «FUSION» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 2 20
Classe 22: Fibres et filaments synthétiques destinés à la fabrication de tissus, textiles, fils, fibres textiles brutes; fibres de fils; fibres synthétiques pour fils à usage textile.

Classe 24: Tissus en fibres synthétiques; tissus en fibres mélangées; tissus textiles pour la fabrication de vêtements et de chapeaux.

Classe 25: Vêtements et articles de chapellerie, en particulier articles de bonneterie et articles d’habillement intimes.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 02/10/2023, faisant valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits pour lesquels elle était enregistrée. Par conséquent, elle demande à l’Office de prononcer la déchéance de la marque contestée avec effet à compter du 12/12/2018 ou, à titre subsidiaire, à partir de la date la plus proche jugée appropriée par l’Office ou, à titre subsidiaire, à compter de la date de la demande en déchéance.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (énumérées ci-dessous dans la décision) le 07/02/2024. La titulaire de la MUE explique que la marque «FUSION» a été lancée en 2009 en Italie et qu’elle a été utilisée en tant que sous-marque en rapport avec une fibre synthétique et une gamme de produits de bonneterie contenant cette fibre sous la marque «Lycra» de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans différents pays de l’Union européenne et au Royaume-Uni. Elle renvoie aux différents éléments de preuve et fait valoir qu’elle a fait un usage sérieux en ce qui concerne le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage de la marque sur le territoire de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 3 20
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 11/12/2013. La demande en déchéance a été déposée le 02/10/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 02/10/2018 au 01/10/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 07/02/2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve apportés sont les suivants:
Pièce jointe 1: Un article daté du 15/07/2010, publié à l’adresse www.fibre2fashion.com intitulé «Lycra fusion fibre for ultimate in hosiery confort», indiquant que la titulaire a annoncé quelles marques de l’Europe introduiront la fibre de lycra fusion innovante dans ses dernières collections de produits à venir, et faisant référence aux produits en tant que «fibre lycra fusion» et «technologie révolutionnaire en attente de brevets».

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 4 20
Pièce jointe 2: Une déclaration sous serment datée du 02/02/2024 signée par le directeur général de la propriété intellectuelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fournissant des informations sur l’histoire de la société et affirmant que la titulaire est actuellement l’un des plus grands fabricants au monde de fibres et d’autres produits destinés aux industries du textile, de l’habillement et des soins personnels, en présence dans l’Union européenne. Le document explique que la marque «FUSION» identifie une gamme de bonneterie chaussante contenant une fibre spécifique capable d’arrêter des perforations, des trous et des snags de se transformer en runs. La marque a été introduite pour la première fois dans l’Union européenne en 2009 lors de la conférence «Lycra Fiber Moves» en Italie et depuis son lancement, la marque a été utilisée avec les marques «Lycra» et «Lycra XTRA LIFE»:
Il est indiqué que la marque «FUSION» est clairement apposée sur l’emballage de nombreux produits proposés à la vente par des détaillants de mode:

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 5 20
Le document atteste également que les fibres de la marque «FUSION» ont été distribuées dans l’UE par les principaux fabricants et distributeurs internationaux de textiles. La déclaration sous serment contient des chiffres de vente de produits de la marque «FUSION» (qui ne sont pas ventilés par type de produit) dans l’UE pour la période 2018-2023. Le document fait référence à dix pièces qui y sont jointes.

o Pièce 1: Un extrait de site web www.lycra.com montrant une publication intitulée «See How Lycra Fiber Has Shaped The World», présentant l’histoire de la fibre «Lycra», datant de 1958. Le document ne mentionne pas la marque «FUSION».

o Pièce 2: Extraits de sites web www.lycra.com montrant des pages concernant «Lycra® fusion^TM Technology» (mentionnant sous «Propostage de produits», «Lycra ® 77FF fiber et Lycra ® 72FF fiber»), «Lycra® fusion^TM True To You Technology» (mentionnant sous «Products listing» la «Lycra ® 72FF fiber et Lycra ® fiber fiber) et «Lycra® Super Summer sheer Technology», qui peut être combinée à la^technologie de fusion ou à Lycra®, soit à Lycra®. (mentionnant sous la rubrique «Propostage de produits», la fibre «Lycra ® 77FF» et la fibre Lycra ® 16AL). Les extraits expliquent que ces indications sont utilisées pour faire référence aux fibres utilisées pour la création de bonneterie chaussante.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 6 20
o Pièce 3: Élection de communiqués de presse dans les médias en ligne faisant référence à différentes éditions de la conférence «Lycra Fiber Moves»:

- Un article publié sur www.knittingtradejournal.com le 15/03/2016 intitulé «Invista unveils new compression Lycra technology», indiquant que la société avait lancé un certain nombre de nouveaux produits, dont une fibre Lycra alimentée par la technologie de fusion, qui a été dévoilée lors de la conférence Lycra Fiber Moves en Italie.

- Un article publié sur https://textile-network.com le 10/03/2016 intitulé «Lycra Fiber Moves — the Global Legwear Conference», expliquant que la quatrième édition de la conférence Lycra Fiber Moves a été organisée par Invista, au cours de laquelle «des centaines de leaders du secteur se réunissent lors de la seule manifestation mondiale de la légende consacrée à l’industrie de la bonneterie chaussante». Il est indiqué que la technologie «FUSION» par la marque «Lycra» a été lancée lors de l’édition 2009 de la conférence en Italie, et que «sa technologie a depuis été adoptée à l’échelle mondiale et se félicite des passionnés de bonneterie chaussante qui s’attendent davantage à leur bonneterie chaussante».

- Un article publié sur www.fibre2fashion.com le 20/10/2018 intitulé «Invista hosts 5 édition de Lycra Fiber Moves forum», expliquant que «Invista, propriétaire des marques Lycra, Thermolite et Coolmax, et un leader industriel et un moteur d’innovation dans le segment de la légende, ont accueilli la 5e édition de la conférence Lycra Fiber Moves du 18 octobre 2018, à Lake Como, en Italie». L’article mentionne également que Lycra fusion True à votre technologie est une innovation en attente de brevet utilisant le fil de Lycra fusion permettant la création d’une bonneterie à caractéristiques spécifiques.
- Un article publié sur https://pinkermoda.com le 09/11/2018, en espagnol intitulé «Invista Lanza en Como tres Nuevas Tecnologías para Lycra», contenant des références à «Lycra fusion True To You» et «Lycra fusion».

- Un article publié le site www.businesswire.com, le 18/10/2018, intitulé «Dépôt exceptionnel de New Legwear Innovations at Lycra ® FIBER MOVES 5», expliquant que «Invista, propriétaire des marques Lycra ®, Thermolite ® et Coolmax ®, ainsi qu’un leader industriel et un moteur d’innovation dans le segment de la légende, a annoncé qu’elle accueillait la 5e édition de Lycra ® FIBER MOVES conférence, aujourd’hui à Lake Como, Italie». L’article mentionne également que Lycra fusion True à votre technologie est une innovation en attente de brevet utilisant le fil de Lycra fusion permettant la création d’une bonneterie à caractéristiques spécifiques.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 7 20
- Un article publié sur www.thebestofintima.com le 31/10/2018 intitulé «Lycra Fiber Moves» 5e édition Takes Place in Como faisant état de l’édition 2018 de la conférence et mentionnant qu’au cours de la conférence, la société a présenté sa technologie «Lycra fusion True Tue You» destinée à la bonneterie, en utilisant le fil Lycra fusion.

o Pièce 4: Plusieurs communiqués de presse publiés dans des médias en ligne faisant référence à la société Lycra et contenant des références à la technologie «fusion»:

- Deux articles publiés sur www.knittingindustry.com, l’un daté du 06/01/2021 et intitulé «tendance de la légende de Lycra et prévisions de mode AW 2021-2021», l’un daté du 19/03/2021 et intitulé «Latest Legwear Looks from Lycra», faisant tous deux référence à la tendance Autcolonne/hiver 2021-2022 de la société Lycra et mentionnant que «Lycra fusion True to You technology propose une clochette résistant à la fibre», et mentionnant également que la technologie Lygra fusion est utilisée pour la technologie «Lycra fusion True to You technology».

- Un article publié sur www.knittingindustry.com, le 11/01/2022, intitulé «Lycra lance la tendance des legwear pour AW 22/23», faisant référence aux prévisions de tendances de l’automne/hiver 2022-2023 de The Lycra Company et faisant référence à la technologie Lycra FUSION: «La technologie Lycra FUSION rend les collants durables et résistants à la baleine», «la technologie Lycra FUSION renforce la durabilité avec une résistance à la échelle/à l’entraînement» et «la technologie de la sheère SUPER SUMMER permet une soldeur médiocre d’apparence médiocre et de durabilité supérieure en raison de la technologie Lycra FUSION».

- Un article publié sur www.innovationintextiles.com, le
24/09/2020, intitulé «Lycra pour mettre en valeur les technologies les plus récentes d’Intertextiles Shanghai», expliquant que «The Lycra Company, leader mondial dans le développement de solutions innovantes en fibre et technologie pour l’industrie de l’habillement, présentera ses derniers produits destinés à répondre aux besoins des consommateurs d’Intertextiles Shanghai, qui a lieu du 23 au
25 septembre». L’article mentionne que «la technologie Lycra FUSION aide à rendre les bonneterie résistantes à la course, ce qui peut améliorer la vie vestimentaire du vêtement».

o Pièce 5: Une sélection de photographies de produits de bonneterie et de leur emballage, sur lesquelles l’indication «FUSION» peut être vue, comme dans les exemples suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 8 20
, ,
, , .

o Pièce 6: Extraits de sites web montrant des produits de bonneterie proposés à la vente en ligne, sur lesquels on peut voir l’indication «FUSION», extraits des sites web https://allegro.pl, www.trzyszuflady.pl, www.dm.de, www.ebay.co.uk, https://nurdie.de, www.otto.de, https://nurdie-shop.de, www.cervin- store.com, www.dim.com, www.coronatodohogar.es, www.mueller.de, www.omerocollant.com, www.tightstightstights.co.uk, www.bellinda.com,,,

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 9 20
o Pièce 7: Un extrait du site web www.fulgar.com du fabricant italien de textiles Fulgar, présentant des pages consacrées à Lycra. Les informations présentées concernent la fibre élastique Lycra ® utilisée dans les vêtements vestimentaires, avec une pièce dédiée à chacune des différentes fibres de Lycra, y compris la technologie Lycra fusion utilisée dans la légende:

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 10 20
o Pièce 8: Unedéclaration datée du 15/12/2023 signée par le directeur général d’une société LM ayant une adresse en Italie, présentée comme l’une des principales entreprises spécialisées dans la production de fils élastiques destinés à la fabrication de vêtements et de bonneterie léger et attestant que ses produits sont vendus dans l’Union européenne. La déclaration confirme que la société est cliente de The Lycra Company et de son prédécesseur Invista depuis 2011 et qu’une autre société est leur client depuis 1998. Il est attesté que la société LM propose des produits de la marque Lycra fusion dans l’UE depuis 2011.

o Pièce 9: Une sélection de factures datées entre le 2018er janvier et le octobre 2023 émises par les sociétés Lycra/Invista dont les adresses sont situées en Suisse ou au Royaume-Uni, adressées à des clients principalement en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne (à quelques exceptions près pour des clients en dehors de l’UE, comme en Suisse et au Costa Rica). Les factures concernent des produits indiqués comme Lycra ® Fiber suivi d’indications et de codes articles descriptifs, dont plusieurs faisant référence à une fibre «777F» et quelques références à une fibre «772F». Les quantités indiquées s’élèvent à plusieurs milliers d’euros par facture.

o Pièce 10: Une sélection de fiches sur les ventes et le produit datées de 2016-2023:

—Un dépliant intitulé «Super Summer sheer Technology by Lycra
® Brand», daté de 2016, présentant la technologie et les résultats d’une étude de test de bonneterie produite avec cette technologie. Le document mentionne que parmi les options disponibles pour la fabrication de l’aile Super Summer Technology figure la «technologie FUSION^TM by Lycra ®», indiquée comme «ultra fineLycra ® fibre 12 dtex T 777F», et énumère les spécifications des produits.

—Une fiche d’information sur le produit datée du 2019 février et contenant des informations sur la «Lycra ® FUSIONTM fibers (T77FF et T72FF) pour la bonneterie antirouille», indiquant qu’il s’agit de la technologie «Lycra FUSION^TM technology for the Lycra ® XTRA LIFE^TM brand». Il est également indiqué que cette bonneterie avec Lycra ® FUSION^TM remplit les conditions pour bénéficier de la marque Lycra ® XTRA LIFE^TM.

—Une fiche d’information sur le produit datée du 2023 octobre et contenant des informations sur la «bonneterie résistant à Lycra ®FUSION TM: directives relatives au traitement». Le document concerne les fibres de Lycra ®FUSION TM T77FF et T72FF.

—Une fiche d’information sur le produit datée du 2019 février et contenant des informations sur la technologie «Lycra ® SUPER SUMMER sheer technology for ultra-sheer hosiery». Il est expliqué que la technologie mentionnée offre deux

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 11 20
approches de construction hosiery-leg, l’une avec la technologie Lycra ® FUSION^TM avec la fibre ultra-fine 12 dtex Lycra ® T777F. Il est également indiqué que cette bonneterie avec Lycra ® FUSION^TM remplit les conditions pour bénéficier de la marque Lycra ® XTRA LIFE^TM.

—Une fiche d’information sur le produit datée du 2023 février contenant des informations sur le portefeuille de fibres Lycra
®, indiquant, entre autres, la technologie Lycra ®FUSION TM élaborée avec la fibre Lycra ® 77FF/72FF.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Sur la traduction des éléments de preuve
Ence qui concerne les éléments de preuve non traduits dans la langue de procédure, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, en particulier de certaines des factures et d’un article de presse, ainsi que de leur caractère explicite ou du fait qu’il existe des documents analogues présentés dans la langue de procédure, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Sur la déclaration sous serment émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la déclaration écrite émanant d’un client de la titulaire
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 12 20
énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve ou de preuve émanant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres éléments de preuve. Il convient également de noter que la déclaration écrite du client de la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’elle ne émane pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, nécessite des éléments de preuve corroborant les liens commerciaux manifestes avec la titulaire. Sur les éléments de preuve produits par des tiers Une partie des preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, telles qu’une partie des factures produites, ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même ou de son prédécesseur en droit, mais d’autres entreprises.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Lefait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de ses marques par des tiers, y compris des documents de nature privée, tels que des factures, montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Enoutre, on peut raisonnablement présumer que les entreprises portant le même nom que la titulaire de la marque de l’Union européenne ou son prédécesseur, mais dont les adresses sont situées dans un autre pays (à savoir la Suisse), doivent être liées à celui-ci. L’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 13 20
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Comme expliqué ci-dessus, les indications et les preuves de l’ usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.

Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé. Or, il ne s’agit pas d’un véritable succès commercial. Il suffit que la preuve de l’usage prouve que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Toutefois, il est également de jurisprudence constante qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 et 37; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25).

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 14 20
suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

La division d’annulation observe que les éléments de preuve produits, en particulier les factures, concernent manifestement des ventes de fibres synthétiques réalisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le territoire pertinent. Les éléments de preuve concernent les territoires de plusieurs pays de l’Union européenne et indiquent donc que l’importance de l’usage du point de vue territorial est plutôt importante. Les documents produits, en particulier les factures, concernent des ventes continues tout au long de la période pertinente et prouvent la régularité et la fréquence de l’usage de la marque au cours de cette période. En outre, les factures présentées ont été émises à l’attention de différents clients et ne sont pas consécutives. Cela permet de conclure que les factures ont été produites à titre d’exemple de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente.
Les descriptions des produits figurant dans les factures ne contiennent pas la marque «FUSION», mais font référence à lafibre « Lycra» suivied’indicationsdescriptives et accompagnées de codes article. Néanmoins, on peut aisément voir que les codes article et les descriptions des produits figurant sur les factures correspondent aux indications concernant les fibres «FUSION» dans les fiches d’information sur le produit et les extraits de sites web www.lycra.com. − En particulier, les produits suivants dans les factures (avec de légères variations dans les différentes langues utilisées): «Lycra ® Fiber elastane Fiber 12 Dtex 11 Den Type 777F TU (250gr)» peut être assortie de produits figurant dans les fiches d’information sur les ventes et sur les produits datées de la période pertinente décrites comme «Lycra ®FUSION TM technology with ultra-fine 12 dtex Lycra ® T777F fiber».

Lescommuniqués de presse et les articles contiennent des informations à l’appui des efforts déployés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour créer et maintenir une part de marché pour les fibres textiles synthétiques.

Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que l’usage de la marque pour une partie des produits en cause, en particulier les fibres synthétiques comprises dans la classe 22, ainsi qu’il sera précisé ci-après, a eu lieu dans une mesure suffisante.

En revanche, les documents soumis ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des produits restants de la marque contestée.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 15 20
La titulaire de la MUE affirme que la marque «FUSION» a été utilisée pour une gamme de produits textiles et de bonneterie chaussante et que ces produits de la marque «FUSION» ont été proposés à la vente aux consommateurs de l’UE par divers détaillants de mode. Toutefois, s’il ressort clairement des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne produit et vend des fibres destinées aux industries du textile et de l’habillement, le dossier ne contient pas suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer à tout le moins l’importance de l’usage de la marque contestée pour des produits tels que des textiles ou des vêtements et de la chapellerie. En effet, hormis quelques photographies et extraits de sites web montrant des produits de bonneterie mis à la disposition de l’achat en ligne, rien n’indique dans le dossier l’importance de ces activités au cours de la période pertinente, telles que des preuves d’activités promotionnelles ou de ventes réalisées pour ces produits, des accords de licence entre la titulaire de la MUE et ces sociétés dans les secteurs du textile et de l’habillement qui produisent et proposent de tels produits portant la marque contestée, etc. Par conséquent, les documents produits ne contiennent aucune preuve probante attestant que ces produits ont été commercialisés et vendus ou mis à la disposition du public pertinent dans l’Union européenne dans une mesure suffisante.

Par conséquent, les documents ne fournissent pas suffisamment d’informations en ce qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage pour les autres produits. Dès lors, les documents susmentionnés ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits. L’une des conditions cumulatives n’étant pas satisfaite, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves relatives à ces produits restants du point de vue des autres facteurs applicables (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, ECLI:EU:T:2010:424, § 43).

Par conséquent, l’appréciation des autres facteurs se poursuit en ce qui concerne l’usage de la marque contestée pour les fibres synthétiques pour lesquelles l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 02/10/2018 au 01/10/2023 inclus.

Une grande partie des éléments de preuve, dont une grande partie des factures, des fiches produits et des articles, datent de la période pertinente. En outre, certaines des factures produites sont très proches avant ou après la période pertinente et prouvent la continuité de l’usage au fil du temps.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
&bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 16 20
Les documents présentés démontrent que le lieu de l’usage inclut les territoires de plusieurs États membres de l’Union européenne. En particulier, les factures montrent des ventes de produits par des sociétés en Suisse et au Royaume-Uni à des clients principalement dans l’UE (France, Allemagne, Italie, Espagne).
L’usage de la marque par un client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut également être pertinent pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24). À cet égard, l’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État constitue également un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique. L’import- export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays.

Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents. Toutefois, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, 105/13-, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.

En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des fibres synthétiques à usage textile. Cela ressort clairement des références à ces produits dans des extraits et publications de sites internet ainsi que dans les fiches d’information sur les produits, qui peuvent également être associées à certains des produits figurant sur les factures produites. La division d’annulation observe qu’une représentation de la marque sur des fiches d’information sur des produits et des articles relatifs aux produits en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.

Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque contestée.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 17 20
La marque de l’Union européenne enregistrée est la marqueverbale «FUSION», qui n’a pas de lien immédiat et évident avec les produits pertinents et, partant, présente un caractère distinctif normal pour ces produits.

Les publications sur le site web et les fiches d’information sur les produits font référence aux fibres «Lycra FUSION», où, dans la plupart des cas, «Lycra» est suivi du symbole d’une marque enregistrée ® et «FUSION» est suivi du symbole de la marque «^TM», ces deux éléments étant des indications informatives qui ne font pas partie des marques en tant que telles.

Parconséquent, la marque «FUSION» est utilisée sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée, mais pas seule mais en combinaison avec un autre élément distinctif, «Lycra». À cet égard, il convient de noter que lesmarques de rade sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. En l’espèce, il est clair que le signe «Lycra» contenant la partie distinctive du nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne est la marque maison, tandis que«FUSION» est le nom de la ligne de produits en question. Il s’agit là d’un usage de la marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, parallèlement à une autre marque, mais indépendamment de celle- ci (usage simultané de marques indépendantes). Les indications ® et «TM» qui suivent chacun des deux mots renforcent également la perception de ces mots comme deux marques indépendantes.

Par conséquent, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré par un tel usage simultané ne se pose même pas, l’usage d’une marque comprenant un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes relevant de l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE.

Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 22: Fibres et filaments synthétiques destinés à la fabrication de tissus, textiles, fils, fibres textiles brutes; fibres de fils; fibres synthétiques pour fils à usage textile.

Classe 24: Tissus en fibres synthétiques; tissus en fibres mélangées; tissus textiles pour la fabrication de vêtements et de chapeaux.

Classe 25: Vêtements et articles de chapellerie, en particulier articles de bonneterie et articles d’habillement intimes.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 18 20
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 19 20
En l’espèce, les produits pour lesquels la MUE est enregistrée dans la classe 22 sont des fibres et filaments, certains étant spécifiquement qualifiés de fibres synthétiques et filaments.
Les éléments de preuve font référence aux fibres dont la marque «FUSION» est soit des fibres synthétiques, soit plus particulièrement des fibres élastanées destinées à la fabrication de textiles.

S’il est clair que l’usage a été démontré et ne peut être accepté que pour les fibres synthétiques et filaments à usage textile (par opposition aux fibres naturelles), l’acceptation d’un usage pour les fibres synthétiques à base d’élastane encore plus spécifiques serait trop restrictive et ne serait pas conforme aux principes énoncés ci-dessus dans l’affaire «Aladdin». En effet, la titulaire de la MUE a un intérêt légitime à étendre à l’avenir la gamme de ses produits à d’autres types similaires de fibres synthétiques.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il convient d’accepter l’utilisation pour les catégories de fibres synthétiques et de filaments destinés à la fabrication de tissus, de textiles, de fils; fibres synthétiques pour fils à usage textile comprises dans la classe 22 pour laquelle la marque contestée est enregistrée, ainsi que pour les sous-catégories de fibres textiles synthétiques brutes; fibres de fils synthétiques appartenant aux catégories des fibres textiles brutes; fibres de fils compris dans la classe 22 pour lesquelles la marque est enregistrée.

Toutefois, comme conclu précédemment, il n’existe pas suffisamment de preuves de l’usage en ce qui concerne les autres produits de la marque contestée.

Appréciation globale et conclusion
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir les suivants:

Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour considérer que l’usage de la marque a été prouvé pour ces produits. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne, ni avancé de motif pour le non-usage, pour les produits restants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 22: Fibres textiles brutes, autres que fibres textiles synthétiques à l’état brut; fibres de fils, autres que fibres de fils synthétiques.

Classe 24: Tissus en fibres synthétiques; tissus en fibres mélangées; tissus textiles pour la fabrication de vêtements et de chapeaux.

Décision sur la demande d’annulation no C 62 405 Page sur 20 20
Classe 25: Vêtements et articles de chapellerie, en particulier articles de bonneterie et articles d’habillement intimes. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 02/10/2023. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé que la déchéance de la marque soit prononcée à partir de différentes dates antérieures alternatives. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’y a pas lieu, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a démontré aucun intérêt juridique à la justifier.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.