DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 071
Ninja Holdings, Llc, 1016 West Jackson Boulevard, Suite 400, Chicago, Illinois 60607, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Jak France, 19 boulevard Malesherbes, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ninja TAG Association, 1831-8, Uenoatagomachi, Iga-shi,, 518-0846 Mie, Japon (demanderesse), représentée par TBK, Bavariaring 4-6, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 071 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 671 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 671 «e-NINJA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 574 016 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services

---

Décision sur opposition n° B 3 227 071 Page 2 sur 7
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 41 : Services de divertissement ; services de divertissement, à savoir, représentations mettant en scène des jeux vidéo ; services de divertissement, à savoir, représentations mettant en scène des jeux vidéo avec commentaires et narration ; organisation, mise en scène et exécution de spectacles en ligne mettant en scène des jeux vidéo ; services de divertissement, à savoir, production d’une série continue distribuée en ligne ; services de divertissement, à savoir, organisation et conduite de spectacles en direct ; services de divertissement sous forme de jeux vidéo compétitifs et d’e-sports, à savoir, fêtes de jeux vidéo, concours, ligues, événements d’entreprise ; divertissement sous forme d’apparitions personnelles d’un athlète d’e-sport et d’une célébrité ; fourniture de contenus audio, vidéo et multimédia non téléchargeables sous forme d’enregistrements audiovisuels en ligne non téléchargeables dans les domaines des jeux vidéo, des e-sports et du divertissement ; informations en matière de divertissement ; podcasts non téléchargeables ; aucun des services précités n’étant lié aux services de casino et/ou de jeux de hasard.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Organisation et conduite d’événements de divertissement ; organisation et conduite d’événements sportifs ; services de divertissement ; location de matériel de jeux ; services de ludothèques ; organisation de compétitions [éducation ou divertissement] ; organisation d’événements de divertissement de cosplay ; organisation de compétitions de sports électroniques ; organisation de compétitions sportives ; fourniture de services de salles de jeux d’arcade ; fourniture d’informations dans le domaine du divertissement ; fourniture d’informations relatives aux activités récréatives ; fourniture d’installations de loisirs ; fourniture d’installations sportives ; location de terrains de sport ; location de jouets.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

L’organisation et la conduite d’événements de divertissement ; l’organisation et la conduite d’événements sportifs ; les services de divertissement ; la location de matériel de jeux ; les services de ludothèques ; l’organisation de compétitions [éducation ou divertissement] ; l’organisation d’événements de divertissement de cosplay ; l’organisation de compétitions de sports électroniques ; l’organisation de compétitions sportives ; la fourniture de services de salles de jeux d’arcade ; la fourniture d’informations dans le domaine du divertissement ; la fourniture d’informations relatives aux activités récréatives ; la fourniture d’installations de loisirs ; la fourniture d’installations sportives ; la location de terrains de sport ; la location de jouets contestés sont au moins similaires aux services de divertissement de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 227 071 Page 3 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés au moins similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions générales des services achetés.

c) Les signes
e-NINJA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun «NINJA» a une signification pour au moins une partie du public, tel que le public anglophone. Étant donné que cela peut affecter la perception des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ladite partie du public.

Le terme «NINJA» fait référence à un combattant japonais. Compte tenu du fait que les services sont des services de sport et de divertissement qui peuvent être liés aux arts martiaux ou aux combats, le terme a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. En tout état de cause,

---

Décision sur opposition n° B 3 227 071 Page 4 sur 7
cela a un impact réduit sur la comparaison des signes car le terme est inclus de manière égale dans les deux signes en tant qu’élément verbal principal. L’élément figuratif de la marque antérieure est une forme géométrique relativement simple (également avec un degré de distinctivité inférieur à la moyenne) et la police de caractères des lettres est relativement standard.

Le préfixe « e- » signifie principalement « électronique » ou « basé sur internet » et présente un faible degré de distinctivité.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant (du point de vue visuel).

Visuellement, les signes partagent l’élément verbal « NINJA », lequel apparaît dans son intégralité dans le signe contesté. Cependant, ils diffèrent en ce que le signe contesté contient le préfixe additionnel « e- » au début (faible), ainsi que par la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « NINJA », lequel est présent dans les deux marques. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément additionnel « e- » au début du signe contesté.

Compte tenu de ces considérations, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculeront le concept de « NINJA ». Le signe contesté inclut en outre le concept d'« électronique » par le préfixe « e- », ce qui ajoute une caractéristique au concept global. L’élément figuratif de la marque antérieure n’ajoute aucune signification conceptuelle claire. Compte tenu de ces considérations, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 071 Page 5 sur 7
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services.

Les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposant. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels, avec un degré d’attention qui peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, cette constatation n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un degré élevé. L’élément commun « NINJA » est le cœur des deux marques, le signe contesté ajoutant simplement le préfixe faiblement distinctif « e- », qui est communément compris comme faisant référence à des versions « électroniques » de services.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition nº B 3 227 071 Page 6 sur 7
Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 574 016 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 071 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Fernando AZCONA Fernando CÁRDENAS DELGADO CHAVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.