DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 380
Dr. Spiller GmbH, Voglinger Str. 11, 83313 Siegsdorf, Allemagne (partie opposante), représentée par LS-MP von Puttkamer Berngruber Loth Spuhler partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, ALPHA-Haus Garmischer Strasse 35, 81373 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Macau Haitaiding Biotechnology Co., limited, Room L, 21st Floor, Southeast Asia Commercial Center, 180 Song Yusheng Plaza, Lobby Area,, Macao, Macao (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 380 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 136 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 747 145 «Dr. Spiller» (marque verbale) et l’enregistrement de marque allemande n° 302 011 061 868 «Dr. Spiller» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 380 Page 2 sur 6
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque de l’Union européenne n° 10 747 145 (Marque antérieure 1) et enregistrement de marque allemande n° 302 011 061 868 (Marque antérieure 2) Classe 3 : Produits cosmétiques ; Savons ; Lotions capillaires ; Produits de parfumerie ; Huiles essentielles. Classe 5 : Compléments alimentaires minéraux ; Préparations pour les soins de santé ; Préparations diététiques à usage médical. Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Services de vente au détail et en gros de produits cosmétiques, savons, lotions capillaires, parfumerie, huiles essentielles, compléments alimentaires minéraux, préparations sanitaires à usage médical, substances diététiques à usage médical, papier, carton et produits en ces matières, imprimés, articles pour reliures, photographies, papeterie, matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils), matières plastiques pour l’emballage. Les services contestés, après le refus partiel dans la procédure d’opposition B 3 225 634, sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; gestion commerciale de points de vente en gros et au détail ; Services d’approvisionnement pour le compte de tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; services d’agences d’import-export ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; publicité ; administration commerciale pour le compte de tiers ; promotion des ventes pour le compte de tiers. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, gestion commerciale, services d’approvisionnement pour le compte de tiers, etc. dans la classe 35).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 380 Page 3 sur 6
En général, l’attention du public pour les produits cosmétiques est moyenne. Toutefois, s’agissant des préparations pour les soins de santé, le grand public, tout comme les spécialistes, fait preuve d’un degré d’attention accru, même à l’égard de produits sans ordonnance, étant donné qu’ils affectent, à un degré plus ou moins grand, la santé. De même, les substances diététiques à usage médical peuvent être considérées comme des produits auxquels un niveau d’attention supérieur à la moyenne est accordé (28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed / Dermowas, EU:T:2019:819§ 26). Enfin, s’agissant des services de la classe 35, ils visent généralement un public professionnel très attentif, en particulier les entreprises commerciales.

c) Les signes
Dr. Spiller (Marques antérieures 1 et 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. Les marques antérieures et le signe contesté contiennent les éléments verbaux « Dr. Spiller » et « Dr. schiller ». L’élément verbal « Dr. » est universellement perçu comme l’abréviation de « docteur », qui est – plus généralement – « une personne titulaire du plus haut diplôme universitaire » ou – plus spécifiquement et selon le contexte dans le langage courant – « une personne qualifiée pour traiter les personnes malades » (19/01/2022, R 844/2021-5, D^r B (fig.) / Dr. bee, § 31). Il peut être considéré comme ayant un caractère distinctif limité (voire nul) pour les produits et services pertinents étant donné qu’il pourrait indiquer qu’ils peuvent être ou sont habituellement développés ou prescrits par un médecin (tels que les produits cosmétiques, les savons et les préparations pour les soins de santé des classes 3 et 5 ainsi que leur vente au détail et en gros dans la classe 35). En outre, s’agissant de services tels que la publicité, la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale et la promotion des ventes, il suggère simplement que ces services sont fournis avec un haut niveau d’expertise professionnelle ou une diligence académique spécialisée. Les éléments verbaux « Spiller » et « schiller » des signes seront perçus comme des noms de famille par le public pertinent car ils suivent l’abréviation « Dr. ». C’est particulièrement vrai pour « Schiller », qui est un nom de famille allemand reconnu. Étant donné que

---

Décision sur opposition n° B 3 222 380 Page 4 sur 6
ces éléments verbaux n’ont aucune signification par rapport aux produits et services pertinents, ils sont distinctifs. Compte tenu de la structure des signes, pris dans leur ensemble, « Dr. Spiller » et « Dr. schiller » sont susceptibles d’être compris par les consommateurs pertinents comme faisant référence à des personnes titulaires du titre de « docteur » appelées « Spiller » et « Schiller » (19/01/2022, R 844/2021-5, D^r B (fig.) / Dr. bee, § 33). Cette combinaison sera perçue comme un tout et n’a aucun lien avec les produits et services en question. Par conséquent, elle est distinctive (29/03/2022, R 2136/2019-2, Dr. Wolff’s Lindasan / Lindesa, § 31). La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est courante et banale. Par conséquent, elle est non distinctive. Contrairement à l’argument de l’opposant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « Dr. » et la séquence de lettres « S*(*)iller ». Ils diffèrent par les lettres « p » des marques antérieures et « ch » du signe contesté, ainsi que par la stylisation non distinctive du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « Dr. » et la terminaison « -iller ». Pour une partie du public pertinent, telle que la partie germanophone du public, le « S » de l’élément verbal « Spiller » des marques antérieures suivi d’une consonne est prononcé comme un « SH » et ne diffère de l’élément verbal « Schiller » du signe contesté que par le son additionnel « p » des marques antérieures. Pour le reste du public, les signes diffèrent également par les sons des lettres « S » et « SH » des signes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncidant « Dr. » a un caractère distinctif limité (voire nul) pour les produits et services, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. En raison de la présence des noms de famille « Spiller » et « schiller » qui suivent l’abréviation « Dr. », ils véhiculent un concept distinctif de médecins portant des noms de famille différents. Par conséquent, dans la mesure où les signes coïncident dans un concept de caractère distinctif limité dérivant de l’élément verbal « Dr. », ils présentent une similitude conceptuelle de faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 380 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément de caractère distinctif limité, le cas échéant, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont considérés comme identiques, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif moyen. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne et conceptuellement similaires dans une faible mesure. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, bien que les signes coïncident dans la chaîne de lettres « Dr. S**iller », le public pertinent percevra que les signes ne sont conceptuellement similaires que dans une faible mesure en raison de la coïncidence dans l’élément faible « Dr. », lequel est accompagné dans chaque signe d’un nom de famille différent (médecins ayant des noms de famille différents), ce qui véhicule un concept distinctif. Par conséquent, cela est suffisant pour contrebalancer les similitudes des signes, même dans le contexte de produits et services identiques. Dès lors, contrairement aux allégations de l’opposant, le fait que les signes aient des lettres en commun ne les rend pas suffisamment similaires pour créer un risque de confusion. Les différences visuelles, phonétiques et en particulier conceptuelles sont clairement perceptibles et ont un impact considérable sur l’impression d’ensemble des signes, l’emportant sur leurs similitudes. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 380 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Diego BEDON SALVADOR Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.