DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 264 (INVALIDITY)
Irka, Rue des Fondere lot 7, 64110 Mazères-Lezons, France (requérante), représentée par A.P.I. Conseil, Technopole Hélioparc 4 rue Jules Ferry, 64000 Pau, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
La Piacentina S.P.A., Via J.F. Kennedy, 20, 46019 Viadana (MN), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Bugnion S.P.A., Largo Michele Novaro, 1/A, 43121
Parma, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 8 171 357 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 07/02/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 8 171 357 (marque figurative), (ci-après la «MUE»), déposée le 23/03/2009 et enregistrée le 01/12/2009.La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Savons;huiles essentielles;produits pour parfumer le linge;produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 4: Bougies et mèches.
Classe 5: Déodorants autres qu’à usage personnel (désodorisants).
Classe 8: Ustensiles de cuisine manuels, non compris dans d’autres classes;coutellerie;fourchettes et cuillères.
Classe 18: Sacs;sacs à main;malles;mallettes;parapluies.
Classe 20: Meubles et garnitures de meubles, non compris dans d’autres classes;miroirs;cadres;coussins.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 264Page 2 14
Classe 21:Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué);éponges;matériel de nettoyage;verrerie, porcelaine et faïence;verres et articles ménagers en verre.
Classe 24: Tissus et produits textiles;couvertures de lit et de table;thaques de canapé;nappes et linge de table;housses pour coussins.
Classe 27: Tapis;carpettes;nattes.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
Lademanderesse fait valoir que la stylisation mineure de la marque de l’Union européenne, à savoir que la première «jambe» de la lettre «A» n’est pas présente, est très mineure et à peine perceptible par le public et que le signe sera uniquement perçu comme le terme «ATIPICO» par le public.Elle affirme que le public pertinent est le grand public et même si le public professionnel achetait ces produits, il agirait en tant que grand public.La requérante fait valoir que l’examen du territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne, même si elle fait valoir que l’Italie, l’Espagne, le Portugal, la Roumanie et la France peuvent revêtir une importance particulière dans la mesure où le mot «ATIPICO» y sera compris comme «atypique, inhabituel, inhabituel, non conventionnelle, non standard ou exceptionnel».Cette signification était la même au moment du dépôt que maintenant.La requérante fait valoir qu’il ressort de deux Eurobaromètres spéciaux d’Eurostat réalisés en 2005 et en 2012 que l’espagnol est compris par les citoyens d’un grand nombre d’États membres.Les statistiques fournies montrent que les cinq langues les plus parlées restent l’anglais (38 %), le français (12 %), l’allemand (11 %), l’espagnol (7 %) et le russe (5 %).Elle ajoute que l’allemand, le français et l’espagnol sont plus susceptibles d’être mentionnés comme la deuxième langue la plus courante, l’espagnol étant de 5 %, le public français ayant 13 % qui pourrait suivre une conversation en espagnol.Par conséquent, elle fait valoir que le terme sera compris par une partie significative du public d’autres États membres de l’Union européenne, en particulier en France.Elle fait également valoir qu’en raison de la similitude du mot «ATIPICO» avec ses mots correspondants, comme «atypisch» en allemand et en néerlandais, «atypique» en français, «atypisk» en suédois et «atypic» en roumain, les consommateurs comprendront aisément ce mot.
Larequérante fait valoir que le mot «ATIPICO» est totalement générique et dépourvu de caractère distinctif, étant donné que tout produit pourrait être décrit comme «atypique, inhabituel, non conventionnelle, non standard ou exceptionnel» au même titre que ses caractéristiques.Ils peuvent avoir des odeurs, des couleurs inhabituelles, être exceptionnellement purs ou de haute qualité, être commercialisés de manière non conventionnelle, ou être de taille, de conception, de couleur ou de fonction inhabituelle.Elle fournit des éléments de preuve pour montrer comment «ATIPICO» a été utilisé pour décrire toutes sortes de produits.Dès lors, elle soutient que le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif et qu’il est également devenu usuel dans le commerce pour décrire les produits.La légère stylisation du signe ne modifie pas cette conclusion étant donné qu’elle est presque peu perceptible, purement décorative et secondaire.Cette conclusion s’applique à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et, jusqu’à présent, elle doit donc être annulée dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 264Page 3 14
La requérante cite plusieurs décisions qu’elle invoque, à savoir la décision du 17/08/2007, 4 894 937 «Mutuo ATIPICO»;du 11/12/2014, 12 255 411; du 19/09/2005,
4 371 159, «NON THE USUAL»;22/01/2019.17 963 284; 22/01/2019,
17 523 481; Les arrêts du 04/06/2015, 222/14, EU:T:2015:364;27/11/2018, T 824/17, H2O + (fig.), EU:T:2018:843;et 15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508.
Dans sa réponse aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse réaffirme tous ses arguments précédents et les développe davantage.La demanderesse affirme que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont discutables et contradictoires.La demanderesse nie ne pas avoir produit les annexes correctement conformément à l’article 55 du RDMUE.Elle fait également valoir que les éléments de preuve datent de la période pertinente ou, à tout le moins, permettent de tirer des conclusions sur la période pertinente et que cette signification n’a pas changé au fil du temps.Elle insiste sur le fait que le signe est descriptif, car il est utilisé de manière descriptive par des tiers.Il n’est pas nécessaire que le signe et l’indication soient effectivement utilisés au moment du dépôt de la marque à des fins descriptives des produits ou de leurs caractéristiques, il suffit qu’un tel signe ou indication puisse être utilisé à de telles fins.En outre, même si une seule ou l’une des significations possibles désigne une caractéristique des produits, le signe doit être refusé.Elle fait valoir que non seulement elle a démontré la possibilité que le signe soit descriptif au moment du dépôt, mais elle a également fourni des exemples concrets d’un tel usage descriptif antérieur à la demande et persistant depuis lors.Elle conteste la décision d’opposition invoquée par la titulaire pour démontrer que son signe possède un caractère distinctif moyen et souligne que, dans lesdites décisions, le public était limité au bulgare, au tchèque, au letton, au polonais, au lituanien ou au slovène dans lesquels il était dépourvu de contenu sémantique.En ce qui concerne le fait que la titulaire est parvenue à enregistrer à la fois le signe contesté et un autre enregistrement parallèle no 8 171 217, la demanderesse fait valoir qu’ils ont été enregistrés par erreur et qu’ils seront ultérieurement annulés.
Elle conteste la pertinence de la jurisprudence invoquée par la titulaire.Elle fait valoir que le signe «FUN» (comme dans l’affaire invoquée par le titulaire) est un adjectif de fond et non pas un adjectif applicable aux produits concernés (voitures) et nécessite un effort de réflexion supplémentaire, tandis que les voitures pourraient certainement être atypiques.La demanderesse affirme que, dans ses observations, la titulaire admet à plusieurs reprises le caractère descriptif de la marque pour tous les produits et services possibles.Par conséquent, elle demande que la demande en nullité soit accueillie dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants le 07/02/2020:
Annexe 1- une copie du certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée no 008171357;
Annexe 2- une copie de la décision concernant le refus de la demande de marque de l’Union européenne no 004894937;
Annexe 3- une copie de la décision concernant le refus de la demande de marque de l’Union européenne no 0012255411;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 264Page 4 14
Annexe 4- une copie de la décision concernant le refus de la demande de marque de l’Union européenne no 004371159;
Annexe 5- une copie de la décision concernant le refus de la demande de marque de l’Union européenne no 017963284;
Annexe 6- une copie de la décision concernant le refus de la demande de marque de l’Union européenne no 017523481;
Annexe 7- jurisprudence du Tribunal de première instance du 4 juillet 2018, Deluxe
Entertainment Services Group Inc./EUIPO, T-222/14 RENV;
Annexe 8- jurisprudence CG, novembre 27, 2018, H2O Plus LLC/EUIPO, T-824/17;
Annexe 9- Tribunal de première instance, 2009 décembre 15, Media-Saturn-Holding
GmbH/OHMI, T-476/08;
Annexe 10- impression du dictionnaire, dict.com, italien — traduction anglaise pour «atipico»;
Annexe 11- impression du dictionnaire, wordreference.com, portugais — traduction anglaise pour «atipico»;
Annexe 12- impression du dictionnaire, linguee.com, espagnol — traduction anglaise pour «atipico»;
Annexe 13- impression du dictionnaire, linguee.com, italien — traduction anglaise de «atipico»;
Annexe 14- impression du dictionnaire, linguee.com, portugais — traduction anglaise de «atipico»;
Annexe 15- impression du dictionnaire, reverse.net, portugais — traduction anglaise pour «atipico»;
Annexe 16- impression du dictionnaire, spanishdict.com, espagnol — traduction anglaise pour «atipico»;
Annexe 17- Impression du dictionnaire, wordreference.com, espagnol — traduction anglaise pour
«atipico»;
Annexe 18- impression du dictionnaire, wordreference.com, italien — traduction anglaise pour «atipico»;
Annexe 19- enquête spéciale d’Eurostat 2012 sur les langues dans l’UE;
Annexe 20- impression du dictionnaire, linguee.com, anglais — traduction allemande pour «atypique»;
Annexe 21- impression du dictionnaire, linguee.com, anglais — traduction française pour «atypique»;
Annexe 22- impression du dictionnaire, linguee.com, anglais — traduction néerlandaise pour «atypique»;
Annexe 23- impression du dictionnaire, linguee.com, anglais — traduction suédoise pour «atypique»;
Annexe 24- Impression du dictionnaire, wordreference.com, roumain — traduction anglaise pour
«ATIPIC»;
Annexe 25- Capture d’écran datée du 8 janvier 2020 sur le site internet du propriétaire du
MUE contestée
Annexes 26 à 139 — exemples divers de l’utilisation générique/descriptive d’ATIPICO en relation avec les produits couverts par la marque de l’Union européenne contestée, datant d’avant la date de sa demande jusqu’à aujourd’hui.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’Office a déjà examiné la marque de l’Union européenne en 2009 et l’a jugée distinctive.Elle conteste que le signe soit descriptif et affirme qu’il est tout au plus évocateur de la qualité référable tant aux produits contestés qu’à une gamme quasiment infinie d’autres produits.Elle conteste les éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 264Page 5 14
preuve produits par la demanderesse et insiste sur le fait qu’ils ne suffisent pas à prouver que le signe est devenu communément utilisé dans le commerce pour les produits.La titulaire suit la jurisprudence pertinente relative aux motifs invoqués.La titulaire affirme que le signe «ATIPICO» n’a aucun lien immédiat, concret ou concret avec les produits contestés ni avec leurs caractéristiques.Elle conteste les décisions et les arrêts invoqués par la requérante et fait valoir qu’aucune d’entre elles n’est apte à étayer ses prétentions.Elle souligne que chaque affaire doit également être jugée en fonction de ses particularités.En particulier, la titulaire fait valoir que la décision «Mutuo ATIPICO» citée par la demanderesse était fondée sur des hypothèses totalement différentes.«ATIPICO» a une signification juridique et, en ce qui concerne les services compris dans les classes 36 et 38, cette signification juridique était descriptive des services.Il en irait de même en l’espèce.La titulaire prétend qu’aucune des autres décisions ne contient des signes contenant «ATIPICO», de sorte qu’ils ne peuvent être comparés au cas d’espèce.Elle conteste que le signe soit descriptif pour le public italien, portugais ou espagnol pour lequel le mot serait immédiatement identifié et compris, ni pour aucun autre consommateur de pays de langue latine de l’Union.La titulaire affirme également que la marque de l’Union européenne contestée a été examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition et a conclu à un degré normal de caractère distinctif à l’instar de son autre marque «ATIPICO».
La titulaire fournit la signification de «ATIPICO» dans le dictionnaire en italien et fait également référence aux significations dans d’autres langues telles que présentées par la demanderesse.Elle souligne qu’aucune des définitions susmentionnées, ni l’utilisation conventionnelle correspondante dans ces extraits de dictionnaires, ne concernent l’un des produits contestés, mais uniquement en relation avec les domaines financier, médical et juridique.Elle renvoie également aux arguments de la requérante selon lesquels «atypique» peut désigner les caractéristiques de tout produit ou service éventuel et que cela signifierait que la requérante affirme qu’il est impossible de reconnaître la description des produits par le mot «ATIPICO».La titulaire prétend que l’adjectif «atipico» ne décrit directement aucun des produits contestés et est donc distinctif.Elle fait valoir que l’adjectif «atipico» indique que quelque chose est différent de la pratique habituelle.Ce mot ne distingue pas une sorte de produits mais, indirectement, il peut faire référence à leurs caractéristiques.Ce n’est que dans un sens traduit et indirect que l’adjectif «atipico» peut indiquer des concepts faisant référence à l’originalité, à la nouveauté, à l’anomalie ou à l’étrange des produits.Elle ne distingue pas un type de produit mais évoque plutôt son originalité éventuelle ou son caractère «hors de la boîte», des caractéristiques ou qualités qui ne sont clairement pas normalement et objectivement reconnaissables comme appartenant à ce qui est différencié.Ce qui exagère le respect du produit marqué et est donc perçu comme un moyen de communication ayant une signification plus large.Toutefois, elle nécessite des opérations mentales pour parvenir à une telle signification et ne sera pas saisie immédiatement et clairement.Par conséquent, «ATIPICO» respecte pleinement la limite de suggestion par rapport aux produits.Il n’a pas la signification suffisamment concrète, spécifique et directe car il est vague.
La titulaireaffirme que, pour qu’un signe soit descriptif, il ne peut être simplement suggestif ou allusif de certaines caractéristiques des produits, pas plus qu’il ne peut faire allusion à de vagues connotations positives ou à la personne des acheteurs ou du fabricant des produits conformément aux directives de l’Office.Elle cite la jurisprudence pour étayer ses arguments.Par conséquent, elle soutient que la demande doit être rejetée au motif qu’elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec les articles 7 (1) (b) et (c) du RMUE.
Ence qui concerne le motif tiré de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7 (1) (d) du RMUE, la titulaire fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver le caractère descriptif du signe sont dénués de pertinence aux fins de prouver le motif susmentionné.Elle fait également valoir que la demanderesse n’a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 264Page 6 14
pas produit les éléments de preuve conformément aux directives de l’Office, étant donné qu’elle n’a pas numéroté les annexes, donné une brève description de l’élément ou indiquer le numéro de la page où le document ou l’élément est mentionné.En outre, les annexes mentionnées en tant qu’annexes 26 à 139 font toutes référence à une période postérieure à la date de dépôt du 23/03/2009.Les douzaines d’articles produits dans les autres annexes qui sont antérieurs à la date de dépôt et montrent un usage sur le territoire de l’Union ne sauraient prouver le caractère descriptif de la marque contestée.Les éléments de preuve doivent porter sur la date de dépôt et tout caractère descriptif, absence de caractère distinctif ou usage courant dans le commerce aurait dû être démontré avant la date de dépôt, de sorte qu’une grande partie des éléments de preuve est dénuée de pertinence.Elle critique les éléments de preuve tirés de l’internet comme étant peu fiables et non structurés et fait valoir que les éléments de preuve correctement datés sont insuffisants.Les éléments de preuve ne montrent pas pour quel produit le signe peut être communément utilisé dans le commerce.Elle fait valoir qu’elle ne décrit pas un produit, mais qu’elle est simplement utilisée de temps à autre, accompagnée d’autres substantifs, qui identifient des produits ou des concepts de nature plus hétérogène et hétérogène.Elle conteste les recherches effectuées sur Internet par la requérante, car il est difficile de savoir si elles concernaient simplement le mot «ATIPICO» ou si d’autres mots ont également été introduits et elle soumet sa propre recherche qui, pour la plupart, ne montre que la signification du mot sans corrélation avec les produits.Elle fait valoir que le mot n’est pas utilisé seul, mais toujours avec d’autres mots, mais qu’il n’est pas descriptif à lui seul.En outre, elle soutient que l’utilisation de l’adjectif dans la langue ne signifie pas qu’il ne peut pas être utilisé en tant que marque.Elle conteste que le signe soit devenu usuel dans le commerce et fait valoir que ce motif doit également être rejeté et que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
Dans ses observations finales, la titulaire critique les arguments et éléments de preuve de la demanderesse et fait valoir qu’ils sont souvent dépourvus de conclusion logique et font des allusions plutôt stériles et génériques.Elle répète puis développe un grand nombre de ses arguments précédents.Elle note que les directives de l’Office contiennent les mêmes dispositions que celles de l’article 55 du RDMUE et qu’il l’a dûment précisé dans ses arguments.Elle insiste sur le fait que la date pertinente est la date de dépôt et non postérieure à cette date.Elle insiste sur la fiabilité de sa recherche sur Internet du terme «ATIPICO» et réfute les arguments de la requérante à cet égard.Elle fait également valoir que les éléments de preuve montrant l’usage du signe «ATIPICO» pour un restaurant en France ne démontrent pas l’absence de caractère distinctif, mais l’usage effectif en tant que marque et est distinctif.Elle répète que le mot «ATIPICO» ne concerne pas de manière directe, spécifique et immédiate les produits contestés.Le signe est facilement mémorisable par le public pertinent et sera perçu comme un signe distinctif.
Latitulaire n’est pas certaine de savoir à quels arguments la demanderesse se réfère comme étant erronés.Elle clarifie ses arguments précédents.Elle fait valoir que tout examen du signe doit se faire par rapport aux produits et services pertinents et à la perception du public pertinent.Elle cite à nouveau les décisions d’opposition selon lesquelles son signe possédait un caractère distinctif normal et fait valoir que les décisions n’indiquent pas que les signes sont dépourvus de caractère distinctif, mais que le public pertinent n’a été choisi que pour éviter le contenu sémantique.Elle souligne que les deux parties s’appuient sur des décisions antérieures de l’Office et que même si elles ne sont pas contraignantes, elles sont convaincantes.Le signe contesté n’est pas descriptif et n’est pas dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’un certain nombre d’opérations mentales sont nécessaires pour saisir toute valeur descriptive; dès lors, le signe est distinctif.Elle insiste sur le fait que la décision sur laquelle elle s’est fondée, qui a été critiquée par la demanderesse, à savoir la décision FUN, est très pertinente et que son application au cas d’espèce montre que le signe n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif.L’examen de la capacité distinctive d’une marque ne saurait faire abstraction du rapport entre le signe et les produits et services pertinents et le public pertinent.Elle conteste que le mot «ATIPICO» soit similaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 264Page 7 14
aux signes cités par la requérante, à savoir «petit», «habituel», «maxi» ou «original», car il n’a pas la même valeur sémantique.En outre, «ATIPICO» n’est pas couramment utilisé en tant que marque.Dès lors, elle conteste les arguments de la demanderesse et demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants le 25/06/2020:
Annexe A:Résultats correspondant aux deux premiers écrans des résultats mis en évidence par lemoteur de recherche Googlepour le mot «atipico», accompagnés de la traduction anglaise pertinente.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé.En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 264Page 8 14
Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation.Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà jugé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
Si la Cour n’a pas exclu que la jurisprudence puisse, dans certaines circonstances, être pertinente pour des marques verbales constituées de slogans publicitaires, elle a toutefois précisé que les difficultés à établir le caractère distinctif qui peuvent être associées à des marques verbales constituées de slogans publicitaires en raison de leur nature même, difficultés qu’il est légitime de prendre en compte, ne justifient pas de fixer des critères spécifiques suppléant ou dérogeant au critère du caractère distinctif tel qu’interprété par la jurisprudence (arrêt du 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 36).
En outre, le simple fait qu’une marque est perçue par le public pertinent comme une formule promotionnelle et que, en raison de son caractère élogieux, elle pourrait en principe être reprise par d’autres entreprises n’est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 44 et 12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 26).
À cet égard, il convient notamment de souligner que la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne.Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services.Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45, et 12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 27).
Enrevanche, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr fürIhr Geld, EU:T:2004:198, § 31;12/03/2008, T-128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20;06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 25).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 40;22/06/2006.C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25;08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 264Page 9 14
Les produits pertinents en cause en l’espèce sont les suivants:
Classe 3: Savons;huiles essentielles;produits pour parfumer le linge;produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 4: Bougies et mèches.
Classe 5: désodorisants autres qu’à usage personnel (désodorisants).
Classe 8: Ustensiles de cuisine (outillage manuel), non comprises dans d’autres classes;coutellerie;fourchettes et cuillères.
Classe 18: Sacs;sacs à main;malles;mallettes;parapluies.
Classe 20: Meubles et garnitures de meubles, non compris dans d’autres classes;miroirs;cadres;coussins.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué);éponges;matériel de nettoyage;verrerie, porcelaine et faïence;verres et articles ménagers en verre.
Classe 24: Tissus et produits textiles;couvertures de lit et de table;thaques de canapé;nappes et linge de table;housses pour coussins.
Classe 27: Tapis;carpettes;nattes.
Le public cible des produits en cause est composé du grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.D’autre part, il convient de rappeler que le niveau d’attention du public à l’égard d’indications à caractère promotionnel est relativement faible (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33).
Ence qui concerne la langue, la demanderesse a souligné que la marque contestée est composée d’un mot ayant une signification en italien, portugais et espagnol.La demanderesse fait également valoir que, dans l’Union européenne, autant de consommateurs parlent espagnol que le public de l’Union doit être pris en considération.Dans cette mesure, le demandeur a présenté une enquête d’Eurostat sur les langues.En outre, la demanderesse fait également valoir qu’étant donné qu’il existe des mots similaires dans d’autres langues comme «atypisch» en allemand et néerlandais, «atypique» en français, «atypisk» en suédois et «atypic» en roumain, les consommateurs comprendront aisément ce mot.Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve concret visant à démontrer que ledit public comprendrait effectivement la signification de ce mot particulier qui ne fait pas partie de sa langue.En outre, même s’il le comprenait, ce mot resterait un mot étranger qui serait quelque peu distinctif pour ce public.La demanderesse a produit des extraits de dictionnaires pour prouver que le mot «ATIPICO» existe en italien, portugais et espagnol comme faisant référence à quelque chose d’ «atypique».Parailleurs, aucun élément de preuve pertinent n’a été produit à l’appui de l’allégation selon laquelle les consommateurs parlant d’autres langues comprendraient effectivement la signification de ce mot.Par conséquent, la division d’annulation limitera l’examen au public de l’Union européenne aux publics italophone, lusophone et hispanophone.
La marque de l’Union européenne contestée est un signe figuratif composé d’un seul mot, «ATIPICO», et le signe est représenté de façon légèrement stylisée, en ce sens que la partie inférieure gauche du trait initial de la lettre «A» fait défaut, que cette lettre est représentée dans une police standard noire épaisse et que les autres lettres sont représentées dans une police standard noire simple.Le trait manquant partiel de la lettre initiale «A» n’est pas si significatif que la lettre ne peut être facilement reconnue.En ce qui concerne le cadre du réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPN), la pratique commune convenue indique que lorsque des polices de caractères standard intègrent des éléments de conception graphique dans le cadre du lettrage, ces éléments doivent avoir un impact suffisant sur la marque dans son ensemble pour la rendre distinctive.Lorsque ces éléments sont suffisants pour détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal ou susceptibles de créer une impression

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 264Page 10 14
durable de la marque, la marque est enregistrable.Toutefois, ce n’est pas le cas de la MUE, la police de caractères peut être quelque peu originale (ou atypique), mais le mot reste très clair et l’élément figuratif n’a pas une incidence aussi grande.Par conséquent, cette stylisation est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif et ne saurait contribuer à écarter toute éventuelle absence de caractère distinctif du signe.
Le mot «ATIPICO», tel que mentionné ci-dessus, a une signification en italien, en portugais et en espagnol, qui peut être définie comme suit:
Italien – (atípico), entre autres «non typiques;qui ne présente pas les caractéristiques typiques du type habituel et normal», «il s’agit d’une forme d’œuvre caractérisée par la précarité et la flexibilité, ainsi que de ceux qui les effectuent:travailleur atypique» (https://www.grandidizionari.it/Dizionario_Italiano/parola/A/atipico.aspx?query=atipico)
Portugais – (atípico) «atypique» tel qu’irrégulier, non habituel ou non caractéristique.(Dicionário Português-Inglês wordreference.com)
Espagnol – entre autres, «atypique, inhabituel, inhabituel, non conventionnelle, non standard», «exemple — trabajo atípico — Travaux atypiques».(www.linguee.com/english- spanish)
Comme il ressort de ce qui précède, la définition commune du mot dans les trois langues fait référence à quelque chose qui est atypique, inhabituel ou non standard.
La division d’annulation observe que le signe tel qu’il a été enregistré ne contient pas l’accent placé au-dessus du premier «í», qui serait inclus dans l’orthographe portugaise et espagnole du mot, mais pas dans le mot italien.Toutefois, l’absence de cet élément n’empêchera pas le public pertinent de reconnaître le mot qu’il désigne dans les langues respectives.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas les définitions du dictionnaire, mais maintient que le contexte est important dans la perception de la signification réelle du mot.Elle fait valoir qu’aucun des exemples d’usages donnés dans les extraits fournis par la demanderesse ne fait référence à aucun des produits contestés, mais s’applique plutôt à des exemples juridiques, médicaux ou autres.En outre, si le mot est utilisé en combinaison avec un autre mot, la demanderesse fait valoir que la signification peut être descriptive pour différents produits et services, comme dans l’affaire invoquée par la demanderesse «Mutua ATIPICA» (précitée).Elle fait également valoir que le mot «atipico» à lui seul ne crée aucune connotation particulière dans l’esprit des consommateurs et, sans le contexte, il n’est pas descriptif des produits ou d’aucune caractéristique des produits contestés qui ne peuvent être décrits comme «atipico» ou «atypique» en anglais.Ce n’est que dans un sens traduit et indirect que l’adjectif «atipico» peut indiquer des concepts faisant référence à l’originalité, à la nouveauté, à l’anomalie ou à l’étrange des produits.Toutefois, elle fait valoir qu’elle nécessite des opérations mentales pour parvenir à une telle signification et qu’elle ne sera pas saisie immédiatement et clairement et, en tant que telle, elle respecte pleinement la limite de suggestion par rapport aux produits, étant donné qu’elle n’a pas de signification suffisamment concrète, spécifique et directe, car elle est vague.
La division d’annulation ne peut souscrire à cette argumentation.Il est vrai que de nombreux mots, «atipico» étant l’un d’entre eux, peuvent avoir des significations différentes, mais les consommateurs interprètent les mots et leurs significations en fonction des situations dans lesquelles ils sont confrontés.Les consommateurs comprennent des mots en fonction du contexte dans lequel ils sont utilisés.Le fait qu’un mot qui peut avoir plus de significations n’aboutisse pas à ce que le consommateur perçoive ces mots comme dépourvus de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 264Page 11 14
signification, mais il le relie naturellement à la signification qui correspond le mieux à la situation.
La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait qu’en ce qui concerne les produits contestés, le mot «ATIPICO» sera perçu comme un message promotionnel véhiculant le message selon lequel les produits sont non standard, inhabituel, originaux ou extraordinaire.Rien ne prouve que le public italien, portugais ou espagnol ne comprendra pas ce fait dans sa propre langue, mais uniquement lorsqu’il sera traduit en anglais, comme l’affirme la titulaire.Le mot «ATIPICO» déduit l’idée que les produits ont un élément de design unique ou qu’ils sont d’une qualité supérieure ou simplement plus originale que d’autres produits, ce qui en déduit un message promotionnel positif quant aux caractéristiques des produits.La titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même a affirmé que le signe est tout au plus évocateur de la qualité référable tant aux produits contestés qu’à une gamme quasiment infinie d’autres produits.La titulaire fait également valoir que ce mot ne distingue pas une sorte de produits mais, indirectement, qu’il peut faire référence à leurs caractéristiques, qu’il évoque son originalité éventuelle ou qu’il est «hors de la boîte», des caractéristiques ou qualités qui ne sont clairement pas normalement et objectivement reconnaissables comme appartenant à ce qui se distingue.Cela irait à l’encontre de l’observation du produit marqué et serait donc perçu comme un moyen de communication ayant une signification plus large.En tant que tel, elle ne nie pas que le signe évoque l’idée de qualité ou de caractéristiques des produits, bien qu’elle affirme que cela s’applique à presque tous les produits perceptibles.C’est exactement ce qu’une déclaration laudative fait, elle implique la qualité ou une autre caractéristique des produits et ce slogan ne doit pas s’appliquer à un seul type de produits.Le public pertinent percevra clairement la signification laudative de l’expression «ATIPICO».Par conséquent, le public pertinent percevra le signe comme un message promotionnel dont la fonction est de communiquer aux consommateurs les qualités ou caractéristiques des produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le signe ne décrit aucune caractéristique des produits.Toutefois, à de nombreuses reprises, les slogans publicitaires contiennent des affirmations qui ne peuvent être interprétées littéralement et les consommateurs y sont habitués.En l’espèce, il est conclu que le signe contesté sera perçu comme faisant référence à une qualité désirable des produits contestés, du moins pour une partie des consommateurs qui chercheraient un produit original, exceptionnel ou inhabituel par rapport à d’autres sur le marché.Ainsi, le mot «ATIPICO» évoque l’idée qu’il y a quelque chose de désirable sur les produits, qui sont uniques ou peut-être meilleurs que d’autres produits de la même catégorie.
Telle est précisément la finalité d’une déclaration promotionnelle, qui est de créer un sentiment positif sur les produits faisant l’objet de la publicité, sans faire de promesse spécifique.Cela n’exige pas du consommateur qu’il prenne des mesures mentales ou applique des efforts d’interprétation.Il est fréquent dans la publicité et les consommateurs sont plus que habitués à de telles pratiques.Ils comprennent que de telles fixations ne sont pas des indications de l’origine commerciale des produits, mais ne constituent que des efforts promotionnels.
Il est vrai qu’un slogan publicitaire qui, au-delà de sa fonction purement promotionnelle, est perçu comme une indication d’origine peut posséder le caractère distinctif requis pour être enregistré, notamment si ce slogan a plusieurs significations, constitue un jeu de mots ou est perçu comme fantaisiste, surprenant et inattendu (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47).Toutefois, le signe en cause ne possède aucune caractéristique qui l’amènerait à être perçu comme ayant plusieurs significations, à constituer un jeu de mots ou à être perçu comme fantaisiste, surprenant ou inattendu.Au contraire, il s’agirait d’un message plutôt banal, direct et simple, dépourvu d’éléments qui le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 264Page 12 14
distingueraient, aux yeux des consommateurs, de tout autre terme communément utilisé dans les slogans publicitaires.
Parconséquent, la marque ne véhicule rien au-delà de sa fonction purement promotionnelle qui l’amènerait à être perçue comme une indication d’origine.À cet égard, il est notoire que les consommateurs sont habitués à de tels messages promotionnels courts, compacts et punchants et n’accordent pas de valeur de marque à de telles expressions (13/04/2011, T- 523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41).
Au vu de toutce qui précède, le public pertinent italophone, lusophone et hispanophone ne percevrait pas la marque «ATIPICO» comme une indication de l’origine commerciale des produits contestés.La marque est donc dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.Cette conclusion s’applique à tous les produits contestés compris dans les classes 3, 4, 5, 8, 18, 20, 21, 24 et 27.En effet, la connotation promotionnelle fournie par la marque de l’Union européenne s’applique également à tous les produits contestés étant donné qu’elle ferait référence à une qualité désirable des produits, du moins pour une partie des consommateurs qui chercheraient un produit original, exceptionnel ou inhabituel par rapport à d’autres sur le marché.
La division d’annulationsouligne que la marque ne doit pas être annulée simplement parce qu’il s’agit d’un slogan promotionnel, mais plutôt parce qu’il s’agit d’un slogan banal, doté d’une signification promotionnelle claire et non équivoque.Outre cette signification promotionnelle, elle ne présente aucun élément permettant au public pertinent de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53, confirmé par ordonnance du 12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36-37).
Rien dans l’analyse qui précède n’a changé depuis le dépôt de la marque contestée le 23/03/2009, étant donné que le mot continue à avoir la même signification qu’alors.Il s’ensuit que la marque dans son ensemble doit être considérée comme enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Ces conclusions ne sont pas remises en cause par la référence faite par la titulaire de la MUE à d’autres marques acceptées par l’Office.Des décisions antérieures peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.Toutefois, en tout état de cause, la division d’annulation doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque contestée peut être enregistrée.Si la division d’annulation conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

En effet, selon une jurisprudence constante, les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire.Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 et 16/07/2009, C-202/08 P indirects, C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).

Enoutre, les précédents comparables devraient concerner des affaires dans lesquelles l’Office a pris une décision motivée, contrairement aux marques acceptées par des départements qui ne sont pas manifestement motivées dans leurs conclusions quant au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 264Page 13 14
caractère distinctif accepté de la marque (par opposition à un refus sur la base de motifs absolus).La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’Office a déjà examiné la marque de l’Union européenne en 2009 et l’a considérée comme distinctive et qu’elle possède une autre marque pour le signe figuratif «ATIPICO», qui a également été enregistrée, mais qu’aucune décision motivée n’a été prise concernant l’une ou l’autre marque.La division d’annulation rejoint la titulaire sur le fait que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités.
La titulaire de la MUE souligne qu’aucune des décisions ou arrêts invoqués par la demanderesse ne contient le mot «ATIPICO», à l’exception de la décision de la division d’examen dans l’affaire «Mutuo ATIPICO» (précitée), dans laquelle, bien que la marque ait été rejetée, il est observé que les produits et services étaient différents et que le signe était considéré comme descriptif pour ces produits et services spécifiques, étant donné que «ATIPICO» avait une signification juridique particulière lorsqu’il était associé à «Mutuo» et appliqué auxdits produits et services, et qu’il pouvait être distingué de l’affaire en l’espèce.
Bien qu’aucune des autres décisions invoquées par la demanderesse ne contienne le mot «ATIPICO», certaines sont plutôt pertinentes dans la mesure où elles contiennent une hypothèse similaire, telle que 11/12/2014, 12 255 411; du 19/09/2005, 4 371 159,
«NON THE USUAL»;22/01/2019;17 963 284; 22/01/2019, 17 523 481; étant donné que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, ces termes impliquent une signification très similaire ou, tout en ayant une signification inverse, ils peuvent avoir une incidence équivalente sur la qualité ou la caractéristique des produits que le mot «ATIPICO» et peuvent être compris par le consommateur dans un sens similaire, comme étant des slogans promotionnels laudatifs dépourvus de caractère distinctif.
Pour toutes les raisons qui précèdent, la division d’annulation conclut que la marque de l’Union européenne est dépourvue de caractère distinctif pour les produits contestés.
La division d’annulation note que la titulaire de la marque de l’Union européenne critique les éléments de preuve produits par la demanderesse et affirme qu’ils ne satisfont pas aux exigences de l’article 55 du RDMUE.Toutefois, le demandeur a fourni un index des annexes, bien qu’il soit accompagné d’un index et d’une description relativement courts.Les éléments de preuve tels qu’ils ont été produits sont conformes aux exigences de l’article 55 du RDMUE et, en tant que tels, cet argument doit être rejeté.En outre, bien que mentionnée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, la titulaire fait valoir que la plupart des éléments de preuve n’étaient pas datés au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne.Toutefois, la demanderesse a produit des éléments de preuve datés à la date pertinente.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas remis en cause les définitions du dictionnaire fournies par la demanderesse et a effectivement inclus les mêmes extraits dans ses propres observations, de sorte qu’il semblerait que les parties s’accordent sur le fait que les significations étaient les mêmes au moment du dépôt, comme c’était le cas actuellement.Le dossier ne contient aucun élément de preuve qui jetterait le doute sur cette prémisse.Le fait qu’un mot puisse avoir plusieurs significations n’enlève rien à la conclusion selon laquelle tout ou partie de ces significations peut être un slogan promotionnel élogieux.

Dans ces circonstances, la titulaire de la MUE ne peut raisonnablement s’appuyer sur les marques précédemment enregistrées pour infirmer la conclusion selon laquelle la marque contestée en l’espèce est distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 264Page 14 14
Conclusion
La marque contestée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés au moment de son dépôt.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Nicole CLARKE Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.