DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 125
Hypnos Limited, Longwick Road, HP27 9RS prinses Risborough, Royaume-Uni (opposante), représentée par Baron Warren Redfern, 1000 Great West Road, TW8 9DW Brentford, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Hong Zhou, No 3039, BA’an North Rd., Luohu Dist., Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine ( demandeur), représenté par Rolim, Mietzel, Wohlnick
& Calheiros LLP, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé),
Le 29/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 080 125 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 005 437 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 005 437 «Hapnose» (marque verbale).L’opposition est basée sur l’ enregistrement de la marque britannique no 2 618 996 «HYPNOS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 125 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 20: meubles; le lits, les talons, les bases, les panneaux pour lits, les lits de divan, les lits à rangement, les pièces et accessoires de lits, y compris les cadres de lit, les pieds de lit et les lits; oreillers; coussins; matelas, sommiers de poche; Surmatelas; literie; sofa lits; chaises.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: coussins remplis de cheveux; oreillers bambou; oreillers pouf; oreillers en latex; oreillers parfumés; oreillers d’allaitement; literie à l’exception du linge de lit; coussins; oreillers; oreillers à air non à usage médical; Paillots réfléchissants; traversins; coussins pneumatiques autres qu’à usage médical; coussinets pour le couchage; matelas de camping pour le camping [matelas]; sommiers de lits; matelas; cadres de lit en bois; bureaux; miroirs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les coussins; oreillers; sommiers de lits;Les matelas sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les coussins rembourrés en cheveux; Les coussins pneumatiques autres qu’à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des coussins de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les coussins en bambou contestés; oreillers pouf; oreillers en latex; oreillers parfumés; oreillers d’allaitement; oreillers à air non à usage médical; Les bolsters sont inclus dans la catégorie plus large des oreillers de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
La literie contestée, à l’exception du linge, est incluse dans la catégorie large du linge de lit de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
La paille contestée est incluse dans la catégorie générale des matelas de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les bois de lit contestés sont inclus dans la catégorie plus large des lit de bois de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 125 page:3De6
Les bureaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Coussins de couchage pour le couchage contestés; Matelas de camping [matelas] sont similaires aux matelas de l’opposante dans la mesure où ils partagent la même destination, les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les rétroviseurs contestés sont similaires aux meubles de l’opposante parce qu’ils sont couramment proposés en tant que partie d’un ensemble de meubles au moyen des mêmes canaux de distribution et qu’ils coïncident par leur producteur. En outre, les miroirs et les meubles partagent la même finalité fonctionnelle et s’adressent au même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés en partie identiques et en partie similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
HYPNOS Hapnose
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «HYPNOS» de la marque antérieure peut être associé par une partie du public pertinent au nom du god du sommeil dans la mythologie grecque (informations extraites de l’Oxford English Dictionary on 28/01/2020 à l’adresse https:
//www.oed.com/view/Entry/90429?redirectedFrom=hypnos#eid).Une autre partie du public, ne connaissant pas la mythologie grecque, pourrait encore associer ce terme à d’autres mots associés au sommeil comme «hypnosis».Bien que dans ce cas, ce terme puisse faire vaguement une allusion au sommeil ou à la relaxation étant donné les effets indésirables de certains des produits pertinents (matelas, oreillers), la division d’opposition considère que le lien n’est pas suffisamment fort pour amoindrissant le caractère distinctif du terme, et que, dès lors, ce terme a un niveau normal de caractère distinctif pour ces produits et pour le reste des produits en

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 125 page:4De6
cause. Cette constatation s’applique également à la partie du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme étant dépourvue de signification.
L’élément «hapnose» du signe contesté n’a pas de signification et, dès lors, il est distinctif pour les produits en cause;
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels qu’elle pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43), il est indifférent que les marques verbales comparées soient représentées en caractères minuscules ou majuscules, ou par une combinaison de celles-ci.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «H * PNOS *».Ils diffèrent uniquement par leurs deuxièmes lettres respectives («Y» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté) et par la dernière lettre «E» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les deux signes comportent deux syllabes, ayant une prononciation similaire à la dernière syllabe («-No», prononcée/nɒs/dans la marque antérieure, et «-NOSE» se prononce/nəʊz/dans le signe contesté).La prononciation diffère par les syllabes d’attaque «HYP» de la marque antérieure, et «HAP» du signe contesté, bien que leur structure et sonorité soit similaire en raison de la présence des mêmes lettres «H * P».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent puisse percevoir les significations de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.Dans ce cas, puisque l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.La comparaison conceptuelle reste neutre si la marque antérieure est perçue comme étant dépourvue de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 125 page:5De6
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est composé du grand public dont le degré d’attention est moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes soumis à la comparaison ont été considérés comme étant très similaires sur le plan visuel et présentent un degré moyen de similitude phonétique en raison de leurs coïncidences dans cinq des six ou sept lettres produites, et dans leur structure identique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public. la comparaison conceptuelle est neutre pour une partie du public.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Par conséquent, bien qu’il soit exact que les deuxièmes lettres «Y» et «A» sont différentes et que la dernière lettre différente «E» n’est pas présente dans la marque antérieure, les signes présentent des similitudes frappantes qui l’emportent sur leurs différences, même pour la partie du public qui perçoit un concept différent dans la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque britannique de l’opposante est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 2 618 996. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 125 page:6De6
Marianna KONDAS Cristina SENERIO Helen Louise MOBACK LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.