EUIPO, 19 septembre 2025, n° 003197724

EUIPO 19 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 sept. 2025, n° 003197724
Numéro(s) :	003197724
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 197 724
MSG Merkur Shoe Group GmbH, Kreuzstraße 2 a, 55543 Bad Kreuznach, Allemagne (opposante), représentée par Weber & Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Arsenale Express S.p.A., Via Giovanni Amendola, 46, 00185 Roma, Italie (demanderesse), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel).

Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1 L’opposition n° B 3 197 724 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits suivants:

. produits contestés:

Classe 18: Portefeuilles; Porte-monnaie; Porte-cartes [articles de maroquinerie]; Étuis pour clés en cuir ou en imitation cuir; Sacs; Sacs à dos; Sacs à main.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 846 146 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3 Chaque partie supporte ses propres dépens.

.
MOTIFS
Le 20/06/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 846 146 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 18. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 39 651 713, «DOLCE VITA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur l’opposition n° B 3 197 724 Page 2 sur 12
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 39 651 713, « DOLCE VITA ».

La date de dépôt de la demande contestée est le 09/03/2023.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 09/03/2018 au 08/03/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 25 : Chaussures.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 17/06/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 22/08/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposant jusqu’au 22/10/2024. Le 17/10/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : divers documents financiers de l’opposant, à savoir :

o Exemples de factures pour les années 2018 – 2022, pour des commandes et des livraisons de chaussures en Allemagne depuis diverses villes de Chine, émises pour l’opposant, par exemple pour « 2172 paires de chaussures », « chaussures », « chaussures décontractées », « CHAUSSURES POUR FEMMES », chacune pour un montant de plusieurs milliers de dollars US. Certaines des factures incluent la spécification « LOGO : DOLCE VITA » ou « Label : Dolce Vita ».

o Divers documents traduits par l’opposant comme « preuve de paiement », pour les années 2018 – 2022.

o De nombreuses factures pour les années 2018 – 2022, émises par l’opposant à diverses sociétés en Allemagne, pour des produits portant la marque « DOLCE VITA », et énumérant, par exemple, les produits suivants vendus : « maw18-rl002, black, 37-42, Dolce Vita », « maw18-rl011, black, 37-42, Dolce Vita », « EL26050-14, brown, 37-41, Dolce Vita », « 32- 2310, white, 36-41, Dolce Vita », « 252229, d. khaki, 37-42, Dolce Vita », « 262070, offwhite, 36-41, Dolce Vita », « 32-2691, pink, 36-41,

Décision sur opposition n° B 3 197 724 Page 3 sur 12
Dolce Vita'. Les factures sont émises pour un montant de plusieurs milliers d’EUR.

Annexe 2 : un document en anglais et en allemand, non daté, avec un dessin d’un emballage de produit, à savoir une boîte bleu-vert, avec un tableau de conversion des pointures de chaussures en français et en anglais, portant le signe .

Annexe 3 : diverses photographies de boîtes à chaussures conçues conformément aux spécifications de l’annexe 2, et de chaussures portant la marque « DOLCE VITA », par exemple :

Annexe 4 : des brochures publicitaires des années 2018 – 2022. Les brochures comprennent divers exemples d’utilisation de la marque « DOLCE VITA » en relation avec des chaussures :

Décision sur opposition n° B 3 197 724 Page 4 sur 12
La marque « DOLCE VITA » est visible à côté des produits (chaussures) et sur leurs semelles intérieures.

Annexe 5: Exemples de factures de l’imprimerie pour les brochures des années 2018-2022.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22 ; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de moment, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En particulier, la requérante affirme que de nombreuses factures n’incluent pas la marque « DOLCE VITA », et même si la marque antérieure est mentionnée, la grande majorité des factures soumises ne mentionnent pas les produits pertinents pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Décision sur opposition n° B 3 197 724 Page 5 sur 12
En effet, l’accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25 et la jurisprudence citée).

La division d’opposition estime que le modèle commercial de l’opposant est bien documenté – il ressort clairement des éléments de preuve produits que l’opposant importe de Chine des chaussures portant la marque 'DOLCE VITA', qui sont ensuite annoncées dans des brochures et vendues à des clients individuels et à des détaillants en Allemagne. Les factures émises pour l’opposant montrent l’importation de quantités importantes de 'chaussures’ avec le logo 'DOLCE VITA'. Les factures émises par l’opposant contiennent le même signe, 'DOLCE VITA', un code indiquant très probablement un modèle, une indication de couleur (marron, noir, blanc, kaki, rose, etc.) ainsi que la gamme de tailles (principalement 36-41). Il est donc clair qu’elles se réfèrent à des chaussures précédemment importées.

Lieu d’usage
Les factures et les brochures montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit des adresses d’expédition en Allemagne figurant sur les factures d’importation, ainsi que des adresses des détaillants en Allemagne auxquels l’opposant revend les produits ; la langue des documents (allemand dans la majorité des documents), la devise mentionnée (EUR dans les factures émises par l’opposant). Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
Les éléments de preuve sont datés de la période pertinente, soit les années 2018-2022. Par conséquent, la période d’usage est également démontrée de manière satisfaisante.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque ait été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, en particulier le grand nombre de factures confirmant des ventes fréquentes tout au long de la période pertinente (principalement les années 2018-2022) à l’annexe 1, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage

Décision sur opposition n° B 3 197 724 Page 6 sur 12
Dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve (i) de l’usage du signe conformément à sa fonction, (ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

(i) La marque a été utilisée à titre de marque, conformément à sa fonction, apposée directement sur les produits ou sur leur emballage. Ceci est démontré par les photos des produits ou de leur emballage (annexes 2, 3 et 4), portant toutes la marque « DOLCE VITA ».

(ii) Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque verbale antérieure « DOLCE VITA » a été utilisée telle qu’enregistrée, notamment sur les factures, mais aussi sous des caractères légèrement stylisés sur les produits, sur l’emballage et dans les brochures, et en outre accompagnée du symbole ®, utilisé dans le commerce pour indiquer qu’une marque est enregistrée :

Cependant, aucune de ces stylisations n’altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Elles se limitent à une stylisation spécifique des polices et des couleurs utilisées et constituent donc des éléments décoratifs et non distinctifs.

La division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

(iii) Les preuves démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les chaussures.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT B), DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 197 724 Page 7 sur 12
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Parapluies ; cuir et imitations du cuir ; malles et sacs de voyage ; portefeuilles ; porte-monnaie ; porte-cartes [articles de maroquinerie] ; étuis pour clés en cuir ou en imitation du cuir ; sacs ; sacs à dos ; sacs à main ; sacs de voyage.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les accessoires de mode tels que les portefeuilles ; les porte-monnaie ; les porte-cartes
[articles de maroquinerie] ; les étuis pour clés en cuir ou en imitation du cuir ; les sacs ; les sacs à dos ; les sacs à main contestés de la classe 18, d’une part, et les chaussures de l’opposant de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au « look » des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour lequel ce look est composé, en particulier pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, points 76-77). Il s’agit, cependant, d’un comportement courant des clients de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement au niveau des producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

Par conséquent, ils sont considérés comme similaires aux chaussures de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 197 724 Page 8 sur 12
La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la dissemblance des produits pertinents (22/01/2021, R 486/2020-2, Travel Fox / TRAVEL FOX (fig.) ; 01/06/2021, R 1745/2020-4, Scandia / SKANDIA (fig.) ; 25/09/2020, R 2696/2019-1, BASICS DBD (fig.) / Basixs et al.). Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

En l’espèce, les décisions invoquées par la requérante ne reflètent pas la pratique actuelle de l’Office, telle qu’établie dans l’arrêt du Tribunal du 27/09/2012, T 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77, et ne peuvent être considérées comme une jurisprudence constante.

En outre, la division d’opposition considère que les développements récents sur le marché des articles de mode, en particulier la popularité croissante des étuis à clés, portefeuilles, petites pochettes, etc., pouvant être attachés aux vêtements, sacs et sacs à dos sous forme de décoration extérieure, ont clairement transformé ces produits en accessoires de mode. Ils sont fréquemment vendus comme un complément esthétique, par les mêmes canaux de distribution et au même public que les chaussures de l’opposante. Ils peuvent être produits par la même entreprise. Les arguments de la requérante doivent donc être écartés.

Les produits contestés restants, à savoir les parapluies ; le cuir et les imitations du cuir ; les malles et sacs de voyage ; les sacs de voyage sont considérés comme dissemblables des chaussures de l’opposante.

Les parapluies sont des dispositifs portables de protection contre les précipitations, constitués d’une tige avec une armature pliable recouverte de tissu à une extrémité et généralement d’une poignée à l’autre. Un parasol est un objet similaire à un parapluie qui fournit de l’ombre contre le soleil. La nature de ces produits est très différente de celle des chaussures de la classe 25. Ils servent des objectifs très différents (protection contre la pluie/le soleil versus couvrir/protéger le corps humain). Ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants.

Les matières premières telles que le cuir et les imitations du cuir sont dissemblables des chaussures de la classe 25. Le simple fait que ces matières premières soient utilisées pour la fabrication de chaussures n’est pas suffisant en soi pour conclure à la similarité des produits, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont tout à fait distincts. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final.

Les malles, sacs de voyage et bagages en général sont considérés comme dissemblables des chaussures. La nature et la destination principale de ces produits sont différentes. La fonction principale des chaussures est d’habiller le corps humain tandis que la destination principale des malles, sacs de voyage et bagages est de transporter des affaires lors de déplacements. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Même si de nos jours, certains créateurs célèbres vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle, et cela ne s’applique plutôt qu’aux créateurs (économiquement) prospères.

Décision sur opposition n° B 3 197 724 Page 9 sur 12
Par conséquent, les parapluies contestés ; le cuir et le similicuir ; les malles et sacs de voyage ; les sacs de voyage et les chaussures de l’opposante n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public avec un degré d’attention moyen, ainsi que l’a confirmé le Tribunal (T-719/22, HERZO / HERNO (fig.) et al., EU:T:2023:369, points 23-28 ; 02/07/2025, T-380/24, C&M (fig.) / C&A et al., EU:T:2025:648, points 20-23).

c) Les signes
DOLCE VITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque verbale, « DOLCE VITA », tandis que le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux « LA DOLCE VITA », écrits en caractères noirs, légèrement stylisés.

Malgré la différence due à l’article défini initial « LA » dans le signe contesté, tant l’élément verbal de la marque antérieure, « DOLCE VITA », que l’élément verbal du signe contesté, « LA DOLCE VITA », seront compris par le public allemand comme une expression provenant de l’italien et désignant la « douce vie, à savoir une vie luxueuse faite d’oisiveté et de plaisirs » (informations extraites et traduites du dictionnaire allemand en ligne Duden, le 05/09/2025, à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Dolce_Vita).

C’est parce que l’ajout de l’article défini italien « LA » (qui sera identifié comme tel par le public allemand pertinent) n’altère pas le sens véhiculé par « DOLCE VITA ». Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en évidence les noms qu’ils précèdent, et ont moins d’impact sur les consommateurs que les mots qui les suivent (24/02/2021, T-809/19, El classic,

Décision sur opposition n° B 3 197 724 Page 10 sur 12
EU:T:2021:100, § 45 ; 05/11/2018, R928/2018-2, La passiata/Passina (fig.), § 41 ; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU: T: 2014: 569, § 44).

Le sens véhiculé par ces éléments est quelque peu allusif par rapport aux produits pertinents. Néanmoins, ladite allusion au luxe et au plaisir est suffisamment éloignée et imaginative par rapport aux produits en cause, de sorte qu’elle n’affecte pas le caractère distinctif des éléments « DOLCE VITA » et « LA DOLCE VITA » de manière substantielle.

La requérante fait valoir que l’expression « DOLCE VITA » de la marque antérieure « est largement utilisée dans l’Union européenne dans l’industrie de la mode, pour décrire des vêtements et accessoires inspirés des tendances développées à Rome entre la fin des années cinquante et le début des années soixante ». Cependant, ce sens n’est pas reconnu dans le dictionnaire allemand officiel (Duden.de) et les trois articles en allemand soumis par la requérante ne prouvent pas la perception claire et univoque du sens susmentionné par l’ensemble du public pertinent. Cet argument de la requérante doit donc être écarté.

La requérante fait valoir que l’expression « DOLCE VITA » fait également référence à un film célèbre de Federico Fellini, intitulé « La Dolce Vita ». Même si une partie du public le perçoit comme une référence au titre de ce film spécifique, le caractère distinctif de l’expression « DOLCE VITA » demeure inchangé, étant donné que le titre du film n’a aucun lien avec les produits pertinents.

Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent uniquement à la légère stylisation des mots « LA DOLCE VITA » et n’ont pas de caractère distinctif en soi.

Visuellement, et phonétiquement, les signes coïncident en ce que (le son de) la marque antérieure dans son intégralité, « DOLCE VITA », est inclus dans l’élément verbal du signe contesté, « LA DOLCE VITA ». Les signes ne diffèrent que par l’article défini « LA » du signe contesté et, visuellement, par sa légère stylisation. Ces différences ont un impact limité sur la perception des consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à une vie luxueuse (« DOLCE VITA »), ils sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 197 724 Page 11 sur 12
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont en partie similaires, en partie dissemblables. Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires et conceptuellement identiques. Le degré d’attention du public pertinent, qui est le grand public, est moyen, et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les marques ne diffèrent que par l’élément verbal secondaire «LA» du signe contesté et par sa légère stylisation. Ces éléments ne différencieront pas les marques de manière significative dans la perception des consommateurs pertinents, qui continueront de croire que les produits portant les signes proviennent de la même entreprise.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 39 651 713, «DOLCE VITA».

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 197 724 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.