LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 juillet 2025
Dans l’affaire R 2471/2024-2
Label de santé ul. Franciszka Klimczaka 1 02-797 Warszawa
Pologne Opposante/requérante représentée par SOŁTYSIdais SKI KAWECKI ± SZLsupprimant ZAK — KANCELARIA Radców Prawnych I ADWOKATÓW, ul. Jasna 26, 00-054 Varsovie (Pologne)
contre
NP COMPLÉMENTS ΜΟRESSION ΟSPÉCIFIANT ΟCENTS ΡΟTRÉSOR ENTIÈRETÉ Ι.Κ.Ε. Organique ανικολmesuré 40, Χαλανδρι 15232 ΑCook ηνα Grèce Demanderesse/défenderesse représentée par KKLegal, Πατριάρμοmoralité Ιaugmentant ακείnon-exécution 7, 10675 Αconsultée interrompue pisα (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 196 711 (demande de marque de l’Union européenne no 18 838 128)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin
(membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 20 février 2023, NP SUPPLEMENTS ΜΟ-ci ΟAgences ΡΟconvoqué ΠΙ.Κ• Ε. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits et articles hygiéniques; compléments alimentaires et préparations diététiques.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de soins de santé pour êtres humains.
2 La demande a été publiée le 28 février 2023.
3 Le 30 mai 2023, Health Labs Care (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’opposante a invoqué des droits sur les dénominations sociales polonaises suivantes protégées conformément à l’article 43, paragraphe 2 et (10) de la loi du 23 avril 1964 sur le code civilpolonais:
a) Label de santé
b) Label de santé
utilisés dans la vie des affaires et ayant acquis un caractère distinctif accru et une reconnaissance en Pologne pour:
Produits: compléments alimentaires, y compris compléments alimentaires, compléments cosmétiques, compléments alimentaires, compléments nutritionnels.
Services: services de vente au détail liés aux suppléments; conseils en diététique et en nutrition; conseils en matière de suppléments.
Activités commerciales: production et vente de tout type de compléments.
4 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: extrait du registre des entrepreneurs du registre du tribunal national polonais du 12/08/2022 relatif au changement de nom et à la transformation de «Health Labs Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k.» avec
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

3
l’enregistrement no 851383 («Health Labs Care Limited Liability Company Limited Partnership») en «Health Labs Care Care Spółka Akcyjna» avec l’enregistrement de la société no 986637 («Health Labs Care Joint Stock Company»).
− Annexe 2: extrait du registre des entrepreneurs du registre des juridictions nationales polonais concernant l’enregistrement no 851383 du 22/07/2020 de la société polonaise «Health Labs Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k».
− Annexe 3: extrait du registre des entrepreneurs du registre des juridictions nationales polonais de la société polonaise «Health Labs sp. z o.o.» (Health Labs
Limited Liability Company), no 793816.
− Annexe 4: Code civil (polonais). Commentaire, série édité par le professeur Konrad Osajda, Ph.D., concernant l’article 43, paragraphe 2, publié par C. H. Beck,
Varsovie, 2023.
− Annexe 5: arrêt de la Cour d’appel de Białystok (Pologne), 23/04/2009, no I ACa 122/09.
− Annexe 6: Arrêt de la Cour suprême polonaise du 05/03/2010 dans l’affaire IV CSK 371/09.
− Annexe 7: Code civil (polonais). Commentaire, série édité par le professeur Konrad Osajda, Ph.D., concernant l’article 43, paragraphe 2, publié par le C.H. Beck, Varsovie, 2023, § 39.
− Annexe 8: arrêt de la Cour d’appel de Katowice (Pologne) du 14/03/2006 dans l’affaire I ACa 2057/05.
− Annexe 9: Code civil polonais. Commentaire, série édité par le professeur Edward Gniewek, Ph.D., concernant l’article 43, paragraphe 10, publié par le C.H. Beck, Varsovie 2023, § 4.
− Annexe 10: arrêt de la Cour suprême polonaise du 02/03/2022 dans l’affaire II CSKP 253/22.
− Annexe 11: arrêt du tribunal administratif de Varsovie du 24/10/2019 dans l’affaire VI SA/Wa 1282/19.
− Annexe 12: extrait du registre polonais du domaine https://dns.pl, daté du 20/02/2024, sur la «sanlabs.pl» créé le 17/07/2019 par Health Labs Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa.
− Annexes 13 et 14: extraits de https://www.healthlabs.care/pl/produkty, datés du 20/02/2024, montrant le signe et une gamme des compléments alimentaires «Health Labs» de l’opposante à vendre, avec des prix en PLN.
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

4
− Annexe 15: Extraits par l’Office polonais des brevets des demandes de marques de l’opposante Z.519371, Z.519372 et Z.519373 pour les signes «HEALTH LABS CARE», «HEALTH LABS» et , déposés le 12/10/2020.
− Annexe 16: Profil Facebook, créé le 15/11/2019, avec 42 000 abonnés et 45 000 abonnés, avec des images des produits de l’opposante.
− Annexe 17: capture d’écran d’un Instagram post, daté du 15/11/2019, montrant un produit «4Her» «SmartMe» avec des explications sur ses propriétés disponibles sur
«healthlabs_pl», avec 979 équivalents.
− Annexe 18: Enquête GfK Polonia réalisée le 07/12/2022 pour des marques de produits pharmaceutiques Labs Health, intitulée «Une étude sur l’image et la notoriété des marques de compléments nutritionnels». L’échantillon de l’enquête comprenait 1 000 personnes interrogées.
− Annexes 19 à 22: extrait de https:// www.healthlabs.care/pl, daté du 20/02/2024, montrant le signe «Balance on» et des compléments alimentaires tels que «SmartMe», «BeautyMe», «BrownMe», «GlowMe»,
«MyKids Probiotic» et «MiKids Vitamin C», ainsi que des produits cosmétiques et un blog sur la santé, la beauté, le bien-être, la nutrition et les sciences, les cocktails, le café et le cacao.
− Annexe 23: extrait de https:// www.healthlabs.care/pl/, daté du 20/02/2024, montrant le signe et une offre de consultations dietitiennes en ligne.
− Annexe 24: plus de 100 factures — 5 sont datées du décembre 2019 et les autres portent des dates du 2020 au juin 2021 — émises par «Health Labs Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa» (anciennement «Health Labs Sp. z o.o.») ou par «Health Labs Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością» à des clients en Pologne, comme Gdańsk, Varsovie, Poznań, Olsztyn, Białystok, Wrocław, Grajewo, Brzeg et Jasionów. Les factures font référence à des produits tels que «4US CurcuMe 60 Kapsułek», «ShroomMe Reishi ± Cordyceps», «4Her BrownMe 30 kapsułek», «4Her BeautyMe 120 gr», «4US SmartMe 250 ml», «4Her Intime 30 kapsułek», 4Her NewMe PRO 60 kapsułek», «4Her ProbioticMe Zestaw 60 kapsułek v3», «4US ProtecMe Recvery», «4Her SlimMe 60 kapsułek», «4Mind Rest Me 60 kapsułek v2», «4US DetoxMe 90 Kapsułek», «4US Vitamin B Complex 60 Kapsułek», «4Her GlowMe 30 saszetek» et «4US Vitamin B Complex 120 Kapsułek».
− Annexe 25: des photographies de produits avec emballage portant le signe
et les dénominations sociales «Health Labs sp. z o.o.» et «Health Labs Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k». Les dates d’expiration des 11/11/2020, 01/2022, 05/2022, 06/2022 et 09/2022 sont indiquées sur certaines dates.
5 Par décision du 28 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

5
d’opposition a rejeté l’opposition, en motivant sa décision comme suit:

− La plupart des documents montrent que le lieu de l’usage se situe en Pologne. Cela peut être déduit de la langue, de la devise, des autorités qui accordent les enregistrements et des adresses des clients à Gdansk, Varsovie, Poznań, Olsztyn, Białystok, Wrocław, Grajewo, Brzeg et Jasionów.
− Les factures, les photographies des produits emballés et l’enquête GFK fournissent des informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures montrent un usage continu et régulier des deux dénominations sociales dans de nombreuses parties de la Pologne entre la fin de l’année 2019 et le juin 2021. L’impact économique du commerce de l’opposante ressort de l’enquête menée par GFK sur les marques de compléments alimentaires polonais. Les dénominations sociales figurent également sur l’emballage du produit. L’enregistrement du nom de domaine de l’opposante utilise la dénomination sociale a). Les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Pologne.
− Les éléments de preuve concernent principalement des compléments diététiques pour la santé, la beauté et le bien-être. Les éléments de preuve démontrent l’usage des signes antérieurs dans la vie des affaires pour des compléments, y compris des compléments alimentaires, des compléments cosmétiques, des compléments alimentaires, des compléments nutritionnels. Il n’y a aucune référence à des services antérieurs.

− L’article 43, paragraphe 10, du code civil polonais (ci-après «KC»), du 23/04/1964, dispose ce qui suit:
un entrepreneur dont le droit à la dénomination sociale a été menacé par l’action d’autrui peut demander qu’il soit mis fin à cette action, à moins que cette action ne soit pas illégale. En cas de contrefaçon, l’entrepreneur peut également demander que ses effets soient retirés, qu’une déclaration ou des déclarations de forme et de contenu appropriées soient apportées, que les dommages matériels soient réparés conformément aux principes généraux ou que la personne qui a commis l’atteinte renonce à un avantage.
− Selon la doctrine polonaise, la conséquence de la constitution du droit à la dénomination sociale en tant que droit subjectif absolu est la grande similitude du mécanisme de protection de celle-ci avec la protection des droits moraux prévue à l’article 24 du code civil. Par conséquent, la condition de la protection du droit à une dénomination sociale est l’illégalité du comportement qui viole ou menace le droit à une dénomination sociale. Cette prémisse est de nature universelle. La mise en œuvre de toutes les revendications de protection énumérées dans la disposition commentée dépend donc du respect de la prémisse de l’atteinte illégale ou de la menace pour le droit à une société. L’illégalité ne doit pas être prouvée par l’entrepreneur qui exerce des droits de protection. La charge de prouver l’absence d’illégalité incombe à celui qui a commis une contrefaçon d’une société
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

6
ou qui a menacé l’entrepreneur d’un autre opérateur de son comportement.
(Codecivil. Commentaire, série édité par le professeur Edward Gniewek, Ph.D., commentaire relatif à l’article 43, paragraphe 10, publié par le C.H. Beck, Varsovie, 2023, § 4).
− La jurisprudence polonaise suivante développe et interprète l’application de l’article 43, paragraphe 10, KC:
Étant donné que la dénomination sociale est la dénomination sous laquelle l’entrepreneur exerce ses activités, diverses fonctions doivent lui être attribuées: la dénomination sociale individualise l’entrepreneur et conduit à son identification dans le chiffre d’affaires économique largement compris, en même temps qu’il remplit une fonction publicitaire, car en tant que nom commercial, il permet d’identifier la source des produits et services. Pour ces raisons, la dénomination sociale est un actif intellectuel auquel la loi accorde une protection et a le caractère d’un droit subjectif conféré à l’entrepreneur. La société est un droit subjectif absolu, efficace à l’ égard de tous, et est également reconnue par ceux qui opèrent sous la forme d’une société civile. Le droit sur la dénomination sociale prend naissance lorsque l’entrepreneur est inscrit au registre du commerce et, en tout état de cause, lorsqu’il est utilisé pour la première fois dans le commerce. La partie lésée dont le droit à la dénomination sociale a été violé bénéficie de la protection prévue à l’article 43 consultez 10 du code civil, selon laquelle l’atteinte illicite au droit à la dénomination sociale peut consister en l’utilisation de l’intégralité de la dénomination sociale ou d’une partie seulement de celle-ci.
(Arrêt de la Cour d’appel de Katowice du 14 mars 2006 dans l’affaire I ACa 2057/05).
L’article 43, paragraphe 10, du code civil fonde la responsabilité de mettre en péril ou de violer par les actes d’autrui le «droit à la dénomination sociale», c’est-à-dire le droit d’exercer une activité sous un nom spécifique. Cette disposition protège l’usage non autorisé d’une dénomination sociale en la détournant, agissant sous la dénomination sociale, en impersonnalisant la dénomination sociale et en acquérant ainsi une clientèle de l’entrepreneur. La menace du droit à l’égard de l’entreprise se produit lorsque les circonstances d’un cas donné montrent que la dénomination sociale de l’entrepreneur a été utilisée d’une manière qui entraîne un risque de confusion quant à l’identité des entrepreneurs, ou d’une manière qui vise à distraire l’entrepreneur légitime, à l’éliminer du marché, à porter atteinte à la confiance de sa clientèle ou à porter préjudice à la réputation de celui-ci. L’atteinte ou la menace à l’égard du droit à la société d’un autre entrepreneur peut consister non seulement à induire le public en erreur quant à l’identité des entrepreneurs, mais également à exploiter ou à porter atteinte à la réputation dont la dénomination sociale de l’entrepreneur est un «transporteur», ce qui, toutefois, ainsi qu’il est admis dans la littérature et
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

7
la jurisprudence, s’applique principalement aux entreprises notoirement connues, dont la renommée est élevée. Par conséquent, dans le cas d’une action en contrefaçon d’un droit à une dénomination sociale au sens de l’article 43, paragraphe 10, du code civil polonais, il convient tout d’abord de déterminer si les parties exercent leurs activités sur le «même marché».» En interprétant les notions de «marché» et de «même marché», il convient de se référer à la jurisprudence et à la doctrine juridique selon lesquelles ces notions sont définies en utilisant le critère géographique et le critère du produit. Le marché géographique pertinent inclut la zone dans laquelle les deux entrepreneurs exercent leurs activités et, en l’espèce, il n’était pas contesté que les parties opèrent sur le même marché au sens du terme. Toutefois, les concepts de «marché» et de «même marché» sont définis en utilisant le critère du produit
(«assortiment»). En ce sens — le «même marché» comprend des produits
(produits) proposés à des acheteurs qui répondent aux mêmes besoins des acheteurs, présentent des caractéristiques et des caractéristiques similaires, ainsi que des prix et des niveaux de qualité similaires, et des produits aisément substituables en raison de leur usage auquel ils sont destinés.
(Arrêt de la Cour suprême polonaise du 2 mars 2022 dans l’affaire II CSKP 253/22).
− Tant le système de la marque de l’Union européenne que le droit national existent et fonctionnent côte à côte. Le même signe peut être protégé par le même titulaire en tant que MUE et en tant que marque nationale dans un État membre ou dans la totalité des États membres. Le principe de coexistence implique également que le système de la MUE reconnaît la pertinence des droits nationaux et l’étendue de leur protection. En cas de conflits entre des MUE et des marques nationales ou d’autres droits nationaux, il n’existe aucune hiérarchie déterminant que l’un prévaut sur l’autre; le principe de priorité s’applique plutôt à ces conflits. Si les conditions respectives sont remplies, les marques nationales antérieures ou d’autres droits nationaux antérieurs peuvent faire obstacle à l’enregistrement ou à la nullité d’une MUE postérieure.
− Bien que la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques et les directives qui l’ont précédée aient harmonisé les législations sur les marques enregistrées, une telle harmonisation n’a pas eu lieu à l’échelle de l’Union européenne en ce qui concerne les marques non enregistrées, ni pour la plupart des autres droits antérieurs de nature similaire. Ces droits non harmonisés restent régis par les législations nationales. Il existe par ailleurs des droits autres que les marques dont l’acquisition et le champ de protection sont régis par le droit de l’UE.
− L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base d’une dénomination sociale polonaise, qui fait partie des droits antérieurs que le titulaire peut invoquer à l’encontre de l’enregistrement d’une marque plus récente si certaines conditions sont remplies. Le droit antérieur étant une dénomination sociale polonaise, la loi régissant ce droit est le code civil polonais.
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

8
− Conformément à l’article 43, paragraphe 10, du code civil polonais, le titulaire d’une dénomination sociale «qui a été menacé par l’action d’autrui peut exiger que cette action soit poursuivie, à moins que cette action ne soit pas illicite»; selon la jurisprudence polonaise, «le droit sur la dénomination sociale prend naissance lorsque l’entrepreneur est inscrit au registre du commerce et, en tout état de cause, lorsqu’il est utilisé pour la première fois dans le commerce».
− La dénomination «Health Labs Care Spółka Akcyjna» («Health Labs Care Joint Stock Company») a été inscrite au registre des juridictions nationales polonais avec l’enregistrement no 986637 le 12/08/2022. Cette société était précédemment connue sous le nom de «Health Labs Care Spare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa» («Health Labs Care Limited Liability Company Limited Partnership») enregistrée sous le no 851383 le 22/07/2020. Par conséquent, l’enregistrement de la dénomination sociale a) a eu lieu avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
− La dénomination «Health Labs sp. z o.o.» («Health Labs Limited Liability Company» en anglais) a été inscrite au registre des juridictions nationales de
Pologne sous le numéro 793816, le 05/07/2019.
− Selon la jurisprudence polonaise, «la partie lésée dont le droit à la dénomination sociale a été violé bénéficie de la protection prévue à l’article 43 consultez 10 du code civil, selon laquelle l’atteinte illicite au droit à la dénomination sociale peut consister en l’utilisation de l’intégralité de la dénomination sociale ou d’une partie seulement de celle-ci».
− La marque contestée sera perçue comme composée des éléments verbaux «NP», «health» et «LABS» en raison de la capitalisation irrégulière, de l’utilisation de caractères gras et de la stylisation. Elle reproduit les deux premiers éléments verbaux de la dénomination sociale b) «Health Labs Care» et les deux éléments verbaux de la dénomination sociale a) «Health Labs». Par conséquent, conformément à la jurisprudence polonaise, étant donné que ces éléments communs correspondent à l’ensemble de la dénomination sociale dans le cas de la dénomination sociale a) ou à une partie de celle-ci dans le cas de la dénomination sociale b), l’enregistrement du signe contesté porterait atteinte à ces droits.
− Selon la jurisprudence polonaise, «la mise en péril du droit à l’égard de l’entreprise se produit lorsque les circonstances d’une affaire donnée montrent que la dénomination sociale de l’entrepreneur a été utilisée d’une manière telle qu’elle entraîne un risque de confusion quant à l’identité des entrepreneurs &bra;… &ket; ou porte atteinte à la réputation de l’entrepreneur. L’atteinte ou la menace à l’égard du droit à la société d’un autre entrepreneur peut consister non seulement à induire le public en erreur quant à l’identité des entrepreneurs, mais également à exploiter ou à porter atteinte à la réputation dont la dénomination sociale de l’entrepreneur est un «transporteur», ce qui, toutefois, ainsi qu’il est admis dans la littérature et la jurisprudence, s’applique en premier lieu aux entreprises notoirement connues qui jouissent d’une grande reconnaissance et d’une renommée».
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

9
− Selon la jurisprudence polonaise, «la partie lésée dont le droit à la dénomination sociale a été violé bénéficie de la protection prévue à l’article 43 consultez 10 du code civil, selon laquelle l’atteinte illicite au droit à la dénomination sociale peut consister en l’utilisation de l’intégralité de la dénomination sociale ou d’une partie seulement de celle-ci». En outre, «la menace du droit à l’égard de l’entreprise se produit lorsque les circonstances d’un cas donné montrent que la dénomination sociale de l’entrepreneur a été utilisée d’une manière qui entraîne un risque de confusion quant à l’identité des entrepreneurs».
− Les critères développés par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent être appliqués mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une appréciation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif du droit antérieur, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
− Les produits et services contestés doivent être comparés aux compléments, y compris les compléments alimentaires, les compléments cosmétiques, les compléments alimentaires, les compléments nutritionnels de l’opposante.
− Les compléments alimentaires et les préparations diététiques contestés compris dans la classe 5 sont inclus dans la catégorie plus large des compléments de l’opposante, y compris les compléments alimentaires, les compléments cosmétiques, les compléments alimentaires, les compléments nutritionnels. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits et articles hygiéniques contestés compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré aux compléments, y compris les compléments alimentaires, les compléments cosmétiques, les compléments alimentaires, les compléments nutritionnels de l’opposante. Certains produits hygiéniques (par exemple savon médicamenteux, lotions après-rasage et produits anti-bactériens pour le visage) sont également utilisés pour assurer la protection et le soin de la peau. Dans cette mesure, ces produits coïncident par leur destination et répondent aux besoins du même public. Ils peuvent également être trouvés via les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies.
− Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; les services de soins de santé pour êtres humains sont similaires aux compléments alimentaires, y compris les compléments alimentaires, les compléments cosmétiques, les compléments alimentaires, les compléments nutritionnels de l’opposante. Les services de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestés couvrent les conseils en matière de beauté et les suppléments de l’opposante comprennent des compléments cosmétiques, qui sont des compléments à effet cosmétique. Tous les services contestés et les produits de l’opposante ont la même destination. Leur public
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

10
pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
− Les produits et services en causes’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné qu’ils sont liés à la santé (15/12/2010-, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36; 10/02/2015, T-368/13,
ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46). Le territoire pertinent est la Pologne.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a comparé la marque contestée à la dénomination sociale antérieure a).
Label de santé

Dénomination sociale antérieure Signe contesté
− Les consommateurs pertinents décomposeront la marque contestée en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Ces éléments sontrenforcés par les dernières lettres «LABS», qui sont représentées en caractères gras, ainsi que par les polices de caractères, l’épaisseur et la stylisation différentes. Le public pertinent percevra donc les éléments «NP», «health» et «LABS» dans le signe contesté.
− L’élément verbal «health» dans les deux signes est un mot anglais qui fait référence à «l’état d’être énergique et mentalement énergique et exempt de maladie» (Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/health). Cette signification sera comprise par au moins une partie du public pertinent, y compris la grande majorité du public professionnel dans le domaine de la santé. En effet, ce public est familiarisé avec les termes anglais concernant les produits et services dans ce domaine, étant donné que de nombreuses publications et revues médicales et scientifiques sont disponibles dans cette langue et sont généralement consultées par des professionnels de la santé. Pour cette partie du public, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents, étant donné qu’il est descriptif de leur finalité. Cela est vrai même pour les produits et articles hygiéniques compris dans la classe 5 et les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains compris dans la classe 44, étant donné qu’ils ont pour effet d’améliorer la esthétique et l’hygiène, ce qui contribue à la santé. Pour la partie restante du public, cet élément est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
− L’ élément verbal commun «LABS» sera associé par le public pertinent au terme «laboratory» en raison de sa ressemblance avec le mot polonais laboratoire. Cet élément est faible, étant donné qu’il fait référence au lieu de fabrication des produits ou à la recherche, au diagnostic ou à l’essai de traitements et de procédures médicaux.
− L’élément verbal «NP» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

11
− L’élémentfiguratif d’une croix dans le signe contesté n’est pas distinctif pour les produits et services pertinents (étant donné qu’il s’agit de la forme la plus courante utilisée par les institutions médicales et dans l’industrie pharmaceutique). En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
− La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est décorative et sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux.
− L’opposante fait valoir que les éléments verbaux «Health Labs» sont les éléments dominants des signes en cause «couvrant la plupart de la surface des signes» et apparaissent également en gras dans le signe contesté.
− Contrairement à ce que soutient l’opposante, les signes verbaux, comme les dénominations sociales de l’opposante, n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, ils sont écrits dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. En outre, en ce qui concerne le signe antérieur b), ces deux éléments sont les seuls éléments du signe.
− Le signe contesté ne comporte aucun élément qui se détache en raison de sa position, étant donné que tous ses éléments sont centrés, ou en raison de sa taille, étant donné qu’ils sont tous de taille similaire; en outre, bien que certaines lettres soient en gras, elles apparaissent toutes dans la même couleur noire. Dès lors, aucun des signes en conflit ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les éléments différents au début des deux signes sont pertinents aux fins de la comparaison.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «health», qui est dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public, et par l’élément faible «LABS». Toutefois, les signes diffèrent en ce que ces éléments verbaux sont séparés dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément verbal distinctif «NP» du signe contesté au début, ainsi que par l’élément figuratif et les polices de caractères non distinctifs supplémentaires de nature décorative. En outre, la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux séparés, tandis que le signe contesté est composé de trois éléments verbaux représentés ensemble.
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

12
− Par conséquent, et compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments «health» et «LABS». La prononciation diffère par le son de l’élément verbal distinctif «NP» du signe contesté, qui sera prononcé/EN-PE/.
− Par conséquent, et compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui comprend tous les éléments des signes, à l’exception de l’élément verbal «NP» du signe contesté, étant donné que les éléments communs «health» et
«LABS» sont dépourvus de caractère distinctif/faible, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément distinctif supplémentaire «NP» dans le signe contesté, qui est dépourvu de signification. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par cet élément fantaisiste. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
− Pour la partie du public qui ne comprend que les éléments verbaux «LABS», les signes seront associés à une signification similaire en raison de la coïncidence de cet élément. Étant donné que l’élément commun est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires «Health» et «NP», qui sont dépourvus de signification de leur point de vue. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
− L’argument de l’opposante selon lequel les signes antérieurs jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent et d’une renommée en Pologne en ce qui concerne les compléments alimentaires doit être pris en considération.
− Le caractère distinctif accru des droits antérieurs devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses signes avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
− L’opposante a présenté une enquête menée par GfK Polonia le 07/12/2022, sur la base d’un échantillon de 1 000 personnes, intitulé «Une étude sur l’image et la notoriété des marques de compléments nutritionnels». Selon les résultats, «Health
Labs Care» est associé à des compléments nutritionnels indiqués spontanément par 5 % des participants et, pour 3 %, il s’agit d’une marque de premier choix. Par une prise de conscience, le «label de santé C» se situe dans la 6e place, sur 25, avec un résultat de 29 %. Après avoir vu à nouveau le logotype et les informations selon
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

13
lesquelles le label de santé était précédemment connu sous le nom de «label de santé», le signe a été reconnu par autant de 38 % des personnes interrogées qui ne l’ont pas indiqué dans les questions précédentes. Lorsque ces indications sont ajoutées aux indications précédentes, «Health Labs C are» connaît au total 56 %, soit le troisième résultat le plus élevé dans la catégorie. En outre, 46 % de l’échantillon trouvé le logo entier particulièrement mémorisable, 25 % ont choisi les éléments verbaux «Health Labs» et 18 % l’élément «Care».
− Ces résultats indiquent que 5 % du public ont une connaissance spontanée des signes antérieurs, et environ 50 % du public les reconnaissent après leur présentation en relation avec des compléments nutritionnels.
− Les factures et les autres éléments de preuve démontrent que les signes ont été utilisés à partir de la fin de l’année 2019. Bien que les signes antérieurs aient fait l’objet d’un usage depuis seulement 3 ans jusqu’en 2022, l’enquête montre une position sur le marché des compléments nutritionnels et une reconnaissance rapide auprès du public. Par conséquent, les signes antérieurs ont acquis un certain caractère distinctif accru en raison de leur usage sur le marché.
− Toutefois, les éléments de preuve sont insuffisants pour conclure à l’existence d’une renommée. Bien que les deux termes (caractère distinctif accru acquis par l’usage et renommée) concernent la reconnaissance des signes par le public pertinent, dans le cas de la renommée, il existe un seuil en dessous duquel une protection étendue ne peut être accordée. En revanche, dans le cas d’un caractère distinctif accru, il n’y a pas de seuil. Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication d’une reconnaissance accrue des signes devrait être prise en considération et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise pour conclure à l’existence d’une renommée. Par conséquent, la constatation d’un caractère distinctif accru ne sera pas nécessairement déterminante pour conclure à l’existence d’une renommée.
− Les éléments de preuve ne sont pas suffisamment solides pour démontrer que les signes de l’opposante sont renommés sur le territoire pertinent.
− L’opposante aurait pu produire des preuves montrant la part de marché détenue par les signes, l’intensité de l’usage des signes ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les signes et fournir des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Cette liste n’est pas exhaustive. La grande majorité des éléments de preuve produits proviennent de la sphère de l’opposante, sous la forme des sites web de l’opposante ou des documents qu’elle a elle-même produits. Les éléments de preuve indépendants, tels que l’enquête GFK, font uniquement référence à la connaissance qu’a le public des signes, tels qu’ils ont été identifiés ci-dessus.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas que les signes antérieurs ont acquis une renommée.
− Par conséquent, pour la partie du public qui comprend tous les éléments des deux droits antérieurs, étant donné qu’ils sont tous dépourvus de caractère distinctif/faible, le degré de caractère distinctif intrinsèque de ces droits antérieurs
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

14
est faible. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif accru, le caractère distinctif de ces signes est moyen.
− Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «Health» dans les deux droits antérieurs et «Care» dans le droit antérieur b) sont dépourvus de signification et sont, dès lors, distinctifs, le caractère distinctif intrinsèque de ces droits antérieurs est normal. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif accru, son caractère distinctif est considéré comme supérieur à la moyenne.
− Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de la santé, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif des droits antérieurs est moyen pour une partie du public pertinent et supérieur à la moyenne pour la partie restante du public.
− En ce qui concerne le droit antérieur a), les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour une partie du public et à un très faible degré pour la partie restante du public, étant donné que les signes coïncident par les éléments verbaux «health», qui ne sont distinctifs que pour une partie du public pertinent, et par l’élément verbal «LABS», qui est faible.
− Les signes diffèrent par l’élément verbal distinctif supplémentaire «NP», placé au début du signe contesté, qui est la partie du signe dans laquelle le public concentre son attention. Bien que les signes coïncident par deux éléments verbaux, ils ne sont pas placés à la même position, de sorte que les signes en cause diffèrent par leur début. En outre, tous les éléments verbaux composant les signes sont représentés séparément dans le signe antérieur et ensemble dans la marque contestée, ce qui rend difficile l’appréciation de leurs similitudes et crée une impression d’ensemble différente entre les signes, malgré le degré élevé de caractère distinctif du signe antérieur pour une partie du public.
− Étant donné que le consommateur pertinent fera preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat des produits et services en cause, les différences entre les signes amèneront le public à croire que ces produits et services proviennent d’entreprises différentes; par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes.
− Cette absence de risque de confusion est également constatée en ce qui concerne l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir la dénomination sociale b), «Health Labs Care», étant donné que cet autre droit antérieur est moins similaire à la marque contestée. En effet, ce signe antérieur contient l’élément verbal supplémentaire «Care», qui n’est pas présent dans la marque contestée. Il couvre en outre la même gamme de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
− Enfin, en ce qui concerne la condition de la jurisprudence polonaise selon laquelle «la menace pour le droit à l’égard de l’entreprise se produit lorsque les circonstances d’un cas donné montrent que la dénomination sociale de
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

15
l’entrepreneur a été utilisée de manière à porter préjudice à la réputation de l’entrepreneur», puisqu’il n’a pas été établi que les signes antérieurs jouissent d’une renommée, cette condition n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur celle-ci.
6 Le 23 décembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 mars 2025.
8 La demanderesse n’a pas donné suite.
Moyens et arguments de l’opposante
9 L’opposante avance les arguments suivants dans le mémoire exposant les motifs du recours:
− La décision attaquée contient des erreurs et des contradictions dans l’appréciation du risque de confusion.
− Conformément à la jurisprudence pertinente relative à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui peut être appliquée mutatis mutandis à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisant pour accueillir une opposition contre une demande d’enregistrement d’une marque.
− Le public pertinent se compose de deux groupes de consommateurs non négligeables, à savoir les consommateurs qui ne comprennent pas l’élément commun «health», pour lesquels cet élément est dépourvu de signification et donc distinctif, et ceux qui comprennent ce mot anglais, ainsi que l’a constaté la décision attaquée.
− La décision attaquée tire des conclusions contradictoires sur le caractère distinctif des signes antérieurs et l’impact de ce facteur sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit et, par conséquent, sur l’appréciation globale du risque de confusion.
− Contrairement à l’appréciation ultérieure dans la motivation de la décision attaquée (qui a confirmé le caractère distinctif accru des signes antérieurs), la comparaison des signes en conflit a supposé que leur degré de similitude visuelle et phonétique était «tout au plus inférieur à la moyenne», sur la base d’une conclusion contradictoire concernant le faible degré de caractère distinctif des éléments «dalles de santé».
− Étant donné que la division d’opposition a confirmé que les éléments «health labs» qui composent les signes antérieurs possèdent un caractère distinctif supérieur à la moyenne, du moins pour une partie non négligeable du public pertinent, le fait que ces signes/éléments soient incorporés dans la marque contestée devrait, au contraire, confirmer la similitude entre les signes en conflit aux niveaux susmentionnés, à tout le moins à un degré moyen ou supérieur à la moyenne.
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

16
− Au lieu de cela, contrairement à sa conclusion ultérieure, la division d’opposition a conclu que les signes comparés «coïncident par le mot «health», qui est dépourvu de caractère distinctif pour une partie du public, et par l’élément faible «LABS»». Cette divergence dans la décision attaquée est inconciliable, ce qui démontre que la décision est manifestement erronée.
− S’il est vrai que les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’un signe, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération lors de l’examen de leurs similitudes.
− L’identité des sept lettres constituant les éléments aisément différenciables «health labs» dans tous les signes comparés l’emporte sur la différence des deux premières lettres «NP» de la marque contestée.
− Compte tenu de la longueur des signes, les consommateurs ne s’arrêteront pas à la première lettre mais se livreront au moins aux premières parties des signes qui peuvent être distinguées.
− Le public pertinent serait influencé de manière déterminante par les similitudes, tant visuelles que phonétiques, produites par l’élément «health lab», présent dans tous les signes et possédant un caractère distinctif. Le préfixe «NP» n’est pas suffisant pour détourner l’attention du consommateur de l’élément plus distinctif «health labs», qui est incorporé dans la marque contestée.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas expliqué de manière convaincante pourquoi l’attention du public pertinent porterait plutôt sur les lettres initiales différentes «NP» de la marque contestée, de sorte que leur impact sur l’impression d’ensemble serait plus important. Contrairement à ce qu’a conclu la décision attaquée, l’élément «health labs» de la marque contestée est écrit en caractères gras et est donc plus visible que le premier élément «NP».
− En outre, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel. Le fait que la marque antérieure soit incluse dans la marque demandée est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les marques en conflit.
− Étant donné que cette combinaison très courte de lettres majuscules «NP» ne contient aucune voyelle et est assez difficile à prononcer à moins qu’elle ne soit décomposée en ses lettres, il est probable qu’au moins une partie du public pertinent ne prononcera pas cet élément lorsqu’elle fait référence à la marque contestée.
− Les autres différences alléguées dans la comparaison des signes en conflit dans la décision attaquée n’ont aucune réelle importance, en particulier le fait que «les signes diffèrent en ce que ces éléments verbaux sont séparés dans la marque antérieure» et que «la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux séparés, tandis que le signe contesté est composé de trois éléments verbaux représentés ensemble».
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

17
− Par conséquent, un risque de confusion ne peut être exclu, compte tenu également du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences; la différence existant au niveau de l’élément supplémentaire «NP» du signe contesté ne permet pas de neutraliser les impressions d’ensemble similaires qu’ils produisent.
− Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
− Dans la décision attaquée, les produits comparés ont été considérés comme identiques ou similaires, tandis que les services comparés ont été considérés comme similaires. Les signes en conflit auraient dû être considérés comme similaires à un degré moyen ou supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Les signes comparés sont neutres sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun d’entre eux n’a de signification claire pour au moins une partie non négligeable du public pertinent;
− Par conséquent, au lieu de souligner à tort qu’une partie du public pertinent ayant une connaissance suffisante de l’anglais déchiffrerait la signification des différents éléments des signes antérieurs, la division d’opposition aurait dû reconnaître, conformément à une jurisprudence constante, que le reste du public pertinent prêterait certainement attention à l’inclusion dans la marque contestée de l’élément distinctif «health labs», qui constitue le droit antérieur a) et une partie significative du droit antérieur b). En outre, la légère différence au niveau du premier élément «NP» n’est pas suffisante pour exclure un risque de confusion à la lumière du principe d’interdépendance, compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits et services comparés.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, une MUE est refusée à l’enregistrement lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union européenne ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de MUE et qui confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
12 Il découle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE que ce motif de refus est soumis aux exigences suivantes:
(1) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

18
(2) il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
(3) le droit à ce signe doit être acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE;
(4) le droit national doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente (30/06/2009, 435/05-, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
13 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir-(13/05/2020, 443/18, Vogue Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2020:184,
§ 51; 24/10/2018, 435/12-, 42 Below, EU:T:2018:715, § 43).
14 Les deux premières exigences, à savoir celles relatives à l’usage et à la portée du signe invoqué, qui ne doivent pas être seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (07/02/2019,-T 287/17, Swemac, EU:T:2019:69,
§ 36; 23/10/2013, 581/11-, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 23).
15 En revanche, il ressort de la locution «lorsque et dans la mesure où, selon &bra;… &ket; le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe» que les deux autres conditions, énoncées ensuite à l’article 8, paragraphe 4, point a), et sous b), du RMUE, à savoir que les signes doivent être acquis avant la date de dépôt de la demande de la marque contestée (ou sa date de priorité) et qu’il doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente, constituent des conditions fixées par le règlement qui, à la différence des précédentes, doivent être appréciées à la lumière des critères fixés par le droit. Ce renvoi au droit qui régit le signe invoqué trouve sa justification dans la reconnaissance, prévue par le RMUE, de la possibilité que des signes étrangers au système de la marque de l’Union européenne soient invoqués à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la MUE et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (07/02/2019,-287/17, Swemac, EU:T:2019:69, § 36; 07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 56; 24/03/2009,
318/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 34).
16 L’opposante ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne les trois premières conditions susmentionnées, à savoir l’utilisation dans la vie des affaires en Pologne dont la portée n’est pas seulement locale pour les compléments, y compris les compléments alimentaires, les compléments cosmétiques, les compléments alimentaires, les compléments nutritionnels, et le respect de la condition prévue par la législation polonaise relative à l’acquisition des droits sur les signes antérieurs avant la date de dépôt de la marque contestée. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne les exigences (1) à (3), et souscrit donc à la décision attaquée à cet égard.
17 En ce qui concerne la quatrième condition, l’opposant doit fournir à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises en vertu du droit national, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

19
(05/04/2017, 598/14-P, Laguiole, EU:C:2017:265, § 35) dans la langue de procédure
(article 7, paragraphe 4, du RDMUE).
18 L’opposante a incontestablement fourni les éléments de la législation polonaise invoquée, accompagnés de traductions.
19 L’opposante a invoqué l’article 43, paragraphe 10, du code civil polonais du 23 avril 1964 et a produit les extraits pertinents ainsi que les décisions des juridictions polonaises relatives à cet article. Cet article prévoit que le titulaire d’une dénomination sociale «qui a été menacé par l’action d’autrui peut exiger la cessation de cette action, à moins que cette action ne soit pas illégale».
20 À cet égard, selon l’arrêt de la Cour d’appel de Katowice du 14 mars 2006 dans l’affaire I ACa 2057/0, auquel fait référence l’opposante, «la partie lésée dont le droit à la dénomination sociale a été violé a droit à la protection prévue à l’article 43 consultez 10 du code civil, selon lequel l’atteinte illicite au droit à une dénomination sociale peut consister en l’utilisation de la dénomination sociale dans son intégralité ou dans une partie seulement de celle-ci». Ce droit est rempli en l’espèce, étant donné que la marque contestée comprend le signe antérieur a) et une partie substantielle du signe antérieur
b).
21 En outre, selon l’arrêt de la Cour suprême polonaise du 2 mars 2022 dans l’affaire II CSKP 253/22 cité par l’opposante,
la menace du droit à l’égard de l’entreprise se produit lorsque les circonstances d’un cas donné montrent que la dénomination sociale de l’entrepreneur a été utilisée d’une manière qui entraîne un risque de confusion quant à l’identité des entrepreneurs &bra;… &ket; ou porte atteinte à la réputation de l’entrepreneur. L’atteinte ou la menace à l’égard du droit à la société d’un autre entrepreneur peut consister non seulement à induire le public en erreur quant à l’identité des entrepreneurs, mais également à exploiter ou à porter atteinte à la réputation dont la dénomination sociale de l’entrepreneur est un «transporteur», ce qui, toutefois, ainsi qu’il est admis dans la littérature et la jurisprudence, s’applique principalement aux entreprises notoirement connues, dont la renommée est élevée.
22 En ce qui concerne l’atteinte à la renommée, qui s’applique principalement aux sociétés renommées jouissant d’un degré élevé de reconnaissance et de notoriété en Pologne, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que, si les éléments de preuve démontraient un caractère distinctif accru, ils n’établissaient pas la renommée. Elle a donc, en substance, considéré que la condition de droit polonais visée dans la phrase suivante n’était pas remplie: «la menace du droit à l’égard de l’entreprise se produit lorsque les circonstances d’un cas donné montrent que la dénomination sociale de l’entrepreneur a été utilisée d’une manière qui porte atteinte à la réputation de l’entrepreneur». L’opposante n’a formulé aucune remarque particulière sur cette conclusion dans le cadre du recours. La chambre de recours convient, pour les raisons exposées ci-après, que le caractère distinctif accru, mais pas la renommée des dénominations sociales, a été prouvé.
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

20
23 Les arguments de l’opposante dans le cadre du recours ne remettent en cause que la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’y aurait pas de risque de confusion en Pologne quant à l’identité des entrepreneurs.
Risque de confusion
24 Conformément à la jurisprudence pertinente relative à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui peut être appliquée mutatis mutandis à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 20).
Public et territoire pertinents
25 Étant donné que les marques antérieures sont enregistrées en tant que dénominations sociales polonaises, le territoire pertinent est la Pologne.
26 Pour les produits contestés compris dans la classe 5 et les produits pour lesquels l’usage des signes antérieurs a été démontré, le public pertinent se compose à la fois du grand public et des professionnels du domaine pharmaceutique et médical (20/09/2018-,
266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 25; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 21; 05/10/2017, T-36/17, Colib, EU:T:2017:690, § 49; 06/04/2022,
T-370/21, Nutrifem agnubalance, EU:T:2022:215, § 52; 20/10/2021, 352/20-, Strong like nature, EU:T:2021:720, § 24-25).
27 Alors que le niveau d’attention du public professionnel est élevé pour tous les produits compris dans la classe 5, le grand public fait également preuve d’un degré d’attention plus élevé. C’est également le cas des produits en cause qui, à proprement parler, ne sont pas des médicaments, mais qui peuvent néanmoins affecter l’état de santé humaine (16/12/2020,-883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30; 05/04/2006, 202/04-,
Echinaid, EU:T:2006:106, § 33; 21/09/2017, 214/15-, Zymara, EU:T:2017:637, § 45;
20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 28-29; 18/09/2013,
R-1462/2012 G, Ultimate Greens/Ultimate Nutrition, § 12).
28 Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains contestés compris dans la classe 44 s’adressent principalement au grand public et, dans une moindre mesure, aux professionnels. Le niveau d’attention du grand public est moyen pour ces services (25/01/2017, 325/15-, Choco Love, EU:T:2017:29, § 32; 02/06/2010, T-35/09, Procaps,
EU:T:2010:220, §-27).
29 Les services de soins de santé pour êtres humains compris dans la classe 44 contestés ciblent à la fois le grand public et les professionnels de la santé. Compte tenu de la nature sanitaire de ces services, le consommateur moyen est également susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé (03/06/2015-, 544/12 indirects T-546/12,
Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 69; 10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050,
§ 20-21).
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

21
30 Le public commun aux produits et services contestés et aux signes antérieurs est le grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen pour les soins d’hygiène et de beauté humains et un niveau d’attention supérieur à la moyenne pour les autres produits et services contestés et les produits pour lesquels l’usage des signes antérieurs a été démontré.
Sur la comparaison des produits et services contestés avec les produits antérieurs
31 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006,
T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
33 Les produits et services contestés doivent être comparés aux compléments, y compris les compléments alimentaires, les compléments cosmétiques, les compléments alimentaires, les compléments nutritionnels des signes antérieurs.
34 Les compléments alimentaires antérieurs, y compris les compléments alimentaires, les compléments alimentaires, les compléments nutritionnels incluent les compléments alimentaires et les préparations diététiques contestés. Ces produits sont identiques, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contestés par les parties.
35 Les produits contestés compris dans la classe 5 peuvent faire l’objet des services antérieurs de soins de santé pour êtres humains compris dans la classe 44, qui comprennent des services à caractère médical, dans la mesure où ces services sont importants, voire indispensables, pour l’usage de ces produits. Les produits compris dans la classe 5 désignés par les signes antérieurs et les services contestés compris dans la classe 44 peuvent cibler le même public, poursuivre la même finalité, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires. En outre, les services de nature médicale compris dans la classe 44 sont complémentaires des produits de la classe 5 possédant des propriétés médicales. Ils sont donc similaires à un certain degré à ces produits (03/06/2015,-544/12 indirects T-546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355,
§ 134; 02/06/2010, T-35/09, PROCAPS, EU:T:2010:220, § 43-45; 14/06/2028,
T-165/17, EMCURE/EMCUR, EU:T:2018:346, § 62).
36 Les produits et articles hygiéniques contestés comprennent, en particulier, des produits et articles hygiéniques pour l’hygiène personnelle, qui vont au-delà du nettoyage et servent également à stériliser ou à désinfecter. Ils incluent des produits tels que des produits menstruels pour femmes, des serviettes hygiéniques, des couches pour incontinence et des savons médicinaux. Les compléments alimentaires antérieurs, y compris les compléments alimentaires, les compléments cosmétiques, les compléments alimentaires, les compléments nutritionnels sont des sources concentrées de nutriments et ont pour but de compléter la valeur nutritive du régime alimentaire normal d’un être humain; il ne s’agit pas de la prévention des maladies par nettoyage, stérilisation ou
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

22
désinfection. Les indications thérapeutiques spécifiques, la nature et les méthodes de ces produits diffèrent. Il n’existe pas de lien étroit de complémentarité entre ces produits et ceux-ci ne sont pas concurrents. Dans la mesure où ces produits coïncident par la destination générale de promouvoir la santé humaine et peuvent être trouvés par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies, ils ne présentent tout au plus qu’un faible degré de similitude.
Comparaison des signes
37 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à la marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre ces signes (02/06/2021,-17/20, Gameland, EU:T:2021:313, § 47).
38 Dans le cadre de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35
&ket;. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label By Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
39 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (11/05/2022,-93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
40 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs aux signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude de ces signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021-, 261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32).
41 Le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

23
(13/09/2023,-328/22, Hydrabio, EU:T:2023:533, § 75; 15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 67).
42 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord le signe antérieur a). Les signes à comparer sont les suivants:


Label de santé
Signe antérieur Signe contesté
43 Le signe antérieur combine les deux termes anglais «Health» et «Labs».
44 En ce qui concerne la marque contestée, compte tenu de l’épaisseur de la police de caractères et du fait que l’élément «health» placé au centre est en minuscule tandis que les éléments de part et d’autre sont en majuscules, et malgré la stylisation de la lettre «A» marquée par l’absence de trait horizontal, le public pertinent percevra cette marque comme composée des éléments «NP», «health» et «Labs».
Éléments dominants et distinctifs
45 En ce qui concerne le mot commun «Health»/«santé», la division d’opposition a conclu qu’une partie du public pertinent parlant le polonais ne connaîtrait pas la signification de ce mot.
46 La conclusion de la division d’opposition ne saurait être confirmée. «Health» figure parmi la liste des 3 000 mots les plus importants à apprendre en anglais, de A1 à B2, selon les dictionnaires Oxford Learner’ s Dictionaries (information extraite le 27/06/2025 sur https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/wordlist/american_english/oxford3000/), où il est indiqué comme étant au niveau A1 dans chacune des significations de «l’état d’une personne», «l’état d’être physique et mentalement sain» et «travail de fournir des services médicaux» (information extraite le 27/06/2025 sur https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/health?q=health). Selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR), un mot de niveau A1 fait partie du vocabulaire fondamental utilisé pour des interactions très simples et quotidiennes, à savoir un vocabulaire de début.
47 Les consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (10/15/2018,-164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 10/13/2009, 146/08-, Redrock, EU:T:2009:398, § 53). En outre, le Tribunal a récemment jugé que les mots anglais «A1-» et «A2» sont des mots courants appartenant au vocabulaire anglais et peuvent être considérés comme des termes anglais de base &bra; 07/05/2025-, 398/24, sounsoft (fig.)/Sounting tex, EU:T:2025:443, § 31; 04/06/2025, T-76/24, ALWAYS RUN 4PRESIDENT/PRESION’s, EU:T:2025:563, § 39-43).
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

24
48 Dès lors, s’agissant d’un mot anglais de base, il ne saurait être considéré qu’une partie non négligeable du public pertinent polonais percevra le mot «health»/«health» comme dépourvu de signification. Du point de vue de l’ensemble du public de langue polonaise, compte tenu des produits et services en cause, le mot «health» doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, étant donné que le grand public de langue polonaise possède un degré assez élevé de compréhension de l’anglais (au moins B1) &bra; 11/09/2023, R 2539/2022-2, ecobell (fig.)/Ecobull, § 54 &ket;. En outre, bien qu’elle ne soit pas déterminante pour l’issue de cette décision, la chambre de recours relève que, en ce qui concerne la santé humaine, le mot anglais «health» est utilisé en Pologne (par exemple, des applications en polonais liées à la santé, telles que «Samsung Health», https://www.samsung.com/pl/apps/samsung-health/; Santé connect, https://play.google.com/store/apps/details?id=com.google.android.apps.healthdata&hl= pl)
49 «Labs» est le pluriel de «lab», qui est court pour «laboratoire», faisant référence à «une pièce ou un bâtiment doté d’ équipements scientifiques pour réaliser des tests scientifiques ou pour l’ enseignement scientifique, ou un lieu de productionde produits chimiques ou de médicaments» (informations extraites du dictionnaire Cambridge
Dictionaries, 27/06/2025, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lab). Le mot polonais pour «laboratoire» est la laboratorium.
50 Les consommateurs moyens polonais auront peu de difficultés à discerner la signification de ce terme, étant donné que la notion de «développement de la main- d’œuvre» est importante pour la commercialisation de tout type de compléments, car elle sert à renforcer la confiance et la crédibilité et garantit aux consommateurs que les produits sont de haute qualité, de sécurité et d’efficacité.
51 Le public de langue polonaise comprendra la combinaison «Health Labs» comme signifiant «laboratoire de santé», renvoyant à une installation de tests dans le domaine de la santé, qui est faible pour les produits et services en cause.
52 Il s’ensuit que le signe antérieur a) présente un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents.
53 En ce qui concerne le signe «+» de la marque contestée, en raison de sa taille négligeable, de sa position à la fin de la marque et du fait qu’il s’agit d’un symbole universel pour les soins médicaux, il est clairement banal et dépourvu de caractère distinctif.
54 Toutefois, les lettres «NP» placées au début du signe contesté n’ont pas de signification et sont distinctives. Compte tenu des considérations qui précèdent, l’élément «NP» en position initiale est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque contestée.
55 Selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’ à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (04/05/2022, 298/21-, ALEGRA DE BERONIA/ALEGRO, EU:T:2022:275,
§ 45). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que la partie du signe qui suit le début n’est pas distinctive.
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

25
56 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’expression faiblement distinctive «Health Labs». La marque contestée diffère par les initiales «NP» placées au début et par la stylisation de la lettre «A» de «LABS».
57 Le faible caractère distinctif d’un élément présent dans les deux signes réduit le poids relatif de cet élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte
(13/09/2023,-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75). Bien que, sur le plan visuel, la présence des termes communs «Health Labs» dans les deux signes ne puisse être ignorée, son faible caractère distinctif réduit considérablement le degré de similitude (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 62-63).
58 Les initiales «NP» placées au début du signe contesté attireront nécessairement aussi nécessairement l’attention du public, compte tenu notamment du caractère très faiblement distinctif des éléments verbaux qui suivent. Par conséquent, la combinaison verbale commune «healthLABS»/«Health Labs» aura une incidence limitée sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes en cause. Les mots communs ne peuvent donner lieu à un degré élevé de similitude visuelle en raison de leur faible caractère distinctif. Les signes sont donc faiblement similaires sur le plan visuel
(03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 67).
59 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des éléments
«healthLABS»/«Health Labs». Ils diffèrent par le son des lettres «NP», prononcées comme les lettres correspondantes de l’alphabet. Une coïncidence au niveau des éléments qui ont un très faible degré de caractère distinctif ne saurait être déterminante, étant donné que leur impact est réduit (10/11/2021-, 755/20, VDL e-power,
EU:T:2021:769, § 62; 18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International,
EU:T:2023:7, § 93). Le signe contesté est phonétiquement différent en raison de la présence en première position des initiales «NP», qui seront prononcées comme les lettres correspondantes de l’alphabet.
60 Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept faible lié à
«healthLABS»/«Health Labs», que le public pertinent de langue polonaise comprendra comme faisant allusion à la notion de «lab-développés» ou de test de laboratoire dans le cadre de la prestation de services de santé.
61 La coïncidence de cette notion très faible ne saurait avoir une importance décisive dans la comparaison conceptuelle (03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 81;
10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes,
EU:T:2019:818, § 50). Cette similitude conceptuelle commune faible ne saurait se voir accorder trop d’importance, car son impact sera très faible (16/12/2015,-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108).
Caractère distinctif du signe antérieur a)
62 Le caractère distinctif d’une marque signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises.
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

26
63 Le caractère distinctif accru d’une marque signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle (07/06/2018, 807/16-, N indirects NF Trading, EU:T:2018:337).
64 Lors de cette appréciation, peuvent être prises en compte notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
65 En l’espèce, il n’existe aucun élément de preuve concernant la part de marché détenue par le signe antérieur ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. Il n’existe pas non plus de déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
66 Toutefois, certains éléments de preuve suggèrent qu’une proportion de la partie pertinente du public polonais qui, en raison du signe antérieur a), a identifié les produits avec lesquels ce signe a été utilisé comme provenant de l’opposante, ainsi que l’importance et la durée de l’usage de ce signe à la date de dépôt de la marque contestée, qui, avec d’autres éléments de preuve, corroborent le caractère distinctif accru de ce signe pour les produits invoqués.
67 L' enquête GfK Polonia réalisée le 07/12/2022 pour «Health Labs Care» (signe antérieur b) intitulé «Une étude sur l’image et la notoriété des marques de compléments nutritionnels» auprès de 1 000 personnes interrogées polonaises (annexe 18) est pertinente, même s’il s’agit du signe antérieur b), étant donné que, selon cette enquête, un quatrième des consommateurs qui connaissaient «Health Labs C are», considérant que l’élément verbal «Health Labs» était particulièrement caractéristique.
68 Cela est corroboré par l’extrait du site internet de l’opposante (https://www.healthlabs.care/pl) (annexes 19 à 23) et des photographies de produits
dont l’emballage (annexe 25) met en évidence le signe et le
signe qui est représenté en haut de chaque facture.
69 Les résultats de cette enquête, selon lesquels 5 % des clients ont spontanément indiqué «Health Labs Care» comme une marque de complément nutritionnel, et qu’en raison de la notoriété suscitée «Health Labs Care» sont arrivés en 6e position sur 25, avec un résultat de 29 %, confirment la conclusion de la décision attaquée quant au caractère distinctif accru du signe antérieur a).
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

27
70 De nombreuses factures portant des dates du 2020 au juin 2021 émises par «Health Labs Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością» à des clients situés dans toute la Pologne (Gdansk, Varsovie, Poznań, Olsztyn, Białystok, Wrocław, Grajewo, Brzeg et Jasionów) pour la vente de compléments alimentaires.
71 En outre, le profil Facebook de l’opposante créé le 15/11/2019 compte 42 000 abonnés et 45 000 abonnés qui affichent des suppléments.
72 Bien que les éléments de preuve n’établissent pas la renommée du signe antérieur a), un certain degré de caractère distinctif accru doit être reconnu au signe antérieur a) pour les produits antérieurs, y compris les compléments alimentaires, les compléments cosmétiques, les compléments alimentaires, les compléments nutritionnels.
73 Le signe antérieur a) possède un caractère distinctif intrinsèque faible. Cet état de fait est compensé par son caractère distinctif accru acquis par son usage pour des compléments, y compris les compléments alimentaires, les compléments cosmétiques, les compléments alimentaires, les compléments nutritionnels, de sorte que le signe antérieur a) possède tout au plus un degré moyen de caractère distinctif en Pologne.
Appréciation globale du risque de confusion quant à l’identité des entrepreneurs
74 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
75 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
76 Bien que le risque de confusion soit d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque à caractère distinctif faible et ayant, de ce fait, une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (07/06/2023,-368/22, Banque, EU:T:2023:309, § 69).
Cette protection excessive pourrait donc porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome,
EU:T:2023:533, § 95; 18/01/2023, T-443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 118).
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

28
77 Une partie des produits contestés (compléments alimentaires etpréparations diététiques)sont identiques et les autres produits et services contestés sont similaires à un faible degré (produits et articles sanitaires) ou similaires à un degré moyen (tous les services contestés compris dans la classe 44) aux compléments antérieurs, y compris les compléments alimentaires, les compléments cosmétiques, les compléments alimentaires, les compléments nutritionnels, pour lesquels l’usage du signe antérieur a) dont la portée n’est pas seulement locale en Pologne à la date de dépôt de la marque contestée a été prouvé.
78 Le signe antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque faible; compte tenu de son caractère distinctif accru acquis par l’usage, le signe antérieur possède tout au plus un caractère distinctif moyen. Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultent uniquement de la présence de l’élément commun «healthLABS»/«Health Labs», qui possède un caractère distinctif très faible. Compte tenu de ce caractère distinctif très faible, le public pertinent concentrera également son attention sur les initiales «NP» placées au début de la marque contestée, ainsi que sur la stylisation de la lettre «A» (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74). L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement également sur les éléments qui différencient les signes (03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, §
101).
79 Lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par des éléments faibles pour les produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, 705/17-,
Hansson, EU:C:2019:481, § 55; 13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome,
EU:T:2023:533, § 96).
80 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils coïncident par un élément qui possède un caractère distinctif intrinsèque très faible, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui- même faible (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, §
96; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI, EU:T:2021:16, § 64; 20/09/2018,
T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 79).
81 Dès lors, les facteurs pertinents, considérés globalement, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, même pour le grand public, qui est plus enclin à la confusion, mais accorde néanmoins également un degré d’attention plus élevé aux produits et services dans le domaine de la santé.
82 Par conséquent, à la suite de l’appréciation globale, il n’existe aucun risque de confusion entre la marque contestée et le signe antérieur a) en ce qui concerne l’identité des entrepreneurs.
83 Ce qui précède s’applique également au signe antérieur b), «Health Labs Care», qui, étant donné qu’il contient l’élément verbal supplémentaire «Care», est encore moins similaire au signe contesté.
84 La condition essentielle du risque de confusion quant à l’identité des entrepreneurs en droit polonais n’est donc pas remplie.
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

29
85 Étant donné qu’il n’a pas été établi que les signes antérieurs jouissent d’une renommée, la condition prévue par le droit polonais dans la phrase suivante n’est pas non plus remplie: «la menace du droit à l’égard de l’entreprise se produit lorsque les circonstances d’un cas donné montrent que la dénomination sociale de l’entrepreneur a été utilisée d’une manière qui porte atteinte à la réputation de l’entrepreneur».
86 Le recours est dès lors rejeté. La marque contestée est autorisée dans son intégralité.
Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
89 Le montant total des frais à payer pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
K. Zajfert
01/07/2025, R 2471/2024-2, NPhealthLABS + (fig.)/Health Labs Care et al.