EUIPO, 5 février 2026, n° 003236714

EUIPO 5 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 févr. 2026, n° 003236714
Numéro(s) :	003236714
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 714
Comap A.S., U Uranie 1612/14a, 170 00 Praha 7, République tchèque (opposante), représentée par Dana Lukajová, Voršilská 10, 110 00 Praha 1, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Codefy GmbH, Bienenstraße 5, 69117 Heidelberg, Allemagne (demanderesse), représentée par . Le 05/02/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 714 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels pour l’analyse de données commerciales; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels d’apprentissage automatique; Logiciels pour la recherche et la récupération d’informations sur un réseau informatique; Logiciels de reconnaissance optique de caractères; Logiciels scientifiques; Logiciels de technologie commerciale; Logiciels d’applications web; Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels d’apprentissage automatique pour l’analyse; Logiciels d’application; Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; Logiciels d’application pour appareils mobiles; Logiciels d’informatique en nuage; Serveurs en nuage; Logiciels de serveurs en nuage; Logiciels d’automatisation de documents; Programmes de traitement de données; Logiciels de traitement de données pour le traitement de texte; Logiciels de traitement de données pour représentations graphiques; Logiciels de communication de données; Logiciels de confidentialité; Bases de données; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; Logiciels informatiques pour l’accès à des répertoires d’informations téléchargeables depuis le réseau informatique mondial; Logiciels informatiques pour permettre la recherche et la récupération de données; Logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; Logiciels informatiques pour la gestion de bases de données; Plateformes logicielles informatiques; Logiciels informatiques; Interfaces pour ordinateurs; Logiciels d’application informatique; Systèmes de traitement de données; Publications téléchargeables; Indicateurs numériques; Numériseurs; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle. Classe 42: Conseils en intelligence artificielle; Consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle; Conception de modèles; Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; Conseils en informatique; Conseils en logiciels informatiques; Services de recherche et de conseil relatifs aux logiciels informatiques; Conception, développement et mise en œuvre de logiciels; Conception et développement de logiciels pour la gestion de bases de données; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la

Décision sur opposition n° B 3 236 714 Page 2 sur 10
gestion d’informations; Location de programmes informatiques; Location de logiciels et de programmes informatiques; Programmation informatique et conception de logiciels; Développement et mise à jour de logiciels informatiques; Développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; Mise à jour de bases de données logicielles; Maintenance de bases de données; Mise à jour de logiciels de traitement de données; Conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels informatiques; Installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques; Services de conseil en matière de logiciel-service [SaaS]; Logiciel-service [SaaS]; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Recherche et développement de logiciels informatiques; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS]; Logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique; Services de logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique, d’apprentissage profond et de réseaux neuronaux profonds; Logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels de réseaux neuronaux profonds; Logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage profond; Services d’hébergement, logiciel-service et location de logiciels; Location d’ordinateurs et de logiciels informatiques; Programmation de logiciels informatiques pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; Conception et développement de logiciels de récupération de données; Services de consultation et de conseil en matière de logiciels et de matériel informatique; Conception et développement de logiciels de traitement de texte; Mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; Conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques; Conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels informatiques; Programmation de logiciels de gestion de bases de données; Services de support technique relatifs aux logiciels et applications informatiques; Maintenance et mise à jour de logiciels informatiques; Services de sauvegarde de données; Services de fournisseurs d’hébergement en nuage; Conseil dans le domaine des réseaux et applications d’informatique en nuage; Conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage; Informatique en nuage; Recherche relative à l’automatisation informatisée des processus administratifs; Location de logiciels de bases de données informatiques; Conception de bases de données informatiques; Services de conseil relatifs aux programmes de bases de données informatiques; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données; Services de conseil relatifs à la conception et au développement de programmes informatiques; Développement de plateformes informatiques; Programmation de logiciels pour plateformes d’information sur l’internet; Programmation de logiciels pour plateformes internet; Location d’ordinateurs pour le traitement de données; Services de programmation informatique pour le traitement de données; Fourniture de programmes et d’installations informatiques de sauvegarde; Location de logiciels pour le traitement de données; Création de programmes pour le traitement de données; Numérisation de documents.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 560 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS

Décision sur opposition nº B 3 236 714 Page 3 sur 10
Le 03/04/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne nº 19 122 560 « COMAI » (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne nº 1 324 810 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant susmentionné désignant l’Union européenne.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels d’exploitation embarqués ; logiciels informatiques enregistrés ; logiciels de contrôle de processus industriels ; logiciels de diagnostic et de dépannage ; logiciels informatiques pour l’exploitation et la surveillance de contrôleurs de générateurs et de moteurs ; dispositifs et systèmes électroniques ; systèmes de commande et/ou de surveillance électroniques ; commandes électroniques et systèmes de surveillance électroniques pour moteurs ; systèmes de commande électriques ou électroniques pour groupes électrogènes ; dispositifs électroniques pour moteurs à combustion interne et/ou turbines ; dispositifs électroniques pour applications nautiques, de traction et d’aviation ; dispositifs électroniques pour la production d’énergie indépendante ; systèmes de commande électroniques de technologies informatiques ; systèmes de commande et/ou de surveillance électroniques pour moteurs diesel ; dispositifs électroniques, à savoir, relais de découplage du réseau, relais de protection des services publics, modules de circuits intégrés, chargeurs de batterie, potentiomètres électroniques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 236 714 Page 4 sur 10
Logiciels d’automatisation de documents ; Programmes de traitement de données ; Logiciels de traitement de données pour le traitement de texte ; Logiciels de traitement de données pour les représentations graphiques ; Logiciels de communication de données ; Logiciels de protection de la vie privée ; Bases de données ; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne ; Logiciels informatiques pour l’accès à des répertoires d’informations téléchargeables depuis le réseau informatique mondial ; Logiciels informatiques permettant la recherche et la récupération de données ; Logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données ; Logiciels informatiques pour la gestion de bases de données ; Plateformes logicielles informatiques ; Logiciels informatiques ; Interfaces pour ordinateurs ; Logiciels d’application informatique ; Systèmes de traitement de données ; Publications téléchargeables ; Indicateurs numériques ; Numériseurs ; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle.

Classe 42 : Services de conseil en intelligence artificielle ; Consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Conception de modèles ; Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; Services de conseil en informatique ; Services de conseil en logiciels informatiques ; Services de recherche et de conseil relatifs aux logiciels informatiques ; Conception, développement et mise en œuvre de logiciels ; Conception et développement de logiciels pour la gestion de bases de données ; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion d’informations ; Location de programmes informatiques ; Location de logiciels et de programmes informatiques ; Programmation informatique et conception de logiciels ; Développement et mise à jour de logiciels informatiques ; Développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données ; Mise à jour de bases de données logicielles ; Maintenance de bases de données ; Mise à jour de logiciels pour le traitement de données ; Conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels informatiques ; Installation et personnalisation de logiciels d’application informatique ; Services de conseil en matière de logiciel-service [SaaS] ; Logiciel-service [SaaS] ; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; Recherche et développement de logiciels informatiques ; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS] ; Logiciel-service
[SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique ; Services de logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique, d’apprentissage profond et de réseaux neuronaux profonds ; Logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels pour réseaux neuronaux profonds ; Logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage profond ; Services d’hébergement, logiciel-service et location de logiciels ; Location d’ordinateurs et de logiciels informatiques ; Programmation de logiciels informatiques pour la lecture, la transmission et l’organisation de données ; Conception et développement de logiciels de récupération de données ; Services de conseil et d’assistance en matière de logiciels et de matériel informatiques ; Conception et développement de logiciels de traitement de texte ; Mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques ; Conception, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; Conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels informatiques ; Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données ; Services de support technique relatifs aux logiciels et applications informatiques ; Maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; Services de sauvegarde de données ; Services de fournisseurs d’hébergement en nuage ; Conseil dans le domaine des réseaux et applications d’informatique en nuage ; Conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage ; Informatique en nuage ; Recherche relative à l’automatisation informatisée des processus administratifs ; Location de logiciels de bases de données informatiques ; Conception de bases de données informatiques ; Services de conseil relatifs aux programmes de bases de données informatiques ; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données ; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données ; Services de conseil relatifs à la conception et au développement de programmes informatiques ; Développement de plateformes informatiques ; Programmation de logiciels pour plateformes d’information sur l’Internet ; Programmation de logiciels pour plateformes Internet ; Location

Décision sur opposition n° B 3 236 714 Page 5 sur 10
d’ordinateurs pour le traitement de données ; Services de programmation informatique pour le traitement de données ; Fourniture de programmes et d’installations informatiques de sauvegarde ; Location de logiciels pour le traitement de données ; Création de programmes pour le traitement de données ; Numérisation de documents.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du déposant de l’opposition pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les Logiciels ; Programmes informatiques pour le traitement de données ; Logiciels pour l’analyse de données commerciales ; Logiciels d’intelligence artificielle ; Logiciels d’apprentissage automatique ; Logiciels pour la recherche et la récupération d’informations sur un réseau informatique ; Logiciels de reconnaissance optique de caractères ; Logiciels scientifiques ; Logiciels de technologie commerciale ; Logiciels d’applications web ; Logiciels d’applications web et de serveurs ; Logiciels d’apprentissage automatique pour l’analyse ; Logiciels d’application ; Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage ; Logiciels d’application pour appareils mobiles ; Logiciels d’informatique en nuage ; Logiciels de serveurs en nuage ; Logiciels d’automatisation de documents ; Programmes de traitement de données ; Logiciels de traitement de données pour le traitement de texte ; Logiciels de traitement de données pour représentations graphiques ; Logiciels de communication de données ; Logiciels de confidentialité ; Bases de données ; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne ; Logiciels informatiques pour l’accès à des répertoires d’informations pouvant être téléchargés depuis le réseau informatique mondial ; Logiciels informatiques pour permettre la recherche et la récupération de données ; Logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données ; Logiciels informatiques pour la gestion de bases de données ; Plateformes logicielles informatiques ; Logiciels informatiques ; Logiciels d’application informatique ; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle contestés sont soit inclus de manière identique, soit se chevauchent, soit sont autrement inclus dans le champ d’application des logiciels du déposant de l’opposition, de sorte qu’ils doivent être considérés comme identiques.

Décision sur opposition n° B 3 236 714 Page 6 sur 10
Les serveurs en nuage contestés ; interfaces pour ordinateurs ; systèmes de traitement de données ; numériseurs ; publications téléchargeables ; indicateurs numériques sont similaires aux logiciels de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Services contestés de la classe 42 Tous les services contestés peuvent être regroupés de manière générale dans la catégorie des services liés à l’informatique.

Cette catégorie de services appartient au secteur de marché des services informatiques qui est le même que celui des logiciels de l’opposant de la classe 9. Tous les services en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et
– au moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que les canaux de distribution ou la complémentarité, il ressort des considérations ci-dessus que tous les services contestés sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels de l’opposant de la classe 9.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix/coût, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis.

c) Les signes
COMAI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 236 714 Page 7 sur 10
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Puisque cela ne modifie pas l’issue de la présente décision, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie substantielle du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux des signes ne véhiculent aucune signification, et ce, nonobstant la capitalisation irrégulière de l’élément verbal de la marque antérieure.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « ComAp » qui est dépourvu de signification pour le public analysé et est normalement distinctif des produits en question. Il en est ainsi nonobstant la capitalisation irrégulière dudit élément verbal.

La légère stylisation dudit élément verbal sera considérée comme étant principalement de nature/fonction décorative et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de cette marque.

L’élément figuratif est composé d’un dispositif triangulaire rouge fantaisiste qui ne fait aucune référence auxdits produits et en est normalement distinctif. Cela dit, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Il en est ainsi compte tenu de la taille et de la position relativement petites dudit élément figuratif.

De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant au sens d’être visuellement prééminent.

Le signe contesté est composé du mot « COMAI » qui est dépourvu de signification pour le public analysé et distinctif des produits et services pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « COMA » (et les sons) différant par la lettre finale différente des éléments verbaux des signes (et le son) ainsi que visuellement par les éléments stylisés/figuratifs de la marque antérieure, ayant moins d’impact comme expliqué ci-dessus.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 714 Page 8 sur 10
Compte tenu également de ce que ladite coïncidence intervient au début desdits éléments verbaux, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison du concept de triangle véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il peut être rappelé ici que les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, la marque antérieure est distinctive, et le degré d’attention lors de l’achat ou de la prestation de services est susceptible de varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, et conceptuellement non similaires.

En prenant dûment en considération les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes dues à la quasi-coïncidence de leur seul élément verbal ne sont pas contrebalancées par les différences dues à la lettre finale différente desdits éléments verbaux, et les éléments stylisés/figuratifs de la marque antérieure qui, cependant, ont moins d’impact, comme expliqué à la section c) ci-dessus. À cet égard, la capitalisation irrégulière n’annule pas lesdites similitudes visuelles et phonétiques compte tenu de ce que l’élément verbal de la marque antérieure ne véhicule aucune signification pour le public analysé.

Décision sur opposition n° B 3 236 714 Page 9 sur 10
S’il est vrai que les signes ne sont pas conceptuellement similaires, la portée de cette constatation est diminuée en l’espèce étant donné qu’elle se rapporte à la forme triangulaire de l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a moins d’impact, comme déjà expliqué ci-dessus. Compte tenu de ce qui a été exposé au point c) ci-dessus, le public analysé se référera principalement à l’élément verbal de la marque antérieure pour l’indication principale de l’origine commerciale. L’Office tient compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). La marque antérieure est intrinsèquement distinctive et a donc droit à une protection normale complète. La partie requérante n’a pas déposé d’observations dans la présente procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, tel que défini ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 324 810. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés et ce, également pour les services qui ne peuvent être similaires qu’à un faible degré et pour les produits/services pour lesquels le degré d’attention peut être supérieur à la moyenne, compte dûment tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme déjà mentionné ci-dessus.

Étant donné que ledit droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 236 714 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.