OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 086
Yizhang Deren Technology Co., Ltd, 3F, Bldg. 9, Jingsan Rd., Yizhang Economic Dev. Zone, Yuxi Town, Yizhang County, 423000 Chenzhou, Chine (partie opposante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Norbert Keller, Ludwigstraße 8, 80539 München, Allemagne (demandeur). Le 21/01/2026, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 086 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS Le 28/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 529 « Haokiang » (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée « Haokiang » utilisée dans le commerce en France. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COMMERCE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée « Haokiang », prétendument utilisée dans le commerce en France, en relation avec des lampes LED. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans le commerce dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:

---

Décision sur opposition n° B 3 238 086 Page 2 sur 5
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée;

conformément à la loi qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C- 96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national est en soi insuffisant pour prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une « portée qui n’est pas seulement locale » se rapporte également à l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non seulement à la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon la loi

---

Décision sur opposition n° B 3 238 086 Page 3 sur 5
régissant le signe en cause (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 156).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/01/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en France avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour des lampes LED.

Le 28/04/2025, l’opposant a déposé, avec l’acte d’opposition, un extrait d’Amazon en France (https://www.amazon.fr) – Pièce 2 – montrant un produit Bande LED sous le «nom de marque» «Haokiang». Le document montre, entre autres, que les produits sont vendus par Qweqee OÜ, la «Date de première disponibilité» (c’est-à-dire le 01/02/2024) et des détails du produit tels que son numéro ASIN (B0CTQD7KNG). Les avis des clients sont également présentés dans le document avec une note de 4,6 sur 5 basée sur 677 évaluations mondiales. Cependant, cet extrait ne montre pas seulement des évaluations de clients français, mais des évaluations de différents pays. La pièce comprend également des captures d’écran de cinq commandes de lampes LED concernant des clients en France pour plusieurs unités de produits. Il n’y a aucune mention de l’opposant dans l’extrait ou les commandes. L’extrait indique «Haokiang» comme fabricant. Les produits sont affichés comme suit :

Appréciation des preuves d’usage dans la vie des affaires
Une marque a, entre autres, pour fonction de servir de lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation. Pour les marques non enregistrées et autres signes distinctifs identifiant l’origine commerciale qui ne nécessitent pas d’enregistrement, l’usage constitue la seule prémisse factuelle justifiant la

---

Décision sur opposition n° B 3 238 086 Page 4 sur 5
l’existence du droit, y compris la détermination du début de son existence. Un tel usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. La fonction essentielle d’une marque est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 43) et cette fonction est également essentielle pour les marques non enregistrées ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires protégés en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE invoqué.

En l’espèce, l’usage du signe figurant dans les preuves ne constitue pas clairement un lien entre les produits et l’opposant. L’extrait Amazon montre que le vendeur des produits est 'Qweqee OÜ', tandis que le fabricant mentionné dans le document est 'Haokiang'. Les documents soumis ne contiennent aucune référence à l’opposant 'Yizhang Deren Technology Co., Ltd.' (l’opposant). Il s’ensuit que la division d’opposition considère que les preuves n’identifient pas l’opposant comme l’origine commerciale des produits et, par conséquent, que les produits ne sont en aucun cas liés à l’opposant. Comme expliqué ci-dessus, l’usage constitue la seule prémisse factuelle justifiant l’existence du droit, y compris la détermination du début de son existence.

En outre, bien que les preuves suggèrent qu’un usage limité du signe 'Haokiang’ a été fait en France, il ne satisfait pas au seuil minimal d’un usage ayant une 'portée plus que locale’ tel qu’énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Un signe commercial a une portée plus que purement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas pour une ville ou une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, fig. GENERAL OPTICA / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, point 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, point 159).

Le fait qu’un signe commercial ait une portée plus que purement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son établissement principal ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du signe invoqué par le public, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans des guides de voyage (24/03/2009, T-318/06
– T-321/06, fig. GENERAL OPTICA / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, point 43).

Dans ce contexte, il convient de noter que les cinq commandes de produits soumises avec l’extrait Amazon à l’annexe 2, montrent que quelques lampes LED ont été vendues sous le signe invoqué dans différentes parties de la France, cependant, cinq unités de produits vendues sur le territoire pertinent ne sont absolument pas suffisantes pour démontrer l’usage du signe ni si un tel usage a une portée plus que purement locale, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Ceci s’explique par le fait que l’usage ayant une portée plus que purement locale implique que le signe est utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires. En outre, l’étendue géographique doit avoir lieu dans une partie substantielle de la France. Il convient également de noter qu’en l’espèce, les informations concernant la première date de disponibilité des produits indiquent que les produits ont été disponibles pendant une courte durée (environ un an).

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves soumises ne fournissent pas d’informations suffisantes concernant l’origine commerciale

---

Décision sur opposition n° B 3 238 086 Page 5 sur 5
le volume, la durée et la fréquence de l’usage des marques non enregistrées antérieures revendiquées sur le territoire pertinent (c’est-à-dire la France). Comme expliqué ci-dessus, les preuves d’usage ne contiennent pas d’informations suffisantes quant à l’étendue géographique de l’usage et elles montrent une étendue d’usage très limitée, ainsi qu’une courte période d’usage. En outre, les documents déposés ne sont pas liés à l’opposant et, par conséquent, ils ne prouvent pas que les produits proviennent de l’opposant. Par conséquent, la division d’opposition ne procédera pas à l’examen des autres conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Puisqu’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena María del Carmen Chantal GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO VAN RIEL Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.