DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 196 552
Tecfrigo S.p.A., Via Galileo Galilei, 22, 42024 Castelnovo di Sotto (RE), Italie (opposant), représentée par Ing. C. Corradini & C. S.R.L., Via Dante Alighieri, 4, 42121 Reggio Emilia, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ayyildiz Elektrikli Ev Esyalari Imalat Ve Pazarlama Anonim Sirketi, Bakırcılar Ve Pirinçciler Sanayi Sitesi Karanfil Sokak No. 1 Beylikdüzü, 34520 İstanbul, Türkiye (titulaire), représentée par Bird & Bird (Netherlands) LLP, Zuid-hollandplein 22, 2596 Aw La Haye, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 196 552 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 29/05/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 710 725
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 599 512 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 552 Page 2 sur 7
a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Appareils de réfrigération, y compris les armoires frigorifiques et les vitrines réfrigérées ; vitrines chauffantes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Machines-outils, outils électriques ; moteurs et machines, à l’exception de ceux pour véhicules terrestres ; organes d’accouplement et de transmission, à l’exception de ceux pour véhicules terrestres ; instruments agricoles autres que les outils à main actionnés manuellement ; couveuses pour œufs ; distributeurs automatiques. Classe 8 : Outils et instruments à main, actionnés manuellement ; coutellerie ; armes blanches, à l’exception des armes à feu ; rasoirs. Classe 11 : Appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de réfrigération, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 196 552 Page 3 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément verbal du signe contesté « Goldmaster » est, dans son ensemble, un mot fantaisiste qui n’existe dans aucune des langues pertinentes. À cet égard, il convient de rappeler que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

En l’espèce, les consommateurs reconnaîtront, au moins, l’élément « Gold » dans le signe contesté et le disséqueront. En effet, ce mot est un mot anglais de base qui sera compris dans le contexte des produits en cause comme une indication de la qualité supérieure des produits (21/09/2012, T-278/10, WESTERN GOLD / WeserGold et al, EU:T:2012:459, § 62). Par conséquent, il est faible.

S’agissant de l’élément coïncident « MASTER » / « -master », l’opposant fait valoir ce qui suit :

« Le mot « MASTER » a une connotation fantaisiste. Ce mot peut avoir plusieurs significations, parmi lesquelles « chef », « règle », « diplôme de troisième cycle », « enseignant ». Il a presque une connotation archaïque qui peut en faire un mot obsolète dans certaines situations. Il est distinctif par rapport à tous les produits couverts par la marque. »
S’il est vrai que le mot « master » peut avoir diverses significations ou connotations, il convient de garder à l’esprit que, dans l’appréciation des marques, premièrement, tous les concepts ne doivent pas être définis : seuls les concepts susceptibles d’être connus du public pertinent, et deuxièmement, si un terme a de nombreuses significations, dont l’une revêt une importance particulière pour les produits et services pertinents, la comparaison conceptuelle peut se concentrer sur cette signification. En tout état de cause, ce qui importe est la manière dont le terme est perçu par le public pertinent. Compte tenu du fait que les produits pertinents ne sont pas liés à l’éducation, il est très improbable que le public saisisse le sens de « diplôme de troisième cycle » ou d’« enseignant » tel que mentionné par l’opposant.

L’élément/composant coïncident « MASTER » / « -master » sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme désignant une personne hautement qualifiée ou expérimentée dans un art, un métier ou une activité particulière. Dans le contexte des signes en cause, cette signification est susceptible d’être perçue de manière similaire dans toute l’Union européenne, car le terme a des traductions directes ou étroitement équivalentes dans de nombreuses langues de l’UE. Par exemple, le public bulgarophone l’associerait à майстор (maystor), le néerlandophone à meester, le francophone à maître, le

---

Décision sur opposition n° B 3 196 552 Page 4 sur 7
l’allemand avec Meister, le hongrois avec mester et l’espagnol avec maestro. Ces équivalents renforcent la compréhension de « MASTER » comme désignant l’expertise ou la compétence (08/07/2015, T-436/12, ROCK & ROCK (fig.), EU:T:2015:477, § 42– 44 et 12/10/2022, R 0723/2022-4, METALMASTER (fig.) / metal master (fig.) et al. § 32). En outre, sur la base de faits notoires, une telle signification sera également saisie en raison de la popularité de l’émission de télévision compétitive « MasterChef » (15/04/2024, R 1587/2023-2, Master Italy / HOLLAND MASTER et al., §31).

Compte tenu de ce qui précède, l’élément/composant coïncident « MASTER » / « -master » est en quelque sorte laudatif car il suggère que les produits proviennent de producteurs exceptionnellement qualifiés et sont conformes à des normes de qualité élevées. Par conséquent, l’élément est faible.

Pour la partie anglophone du public, les éléments verbaux « COLD MASTER » et « Gold master », pris dans leur ensemble, forment une unité conceptuelle. Le premier signifiant la maîtrise du froid / un produit supérieur produisant du froid et le second signifiant la maîtrise du métal or ou se référant à un produit de maîtrise ou de qualité dorée/supérieure.

Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition évaluera d’abord les signes du point de vue de la partie du public pertinent pour laquelle l’élément verbal « COLD » de la marque antérieure n’est pas compris et est donc distinctif. Cette partie du public ne percevra pas l’unité conceptuelle véhiculée par les éléments verbaux de la marque antérieure et, par conséquent, ne pourra pas distinguer les signes sur la base de leur contenu conceptuel clairement différent. Cela constitue le scénario le plus avantageux pour l’opposant et est donc la perspective appropriée à partir de laquelle évaluer le risque de confusion.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un sceau n’a aucune relation claire avec les produits en cause et est, par conséquent, distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure représentant trois étoiles sera perçu comme indiquant la qualité du produit (un produit trois étoiles) ; par conséquent, il est faible.

Les éléments des deux signes sont représentés sur des étiquettes, qui sont ornementales et plutôt courantes dans le commerce. Elles servent simplement à mettre en évidence les informations qu’elles contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « -OLD MASTER » / « – oldmaster ». Toutefois, cette coïncidence doit être évaluée avec soin à la lumière du poids distinctif des composants partagés. L’élément « MASTER » / « master », constituant le deuxième composant partagé des deux signes, est faible. Bien que les signes coïncident également dans la séquence « -OLD » / « old », ces lettres composent l’élément faible « Gold » dans le signe contesté.

Les signes diffèrent par les lettres « C » et « G », respectivement, une différence qui se situe précisément au début des éléments verbaux, qui est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 552 Page 5 sur 7
Les signes diffèrent également par l’élément figuratif le plus distinctif de la marque antérieure (l’image d’un phoque) ainsi que par les éléments figuratifs restants des signes. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence «-OLD-MAS-TER» et diffèrent par leur première lettre. Compte tenu des conclusions tirées sur le caractère distinctif des éléments verbaux du signe, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant «master» est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. En outre, les signes diffèrent également par les concepts restants indiqués ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique moyen et tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne

---

Décision sur opposition n° B 3 196 552 Page 6 sur 7
conduisent normalement, à eux seuls, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Incidence des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, si les signes partagent la séquence «-OLD MASTER» / «-oldmaster», les coïncidences les plus pertinentes se situent au niveau d’éléments faibles; il s’agit des éléments verbaux coïncidents «master» / «MASTER» et de l’élément «-old» dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leur lettre initiale — «C» versus «G»
— une différence qui se situe précisément au début des éléments verbaux, qui est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur. Les signes se distinguent en outre par l’élément figuratif le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir l’image d’un sceau, ainsi que par les éléments figuratifs restants des deux signes. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, l’identité supposée des produits ne compense pas la similitude entre les signes, et est donc insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit une unité conceptuelle dans les deux signes; ceci parce que, de ce point de vue, le public distinguera également les signes sur la base de leur contenu conceptuel différent. En outre, l’élément «COLD» serait faible pour les produits en cause. Dès lors, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 196 552 Page 7 sur 7
Cindy BAREL Alina LARA SOLAR Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.