DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 190 288
Xxxlutz Marken GmbH, Römerstr. 39, 4600 Wels, Autriche (opposant), représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- Und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Test Rite International Co., Ltd., 1, 2, 5f., No.23, Hsin Hu 3rd Road, Nei Hu District, Taipei City, Taïwan (demandeur), représentée par Ákos Süle, Frankel Leo U. 84. 1/7, 1023 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 190 288 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 20 : Râteliers à vin ; porte-serviettes [meubles] ; tables ; tables pliantes ; bureaux portables ; armoires pour services à thé ; garde-manger ; commodes ; présentoirs ; rayonnages [meubles] ; berceaux ; couffins ; distributeurs de serviettes, fixes, non métalliques ; tables réglables en hauteur ; bureaux ; tables de salle à manger. Classe 21 : Porte-serviettes de table ; porte-serviettes ; porte-serviettes et anneaux ; porte-papier hygiénique ; paniers à usage domestique ; paniers à fleurs ; paniers à pain à usage domestique ; plateaux de service ; plateaux à usage domestique ; cabarets
[plateaux] ; plateaux en papier, à usage domestique ; supports pour plateaux à pizza..

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 794 555 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/02/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 794 555 Home Zone living (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2
973 691 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 288 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Suite à la décision d’annulation n° C 61 729 du 25/02/2025, qui est désormais définitive, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Quincaillerie, petits articles de quincaillerie métallique ; produits en métaux communs, compris dans la classe 6.

Classe 11 : Appareils d’éclairage, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation, et installations sanitaires.

Classe 16 : Produits en papier (compris dans la classe 16), à savoir serviettes.

Classe 18 : Sacs de voyage, à savoir, housses à vêtements ; cannes.

Classe 19 : Matériaux de construction (non métalliques) ; constructions transportables non métalliques.

Classe 20 : Meubles, cadres ; produits, compris dans la classe 20, en bois, à savoir, tables, étagères et cintres ; produits, compris dans la classe 20, en liège, à savoir, tableaux d’affichage ; produits, compris dans la classe 20, en matières plastiques, à savoir, boîtes de rangement, bacs de rangement et chariots.

Classe 21 : Ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué).

Classe 24 : Textiles et produits textiles (compris dans la classe 24) ; couvertures de lit et de table.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 26 : Dentelles et broderies, rubans et tresses ; fleurs artificielles.

Classe 27 : Tapis, carpettes, paillassons et nattes, linoléum et autres matériaux de revêtement de sols existants ; tentures murales (non en matières textiles).

Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28) ; décorations pour arbres de Noël.

Les produits contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 190 288 Page 3 sur 8
Classe 16 : Sacs poubelles en plastique ; autocollants ; sacs poubelles en papier ou en matières plastiques ; sacs en papier pour déchets alimentaires à usage domestique ; sacs en plastique pour l’élimination des déjections d’animaux de compagnie ; autocollants [papeterie].

Classe 20 : Râteliers à vin ; porte-serviettes [meubles] ; tables ; tables pliantes ; bureaux portables ; buffets pour services à thé ; garde-manger ; commodes ; présentoirs ; rayonnages [meubles] ; berceaux ; couffins ; distributeurs de serviettes, fixes, non métalliques ; tables réglables en hauteur ; bureaux ; tables de salle à manger.

Classe 21 : Porte-serviettes de table ; porte-serviettes ; porte-serviettes et anneaux porte-serviettes ; porte-papier hygiénique ; paniers à usage domestique ; paniers à fleurs ; paniers à pain à usage domestique ; plateaux de service ; plateaux à usage domestique ; plateaux
[plateaux] ; plateaux en papier, à usage domestique ; supports pour plateaux à pizza.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (4.10.2016, T-549/14, Castello/Castelló e.a., EU:T:2016:594, point 71 ; 31.1.2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

Produits contestés de la classe 16
Les autocollants contestés sont des produits de papeterie tandis que les sacs poubelles en plastique contestés ; les sacs poubelles en papier ou en matières plastiques ; les sacs en plastique pour l’élimination des déjections d’animaux de compagnie contestés servent à l’élimination des déchets ménagers. Ces produits n’ont aucun lien pertinent avec les produits en papier de l’opposant (inclus dans la classe 16), à savoir les serviettes. Ils ont une destination et une méthode d’utilisation différentes et ils diffèrent également quant à leurs consommateurs et à leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

Les constatations ci-dessus s’appliquent également aux autres produits de l’opposant, à savoir les petits articles métalliques de la classe 6, les installations diverses de la classe 11, les sacs de voyage de la classe 18, les matériaux de construction de la classe 19, les meubles et autres articles de rangement domestique des classes 20 et 21, les produits textiles de la classe 24, les vêtements, la chapellerie et les chaussures de la classe 25, les dentelles et broderies, les rubans et tresses ; les fleurs artificielles de la classe 26, les tapis et autres articles de revêtement de sol de la classe 27 et les jeux et articles de sport ainsi que les décorations pour arbres de Noël de la classe 28.

Compte tenu de ce qui précède, les produits contestés de cette classe doivent être considérés comme dissemblables des produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 288 Page 4 sur 8
Produits contestés de la classe 20 Les produits contestés, à savoir les casiers à vin; porte-serviettes [meubles]; tables; tables pliantes; bureaux portables; armoires pour services à thé; garde-manger; commodes; présentoirs; rayonnages [meubles]; berceaux; couffins; tables réglables en hauteur; bureaux; tables de salle à manger, sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 21 Les produits contestés, à savoir les porte-serviettes de table; porte-serviettes; porte-serviettes et anneaux; porte-papier hygiénique; paniers à usage domestique; paniers à fleurs; paniers à pain à usage domestique; plateaux de service; plateaux à usage domestique; cabarets
[plateaux]; plateaux en papier, à usage domestique; supports pour plateaux à pizza, sont au moins similaires aux ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué) de l’opposant, car ils coïncident au moins en ce qui concerne leur canal de distribution, le public pertinent et le producteur. b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Home Zone living
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 190 288 Page 5 sur 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Hormis le mot « home », les signes sont composés d’éléments verbaux qui sont dépourvus de sens dans certaines parties du territoire pertinent, comme la partie hongroise. Cela aura un impact sur la comparaison des signes ; par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le signe contesté est composé des éléments verbaux « Home Zone living », dont « home » est considéré comme un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne, car il est largement utilisé dans la publicité et il indique simplement que les produits sont destinés à être utilisés dans les foyers (voir 26/05/2025, R 2203/2024-2, Lahome / LOLA HOME et al.). Ce mot est donc descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Les éléments restants du signe, « Zone living », sont dépourvus de sens et distinctifs.

La marque antérieure est composée des éléments verbaux « home zone » dans une police légèrement stylisée et, placé entre eux, de l’élément figuratif d’une maison en vert. Il est fait référence au paragraphe précédent en ce qui concerne les éléments verbaux « home » et « zone », tandis que l’élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif car il indique simplement que les produits en cause sont utilisés dans les maisons, c’est-à-dire les foyers. En outre, la marque antérieure contient le symbole ® qui est une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. La couleur verte et la légère stylisation ont essentiellement des fins décoratives. Enfin, il est noté que la marque ne comporte aucun élément visuellement dominant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres/mots « home zone » et diffèrent par l’élément additionnel du signe contesté « living ». En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif, la stylisation et les couleurs de la marque antérieure. Il s’ensuit que le signe contesté reproduit à l’identique toutes les lettres/tous les mots de la marque antérieure, dans le même ordre. En outre, les éléments différents de la marque antérieure n’auront guère de signification en tant que marque en raison de leur absence de caractère distinctif. De plus, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, le seul élément différenciateur pertinent est l’élément verbal « living » du signe contesté, qui se trouve à la fin du signe, auquel les consommateurs ont tendance à prêter beaucoup moins d’attention puisqu’ils lisent de gauche à droite. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« home zone », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le

---

Décision sur opposition n° B 3 190 288 Page 6 sur 8
son des lettres « living » du signe contesté. À cet égard, il est noté que, si le mot initial coïncidant des signes « home » est dépourvu de caractère distinctif, il n’y a aucune raison de présumer que les consommateurs l’ignoreront complètement, en particulier parce qu’ils lisent de gauche à droite. En outre, les signes coïncident également dans leur deuxième mot « zone ». Il s’ensuit que l’impact auditif des huit premières lettres coïncidantes des signes n’est pas compensé par le mot différent du signe contesté « living », également en raison de sa position à la fin de ce signe. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En raison de leur mot commun « home » et de l’élément figuratif de la marque antérieure, les deux signes seront associés au concept de « maison ». Les éléments restants ne véhiculent aucun concept. Dans ces circonstances, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Certains des produits sont identiques ou au moins similaires et ils visent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 190 288 Page 7 sur 8
présente un degré normal de caractère distinctif dans son ensemble. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen et une similitude conceptuelle de faible degré. Comme expliqué ci-dessus, toutes les lettres de la marque antérieure sont reproduites à l’identique dans le signe contesté, et elles représentent les huit premières lettres de ce dernier. L’impact visuel et auditif de cette coïncidence n’est pas contrecarré par les différences, en particulier étant donné que la plupart d’entre elles sont dépourvues de caractère distinctif. Les consommateurs croiront, par conséquent, que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises, ou du moins d’entreprises liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hongrois et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 190 288 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.