DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 140 116
Frutas IRU, S.A., Mercabilbao, Puestos 326-28-30, 48970 Basauri (Vizcaya), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
EW Nutrition GmbH, Hogenbögen 1, 49429 Visbek (Allemagne), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Brême (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 116 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 275 167 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 275 167 «Talito» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 736 992 «TALISTO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 116 Page sur 2 5
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, horticoleset forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines non traitées; fruits et légumes frais, herbes fraîches; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; animaux vivants; aliments et boissons pour animaux; malt.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires; additifs pour fourrages à usage médical; aliments médicamenteux pour animaux; compléments alimentaires pour animaux.
Classe 31: Aliments pour les animaux. compléments alimentaires pour animaux; aliments supplémentaires pour animaux, non à usage médical; aliments supplémentaires pour animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés relèvent des catégories de préparations et articles médicaux et vétérinaires ainsi que de compléments alimentaires pour animaux. Le vétérinaire pharmaceutique reste très spécialisé et, en règle générale, distinct des aliments et boissons pour animaux compris dans la classe 31. Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse, les produits pertinents coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, mais ont, en règle générale, des fabricants distincts; ils ont également une nature et une destination différentes. Par conséquent, la similitude entre ces produits doit être considérée comme faible (14/11/2016, R 2197/2015-5 NoxiGuard/NEXGUARD, § 19-20). Par conséquent, en l’espèce, deux critères, les canaux de distribution et le public pertinent, sont suffisants pour conclure que les produits contestés sont similaires à un faible degré aux aliments et boissons pour animaux de l’opposante, en raison du public hautement spécialisé concerné.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les aliments pour animaux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les aliments complémentaires pour animaux contestés sont contestés; aliments supplémentaires pour animaux, non à usage médical; les aliments supplémentaires pour animaux font référence à des sources concentrées de nutriments ou à d’autres substances ayant un effet nutritionnel ou physiologique, dont le but est de compléter le régime alimentaire normal. Ils sont destinés à contenir des nutriments qui peuvent autrement ne pas être consommés en quantités suffisantes. Il s’ensuit que ces produits contestés, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, sont similaires aux aliments et boissons pour animaux de l’opposante dans la mesure où les produits comparés peuvent cibler les mêmes consommateurs finaux (éleveurs et éleveurs d’animaux), ils peuvent provenir des mêmes fabricants et être vendus via les mêmes canaux de distribution (magasins de produits liés aux animaux et magasins d’éleveurs). Les produits peuvent avoir la même utilisation et ils peuvent être utilisés en combinaison.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 116 Page sur 3 5
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que les produits pertinents peuvent affecter l’état de santé du public et/ou des animaux, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TALISTO
Talito
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles de majuscule standard), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, il est indifférent que les marques apparaissent en lettres majuscules ou minuscules.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
En outre, le début d’un signe est la partie à laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 50; 23/05/2007, 342/05-, Cor, EU:T:2007:152, § 42).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «TALI * TO» et par leur sonorité. En outre, le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre «S» placée au milieu de la marque antérieure. Toutefois, la position particulière de cette lettre, contrairement aux arguments de la demanderesse, établit qu’elle peut passer inaperçue.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 116 Page sur 4 5
Sur le plan phonétique, compte tenu des similitudes susmentionnées, et compte tenu du fait que les signes partagent la même séquence de voyelles et ont trois syllabes, ils coïncident considérablement au niveau du rythme et de l’intonation.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Les similitudes entre les signes résident dans la séquence de lettres «TALI * TO». La seule différence (la lettre «S» au milieu de la marque antérieure) est insuffisante pour contrebalancer les impressions d’ensemble similaires produites par les signes, étant donné que le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 116 Page sur 5 5
de statuer sur une affaire spécifique. Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. Dans les affaires citées, les signes ont été appréciés par rapport à des produits autres que ceux évalués en l’espèce. En outre, en ce qui concerne l’opposition (24/10/2017, B 2 780 610), l’évaluation a été réalisée sur la base des marques antérieures allemandes et du point de vue de ce public. Par conséquent, le raisonnement qui sous-tend l’analyse des signes effectuée dans les décisions citées ne peut être appliqué au cas d’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même si les produits jugés similaires seulement à un faible degré. Conformément au principe d’interdépendance, le faible degré de similitude entre certains des produits est compensé par le degré élevé de similitude entre les signes.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 736 992 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK Fernando CARDENAS Carolina MOLINA
Chavez BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.